Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. 10 страница

Сле­ду­ет ука­зать еще на од­ну функ­цию тех­ни­ки в со­ста­ве куль­ту­ры. Мно­гие куль­тур­ные дос­ти­же­ния, на­при­мер, на­уч­ные от­кры­тия, тех­ни­че­ские изо­бре­те­ния не все­гда пре­вра­ща­лись в эле­мен­ты ци­ви­ли­за­ции как функ­цио­ни­рую­щей куль­ту­ры по­сколь­ку со­ци­аль­ный и тех­ни­че­ский уро­вень об­ще­ст­ва той или иной эпо­хи не по­зво­ля­ли их ис­поль­зо­вать. Для вклю­че­ния дос­ти­же­ний куль­ту­ры в сис­те­му ци­ви­ли­за­ции по­след­ние долж­ны по­лу­чить все­об­щее при­зна­ние, со­ци­аль­ную зна­чи­мость и об­ще­ст­вен­ное при­ме­не­ние. Дви­жу­щей си­лой ци­ви­ли­за­ции яв­ля­ют­ся лю­ди, ко­то­рые при­во­дят в дви­же­ние раз­но­об­раз­ные сред­ст­ва дея­тель­но­сти и глав­ные из них - сред­ст­ва тру­да, тех­ни­ку. Сле­до­ва­тель­но тех­ни­ка (в со­еди­не­нии с че­ло­ве­ком) име­ет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние в пре­об­ра­зо­ва­нии фак­то­ров куль­ту­ры в фак­то­ры ци­ви­ли­за­ции.

На­ко­нец, ха­рак­те­ри­зуя роль тех­ни­ки в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры, сле­ду­ет от­ме­тить еще од­но об­стоя­тель­ст­во. Де­ло в том, что в раз­ви­тии куль­ту­ры су­ще­ст­ву­ет оп­ре­де­лен­ная пре­ем­ст­вен­ность, ко­то­рую хо­ро­шо вы­ра­зил В.И.Вер­над­ский. От­ме­тив, что пе­ре­жи­вае­мое на­ми вре­мя яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но уни­каль­ным в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, он пи­шет, что ис­то­ки се­го­дняш­не­го куль­тур­но­го про­грес­са сле­ду­ет ис­кать в да­ле­ких сто­ле­ти­ях про­шло­го. "Пред­став­ле­ние об ок­ру­жаю­щем, с ко­то­рым че­ло­ве­че­ст­во За­па­да всту­пи­ло в ХХ век, не­смот­ря на все ус­пе­хи ес­те­ст­во­зна­ния, ма­те­ма­ти­ки, ис­то­ри­че­ских на­ук, тех­ни­ки, ко­то­ры­ми так яр­ко мо­жет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся ХIХ сто­ле­тие, по су­ще­ст­ву яви­лось ре­зуль­та­том по­сте­пен­но­го и не­ук­лон­но­го раз­ви­тия прин­ци­пов и по­строе­ний но­вой эпо­хи, под­го­тов­ляв­шей­ся в XVI и яс­но вы­лив­шей­ся в XVII сто­ле­тии, ко­гда окон­ча­тель­но ска­за­лись в на­уч­ной ра­бо­те еще бо­лее ран­ние дос­ти­же­ния Ко­пер­ни­ка и путь, про­ло­жен­ный Ко­лум­бом, но­вая ма­те­ма­ти­ка, но­вая фи­ло­со­фия, ко­рен­ная лом­ка идей о строе­нии и по­ло­же­нии в ми­ре че­ло­ве­ка" (28,213). Со­вре­мен­ность есть дочь про­шло­го и мать бу­ду­ще­го.

По­это­му нель­зя со­гла­сить­ся с от­ри­ца­ни­ем пре­ем­ст­вен­но­сти в раз­ви­тии куль­ту­ры, ко­то­рое встре­ча­ет­ся в ря­де ра­бот за­пад­ных фи­ло­со­фом. Так, О.Шпенг­лер ут­вер­ждал, что лю­бая куль­ту­ра на­чи­на­ет­ся сыз­но­ва и по­это­му в ней нет ус­то­яв­ших­ся и со­хра­няю­щих­ся на про­тя­же­нии ис­то­рии об­ще­че­ло­ве­че­ских ка­честв. Дру­гой фи­ло­соф - Х.Шель­ский пи­сал, что со­вре­мен­ная эпо­ха "тре­бу­ет то­таль­но­го раз­ры­ва с ис­то­ри­ей" и яв­ля­ет­ся уни­каль­ной, не свя­зан­ной с пред­ше­ст­вую­щим раз­ви­ти­ем куль­ту­ры. К.Яс­перс пи­сал, что со­вре­мен­ная тех­ни­ка ра­ди­каль­но из­ме­ни­ла жизнь че­ло­ве­ка и "в ре­зуль­та­те все­го это­го обор­ва­лась нить ис­то­рии, про­шлое унич­то­же­но или за­бы­то в та­кой сте­пе­ни, что уте­ря­ны все воз­мож­ные ана­ло­гии или срав­не­ния с ты­ся­че­ле­тия­ми ис­то­рии". Че­ло­ве­че­ст­во всту­па­ет на но­вый путь, по­это­му не­пра­вы те, кто "не­пра­во­мер­но свя­зы­ва­ет в по­сле­до­ва­тель­ном раз­ви­тии про­шлое с на­стоя­щим, про­во­дит не­до­пус­ти­мые срав­не­ния ме­ж­ду на­шим и ми­нув­шим су­ще­ст­во­ва­ни­ем" (7,116).

В дей­ст­ви­тель­но­сти ис­то­рия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва есть про­цесс, где про­шлое, на­стоя­щее и бу­ду­щее на­хо­дят­ся ме­ж­ду со­бой в ор­га­ни­че­ской свя­зи, где но­вые по­ко­ле­ния вос­при­ни­ма­ют опыт про­шлых и за­кла­ды­ва­ют фун­да­мент для куль­ту­ры бу­ду­ще­го. И в этом сво­ем раз­ви­тии че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры тех­ни­ка иг­ра­ет ог­ром­ную роль. Ко­неч­но, не­ма­ло­важ­ное зна­че­ние име­ют и дру­гие куль­тур­ные цен­но­сти, на­при­мер, ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра или нау­ка. Но об­ще­ст­во в сво­ей по­все­днев­ной су­ет­ной жиз­ни име­ет де­ло не с на­уч­ны­ми дос­ти­же­ния­ми, а с их тех­ни­че­ским во­пло­ще­ни­ем. Имен­но тех­ни­ка "це­мен­ти­ру­ет" связь ме­ж­ду по­ко­ле­ния­ми лю­дей. "Мож­но ска­зать, - пи­сал С.В.Шу­хар­дин, - что в ис­то­рии связь по­ко­ле­ний осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез тех­ни­ку" (29,15).

Од­на­ж­ды най­ден­ные че­ло­ве­ком ра­цио­наль­ные тех­ни­че­ские фор­мы, осо­бен­но руч­ные ору­дия тру­да, со­хра­ня­ют­ся и при­ме­ня­ют­ся дли­тель­ное вре­мя без су­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний. Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние, всту­пая в жизнь, за­ста­ет уже го­то­вые тех­ни­че­ские фор­мы как ре­зуль­тат ра­бо­ты пред­ше­ст­вую­щих по­ко­ле­ний. К.Маркс пи­сал: "Раз со­от­вет­ст­вую­щая фор­ма ин­ст­ру­мен­та эм­пи­ри­че­ски най­де­на, он пе­ре­ста­ет из­ме­нять­ся, как это по­ка­зы­ва­ет пе­ре­ход его в те­че­ние ино­гда ты­ся­че­ле­тия из рук од­но­го по­ко­ле­ния в ру­ки дру­го­го" (30,497).

В тех­ни­ке фик­си­ру­ют­ся тра­ди­ции, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся в ис­то­ри­че­ски ус­той­чи­вых фор­мах тех­ни­ки, ее кон­ст­рук­ци­ях, функ­ци­ях и свой­ст­вах. Эти тра­ди­ции обу­слов­ле­ны об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми и яв­ля­ют­ся ак­том со­ци­аль­но­го на­сле­до­ва­ния. В ос­но­ве со­ци­аль­ной на­след­ст­вен­но­сти в от­ли­чие от био­ло­ги­че­ской ле­жит труд и его ору­дие - тех­ни­ка. По­след­ней и при­над­ле­жит ре­шаю­щая роль в осу­ще­ст­в­ле­нии и пе­ре­да­че тра­ди­ций. Па­рал­лель­но это­му на­сле­ду­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щие фик­си­руе­мые в тех­ни­ке прие­мы, че­ло­ве­че­ские спо­соб­но­сти и свой­ст­ва, че­ло­ве­че­ская куль­ту­ра имею­щая не­пре­хо­дя­щее зна­че­ние, су­ще­ст­вую­щая до­воль­но дли­тель­ный пе­ри­од ис­то­ри­че­ско­го вре­ме­ни. К при­ме­ру, по­ра­жа­ет не­обыч­ной ди­на­мич­но­стью и внут­рен­ней экс­прес­си­ей тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра аф­ри­кан­ско­го на­ро­да ма­кон­де. Уди­ви­тель­но, что ма­те­риа­лы, тех­ни­ка и прие­мы резь­бы со­хра­ни­лись у не­го на про­тя­же­нии мно­гих сто­ле­тий поч­ти без из­ме­не­ний.

В про­цес­се даль­ней­шей тру­до­вой дея­тель­но­сти лю­ди на ос­но­ве ус­вое­ния все­го пред­ше­ст­вую­ще­го куль­тур­но­го бо­гат­ст­ва раз­ви­ва­ют свои спо­соб­но­сти, во­пло­щая их в тех­ни­ке. Не­ко­то­рые из тра­ди­ций про­шлой куль­ту­ры ста­но­вят­ся ус­та­рев­ши­ми и от­бра­сы­ва­ют­ся, дру­гие, на­про­тив, со­хра­ня­ют­ся и раз­ви­ва­ют­ся. Су­ще­ст­вую­щий про­ти­во­ре­чи­вый куль­тур­ный по­тен­ци­ал, унас­ле­до­ван­ный от пред­ше­ст­вую­щих по­ко­ле­ний, яв­ля­ет­ся ба­зой фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия но­вых тра­ди­ций. Сле­до­ва­тель­но, тра­ди­ции в раз­ви­тии тех­ни­ки пред­по­ла­га­ют но­ва­ции, по­яв­ле­ние ка­че­ст­вен­но но­вых тех­ни­че­ских средств и тех­но­ло­гий, ко­то­рые воз­ни­ка­ют на ба­зе тра­ди­ций и вме­сте с тем ре­ши­тель­но ни­ми по­ры­ва­ют, но не от­ме­ня­ют.

В со­вре­мен­ную эпо­ху на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са од­ни тра­ди­ции из­ме­ня­ют­ся, дру­гие от­ми­ра­ют, сро­ки дей­ст­вия треть­их со­кра­ща­ют­ся. При этом ло­ма­ют­ся ус­та­рев­шие тра­ди­ции, ко­то­рые в но­вых ус­ло­ви­ях пре­пят­ст­ву­ют на­уч­но-тех­ни­че­ско­му про­грес­су. Лом­ка ус­та­рев­ших тра­ди­ций со­про­во­ж­да­ет­ся фор­ми­ро­ва­ни­ем но­вых, од­ной из ко­то­рых яв­ля­ет­ся все боль­шая об­ра­щен­ность тех­ни­че­ско­го про­грес­са к че­ло­ве­ку.

Раз­ви­тие тех­ни­ки ор­га­ни­че­ски свя­за­но с че­ло­ве­ком, тех­ни­ку мож­но по­ни­мать как про­ек­цию че­ло­ве­че­ских ка­честв на при­ро­ду. Че­ло­век бес­смер­тен в соз­да­вае­мой им ми­ре тех­ни­ки и куль­ту­ры - этой "вто­рой при­ро­де". Уми­рая в "пер­вой при­ро­де", че­ло­век ос­та­ет­ся жить в куль­ту­ре, вер­нее в той его час­ти, ко­то­рую он соз­дал в про­цес­се сво­ей ес­те­ст­вен­ной жиз­ни. И эта вто­рая жизнь не ме­нее зна­чи­ма чем пер­вая. Бы­тие че­ло­ве­ка - это его су­ще­ст­во­ва­ние как субъ­ек­та ис­то­рии, спо­соб­но­го со­хра­нять и вос­про­из­во­дить се­бя в ка­ж­дом но­вом по­ко­ле­нии. По­это­му че­ло­век не мо­жет быть упо­доб­лен ве­щи, об­ла­даю­щей ко­неч­ной и раз на­все­гда дан­ной фор­мой су­ще­ст­во­ва­ния.

Ес­ли на эта­пе ин­ду­ст­риа­ли­за­ции су­ще­ст­вую­щие че­ло­ве­че­ские воз­мож­но­сти при­спо­саб­ли­ва­лись к тех­ни­ке, то се­го­дняш­ние бур­ные тем­пы на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са по­тре­бо­ва­ли даль­ней­ше­го раз­ви­тия са­мо­го че­ло­ве­ка. "Мы столь ра­ди­каль­но из­ме­ни­ли на­шу сре­ду, - пи­сал Н.Ви­нер, - что те­перь, для то­го что­бы су­ще­ст­во­вать в этой сре­де, мы долж­ны из­ме­нить се­бя" (30,16). Воз­ник­шее про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду уров­нем раз­ви­тия че­ло­ве­ка и тех­ни­ки и не­об­хо­ди­мость ско­рей­шей ли­к­ви­да­ции это­го про­ти­во­ре­чия от­ме­ча­ют мно­гие уче­ные и ин­же­не­ры, фи­ло­со­фы и со­цио­ло­ги. Нет смыс­ла вы­ра­щи­вать тех­но­ло­ги­че­ских ги­ган­тов. что­бы они слу­жи­ли ра­се мо­раль­ных пиг­ме­ев, - от­ме­ча­ли уча­ст­ни­ки ме­ж­ду­на­род­но­го сим­по­зиу­ма "Есть ли у нас бу­ду­щее?", ха­рак­те­ри­зуя не­спо­соб­ность ис­поль­зо­вать мощь, на­хо­дя­щую­ся в на­шем рас­по­ря­же­нии и ут­вер­ждая не­об­хо­ди­мость со­вер­шен­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка.

С це­лью раз­ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем ныне фор­ми­ру­ет­ся ряд но­вых на­ук. Ин­же­нер­ная пси­хо­ло­гия учи­ты­ва­ет од­но­вре­мен­ное управ­ле­ние че­ло­ве­ком все боль­шим и боль­шим ко­ли­че­ст­вом объ­ек­тов и их па­ра­мет­ров, не­об­хо­ди­мость де­ко­ди­ро­ва­ния по­сту­паю­щей ин­фор­ма­ции, все уве­ли­чи­ваю­щее­ся от­де­ле­ние от че­ло­ве­ка объ­ек­тов управ­ле­ния, воз­рас­та­ние тре­бо­ва­ний и ско­ро­сти дей­ст­вий ра­бот­ни­ка, обу­слов­лен­ные по­вы­ше­ни­ем ско­ро­сти управ­ляе­мых про­цес­сов. Эр­го­но­ми­ка, про­мыш­лен­ная эс­те­ти­ка и дру­гие воз­ник­шие нау­ки на­це­ли­ва­ют­ся на не­об­хо­ди­мость раз­ви­тия че­ло­ве­ка, под­чи­не­ния тех­ни­че­ских па­ра­мет­ров че­ло­ве­че­ским.

От­ме­чая, что в но­вых от­рас­лях тех­ни­ки нет ну­ж­ды в ты­ся­чах ра­бо­чих, вы­пол­няю­щих од­но­об­раз­ную, стан­дарт­ную ра­бо­ту, Х.Ска­ли­мов­ски го­во­рит о не­об­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия ра­бот­ни­ков. Эту же мысль раз­ви­ва­ет и Э.Тоф­флер, ко­гда пи­шет о ну­ж­де в ини­циа­тив­ных, изо­бре­та­тель­ных, об­ра­зо­ван­ных ра­бо­чих. "На ка­ж­дый дол­лар, ко­то­рый мы вкла­ды­ва­ем в но­вые ма­ши­ны, - пи­шет он, - долж­но при­хо­дить­ся не­сколь­ко дол­ла­ров, вкла­ды­вае­мых в че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал - в обу­че­ние, об­ра­зо­ва­ние, пе­ре­се­ле­ние, со­ци­аль­ную реа­би­ли­та­цию, куль­тур­ную адап­та­цию" (4,272).

Мно­гие ав­то­ры, от­ме­чая тот факт, что под влия­ни­ем тех­ни­че­ской сре­ды из­ме­ня­ет­ся и сам че­ло­век од­на­ко эти из­ме­не­ния осоз­на­ют­ся с тру­дом, за­да­ют се­бе ка­лам­бур­ный во­прос: "Я дей­ст­ви­тель­но стал кон­сер­ва­тив­ным или мо­ло­дежь ста­но­вит­ся все ле­вее?" Про­бле­ма че­ло­ве­ка со­сто­ит в том, что он ока­зал­ся не­спо­соб­ным ид­ти в но­гу с те­ми из­ме­не­ния­ми, ко­то­рые он сам про­из­во­дит, пи­шет в сво­ей кни­ге "Че­ло­ве­че­ские ка­че­ст­ва" ос­но­ва­тель не­бе­зыз­ве­ст­но­го "Рим­ско­го клу­ба" А.Пич­чеи. Все в со­вре­мен­ном ми­ре бы­ст­ро из­ме­ня­ет­ся, дол­жен из­ме­нять­ся и сам че­ло­век. Но ны­не в че­ло­ве­ка от­сут­ст­ву­ет не­об­хо­ди­мое чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти за свои по­ступ­ки и по­ве­де­ние. В че­ло­ве­ке ос­лаб­ли те ка­че­ст­ва, ко­то­рые бы­ли ему не­об­хо­ди­мы рань­ше в его борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние. Он ос­лаб фи­зи­че­ски, при­ту­пи­лась его био­ло­ги­че­ская ак­тив­ность. Ко­неч­но раз­ви­тие его ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей про­дол­жа­ет­ся, но все же на­ру­ше­но рав­но­ве­сие ме­ж­ду про­грес­сом сре­ды и био­ло­ги­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми че­ло­ве­ка. "Суть про­бле­мы,- пи­шет А.Пич­чеи, - как раз и за­клю­ча­ет­ся в не­со­от­вет­ст­вии ме­ж­ду соз­дан­ной че­ло­ве­ком дей­ст­ви­тель­но­стью и тем, как он ее вос­при­ни­ма­ет и учи­ты­ва­ет в сво­ем по­ве­де­нии" (32, 234). По его мне­нию воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость пе­рей­ти от кон­цеп­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ной на удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей че­ло­ве­ка, к кон­цеп­ции, на­це­лен­ной на раз­ви­тие че­ло­ве­ка, его воз­мож­но­стей и спо­соб­но­стей, пе­рей­ти к от на­уч­но-тех­ни­че­ской к че­ло­ве­че­ской ре­во­лю­ции, ко­то­рая при­зва­на вос­ста­но­вить куль­тур­ную гар­мо­нию че­ло­ве­ка и всей об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы. Долж­ны за­ро­дить­ся но­вые цен­но­сти и мо­ти­ва­ции, взгля­ды и по­ве­де­ние. "Эта кон­цеп­ция, - пишет А. пиччеи,- со­вер­шен­но пла­но­мер­но ста­вит в центр сво­их про­блем че­ло­ве­ка спо­соб его су­ще­ст­во­ва­ния и об­раз жиз­ни" (32, 229).

Та­ким об­ра­зом, речь идет не толь­ко о при­ви­де­нии в со­от­вет­ст­вие раз­ви­тие че­ло­ве­ка с уров­нем тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, но и о раз­ви­тии че­ло­ве­ка со­раз­мер­но с дос­тиг­ну­тым уров­нем раз­ви­тия всех со­став­ляю­щих эле­мен­тов об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, всей че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры. Че­ло­век дол­жен про­из­во­дить се­бя во всей сво­ей цен­но­сти на ба­зе ус­вое­ния дос­ти­же­ний всех куль­тур­ных цен­но­стей. С этой точ­ки зре­ния куль­ту­ра - это про­из­вод­ст­во осо­бо­го ро­да, глав­ным ре­зуль­та­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся сам че­ло­век во всей сво­ей це­ло­ст­но­сти, все­сто­рон­но­сти сво­его об­ще­ст­вен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. В этом про­цес­се "про­из­вод­ст­ва че­ло­ве­ка" пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние при­над­ле­жит тех­ни­ке. Это до­бав­ля­ет еще один штрих к ха­рак­те­ри­сти­ке той ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ет тех­ни­ка в раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии куль­ту­ры. На­прав­лен­ная на раз­ви­тие че­ло­ве­ка, тех­ни­ка при­об­ре­та­ет гу­ма­ни­сти­че­ский смысл.

Ре­аль­ный гу­ма­низм при­зна­ет лич­ность вы­шей цен­но­стью и кри­те­ри­ем всех дру­гих цен­но­стей. Тех­ни­че­ский про­гресс дол­жен быть "че­ло­ве­ко­цен­трич­ным". За­пад­ные мыс­ли­те­ли от­ме­ча­ют тот факт, что со­вре­мен­ная тех­ни­ка, на­про­тив, час­то ли­ша­ет лю­дей их ин­ди­ви­ду­аль­но­сти: чем вы­ше уро­вень раз­ви­тия тех­ни­ки, чем слож­нее тех­ни­ка, тем бо­лее стан­дар­ти­зи­ро­ван­ны­ми, оди­на­ко­вы­ми ста­но­вим­ся мы са­ми.

За­ме­тим, что оп­ре­де­лен­ная до­ля ис­ти­ны в этих су­ж­де­ни­ях со­дер­жит­ся и ка­ж­дый из нас это по­все­днев­но ощу­ща­ет. Мы смот­рим од­ни и те же те­ле­про­грам­мы, чи­та­ем од­ни и те же га­зе­ты, жур­на­лы и бес­сте­ле­ле­ры, жи­вем в ана­ло­гич­ных квар­ти­рах, поль­зу­ем­ся оди­на­ко­вым транс­пор­том и оде­ж­дой. Че­ло­ве­ка на­до спа­сти от этой "од­но­мер­но­сти". Глу­бо­ким гу­ма­низ­мом по­это­му про­ник­ну­ты при­зы­вы, сфор­му­ли­ро­ван­ные в от­чет­ли­вой фор­ме Л.Мэм­фор­дом: "Что­бы спа­сти на­шу нау­ку и на­шу тех­ни­ку, мы долж­ны пре­ж­де все­го спа­сти че­ло­ве­ка" (Цит.по: 1, 101). Это "спа­се­ние че­ло­ве­ка" ле­жит на пу­ти гу­ма­ни­за­ции всей куль­ту­ры и, пре­ж­де все­го, куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва.

Под гу­ма­ни­за­ци­ей куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва по­ни­ма­ет­ся со­вер­шен­ст­во­ва­ние всех эле­мен­тов по­след­ней с точ­ки зре­ния при­ве­де­ния ее в со­от­вет­ст­вие с по­треб­но­стя­ми че­ло­ве­ка, все­сто­рон­не­го раз­ви­тия лич­но­сти и удов­ле­тво­ре­ния ее жиз­нен­ных стрем­ле­ний.

Глав­ней­шим эле­мен­том куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся про­фес­сио­наль­ные зна­ния лич­но­сти - зна­ния о кон­крет­ной тех­но­ло­гии дея­тель­но­сти уча­ст­ни­ка про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са. Что­бы эти зна­ния име­ли гу­ма­ни­сти­че­скую на­прав­лен­ность, т.е. спо­соб­ст­во­ва­ли про­из­вод­ст­ву, фор­ми­ро­ва­нию че­ло­ве­ка, не­об­хо­ди­мо как бы их "про­све­чи­ва­ние" сквозь осоз­на­ние ра­бот­ни­ком об­ще­ст­вен­ной зна­чи­мо­сти сво­ей про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти. Ин­же­нер кон­ст­рук­тор, к при­ме­ру, дол­жен знать что ре­зуль­та­ты его дея­тель­но­сти - оп­ре­де­лен­ная тех­ни­че­ская кон­ст­рук­ция - не са­мо­цель, а сред­ст­во удов­ле­тво­ре­ния лич­ных и об­ще­ст­вен­ных по­треб­но­стей чле­нов об­ще­ст­ва. Это под­ни­ма­ет про­фес­сио­наль­ных ра­бот­ни­ков на уро­вень соз­на­тель­ных уча­ст­ни­ков об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, пре­одо­ле­ва­ет уз­кий про­фес­сио­на­лизм мыш­ле­ния, труд при­об­ре­та­ет яр­ко вы­ра­жен­ный гу­ман­ный ха­рак­тер.

Гу­ма­ни­сти­че­ское "про­све­чи­ва­ние" про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти по­зво­ля­ет учи­ты­вать за­про­сы и воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка в про­цес­се про­из­вод­ст­ва. Про­цесс об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва вы­сту­па­ет не толь­ко как про­цесс про­из­вод­ст­ва ве­щей и идей, но и как про­цесс про­из­вод­ст­ва и вос­про­из­вод­ст­ва че­ло­ве­ка. Это не сле­ду­ет по­ни­мать в вуль­гар­ном смыс­ле как "де­то­ро­ж­де­ние", а как фор­ми­ро­ва­ние че­ло­ве­ка - био­ло­ги­че­ско­го и со­ци­аль­но­го су­ще­ст­ва, как про­цесс ста­нов­ле­ния лич­но­сти.

Ра­цио­наль­но­му ис­поль­зо­ва­нию тех­ни­ки про­из­вод­ст­ва для раз­ви­тия лич­но­сти спо­соб­ст­ву­ет пра­виль­но ус­та­нов­лен­ное со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ус­ло­вия­ми про­из­вод­ст­ва, ис­поль­зуе­мой тех­ни­кой и воз­мож­но­стя­ми че­ло­ве­ка. Здесь не­об­хо­ди­мо зна­ние эр­го­но­ми­ки, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет че­ло­ве­ка, ма­ши­ну и сре­ду как слож­ное функ­цио­ни­рую­щее це­лое, в ко­то­ром глав­ным эле­мен­том яв­ля­ет­ся че­ло­век. Раз­ра­ба­ты­вая ме­то­ды уче­та че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра при соз­да­нии тех­ни­ки и со­от­вет­ст­вую­щих ус­ло­вий тру­да, обос­но­вы­вая прин­цип пре­иму­ще­ст­вен­ных воз­мож­но­стей че­ло­ве­ка и тех­ни­ки, эр­го­но­ми­че­ское мыш­ле­ние, рас­смат­ри­ва­ет со­от­но­ше­ние че­ло­ве­ка и тех­ни­ки. Ве­ду­щей сто­ро­ной это­го со­от­но­ше­ния эр­го­но­ми­ка счи­та­ет че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, эр­го­но­ми­че­ское мыш­ле­ние спо­соб­ст­ву­ет гу­ма­ни­за­ции куль­ту­ры про­из­вод­ст­ва.

Суть гу­ма­ни­сти­че­ско­го под­хо­да к про­ек­ти­ро­ва­нию про­из­вод­ст­вен­ной сре­ды ос­но­вы­ва­ет­ся на ря­де прин­ци­пов.

Прин­цип ох­ра­ны здо­ро­вьятре­бу­ет уче­та воз­мож­но­стей че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма, как адап­тив­ных, так и ком­пен­са­тор­ских.

Прин­цип ин­ду­ви­дуа­ли­за­циипред­по­ла­га­ет воз­мож­ность ре­гу­ли­ро­ва­ния фи­зи­че­ских па­ра­мет­ров ра­бо­чей сре­ды в со­от­вет­ст­вии с ан­тро­по­ло­ги­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми ра­бот­ни­ка.

Прин­цип диф­фе­рен­циа­циитре­бу­ет гиб­ко­сти струк­ту­ры тру­до­вой дея­тель­но­сти, пред­став­ляю­щей ра­бо­таю­ще­му воз­мож­ность вы­бо­ра аль­тер­на­тив­ных ре­ше­ний.

Прин­цип ди­на­мич­но­стиза­клю­ча­ет­ся в воз­мож­но­сти из­ме­не­ния от­дель­ных ком­по­нен­тов тру­до­во­го про­цес­са по ме­ре из­ме­не­ния ус­ло­вий тру­да при гиб­кой ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­ва.

Прин­цип со­при­ча­ст­но­стипред­по­ла­га­ет воз­мож­ность уча­стия ра­бот­ни­ков дан­но­го про­из­вод­ст­ва в его управ­ле­нии и в рас­кры­тии на этой ос­но­ве сво­их со­ци­аль­но-твор­че­ских спо­соб­но­стей.

Гу­ма­ни­сти­че­ский под­ход к про­ек­ти­ро­ва­нию де­ла­ет со­вре­мен­ное ин­же­нер­ное мыш­ле­ние мно­го­мер­ным, ком­плекс­ным, учи­ты­ваю­щим од­но­вре­мен­но и тех­ни­че­ские, и эко­но­ми­че­ские, и эко­ло­ги­че­ские тре­бо­ва­ния к про­из­вод­ст­ву. По­это­му, в от­ли­чие от по­ни­ма­ния гу­ма­ни­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са в ши­ро­ком, со­ци­аль­ном пла­не как ис­поль­зо­ва­ние тех­ни­че­ско­го про­грес­са для раз­ви­тия лич­но­сти, уз­кий ас­пект гу­ма­ни­за­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са пред­став­ля­ет со­бой ин­же­нер­но-кон­ст­рук­тор­скую про­бле­му. В этом слу­чае речь идет об уче­те пси­хо­фи­зи­че­ских и эр­го­но­ми­че­ских норм при про­ек­ти­ро­ва­нии ма­шин. Хо­тя со­ци­аль­ные фак­то­ры и здесь яв­ля­ют­ся ре­шаю­щи­ми, но они при­сут­ст­ву­ют как бы им­пли­цит­но. В этом слу­чае не про­ис­хо­дит "впи­сы­ва­ние" че­ло­ве­ка в кон­тур соз­дан­ной тех­ни­че­ской сис­те­мы, а идет про­ек­ти­ро­ва­ние дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и на этой ос­но­ве оп­ре­де­ля­ют­ся па­ра­мет­ры ма­ши­ны, ко­то­рая не­об­хо­ди­ма для этой дея­тель­но­сти.

Реа­ли­зуе­мые в тех­ни­че­ском про­грес­се прин­ци­пы гу­ма­низ­ма ка­че­ст­вен­но из­ме­ня­ют труд че­ло­ве­ка. Он ут­ра­чи­ва­ет свой вы­ну­ж­ден­ный ха­рак­тер и ста­но­вит­ся сво­бод­ным про­яв­ле­ни­ем спо­соб­но­стей ин­ди­ви­да. Дея­тель­ность лю­дей по сво­ему со­дер­жа­нию при­об­ре­та­ет твор­че­ский ха­рак­тер. Тру­до­вая дис­ци­п­ли­на ста­но­вит­ся бо­лее со­дер­жа­тель­ной, тру­до­вые функ­ции ра­бот­ни­ка бо­лее от­вет­ст­вен­ны­ми. Из­ме­ня­ет­ся не толь­ко со­дер­жа­ние и ха­рак­тер тру­да, но и его фор­ма: труд при­об­ре­та­ет фор­му са­мо­дея­тель­но­сти. Все это тре­бу­ет бо­лее вы­со­кой про­фес­сио­наль­ной и об­щей куль­ту­ры ра­бот­ни­ка, вы­со­кой соз­на­тель­ной дис­ци­п­ли­ны.

На­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс ока­зы­ва­ет воз­дей­ст­вие на об­ще­ст­вен­ный про­гресс так­же че­рез сис­те­му мо­раль­ных цен­но­стей. Он рас­ши­ря­ет сфе­ру дей­ст­вия мо­раль­ных цен­но­стей и мо­раль­ные цен­но­сти, ко­то­рые рань­ше дей­ст­во­ва­ли в ос­нов­ном в тра­ди­ци­он­ных об­лас­тях куль­ту­ры - ис­кус­ст­ве, ли­те­ра­ту­ре, ны­не функ­цио­ни­ру­ют и име­ют все боль­шее зна­че­ние в на­уч­ной и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. Воз­ни­ка­ет ряд жгу­чих про­блем со­вре­мен­но­сти, на­при­мер, про­бле­ма со­от­но­ше­ния ис­ти­ны и до­б­ра, мо­ра­ли и нау­ки и др. Бо­лее то­го, тех­ни­че­ский про­гресс воз­дей­ст­ву­ет на са­ми мо­раль­ные цен­но­сти в том пла­не, что он обо­га­ща­ет их внут­рен­нюю струк­ту­ру ра­цио­наль­ны­ми эле­мен­та­ми мо­раль­но­го соз­на­ния, сти­му­ли­ру­ет взаи­мо­про­ник­но­ве­ние идео­ло­ги­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го уров­ней мо­раль­ных цен­но­стей. Осо­бое воз­дей­ст­вие на мо­раль­ные цен­но­сти и всю куль­ту­ру че­ло­ве­ка ока­зы­ва­ет ши­ро­кое вне­дре­ние в по­все­днев­ную жизнь ком­пь­ю­те­ров, тре­бую­щих даль­ней­ше­го раз­ви­тия мно­гих спо­соб­но­стей лю­дей.

Воз­ни­ка­ет мно­го эти­че­ских во­про­сов, по­сколь­ку эти­ка раз­дви­ну­ла свои гра­ни­цы в фор­ми­ру­ют­ся раз­лич­ные ее ви­ды - ядер­ная эти­ка (ут­вер­жда­ет, что ир­ра­цио­наль­ность при­су­ща са­мой внут­рен­ней при­ро­де ядер­ных воо­ру­же­ний и по­то­му их про­из­вод­ст­во внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­во), эко­ло­ги­че­ская эти­ка (ос­но­вы­ва­ет­ся на то­ми­ст­ской кон­цеп­ции ес­те­ст­вен­но­го за­ко­на, на убе­ж­де­нии, что не­этич­но за­гряз­нять или во­об­ще на­ру­шать ес­те­ст­вен­ную ок­ру­жаю­щую сре­ду), био­ме­ди­цин­ская эти­ка (раз­де­лен­ная на ряд мо­раль­ных во­про­сов, ка­саю­щих­ся раз­лич­ных ста­дий жиз­ни че­ло­ве­ка от ро­ж­де­ния до смер­ти), ин­же­нер­ная эти­ка ( про­бле­мы от­вет­ст­вен­но­сти и эти­ка гос­под­ства), ком­пь­ю­тер­ная эти­ка - (во­про­сы тайн ча­ст­ных лиц и за­щи­ты кор­по­ра­тив­ных ин­те­ре­сов, воз­дей­ст­вие ЭВМ на че­ло­ве­ка, про­бле­мы ин­фор­ма­ци­он­но­го за­гряз­не­ния).

По­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся осо­бый раз­дел фи­ло­со­фии тех­ни­ки - по­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия тех­ни­ки, ко­то­рая ин­те­ре­су­ет­ся спра­вед­ли­вым рас­пре­де­ле­ни­ем тех­ни­че­ских вы­год, про­бле­ма­ми доб­ро­де­те­ли и пре­сту­п­ле­ния. Все это актуализирует проблему ответственности инженерной деятельности.

Вне­дре­ние со­вре­мен­ной тех­но­ло­гии при­ве­ло к рас­ши­ре­нию и транс­фор­ма­ции все­го по­ля от­вет­ст­вен­но­сти. Нель­зя со­гла­сить­ся с мнением, что ком­пь­ю­те­ры ли­ша­ют нас от­вет­ст­вен­но­сти и ста­ту­та че­ло­ве­ка. Ско­рее они по­ро­ж­да­ют но­вые ви­ды от­вет­ст­вен­но­сти, но­вые эти­че­ские про­бле­мы.

Можно согласиться с К. Митчемом, что ин­же­не­рия с са­мо­го на­ча­ла сво­его воз­ник­но­ве­ния и до кон­ца 17 сто­ле­тия бы­ла по пре­иму­ще­ст­вен­но во­ен­ной, про­стым сред­ст­вом, без ка­ко­го-ли­бо внут­рен­не­го идеа­ла, от­лич­но­го от эф­фек­тив­но­сти и пред­по­ла­га­ет под­чи­не­ние внеш­ним со­ци­аль­ным струк­ту­рам. Это на­ло­жи­ло свой от­пе­ча­ток на от­вет­ст­вен­ность ин­же­не­ра, хо­тя ре­зуль­та­ты его дея­тель­но­сти бо­лее пред­ска­зуе­мы.

Со­еди­не­ние ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­нос­тей че­ло­ве­ка с тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми ком­пь­ю­те­ров, ро­бо­тов, элек­трон­ных средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции - те­ле­ви­де­ния, ау­дио- и ви­део­тех­ни­ки соз­да­ет но­вый тип мас­со­вой куль­ту­ры. По­яв­ле­ние рок- н - ро­ла (1954 г.) и груп­пы "Битлз" ( на­ча­ло 60-х го­дов) яви­лись пер­вы­ми лас­точ­ка­ми это­го про­цес­са. Из­ме­ня­ет­ся не толь­ко спо­соб взаи­мо­дей­ст­вия в сис­те­ме "че­ло­век-ма­ши­на", но и са­ми эле­мен­ты этой сис­те­мы. Ум­ст­вен­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка уси­ли­ва­ют­ся, че­ло­ве­че­ский ин­тел­лект по­лу­ча­ет раз­ви­тие, ин­тел­лек­ту­аль­ная дея­тель­ность че­ло­ве­ка ох­ва­ты­ва­ет с по­мо­щью ком­пь­ю­те­ров те за­да­чи, ре­ше­ние ко­то­рых ра­нее че­ло­ве­ку бы­ли не­дос­туп­ны и при­об­ре­та­ет еще бо­лее твор­че­ский ха­рак­тер. От пись­мен­ной куль­ту­ры че­ло­ве­че­ст­во пе­ре­хо­дит к но­вой эк­ран­ной куль­ту­ре. Она скла­ды­ва­ет­ся на ос­но­ве син­те­за ком­пь­ю­те­ра с ви­део­тех­ни­кой, кос­ми­че­ских ка­на­лов свя­зи об­ра­зую­щих ин­фор­ма­ци­он­ный кос­мос. Воз­ни­ка­ет но­вое, эк­ран­ное мыш­ле­ние для ко­то­ро­го ха­рак­тер­но "сра­ще­ние" ло­ги­че­ско­го и об­раз­но­го, по­ня­тий­но­го и чув­ст­вен­но-на­гляд­но­го. Но­вый язык на­чи­на­ет про­ни­кать в нау­ку.

Мы вхо­дим не толь­ко в мир ком­пь­ю­те­ров и элек­тро­ни­ки, ро­бо­тов и ин­фор­ма­ти­ки, но и в мир раз­ви­тия в че­ло­ве­ке его ра­зу­ма и гу­ман­но­сти, что вле­чет за со­бой да­ле­ко иду­щие по­след­ст­вия. Вве­де­ние мик­ро­ком­пь­ю­те­ров и осо­бен­но мик­ро­про­цес­со­ров от­кры­ва­ет но­вый этап в раз­ви­тии НТР с да­ле­ко иду­щи­ми по­след­ст­вия­ми, ко­то­рые по­ка еще не мо­гут быть оце­не­ны. Мир ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки не­умо­ли­мо втор­га­ет­ся в на­шу жизнь. Ни­ка­кой сво­бо­ды вы­бо­ра - поль­зо­вать­ся ком­пь­ю­те­ром или нет - со­вре­мен­ность не ос­тав­ля­ет, от ком­пь­ю­те­ров так­же нель­зя уй­ти, как нель­зя уй­ти от элек­три­че­ст­ва, те­ле­фо­на, ра­дио или те­ле­ви­зо­ра. На на­ших гла­зах ро­ж­да­ет­ся но­вая куль­ту­ра, со­еди­няю­щая ин­тел­лект че­ло­ве­ка с тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми ком­пь­ю­те­ров. Для этой куль­ту­ры ха­рак­тер­но из­ме­не­ние са­мо­го сти­ля мыш­ле­ния. ЭВМ очень ло­гич­ны и за­став­ля­ют лю­дей со­вер­шен­ст­во­вать стиль мыш­ле­ния на вы­со­ком уров­не аб­ст­рак­ции - ал­геб­раи­че­ской. Воз­ни­ка­ет осо­бый стиль мыш­ле­ния, ко­то­рый мы пред­по­чи­та­ем на­зы­вать блоч­ным. Прав­да при этом эмо­цио­наль­но ок­ра­шен­ное гео­мет­ри­че­ское или об­раз­ное мыш­ле­ние по­дав­ля­ет­ся. Пси­хо­ло­ги все бо­лее час­то вы­ра­жа­ют бес­по­кой­ст­во по по­во­ду то­го, что в раз­ви­тых стра­нах эй­де­тизм, т.е. спо­соб­ность па­мя­ти со­хра­нять яр­кие об­ра­зы пред­ме­тов, ис­че­за­ет.

Вне­дре­ние в куль­ту­ру ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки от­кры­ва­ет ши­ро­кий про­стор для тех­ни­за­ции ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и по­ро­ж­да­ет мно­же­ст­во про­блем. Под воз­дей­ст­ви­ем бы­ст­рой ком­пь­ю­те­ри­за­ции од­ной из цен­траль­ных в сфе­ре куль­ту­ры ста­но­вит­ся про­бле­ма со­от­но­ше­ния моз­га и ма­ши­ны. Как со­гла­со­вать ком­пь­ю­тер­ную гра­мот­ность с тра­ди­ци­он­ным об­ра­зо­ва­ни­ем? Ком­пь­ю­тер ос­во­бо­дил мозг от ру­тин­ной ра­бо­ты, но ста­нет ли от это­го наш мозг силь­нее? Мы очень ма­ло зна­ем свой мозг и очень труд­но пре­ду­га­дать то влия­ние, ко­то­рое ока­жет на не­го ком­пь­ю­тер. Не ос­ла­бе­ет ли мозг от то­го, что он все мень­ше бу­дет ра­бо­тать в том на­прав­ле­нии, в ко­то­ром он ра­бо­тал мно­гие ты­ся­че­ле­тия? ЭВМ не мо­жет не толь­ко ду­мать, но и чув­ст­во­вать. Не при­ту­пит ли свои чув­ст­ва че­ло­век, все бо­лее тес­но об­ща­ясь с ком­пь­ю­те­ром?

Ак­ту­аль­ность этих и по­доб­ных во­про­сов обо­ст­ря­ет­ся тем об­стоя­тель­ст­вом, что уже сей­час, в пер­вые го­ды ком­пь­ю­те­ри­за­ции об­ще­ст­ва поя­ви­лись не­га­тив­ные по­след­ст­вия это­го про­цес­са. Ос­лаб­ле­ние у лю­дей об­раз­ной па­мя­ти со­про­во­ж­да­ет­ся по­яв­ле­ни­ем "одер­жи­мых про­грам­ми­стов" - ха­ке­ров, у ко­то­рых ос­лаб­ля­ют­ся со­ци­аль­ные свя­зи с внеш­ним ми­ром. "Уход" в мир ком­пь­ю­те­ров, с ко­то­ры­ми об­щать­ся го­раз­до про­ще чем с людь­ми, при­во­дит к ил­лю­зии жиз­ни в ми­ре, где че­ло­век вы­сту­па­ет в ро­ли де­ми­ур­га, твор­ца ком­фор­та­бель­но­го для се­бя ми­ра. На­блю­да­ют­ся фак­ты ра­зоб­щаю­ще­го воз­дей­ст­вия ком­пь­ю­те­ров на кол­лек­тив, вы­де­ле­ние "ком­пь­ю­тер­ной эли­ты", про­ис­хо­дит по­те­ря оп­ре­де­лен­ных по­лез­ных на­вы­ков, "тай­ны про­фес­сии" и мас­тер­ст­ва, ко­то­рые на­ка­п­ли­ва­лись ве­ка­ми. При­ту­п­ля­ют­ся осо­бен­но­сти ес­те­ст­вен­но­го язы­ка - его мно­го­знач­но­сти, ме­та­фо­рич­но­сти, ал­го­рит­ми­че­ский язык ЭВМ при­уча­ет че­ло­ве­ка к ме­та­фи­зи­че­ско­му мыш­ле­нию, уси­ле­нию ро­ли его ло­ги­че­ски-фор­маль­ной сто­ро­ны вза­мен диа­лек­ти­че­ской. При­ни­жа­ют­ся ин­туи­тив­ные ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка и его мыш­ле­ние де­ла­ет­ся ин­ст­ру­мен­таль­ным, спо­соб­ность к твор­че­ст­ву не при­ни­ма­ет­ся в рас­чет. Воз­ни­ка­ет про­бле­ма адап­та­ции че­ло­ве­ка к из­ме­нен­ной сис­те­ме ком­му­ни­ка­ций в об­ще­ст­ве. Мно­го­ча­со­вая ра­бо­та че­ло­ве­ка "один на один" с ком­пь­ю­те­ром дей­ст­ву­ет пси­хи­че­ски уг­не­таю­ще, за­час­тую вы­зы­вая у лю­дей не­на­висть к "элек­трон­но­му чу­до­ви­щу".

Осо­бо сле­ду­ет ска­зать о все воз­рас­таю­щей вол­не ин­фор­ма­ци­он­ной пре­ступ­но­сти. Цен­траль­ные сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции пол­ны со­об­ще­ния­ми о "взлом­щи­ках" элек­трон­но-бан­ков­ских се­тей и ком­пь­ю­тер­ных "ша­лу­нах". Наи­боль­шую из­вест­ность в СНГ по­лу­чи­ла скан­даль­ная ис­то­рия с про­ник­но­ве­ни­ем пи­тер­ско­го ха­ке­ра в ком­пь­ю­тер­ные се­ти США и изъ­я­тия из нее со­тен ты­сяч дол­ла­ров. В Рос­то­ве-на-До­ну ха­ке­ры в од­ной из тор­го­вых фирм изъ­я­ли 150 млн.руб­лей и бы­ло пред­при­ня­то не­сколь­ко по­пы­ток про­ник­но­ве­ния в ком­пь­ю­тер­ные се­ти об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей ме­ст­ных ком­мер­че­ских бан­ков и Ре­гио­наль­но­го цен­тра ин­фор­ма­ции при глав­ном управ­ле­нии Цен­тро­бан­ка Рос­тов­ской об­лас­ти. В са­мих США ком­пь­ю­тер­ные "гра­би­те­ли" то­же силь­но рас­поя­са­лись. Не­дав­но ФБР аре­сто­ва­ло школь­ни­ка из Фи­ла­дель­фии, су­мев­ше­го "взло­мать" фай­лы са­мых круп­ных аме­ри­кан­ских ком­па­ний. Ком­пь­ю­тер­ная пре­ступ­ность ста­но­вит­ся од­ним из наи­бо­лее яр­ких про­яв­ле­ний не­га­тив­ных по­след­ст­вий ком­пь­ю­те­ри­за­ции со­вре­мен­ной куль­ту­ры.