Глава 8. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ВАЛЮТНЫЙ СОЮЗ 4 страница
Государства-члены имеют право самостоятельно проводить переговоры в международных финансовых структурах и заключать международные соглашения, правда, без ущерба для компетенции ЕС и его соглашений, касающихся ЭВС (ст. 219 (4) ДФЕС).
6. Долговой кризис в еврозоне и основные
антикризисные меры Европейского союза <1>
--------------------------------
<1> Настоящий пункт написан с участием Александра Владимировича Гришина, кандидата юридических наук.
После того как в США в 2007 г. разразился ипотечный кризис, стало очевидно, что он перерастет в мировой. Так и случилось. Подтвердилось шутливое выражение: когда Америка чихает, весь мир заболевает гриппом. Это относится в полной мере и к ЕС. С 2008 г. ЕС, особенно еврозона, переживают экономический и политический кризис. Основная причина - угроза дефолта Греции из-за бюджетного дефицита и высокого уровня государственного долга - могла иметь далеко идущие отрицательные последствия для финансовой стабильности зоны евро. Кроме того, государства-члены с большой задолженностью и слабой экономикой (Португалия и отчасти Италия), а также государства-члены, в которых существовали "финансовые пузыри" в результате спекуляций с недвижимостью (Ирландия, Испания), давали повод для беспокойства. В такой ситуации государства-члены решились предпринять ряд чрезвычайных спасительных мер.
В частности, весной 2010 г. Греции были предложены пакет двусторонних кредитов государств-членов (80 млрд. евро) и помощь от МВФ (30 млрд. евро) в размере 110 млрд. евро тремя траншами в течение трех лет. Время показало, что этого недостаточно и стране потребуются дополнительные денежные вливания. Финансовые рынки Европы продолжало лихорадить. И государства - члены еврозоны согласились предоставить Греции и в перспективе другим "кризисным" государствам - членам еврозоны дополнительную финансовую помощь в форме временно действующей программы - европейской системы кредитования в интересах финансовой стабильности (european financial stability facility) как элемента ЕМФС (european financial stabilization mechanism) <1>. Официально юридической базой для оказания помощи служат статьи ДФЕС, особенно ст. 122, предписывающая государствам-членам, руководствуясь чувством солидарности, оказывать помощь тем, кто испытывает серьезные трудности в результате неподконтрольных им обстоятельств. Однако такое толкование данной статьи противоречит закрепленной в ст. 125 ДФЕС и упомянутой выше оговорке о "запрете спасения" ("no bail out clause"). Такой подход частично может быть оправдан как дозволяющий самостоятельные меры государств-членов (греческий случай) или в смысле неписаного права взаимопомощи ЕС для устранения чрезвычайной опасности для еврозоны или ЕС в целом. Как бы то ни было, учитывая, кроме прочего, спорность юридической базы для оказания чрезвычайной помощи, в 2011 г. было принято решение о создании постоянного ЕМС (european stability mechanism). На сей раз участниками ЕМС являются только государства - члены еврозоны. Он создается на основе международного договора в качестве международной организации со штаб-квартирой в Люксембурге <2>. Договор открыт для подписания другими государствами-членами. Его руководящий орган - Совет управляющих, возглавляемый или председателем Еврогруппы, или председателем, выбранным управляющими из своей среды. Решения принимаются единогласно. Оплаченная часть капитала ЕМС - 80 млрд. евро. В течение пяти лет его капитал должен достигнуть 700 млрд. евро, из которых 500 млрд. могут выдаваться в качестве кредитов. Однако и здесь возникли проблемы юридического порядка. Во-первых, потребовалось изменить ст. 136 ДФЕС <3>. Во-вторых, учредительный договор ЕМС должны ратифицировать государства-члены участников, представляющие 90% его уставного капитала. В настоящее время договор не ратифицировали лишь три государства - члена еврозоны - Германия, Италия и Эстония. Проблема состоит в том, что доля первых двух стран в капитале механизма составляет 45% <4>. В Германии был поставлен вопрос о соответствии договора о ЕМС Конституции страны. И если Конституционный суд страны осенью 2013 г. признает договор конституционным, он будет ратифицирован и вступит в силу.
--------------------------------
<1> См.: Council Regulation (EU) No. 407/2010 of 11 May 2010 Establishing a European Financial Stabilisation Mechanism // OJ. 2010. L 118. P. 1 - 4. Средства программ составляли 780 млрд. евро и состояли из гарантийных средств поддержки государств - членов еврозоны и гарантий ЕС и МВФ. Кредиты выдаются правительствам стран-должников. Сумма выдаваемых кредитов может достигать 440 млрд. евро, но обусловлена выполнением ряда требований. Участники - все 27 государств-членов. Согласно Регламенту доля помощи ЕС носит обязательный характер. Срок действия программы три года. Из ее средств в 2010 - 2011 гг. уже оказана помощь Ирландии (85 млрд. евро) и Португалии (около 80 млрд. евро).
<2> Не в последнюю очередь в связи с тем, что налоговое и корпоративное законодательство этой страны предоставляет большие льготы международным финансовым организациям.
<3> Проект изменений в эту статью согласно ст. 48 ДЕС об упрощенной процедуре сформулирован следующим образом: "Государства-члены, чьей валютой является евро, могут создать стабилизационный механизм, если это необходимо для гарантий стабильности зоны евро в целом. Предоставляемая финансовая помощь согласно механизму подлежит выполнению (должником) требуемых (кредитором) условий".
<4> Доля Германии - 27%, Италии - 18%.
Но механизмами финансовой помощи реформы ЭВС не ограничились. Внимание стало уделяться и процедурным вопросам превентивного порядка. С начала 2011 г. государства-члены должны проходить так называемый европейский семестр, в течение которого они обязаны представлять Комиссии для экспертной оценки свои долгосрочные финансовые планы, касающиеся бюджетной и структурной политики. Их бюджеты могут приниматься только с учетом мнения Комиссии. В феврале 2011 г. было согласовано также принятие "Пакта Европа плюс". С его помощью рассчитывают добиться более тесной координации бюджетной, налоговой и экономической политик <1>. Одной из особенностей Пакта является установление жестких сроков выполнения обязательств (12 месяцев), которые принимают на себя государства-члены в его рамках на уровне глав государств или правительств. Эти обязательства должны ориентироваться на лучшие показатели, достигнутые другими государствами-членами в соответствующей сфере (best practices), и включаться в том числе в национальные программы обеспечения экономической и финансовой стабильности. Экспертную оценку обязательств должна давать Комиссия при участии Совета ЕС (Экофин), Еврогруппы, ЕП. Комиссия готовит доклад о выполнении обязательств, на основании которого политическое руководство государств-членов осуществляет контроль за их реализацией. Однако Пакт не предусматривает никаких санкций по поводу развития уже упоминавшихся лучших практик в свете ст. 126 и 136 ДФЕС.
--------------------------------
<1> Помимо государств - членов зоны евро, Пакт поддержали Болгария, Дания, Латвия, Литва, Польша, Румыния.
На волне реформ, вызванных долговым кризисом, Европейский Совет в конце 2011 г. одобрил проект Договора о бюджетном союзе. Договор имеет международно-правовой характер. Его участниками являются все государства - члены ЕС, за исключением Англии. Договор для вступления в силу должен быть одобрен национальными парламентами участников.
Активно обсуждается идея и о создании Банковского союза в еврозоне и ЕС, связанная в первую очередь с потерей доверия к банковскому сектору. Здесь рассматриваются три аспекта: страхование банковских депозитов на всей территории ЕС, создание фондов для спасения кризисных банков и контроль за банковской сферой на уровне ЕС. Депозиты страхуются на сумму 100 тыс. евро. Создание антикризисных фондов подлежит широкому усмотрению государств-членов. А предложение Комиссии проявлять наднациональную солидарность и ссужать деньги кризисному банку в другом государстве-члене в размере половины средств антикризисного фонда встретило активное противодействие государств-членов из-за возможности усиления опасности взаимных рисков. Наибольший прогресс был достигнут в отношении наднационального банковского контроля. Согласно ст. 127 (6) ДФЕС Совет может быть наделен компетенцией осуществлять контроль за кредитными институтами, включая банки <1>. Кроме того, с начала 2011 г. действует Европейский контрольный орган (European Supervisory Authority), созданный на базе Европейского органа контроля за банками, Европейского органа контроля в области страхования и пенсионного обеспечения, Европейского органа контроля за ценными бумагами <2>. Этот новый контрольный орган наделен полномочиями давать указания национальным контрольным органам в ряде секторов рынка капиталов, а в некоторых случаях даже принимать непосредственные меры в отношении кредитных институтов государств-членов.
--------------------------------
<1> См.: Regulation 1096/2010, Conferring Specific Tasks Upon the ECB Concerning the Functioning of the European Systemic Risk Board // OJ. 2010. L 331. P. 162 - 164.
<2> См. Регламенты: 1093/2010 // OJ. 2010. L 331. P. 12 - 47; 1094/2010 // Ibid. P. 48 - 83; 1095/2010 // Ibid. P. 84 - 119.
Однако предпринятые антикризисные шаги не дали пока ощутимых результатов. И если раньше в ЕС рассматривали кризисы как своего рода движущую силу интеграции, поскольку их преодоление стимулировало ее дальнейшее развитие, теперь это не так. Долговой кризис пока далек от завершения, а его последствия представляют опасность не только для еврозоны и ЭВС, но и для ЕС в целом. Он не столько пробудил скрытые возможности интеграционных процессов, сколько выявил недостатки институциональной системы и функционирования ЕС. И в том, что касается ЭВС, основные из них бросаются в глаза. Европейскому союзу не удалось построить институциональную финансовую структуру, подобную Федеральной резервной системе США, способную более гибко реагировать на вызовы глобальных валютно-финансовых и экономических кризисов. Наоборот, закрепленные в учредительных договорах гетерогенные механизмы функционирования ЭВС, когда экономическая политика, включая бюджетную, регулируется на национальном уровне, а валютная - на уровне ЕС, привели в условиях кризиса к явному противоречию между ЕЦБ и государствами-членами. Так, ограниченные финансовые средства ЕЦБ (1% ВВП ЕС) и связанность обязательствами по учредительным договорам сужают сферу его усмотрения и не позволяют ему возглавить борьбу с отрицательными последствиями столь масштабного долгового кризиса. В то же время кризис подлил масла в огонь никогда не утихавших споров между монетаристами и кейнсианцами и способствовал подъему "национальных эгоизмов", всегда имеющих политическую подоплеку. Например, приход к власти во Франции социалиста Ф. Олланда весной 2012 г. привел на грань разрыва казалось бы нерушимый франко-германский тандем, удерживающий на плаву зону евро. Вопреки своему предшественнику Н. Саркози, придерживающемуся монетаристского подхода, Ф. Олланд заявил о необходимости стимулировать экономический рост в ущерб интересам банковского сообщества и в конечном счете евро. Ему вторили 172 ведущих немецких экономиста, которые написали открытое письмо канцлеру А. Меркель в защиту национальных интересов и против банковского контроля на уровне ЕС <1>.
--------------------------------
<1> См.: Frankfurter Allgemeine Zeitung 06.07.2012. Их поддержали Председатель Центрального банка Германии и Председатель Союза промышленников Германии. Последний даже заявил, что никто не знает, как следует решать проблемы кризиса.
Одновременно кризис показал, что экономические и валютно-финансовые проблемы следует решать не чисто технически, а с учетом их культурологических и психологических аспектов. В первую очередь это касается национальных особенностей развития народного хозяйства государств-членов, связанной с этим культуры соблюдения бюджетной дисциплины (экономической и финансовой стабильности) и влияния этих аспектов общественной жизни на психологическое состояние граждан государств-членов, болезненно реагирующих на ограничение их социальных прав, приобретенных благодаря интеграционным процессам <1>. Наконец, следует отметить еще одну проблему, которую выявил нынешний кризис. Разработчики учредительных договоров о ЕС на всем протяжении их действия в течение почти полувека всегда делали акцент на их бессрочном характере. Но по беспечности (или из самоуверенности) не включали положения о возможности выхода из этих договоров и, соответственно, из международной организации, созданной на их основе, хотя такая норма является необходимым атрибутом любого международного договора. И лишь в Лиссабонском договоре появилась норма, регулирующая возможность выхода из ЕС (ст. 50 ДЕС). Однако в этом договоре не урегулирована процедура выхода (или исключения) государств-членов, чьей валютой является евро, из зоны евро. А такая проблема стала крайне актуальной после того, как угроза выхода (или исключения) Греции из зоны евро приобрела реальные очертания. Правовая доктрина ЕС допускает выход из зоны евро даже в отсутствие формального изменения учредительных договоров и не ставит такой выход в зависимость от одновременного выхода из ЕС на основе ст. 50 ДЕС <2>.
--------------------------------
<1> Например, государства - члены ЕС из Южной Европы, экономики которых стали одними из основных причин кризиса, иначе видят пути выхода из него, нежели более развитые государства-члены из Северной Европы. И Франция Ф. Олланда поддерживает первых.
<2> Основание этому шагу усматривают в ст. 62 Венской конвенции о праве договоров.
Но это повлечет ряд проблем как валютно-финансового, так и правового и даже судебного порядка <1>. С формально-юридической точки зрения эти проблемы (по крайней мере частично) могут быть решены внутри ЕС посредством разработки соответствующих документов, регламентирующих процедуру выхода государств-членов из еврозоны. Однако политические последствия такого шага для ЕС будут крайне нежелательными. Это может отрицательно сказаться на выполнении Программы "Европа 2020", вызовет недоверие к евро на международной арене и, конечно, станет серьезным препятствием на пути ЕС к лидерству во внешнеполитическом плане. Неслучайно руководители ведущих государств - членов ЕС (Франции и Германии) вместе и по отдельности заверяют мировое сообщество, что Греция, безусловно, останется в еврозоне. А Европейский Совет на заседании 28 - 29 июня 2012 г. по вопросу об ЭВС подчеркнул необходимость разработки специальной "дорожной карты" (с указанием графика выполнения) для достижения реального ЭВС на основе интегрированных финансовых, бюджетных, экономических политик, демократической легитимности и ответственности <2>.
--------------------------------
<1> Например, если Греция гипотетически покинет зону евро, ее новая драхма не будет идентична старой до вступления в еврозону. Ее должны будут признать ЕС, государства-члены, третьи страны и их суды, поскольку это, кроме прочего, связано с выполнением обязательств, взятых страной на себя в евро. См.: Hardegen M. Europarecht. Munchen, 2010. S. 426; Athanassiou P.H. Withdrawal and Expulsion from the EU and EMU. Some Reflections // Legal Working Paper Series of the ECB. 2009. No. 10. URL: http://ecb.europa.eu.
<2> European Council. Brussels, 28 - 29 June 2012, EUCO, 76/12. Там же подчеркивается: для этой цели должны быть внесены предложения о сохранении единства и интегрированности единого рынка финансовых услуг с учетом интересов еврозоны. С той же целью Комиссия должна подготовить предложения согласно ст. 127 ДФЕС (о целях и задачах ЕСЦБ). Окончательный доклад по данному вопросу должен был быть представлен и Европейскому Совету.
Время покажет, в какой мере решения в отношении ЭВС, принимаемые на высшем уровне ЕС, реализуемы на практике.
Заключение
В 2012 г. исполнилось 20 лет с начала формирования (общеевропейского) внутреннего рынка в рамках ЕС. Благодаря усилиям, предпринятым ЕС с этой целью, было создано около 3 млн. новых рабочих мест, а для 23 млн. компаний государств-членов внутренний рынок открыл доступ к 500 млн. потребителей. Так что в целом процесс формирования внутреннего рынка ЕС способствовал экономическому росту и предоставил новые возможности для граждан государств-членов, которых у них прежде не было. Однако данный процесс не завершен и вряд ли будет завершен в обозримом будущем, учитывая не в последнюю очередь сложившиеся веками национальные традиции правового регулирования экономики государств-членов.
С 1993 г., т.е. с момента формально установленной "планом Делора" отправной точки функционирования внутреннего рынка ЕС, Комиссия начинает внимательно следить за его становлением и разрабатывает кратко- и среднесрочные стратегии его развития <1>. Но в 2008 г. разражается мировой экономический и валютно-финансовый кризис, который стал, может быть, наиболее серьезным вызовом ЕС за все время его существования. Он породил недоверие к самой идее создания общеевропейского внутреннего рынка как инструмента реализации долгосрочной цели Союза - создания конкурентоспособной социально ориентированной рыночной экономики, взаимодополняемости внешней и внутренней политик в интересах стимулирования устойчивого роста. В результате кризиса общественное мнение стало рассматривать внутренний рынок как неэффективный, ведущий к неравенству и перераспределению ресурсов в пользу финансового сектора, вклад которого в развитие реального сектора экономики представлялся сомнительным <2>. Сложившаяся взрывоопасная ситуация требовала принятия срочных мер со стороны Брюсселя для укрепления доверия граждан и бизнеса государств-членов к внутреннему рынку как наиболее эффективному механизму осуществления их социально-экономических интересов.
--------------------------------
<1> Так, последовательно были разработаны стратегии становления внутреннего рынка 2000 - 2004 гг., 2003 - 2006 гг., 2007 г. См., например, COM (2002) 419 (par. 3) on the Application of the Principle of Mutual Recognition in the Single Market; COM (2007) 727 final.
<2> См.: House of Lords European Union Committee, 15th Report of Session 2010 - 2011, "Relaunching the Single Market". Hl Paper 129. April 2011. Par. 25.
В мае 2010 г. М. Монти, в недавнем прошлом член Комиссии и премьер-министр Италии, представил по просьбе председателя Комиссии Ж.М. Баррозо 100-страничный доклад "О новой стратегии для внутреннего рынка" <1>. В 2010 г. ЕП со своей стороны также подготовил доклад "Внутренний рынок для потребителей" <2>. Эти два документа легли в основу сообщения Комиссии "Внутренний рынок (I). Двенадцать инструментов для стимулирования (экономического) роста и укрепления доверия. Сотрудничество в интересах нового роста" <3>. Но Совет ЕС и ЕП вплоть до самого последнего времени не смогли согласовать между собой предложенные Комиссией меры. И в 2012 г. Комиссия подготовила дополнительные предложения к документу "Внутренний рынок (I)" под названием "Внутренний рынок (II)" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Monti M. A New Strategy for the Single Market. Report to the President of the European Commission. 9 May 2010. В своем обращении к М. Монти Ж.-М. Баррозо назвал внутренний рынок ЕС "краеугольным камнем интеграции и устойчивого роста".
<2> См.: Delivering a Single Market to Consumers and Citizens (Grech Report). A7-0132/2010.
<3> См.: European Commission Communication: Single Market Act. Twelve Levers to Boost Growth and Strengthen Confidence. Working Together to Create New Growth. COM (2011) 206 final. April 2011.
<4> См.: Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions: Single Market Act II. Together for a New Growth. COM (2012) 573 final. 3 October 2012.
В последнем документе подчеркивается, что основные усилия по созданию реального внутреннего рынка следует сосредоточить на следующих ключевых направлениях:
- развитие полностью интегрированных сетей;
- стимулирование трансграничной стабильности граждан и бизнеса;
- поддержка экономики цифровых (инновационных) технологий на всей территории ЕС;
- усиление социального предпринимательства, единства и укрепление доверия потребителей.
В рамках указанных выше ключевых направлений Комиссия, как и в документе "Внутренний рынок (I)", предлагает предпринять 12 приоритетных действий, которые, по ее мнению, должны внести решающий вклад в экономический рост, увеличение занятости и укрепление доверия к внутреннему рынку <1>.
--------------------------------
<1> Эти приоритетные действия перечислены в приложении 1 к документу "Внутренний рынок (II)". См.: ANNEX I: List of Single Market Act II Key Actions.
Под развитием полностью интегрированных сетей Комиссия понимает формирование в интересах граждан и бизнеса единого транспортного и единого энергетического рынков в ЕС, видит в этих инфраструктурных элементах основу экономического роста и необходимое условие для воплощения идеи внутреннего рынка в реальность.
Трансграничная мобильность граждан и бизнеса составляет суть внутреннего рынка, поскольку позволяет бороться с безработицей и улучшает деловой климат в ЕС посредством устранения барьеров, связанных с чрезмерным правовым и административным регулированием социально-экономических отношений на национальном уровне. А это, в свою очередь, должно стимулировать долгосрочные инвестиции в реальную экономику и доступ к долгосрочным инвестиционным фондам. Комиссия подчеркивает исключительно важную роль венчурного капитала, особенно в отношении мелкого и среднего бизнеса, модернизации регулирования банкротств, чтобы дать дополнительный шанс на выживание предпринимателям <1>. Кроме того, большое внимание уделяется вложениям в нематериальные фонды, такие, как стимулирующие научные исследования, патенты, ноу-хау на уровне ЕС <2>.
--------------------------------
<1> В данном случае ЕС следует примеру США, которые еще в 1970 - 1980-е гг. видели в наличии "гена выживания" у американских предпринимателей, сформированного с помощью подобных правовых регуляторов бизнеса, выгодное отличие американского капитализма от европейского.
<2> В частности, ЕС стоит на пороге решения застарелой проблемы разработки единого "европейского патента" и создания единой судебной инстанции для защиты прав его обладателей. В этом же аспекте сформулирована ст. 118 ДФЕС, рассмотренная выше.
Экономика цифровых технологий должна благодаря Интернету кардинально изменить экономику внутреннего рынка и поднять его интеграцию на принципиально новый, более высокий уровень <1>. По мнению Комиссии, экономика цифровых технологий открывает большие возможности для непосредственного участия граждан и бизнеса в формировании цифрового внутреннего рынка. И здесь существенная роль отводится регулированию услуг, включая телекоммуникационные услуги, авторское право, государственные заказы, электронные платежи и т.д. В целом усилия Комиссии направлены на увеличение эффективности услуг и устранение фрагментарности в данной сфере. В частности, Комиссия разработала план действий, направленный на более эффективное использование основополагающей Директивы 2006/123/ЕС об услугах на внутреннем рынке как основного инструмента формирования внутреннего рынка услуг <2>.
--------------------------------
<1> По некоторым подсчетам, рост ВВП ряда ведущих отраслей уже на 20% формируется за счет Интернета. См.: Single Market (II). P. 12.
<2> В 2013 г. Комиссия предполагает опубликовать доклад о прогрессе применения Директивы 2006/123/ЕС в контексте своего Аналитического обзора, посвященного экономическому росту.
Социальное предпринимательство, единение и доверие потребителей к внутреннему рынку должны обеспечить вовлечение граждан и бизнеса в становление и функционирование внутреннего рынка. В отношении потребителей Комиссия предлагает пакет мер правового и рекомендательного порядка, которые в рамках внутреннего рынка должны обеспечить лучшую защиту их здоровья, безопасность, объективную информацию о товарах и об услугах. Не менее важное значение Комиссия придает социальному предпринимательству и видит в нем эффективный инструмент завоевания доверия к внутреннему рынку со стороны широких слоев населения, включая людей с ограниченными возможностями, путем вовлечения их в активные общественные отношения. Кризис привел к тому, что средний уровень безработицы в ЕС на середину 2012 г. достиг 10,4%, не говоря уже о ряде государств-членов (Испания и Греция), где безработица составляет 25% активного населения. Более того, почти 81 млн. европейских граждан живут из-за кризиса за чертой бедности <1>. Поэтому социальная экономика и предпринимательство в социальной сфере приобретают принципиально важное значение. В настоящих условиях их роль в разработке социальных новшеств, вовлечении населения в общественную жизнь и доверии к внутреннему рынку, функционирующему на основе социальной рыночной экономики, трудно переоценить. Доверие важно и для потребителей с точки зрения максимального использования возможностей внутреннего рынка, значительно расширяющего диапазон предоставляемых гражданам государств-членов товаров и услуг на всей территории ЕС. И здесь особо хотелось бы отметить предложения Комиссии ЕС, касающиеся единообразного регулирования пенсионного обеспечения и возврата к казалось бы окончательно забытой практике последней четверти прошлого века - участию трудящихся в акционерном капитале предприятий (и, соответственно, в их управлении).
--------------------------------
<1> См.: Single Market Act (II). P. 15.
Оценивая приведенные выше предложения Комиссии по дальнейшему становлению и функционированию внутреннего рынка в целом, следует отметить прежде всего, что они идут в русле экономической стратегии ЕС "Европа 2020", призванной помочь ЕС преодолеть последствия кризиса, приостановить превращение ЕС во второразрядного участника нового глобального мирового порядка и достичь стабильного будущего, обеспечивающего дальнейшее устойчивое развитие <1>. Эффективно функционирующий внутренний рынок рассматривается как одно из основных средств преодоления трудностей, возникающих на пути достижения этих целей. Однако в настоящее время характерными чертами внутреннего рынка являются фрагментарность его регулирования и приверженность ЕС социальной рыночной экономике.
--------------------------------
<1> См.: Communication from the Commission "Europe 2020". A Strategy for Smart Sustainable and Inclusive Grows. COM (2010) 2020. Brussels. 03.03.2010. В этом документе Комиссия среди прочего намечает достижение к 2020 г. следующих пяти целей: 1) увеличение занятости; 2) активное стимулирование научных исследований и инноваций; 3) борьба с изменением климата; 4) использование возобновляемых источников энергии; 5) развитие образования и борьба с бедностью.
Именно фрагментарность регулирования внутреннего рынка оказывает, помимо прочего, отрицательное влияние на функционирование ЭВС <1>. А социальная рыночная экономика входит в прямое противоречие с максимальной либерализацией рынка и минимизацией вмешательства государства в экономику. Наиболее ярким примером такого подхода служит, как отмечалось выше, англосаксонская экономическая модель, резко контрастирующая с моделью капитализма наиболее развитых государств - членов ЕС, таких, как Германия и Франция, особенно в том, что касается социальной сферы <2>. Кроме того, социальные вопросы входят преимущественно в компетенцию государств-членов.
--------------------------------
<1> Это отмечает и М. Монти в своем докладе. См.: Monti M. Op. cit. P. 107.
<2> Кроме того, экономическая сфера услуг в Англии развита гораздо лучше, чем в государствах - членах ЕС континентальной Европы. Англия очень заинтересована в более эффективном применении Директивы 2006/123/ЕС об услугах. См.: House of Lords European Union Committee. P. 20; etc.
Поэтому Комиссия ЕС в интересах сохранения доверия к внутреннему рынку и создания высококонкурентной социальной рыночной экономики призывает государства-члены тесно сотрудничать с институтами ЕС <1> и, в свою очередь, обращается к Совету ЕС и ЕП, учитывая серьезность сложившейся ситуации для ЕС, принять соответствующие акты на основе ее предложений к весне 2014 г. <2>. В том же ключе в ЕС стремятся решить проблему эффективности ЭВС, в частности путем наделения ЕЦБ компетенцией контролировать с 2014 г. банковские системы государств-членов, входящих в зону евро.
--------------------------------
<1> В связи с этим несомненный интерес представляет позиция Англии в отношении трансграничных социальных последствий, вызываемых либерализацией национального экономического законодательства. По мнению Комитета по связям с ЕС Палаты лордов, меры ЕС в рамках внутреннего рынка являются наиболее эффективным средством по устранению отрицательного воздействия либерализации экономики на социальную сферу. См.: House of Lords EU Committee. P. 24.
<2> См.: COM (2012) 573 final. P. 17.
Дата добавления: 2016-03-10; просмотров: 672;