Расчет среднего дохода 10% беднейшего населения России в 1901–1904 гг.

Источник: Подсчитано по данным из источников, указанных в сносках 156–165.

12.4б. Самые богатые

Оценим теперь доход 10% граждан, относящихся к наиболее состоятельным. Созданная в мае 1905 г. Комиссия по вопросу введения подоходного налога при Министерстве финансов собрала материалы о числе потенциальных налогоплательщиков в 1901–1904 гг. и 1909–1910 гг.[176] Комиссия установила минимум дохода для уплаты налога в 1000 руб.: все лица, чьи доходы (от земли, городских недвижимых имуществ, от торгово-промышленных капиталов, денежных капиталов или личного труда) превышали 1000 руб. в год, подлежали обложению. 1000 руб. — не слишком значительная сумма: она только в 4,7 раза превышала заработок российского фабрично-заводского рабочего в 1904 г. На рубеже XIX–ХХ вв. более 1000 руб. в год зарабатывали адвокаты, профессора, успешные журналисты, известные артисты, врачи (например, среднее жалованье земских врачей составляло 1200–1500 руб.)[177]. Годовое жалованье младшего офицера в 1901–1904 гг., правда, с учетом столовых и квартирных денег превышало 1000 руб. в год[178].

Данные Комиссии по вопросу введения подоходного налога давно используются исследователями, в том числе такими известными как С.Н. Прокопович, А.Л. Вайнштейн и П. Грегори. Первый этим данным доверял. По мнению Вайнштейна, «в исчисления народного дохода вошло вряд ли более 15% дохода, созданного в материальной сфере производства», поэтому оценка Комиссии охватывала лишь самых богатых, сосредоточенных преимущественно в сфере услуг. Он также ошибочно заключил, что исчисление дохода охватило только 69 губерний[179]. На самом деле учтены 76 губерний империи, но в окраинных регионах (Сибирь, Кавказ и Средняя Азия) по некоторым источникам дохода не встречалось получателей доходов более 1000 руб.[180]

В.С. Дякин провел источниковедческий анализ материалов Комиссии и пришел к выводу: собранные данные вполне достоверны, за исключением численности получателей дохода от торгово-промышленных предприятий, заниженной почти втрое. Если с ним согласиться, то число предпринимателей, получавших доход свыше 1000 руб., следует увеличить в 3 раза, с 83,6 до 250,8 тыс. Тогда общее число получателей высокого дохода возрастет примерно с 404,7 до 571,9 тыс. человек или в 1,4 раза (поскольку Дякин не оспаривает число получателей дохода из других источников), а их суммарный доход возрастет тоже в 1,4 раза, с 1724 до 2457 тыс. руб.[181] Однако с методикой подсчета, использованной Дякиным, трудно согласиться. Вот как он проверял число получателей дохода свыше 5000 руб. «При средней зарплате русских рабочих в начале ХХ в. порядка 200 руб. в год и при норме прибавочной стоимости около 100%, доход в 5000 руб. обеспечивали в принципе все предприятия, имевшие свыше 50 рабочих»[182]. Очевидно, данные о норме прибавочной стоимости в 100%, Дякин заимствовал из «Капитала» К. Маркса. Однако у классика это условный пример для Великобритании середины XIX в. Кроме того, согласно Марксу, норма прибавочной стоимости не является одинаковой для всех и всегда. Дякин распространил эту чисто условную норму на российскую экономику начала ХХ в. совершенно произвольно. Неверно также, даже оставаясь в рамках марксистской политической экономии, отождествлять прибавочную стоимость с чистой прибылью, так как часть прибавочной стоимости трансформируется в форму «затрат» — проценты по кредиту, рента, надбавки к зарплате, налоги, разные сборы, отчисления и другие обязательные платежи в бюджет. Чистую прибыль также нельзя приравнивать к доходу предпринимателя, так как она используется для увеличения оборотных средств фирмы, для формирования фондов и резервов и для реинвестиций в производство. Таким образом, расчет числа получателей дохода более 1000 руб., произведенный Дякиным, является абстрактным и не может служить основанием для пересмотра выводов Комиссии.

Согласно расчету Комиссии по вопросу введения подоходного налога, в целом по империи (без Финляндии) в 1901–1904 гг. людей с доходом более 1000 руб. насчитывалось лишь 404,7 тыс[183]; их годовой доход составлял 1723,8 тыс. руб. Но расчет относился не к самодеятельному населению, а домохозяйствам, так как в семьях состоятельных людей ни дети до окончания учебного заведения, ни жены, как правило, не работали. В отличие от них в крестьянской и рабочей среде лица старше 14 работали все, да, кроме того, еще значительное число несовершеннолетних, моложе 14 лет. Например, в промышленности, подчиненной надзору фабричной инспекции, в 1901–1904 гг. среди рабочих на долю женщин приходилось 27,0%, а малолетних и подростков до 15 лет — 10,7%[184]. Следовательно, доход домохозяйства в высшей страте, как правило, приносил глава семьи, а в низшей страте складывался из заработков всех домочадцев в возрасте старше 14 лет. Вследствие этого для подсчета децильного коэффициента следует привести доходы верхней и нижней страт к общему знаменателю. К сожалению, массовых данных о совокупном доходе семей рабочих нет. Единственный способ решения проблемы сопоставимости — перевести доходы богатых с семьи на одного человека в возрасте старше 14 лет. Чтобы сделать это, надо знать, поло-возрастной состав семей. В начале ХХ в. среди лиц с доходом более 1000 руб. около 14–17% принадлежали к дворянству, менее 12% — к крестьянству, свыше двух третей — к купцам, почетным гражданам, мещанам и ремесленникам[185]. Средняя городская семья по переписи 1897 г. включала 4,3 человека обоего пола, в том числе 2 ребенка до 15 лет. 27% семей являлись расширенными или составными, значит, включали других взрослых, кроме главы семьи и его жены, но имелось немало одиночек и неполных семей[186]. Из приведенных данных следует, что типичная городская семья состояла минимум из двух взрослых. При переходе от посемейного дохода к доходу на взрослого человека в качестве переводного коэффициента примем минимальную величину — 2. Тогда элитарная страта будет включать около 809,4 тыс. лиц старше 14 лет (404,7 х 2) с суммарным доходом в 1723,8 млн руб. и со средним доходом на одного человека в возрасте старше 14 лет 2130 руб. На ее долю в самодеятельном населении страны приходилось примерно 1%.

Второй компонент 10-й децильной группы включал 9% (10% — 1%) жителей или 7681 тыс. человек. Их средний годовой доход находился в интервале от 95 до 500 руб., потому что верхняя граница среднего годового дохода лиц, входящих в 1-ю децильную группу, равнялась 95 руб., а элита начиналась с лиц, имевших на семью от 1000 руб., следовательно, на взрослого человека — от 500 руб.

Оценить более точно средний доход этих 9% населения можно следующим способом. Известен чистый национальный продукт (ЧНП) России. Наиболее точная его оценка принадлежит П. Грегори — 12045,4 млн руб. в текущих ценах в среднем за 1901–1904 гг.[187] ЧНП является совокупным доходом общества, заработанным в течение года, и он более или менее соответствует сумме всех доходов населения в течение года до уплаты прямых и косвенных налогов. Если от ЧНП отнять подсчитанный нами суммарный доход 1-й низшей децильной группы и доход 1% богатейших граждан из 10-й децильной группы, то полученная величина будет соответствовать доходу 89% населения. Из него можно выделить ту часть, которая соответствует доходу 9% лиц (из десятой децильной группы), посредством расчета, отвечающего следующим критериям адекватности: (1) средний доход граждан, входящих в восемь децильных групп, со 2-й по 9-ю включительно, должен быть больше 1-го дециля, но меньше 9-го дециля; (2) средний доход 9% представителей высшей 10-й децильной группы должен быть меньше среднего дохода всей 10-й децильной группы, так как мы исключили из нее 1% самым богатых лиц; (3) значения смежных децилей должны отличаться более чем на 25–30%. Эти требования обусловлены тем, что значения децилей находятся в иерархических отношениях друг с другом — значение 1-го должно быть больше, чем 2-го, 2-го — больше, чем 3-го, и т. д. Фрагмент расчета представлен в табл. 12.19.

Таблица 12.19

Оценка доходов самодеятельного населения, входящего в 1-ю и во 2–9-ю децильные группы в 1901–1904 гг.*

Примечание:* Из-за округления показателей до одной десятой между данными могут быть небольшие несоответствия.

Источники: Грегори П. Экономический рост. С. 242; Опыт приблизительного исчисления народного дохода. С. XXXIV–XXXVI. Остальные данные см. в табл. 12.18.

В табл. 12.19 полужирным выделены параметры, рассчитанные по разным значениям среднего годового дохода населения, входящего во 2–9-ю децильные группы (11-я строка табл. 12.19). Из таблицы хорошо видно, что если средний доход 9% граждан из 10-й децильной группы (14-я строка), равен 462 руб., то средний доход населения, входящего во 2–9-е децильные группы (11-я строка) — 94 руб., т. е. становится меньше 95 руб. — того предела, ниже которого он опускаться не должен. Если же средний доход 9% граждан из 1-й децильной группы (14-я строка) падает до 126 руб., то он становится меньше среднего дохода 2–9-й децильных групп (132 руб., 11-я строка) — того предела, ниже которого он быть не должен. Следовательно, средний доход 9% граждан из 10-й децильной группы находился в пределах 126–462 руб. на душу самодеятельного населения, средний доход всей 10-й децильной группы — в интервале от 317 до 613 руб., а децильный коэффициент — в границах от 4,1 до 7,9. Наилучшим образом критериям адекватности отвечает расчет в шестом столбце табл. 12.19, где средний годовой доход 10-й децильной группы (16-я строка) равен 493 руб., 1-й децильной группы — 78 руб. на человека. В табл. 12.20 приведены результаты расчета среднего дохода 10% самых богатых людей.

Таблица 12.20