Государственно-церковные отношения в ноябре 1917 — сентябре 1918 гг. 1 страница

Первые контакты церковного руководства с представителями советской власти имели место в ходе событий октября — ноября 1917г. в Москве. Известно, что здесь большевикам не удалось взять власть так легко, как в Петрограде. Почти все офицеры гарнизона и юнкера остались верными Временному правительству и созданному в древней российской столице «Комитету общественного спасения». Утром 28 октября юнкера заняли Кремль. В ходе затянувшихся боев рабочие-красногвардейцы и революционно настроенные солдаты несли большие потери. В этой ситуации председатель Замоскворецкого ревкома, профессор астрономии Штернберг потребовал, используя тяжелую артиллерию, начать обстрел Кремля. Исполняя приказ Московского Военно-революционного комитета, большевики мастерских тяжелой осадной артиллерии («Мастяжарт») сформировали несколько батарей, которые в ночь с 1 на 2 ноября открыли огонь по Кремлю из нескольких точек города.

Пытаясь остановить кровавую междоусобицу, обеспокоенный судьбой кремлевских святынь, Поместный Собор 2 ноября направил делегацию во главе с митрополитом Тифлисским Платоном (Рождественским) к руководителям воюющих сторон с призывом прекратить кровопролитие и проявить милосердие к побежденным, кто бы ими ни оказался. В обращении Собор также просил «не подвергать Кремль артиллерийскому обстрелу».

Это обращение вызвало споры среди членов Военно-революционного комитета. В. Ногин считал недопустимым продолжать обстрел. Позицию других выразил Е. Игнатов: «Раз наши враги считают возможным укрываться за историческими зданиями и оттуда громить нас, то мы должны громить их вместе с историческими зданиями».

Днем 2 ноября «Комитет общественной безопасности», отдав приказ о прекращении стрельбы, вступил в переговоры с ВРК об условиях сдачи, а вечером подписал договор о капитуляции. И тем не менее целую ночь — со 2 на 3 ноября — в кремлевские памятники летели снаряды. Даже получив приказ об окончательном прекращении огня, батарея у Крымского моста выпустила (вероятно, чтобы не везти обратно) оставшиеся восемь снарядов.

Установление советской власти в Москве было достигнуто ценой значительных повреждений национальных святынь. Тяжелые снаряды попали во все кремлевские соборы, из которых более всех пострадал собор Двенадцати Апостолов. В нем оказались разбиты алтарная и часть боковой стены. Малый Николаевский дворец получил множество пробоин в стенах, снаряд разорвался в домовой церкви Петра и Павла, разрушив иконостас, сооруженный по проекту крупнейшего архитектора XVIII в. М. Ф. Казакова. Восстановить иконостас не удалось. К счастью, часть снарядов не разорвалась вообще. Например, в Никольской башне таких насчитали двенадцать.

С благословения Собора епископ Камчатский Нестор (Анисимов) все повреждения Кремля подробно описал в отдельной брошюре. Изданная в конце 1917 г., она была сразу конфискована советской властью, а ее автор заключен под домашний арест в один из московских монастырей. «Пусть этот ужас злодеяния над Кремлем, — писал владыка Нестор, — заставит опомниться весь русский народ и понять, что такими способами не создается счастье народное, а наконец разрушается сама когда-то великая и святая Русь».

«На исправление и восстановление кремлевских храмов и прочих исторических святынь, пострадавших от артиллерийской стрельбы во время недавнего московского междоусобия» на заседании Собора 17 ноября был установлен всероссийский сбор пожертвований по подписным листам с привлечением к этому делу церковных причтов и братств.

11 ноября Собор обратился к победителям с - просьбой не мстить, не проливать братской крови и призвал народ к покаянию за грех братоубийства. В этот же день Собор определил отпевать погибших обеих сражающихся сторон и поручил митрополиту Платону «через сношение с подлежащими организациями выяснить: было ли совершено отпевание над прахом убитых в дни междоусобной брани воинов и рабочих», которые были погребены 10 ноября на Красной площади.

12 ноября в храме Христа Спасителя состоялось соборное моление «об упокоении всех без различия павших жертвами народного волнения». Поместный Собор призвал всех православных принять участие в этом молении: «Жители Москвы — богатые и бедные, знатные и простые, военные и не военные — все приглашаются, забыв всякую партийную рознь и помня только завет великой любви, объединиться в церковной молитве о блаженном упокоении почивших».

В ответ на просьбу митрополита Платона к новой власти разъяснить ее позицию «относительно погребения на Красной площади жертв междоусобного столкновения» Военно-революционный комитет принял 16 ноября за №662 следующее отношение. «Президиум Совета рабочих и солдатских депутатов считает совершение тех или иных религиозных обрядов делом совести как определенных членов, так и целой религиозной общины и не считает возможным в какой бы то ни было мере вмешиваться в совершение религиозных обрядов над братской могилой захороненных гражданскими похоронами павших за дело революции. Президиум Совета рабочих и солдатских депутатов... вместе с тем обращается к духовенству своевременно дать знать о времени совершения религиозного обряда на братской могиле». Здесь почти полностью приведен документ, поскольку он является фактически первой официальной реакцией новой власти на запрос Православной Церкви.

Уже на следующий день, 17 ноября, Собор принял ответное постановление, составленное в весьма резком тоне. «Кремль Московский и прилегающая к нему Красная площадь... составляют священные для русского народа места. До наших дней там находили место вечного упокоения лишь блаженной памяти строители Земли Русской: благоверные цари и великие святители, многие из которых причтены к лику святых. В преднамеренно совершенном без церковной молитвы погребении под стенами Кремля людей, которые осквернили его святыни, разрушали его храмы и, поднявши знамя братоубийственной борьбы, возмутили народную совесть, Собор видит явное и сознательное оскорбление Церкви и неуважение к святыне». На этом же заседании Собор поручил Московскому епархиальному начальству «для успокоения смущенной совести верующих и для облегчения загробной жизни самих погребенных» совершить на месте произведенного 10 ноября на Красной площади захоронения положенное по церковному чину заупокойное моление.

Резко осудив новую власть за ее действия в Москве — обстрел Кремля, захоронение на Красной площади погибших в ходе событий 27 октября — 2 ноября красногвардейцев и солдат, Поместный Собор вместе с тем выразил свое принципиальное отношение к ней. «Для тех, кто видит единственное основание своей власти в насилии одного сословия над всем народом, не существует Родины и ее святыни. Они становятся изменниками Родины, которые чинят неслыханное предательство России... К нашему несчастью, — указывалось в соборном послании 11 ноября 1917г., — не народилось еще власти воистину народной, достойной получить благословение Церкви Православной». В постановлении Собора 17 ноября «по поводу текущих событий» — начавшихся сепаратных переговоров Советского правительства с Германией — подчеркивалось, что «лица, вступившие от лица Российского государства в международные сношения, не являются свободно избранными представителями населения и выразителями мысли и воли нации, почему и не могут быть признаны правомочными в деле ведения мирных переговоров». Отмечая незаконный и преходящий характер установившейся власти, Собор неоднократно характеризовал ее как «группу лиц, силой оружия захвативших власть в Петрограде, Москве и некоторых других городах...».

24 ноября Собор принял заявление «для оглашения в печати» с требованием освобождения от ареста министра исповеданий Временного правительства А. В. Карташева. Примечательно, что заявление заканчивалось следующими словами: «Выражаем твердую уверенность, что в деятельности А. В. Карташева не было ничего, что могло бы явиться предметом общественного суда и запятнать его доброе имя, и имея в виду, что многие товарищи его по кабинету, одинаково ответственные за деятельность правительства, давно уже получили свободу, Всероссийский Церковный Собор настаивает на немедленном освобождении А. В. Карташева из Петропавловской крепости». Через некоторое время А. В. Карташев получил свободу и возможность участия в соборных заседаниях.

Вплоть до конца 1917г. церковное руководство считало, что советская власть слабая, и поэтому, боясь гнева верующего народа, она не предпримет решительных действий, направленных на ущемление интересов Церкви. Так, несмотря на объявленный новой властью декрет о земле, включавший в себя пункт о национализации церковно-монастырских земель, Собор 14 ноября спокойно обсуждал вопрос о переделе причтовых земель и даже установил нормы пользования церковной землей. Соборное большинство рассматривало декрет о земле как лишенную реальных оснований декларацию и исходило из того, что советская власть не рискнет претворить его в жизнь до решения Учредительного собрания. Такой же подход был проявлен и в оценке решений, принятых советской властью в декабре 1917г.

4 декабря было издано «Положение о земельных комитетах», в распоряжение которых передавались конфискованные земли, в том числе церковные и монастырские. 11 декабря вышло постановление Народного комиссариата просвещения о передаче всех учебных заведений духовного ведомства в ведение Наркомпроса. Этим постановлением Церковь лишалась своего важнейшего средства религиозно-нравственного воспитания молодого поколения, а также существенно затруднялась возможность подготовки кадров священнослужителей.

В Петрограде перевод духовной академии под опеку Народного комиссариата просвещения вызвал протест ее профессоров и преподавателей. Совет академии заявил, что он «вверяет судьбу академии водительству Церкви и принимает готовность предоставить силы академии на служение ее великим нуждам». Однако «средств для удовлетворения вопиющей неотложной нужды академии» не было. Уже 12 января 1918 г. на заседании Совета академии ее ректор епископ Ямбургский Анастасий (Александров) сообщил: «Приближается время выдачи жалованья за январь месяц 1918г. Между тем, несмотря на настоятельные просьбы, хозяйственное управление в счет сметных ассигновок на содержание академии в 1918 г. доселе ничего не выслало и в ближайшие дни, во всяком случае, не вышлет».

После этого заседания профессора Н. Н. Глубоковский и И. Е. Евсеев выехали в Москву к патриарху Тихону «для представления о создавшемся ввиду политических событий критическом положении академии и о средствах для поддержания академии». Кроме того, «ввиду полного отсутствия средств к существованию» академия обратилась к епархии за ссудой в счет ассигнований из общецерковной казны.

В качестве компромисса, способного приглушить возникшие опасения в кругах столичной интеллигенции по поводу дальнейшей судьбы духовной академии, отдел высших учебных заведений Народного комиссариата просвещения 27 января 1918г. предложил Совету академии «присоединиться к Петроградскому университету в качестве богословского факультета с оставлением инвентаря и библиотеки в ведении академии».

В начале февраля совместно с ректором университета Э. Д. Гриммом и деканом историко-филологического факультета Ф. А. Брауном ректор академии епископ Анастасий и профессор В. С. Серебренников «обсудили вопрос о предполагаемой возможности, с переходом в комиссариат народного просвещения, быть нашей академии в виде богословского факультета при университете, но с сохранением своей академической автономии и всецельного подчинения Церкви и бытии с Церковью».

Активную позицию в предполагаемом соединении занимало руководство университета. На заседании Совета духовной академии 10 февраля было решено «выразить глубокую признательность правлению университета в лице ректора, проректора и деканов факультетов за их высоколюбезную готовность войти в более тесное научное взаимообщение с Петроградской духовной академией». Академия наук на основании записки, поданной академиком Н. Я. Марром, поддержала ходатайство университета в Совет народных комиссаров о соединении академии и университета «на федеративных началах». Однако такого объединения не произошло. Из-за отсутствия финансовых средств и ввиду того, что здание академии было передано другой организации, Петроградская духовная академия с 1918 г. прекратила свое существование. Важно отметить, что ее руководство неоднократно, начиная с января 1918 г., официально заявляло представителям Советской власти о непричастности академии к политике.

17 и 18 декабря 1917г. были изданы декреты о гражданском браке и гражданской метрикации, согласно которым ведение записей браков, рождений и актов смерти изымалось из ведения Церкви и передавалось отделам при городских, районных, уездных и волостных управах. Инструкция об организации таких отделов и порядке передачи им церковных регистрационных книг была опубликована января 1918 г. Декреты от 17 и 18 декабря объявляли обязательным лишь гражданский брак, церковный же рассматривался как «частное дело врачующихся».

Обосновывая важность сохранения юридических прав церковной метрикации, член Собора профессор Н. Д. Кузнецов на одном из его заседаний говорил: «В массе православного народа секуляризирование ведения актов гражданского состояния... вызвало бы немалое недоумение и во многих случаях едва ли не сопровождалось бы понижением степени религиозности отношения русских людей к событиям рождения, брака и смерти. Таким образом, в интересах религиозно-нравственной жизни народа с его темнотой и безграмотностью нужно быть очень осторожным в таком вопросе, как лишение метрик их церковного характера...».

Отмеченные выше первые декреты советской власти в области государственно-церковных отношений никак не соответствовали основным статьям определения Поместного Собора «О правовом положении Православной Российской Церкви», принятого 2 декабря 1917 г. и, в частности, статье 6-й, предусматривающей выработку и принятие государственных законов, касающихся Православной Церкви, «не иначе, как по соглашению с церковной властью».

11 декабря 1917 г. на обсуждение в Совет народных комиссаров был внесен вопрос об издании декрета об отделении Церкви от государства и школы от Церкви. Тогда же была образована комиссия для составления его текста, в которую вошли нарком просвещения А. В. Луначарский, нарком юстиции П. И. Стучка, член следственной комиссии по борьбе с контрреволюцией П. А. Красиков, заведующий отделом Народного комиссариата юстиции профессор М. А. Рейснер и петроградский священник М. В. Галкин, рекомендованный управляющим делами Совнаркома В. Д. Бонч-Бруевичем как «борец с церковным мракобесием и состоящий в конфликте с руководством епархии в лице митрополита Вениамина». Разработанный этой комиссией и опубликованный 31 декабря проект декрета об отделении Церкви от государства свидетельствовал о последовательной, бескомпромиссной политике советской власти в отношении религии и Церкви. Ниже мы приводим полностью указанный проект декрета.

«Совет Народных Комиссаров рассматривает в настоящее время проект декрета об отделении церкви от государства. Проект этот будет внесен на утверждение ЦИК в одном из ближайших его заседаний. Декрет состоит из 13 нижеследующих пунктов:

1. Религия есть частное дело каждого гражданина Российской Республики.

2. Запрещается издавать местные законы или постановления, которые могут ограничивать свободу совести.

3. Каждый гражданин может исповедывать какую угодно религию или же никакой.

4. Отменяются официальные обряды во всех государственных учреждениях.

5. Отменяются религиозные клятвы и присяги, вместо них вводится торжественное обещание.

6. Запись рождений, смертей и браков ведется без участия духовных лиц.

7. Церковные и религиозные общества приравниваются к частным обществам.

8. Отменяется всякое преподавание религиозных предметов в учебных заведениях.

9. Не допускается принудительное взыскание церковных сборов.

10. Церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью и не имеют юридического лица.

11. Все имущество церковных и религиозных обществ с момента издания декрета поступает в собственность государства.

12. Имуществом приходов будут ведать волостные, земские и городские самоуправления.

13. Церковные здания для общественных богослужений предоставляются лишь с разрешения представителей по заведыванию религиозным имуществом».

Узнав из газет о готовящемся принятии этого декрета, митрополит Петроградский и Гдовский Вениамин 10 января 1918г. обратился в СНК с письмом, в котором старался доказать всю, на его взгляд, пагубность предстоящего шага правительства. «Осуществление этого проекта угрожает большим горем и страданиями православному русскому народу...—писал он. — Волнения могут принять силу стихийных движений... и привести к очень тяжелым последствиям». Прочитав письмо митрополита, В. И. Ленин наложил следующую резолюцию: «Очень прошу коллегию при комиссариате юстиции поспешить с разработкой декрета об отделении церкви от государства».

В начале декабря 1917г. в местной советской печати появились сообщения о проекте введения нового календаря по образцу западноевропейского. При этом предполагалось пропустить 13 дней — с 24 декабря по 7 января, т. е. время, когда в Православной Церкви празднуются великие праздники Богоявления: Рождество Христово и Крещение Господне. Клир и миряне некоторых провинциальных приходов обратились к патриарху «с почтительнейшей духовно-сыновнею просьбой стать на защиту святых праздников и предупредить могущее быть великое смущение». 25 декабря первосвятитель наложил следующую резолюцию на одном из таких обращений: «Опасения, благодарность Богу, не сбылись. Новый календарь пока еще не введен. Патриарх Тихон».

До середины декабря 1917 г. конкретные меры новой власти в отношении Церкви ограничивались в столице в основном закрытием некоторых придворных церквей (в Зимнем и Гатчинском дворцах) и храмов при государственных учреждениях (министерстве внутренних дел, градоначальстве и т. п.). Кроме того, Кронштадтский совет рабочих и солдатских депутатов с конца ноября стал демонстративно назначать православных священников на очередное дежурство милиционеров. 28 ноября на общем собрании мастеровых и рабочих городского района № 1 Кронштадта по этому поводу была принята резолюция протеста.

Отмеченные выше антицерковные действия подробно обсуждались на собрании представителей столичного духовенства и верующих, состоявшемся с участием митрополита 11 декабря в здании Исидоровского епархиального училища. Собрание приняло решение «выступить с протестом против насилий».

Со второй половины декабря власть начала решительно осуществлять некоторые принимавшиеся ею постановления, поставившие служение Церкви в жесткие условия разнообразных запретов и ограничений. Первым реальным шагом в осуществлении новой церковной политики явилась реквизиция Народным комиссариатом просвещения синодальной типографии в Петрограде. С сообщением о том, как советская власть подготовила и провела эту акцию, на заседании Собора 22 января 1918 г. выступил редактор «Церковных ведомостей» протоиерей П. Н. Лахостский. По его словам, старосты синодальной типографии, сочувствовавшие большевикам, стремились сначала «национализировать типографию... по желанию самого народа, чтобы в распоряжение рабочих были переданы все машины и весь инвентарь типографии, как составляющий результат их собственного труда». При обсуждении этого вопроса в совете старост «обнаружилось, что представители от рабочих были бы довольны, если бы рабочим Петроградской типографии дали бы те прибавки, которые получили рабочие Московской синодальной типографии». По настоянию П. Н. Лахостского вопрос о судьбе типографии в Петрограде был передан на рассмотрение общего собрания рабочих, которое состоялось 21 декабря и, вопреки мнению старост, приняло резолюцию с просьбой к патриарху уравнять их зарплату с жалованьем рабочих Московской синодальной типографии.

Второе общее собрание рабочих было 3 января 1918 г. На него по приглашению старост-большевиков явился член коллегии народного комиссариата просвещения П. И. Лебедев (Полянский), который в течение полуторачасовой речи пытался убедить рабочих изменить позицию. «Если вы пойдете за нами, — говорил он, — то получите по 300 рублей, а если за попами, то останетесь голодными, т. к. денег у них нет». Однако рабочие стояли на своем. Тогда Лебедев (Полянский) заявил, что он уполномочен в случае сопротивления произвести аресты и увести сопротивляющихся в тюрьму. В ответ на такую угрозу рабочая Ветрова выразила настроения большинства участников собрания следующими словами: «Вот я много лет работаю в типографии, и ни разу не слыхала таких застрашиваний. Очевидно, нам с Вами не ужиться». Собрание закончилось вводом красногвардейцев на территорию типографии и последовавшей затем передачей ее в распоряжение технического совета по управлению государственными типографиями при Наркомпросе.

В результате захвата синодальной типографии было фактически прекращено издание центральной газеты — «Всероссийского Церковно-общественного вестника». П. Н. Лахостскому все же удалось найти типографию для печатания журнала «Церковные ведомости», который стал выходить «в увеличенном объеме с расширением неофициальной части».

Следует отметить, что еще задолго до захвата советской властью типографии Св. Синода «по распоряжению министра исповеданий А. В. Карташева от августа 1917г. — ввиду обнаружившихся нестроений в Петроградской синодальной типографии — была образована комиссия по делам этой типографии во главе с председателем издательского совета при Св. Синоде протоиереем А. П. Рождественским². В пространном докладе, представленном А. П. Рождественским марта (19 февраля) 1918 г. в Высший Церковный Совет, был сделан следующий вывод. «Уже в сентябре 1917г. выяснилось, что вследствие анархической дезорганизации, водворившейся в типографской рабочей среде... под влиянием проникшего в эту среду нового, анархически настроенного элемента, которому чужда (чего нельзя сказать о значительной части старослужащих рабочих) идейная сторона деятельности синодальной типографии, последняя была постепенно обречена на совершенное расстройство финансово-экономической части».

Захват синодальной типографии вызвал бурную ответную реакцию среди верующих. Начались частные собрания духовенства и представителей приходов, а также общие собрания приходских советов сначала одного Петрограда, а затем и всей епархии. На первом же собрании приходских советов столицы 11 января стало известно, что «разные комиссары приходили и к ректору семинарии, и в духовное училище, и к митрополиту и заявляли, что... решено все достояние Синода объявить собственностью народа». С ведома СНК Петроградским Советом была создана специальная комиссия для изъятия синодского имущества, которую возглавил «уполномоченный по ликвидации бывшего Синода» комиссар по делам беженцев А. М. Дижбит. В конце января 1918 г. в специальной записке наркому внутренних дел Г. И. Петровскому он сообщил о том, что «ликвидацию Синода» почти закончил, принял ценных бумаг и счетов на сумму 46 миллионов 15 тысяч 312 рублей. Таким образом, захват типографии явился частью общего плана новой власти по изъятию имущества Синода в столице.

В связи с этой первой антицерковной акцией Советского правительства собрание приходских советов 11 января приняло следующую резолюцию: «Тысячи верующих рассматривают захват типографии как грабеж, протестуют против него и будут говорить об этом не только в храме, но и в трамваях, на площадях... Приходские советы усматривают явное гонение на Православную Церковь со стороны тех, кто именует себя народной властью».

По поручению собрания П. Н. Лахостский дважды безуспешно пытался вручить эту резолюцию А. В. Луначарскому. Нарком просвещения выслал к протоиерею своего помощника П. И. Лебедева (Полянского), обращение которого с П. Н. Лахостским, по свидетельству последнего, «было презрительное и грубое; он [Лебедев. — А. К] ничего не хотел слышать, письменных заявлений не принимал...». На резолюцию собрания приходских советов член коллегии Наркомпроса отреагировал весьма красноречиво: «Хоть к черту посылайте эти бумаги!»

Итак, уже к середине января 1918 г. православное духовенство наглядно убедилось в том, что ни на какие переговоры и компромиссы с Церковью Советское государство идти не собирается.

Следующей антицерковной акцией явилась попытка захватить крупнейший духовно-исторический центр русского православия Александро-Невскую Лавру в Петрограде. Еще 30 ноября, по предложению наркома государственного призрения А. М. Коллонтай, СНК под председательством В. И. Ленина рассмотрел вопрос об изъятии у Православной Церкви монастырей. Однако какое-либо конкретное решение тогда принято не было. Все та же А. М. Коллонтай на заседании Совнаркома добилась наконец принятия решения о реквизиции помещений Александро-Невской Лавры для нужд своего наркомата. Этим решением был создан прецедент для страны. По оценке Петроградского духовенства, «распоряжение принимало характер благовидности: мол де заботимся о благе народном, а монахи ничего для этого не делают...».

13 января митрополита Вениамина посетил сотрудник комиссариата призрения Иловайский и передал, что «с сегодняшнего дня Лавра переходит в ведение народа». Он также осмотрел помещения митрополита и признал их наиболее удобными для размещения богадельни. Прибывшие вместе с Иловайским красногвардейцы, осматривая Лаврские храмы, в собор входили в шапках, с ружьями. На замечания богомольцев, что здесь находятся святыни, отвечали: «Для вас святыни, для нас не святыни».

Известие об этих событиях в Лавре глубоко взволновало духовенство и верующих столицы. Вечером 14 января состоялось многолюдное пастырско-мирянское собрание в зале «Общества распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви» для обсуждения вопроса «о гонениях на Церковь». Заслушав доклад о событиях 13 января в Лавре, собрание приняло «протест Совету народных комиссаров от православного русского народа», в котором реквизиция синодальной типографии и попытка захвата Александро-Невской Лавры рассматривалась как «начало открытых гонений на Православную Церковь и православную веру»[выделено нами.—А. К]. «Православный верующий народ заявляет власть имущим, чтобы они остановили отобрание церковного достояния и возвратили бы отобранное, вняли бы голосу многих миллионов русских людей, которые такого отношения к святыням перенести не могут».

Собрание также приняло резолюцию, в которой для «противления» начавшимся гонениям предусматривались следующие практические меры: «) разъяснить всем православным не только в храмах, но и на рынках, площадях и везде, где можно, что Церковь Православная терпит открытое гонение; 2) проводить эту мысль между матросами и солдатами, среди которых есть еще любящие и чтущие Церковь; 3) составить и напечатать несколько тысяч протестов против отобрания церковного имущества и раздать их по приходам для подписи, сколько возможно большим количеством лиц, расклеить их снаружи храмов и на других местах...».

Участники собрания предлагали различные меры по охране церковного достояния. Так, одна женщина заявила, что «она ходила по казармам и уговаривала верующих солдат выступить в защиту церкви». «И эта мера, — сообщал П. Н. Лахостский Собору, — была одобрена и принята собранием».

Настоятель Александро-Невской Лавры епископ Прокопий (Титов) направил Собору донесение о событиях 13 января в его обители. Оно было заслушано на первом же после рождественских каникул соборном заседании. «То, что сообщили нам о Лавре, — говорил при обсуждении этого донесения член Собора князь Е. Н. Трубецкой, — не частное враждебное церкви выступление, а проведение плана уничтожения самой возможности существования Церкви. Сейчас речь идет об упразднении одной обители, это только пробный шаг... Тут открытая война с Церковью, начатая не нами». Оценив события в Петрограде как «первое столкновение со слугами сатаны», протоиерей Н. В. Цветков предложил Собору «послать туда посольство с выражением глубокого соболезнования...».

В середине января 1918г. ситуация вокруг Православной Церкви продолжала обостряться, чему способствовали несколько обстоятельств. Не дожидаясь принятия разрабатываемого проекта об отделении Церкви от государства, власти решили принять ряд сопутствующих ему постановлений. Так, 14 января за подписью комиссара имуществ республики Ю. Флаксермана было принято постановление об упразднении придворного духовенства, реквизиции имущества и помещений придворных церквей. В ведение наркомата имуществ были переданы не только храмовые сооружения и их имущества при бывшем царском дворе в Петрограде и его окрестностях, но и большая часть церквей Кремля в Москве. Это вызвало недовольство Поместного Собора, считавшего Церковь законной собственницей отмеченного достояния.

Вслед за постановлением от 14 января СНК принял решение о предоставлении наркоматам права закрытия церкви и при государственных учреждениях. Упразднение подобных храмов задевало религиозные чувства многих верующих, так как их посещали не только служащие государственных учреждений, но и жители окрестных домов. Согласно последнему опубликованному «Обзору деятельности Ведомства Православного исповедания за 1915 год», на территории только Петроградской епархии имелось « домовых и при казенных заведениях церквей». Тяжбы вокруг закрытия церквей при государственных учреждениях, а также домовых церквей длились не один год. 16 января был принят декрет о ликвидации духовников в вооруженных силах страны.

Большую обеспокоенность среди духовенства и мирян вызвали лекции «о новых декретах о церкви», с которыми в столице с 13 по 27 января выступал один из авторов декретов от 17 и 18 декабря 1917 г. о гражданском браке и гражданской метрикации член комиссии Наркомюста по подготовке декрета об отделении Церкви от государства И. А. Шпицберг. Церковная печать сообщала, что он — «крещеный еврей, ныне петроградский присяжный поверенный, был не так давно приглашен бывшим обер-прокурором В. Н. Львовом в состав комиссии при Синоде по пересмотру законов о разводе и даже присутствовал в заседаниях Синода». С установлением советской власти Шпицберг из ревностного христианина обратился в неистового богоборца. Свои лекции он начинал с заявления, что «после упразднения одного идола — царя — необходимо упразднить другого — Бога» и настаивал на необходимости «самых суровых и решительных мер против церкви и духовенства». Лектор договорился до того, что, вероятно в пылу запальчивости, сообщил аудитории следующее: «Предстоит издание декрета о том, что запрещается совершение таинства Причащения как колдовского действия, а затем, во-вторых, предстоит декрет о закрытии всех храмов... Будет запрещено богослужение, и будут отобраны церковные сосуды как средства для колдовства; духовенство будет объявлено подозрительным по революции. Все духовные учреждения должны быть реквизированы». Несмотря на абсурдность и грубо-кощунственный характер некоторых заявлений Шпицберга, первые антицерковные мероприятия власти убеждали верующих, что откровения Шпицберга — не пустые угрозы. Духовенство оценило его лекции как имеющие «чрезвычайное значение». Член Собора М. Ф. Глаголев, выступая с информацией о них на заседании 22 января, подчеркнул: «Собору и всем православным важно знать, что предполагается сделать по отношению к Православной Церкви». М. Ф. Глаголев предложил Собору, основываясь на заявлении И. А. Шпицберга, сообщить во все приходы, что «готовится нашей Святой Церкви».