Постулаты классической экономической теории

Большинство трактатов по теории стоимости и производства посвящено в первую очередь распределению данного объема занятых ресурсов между различными сферами и выяснению условий, которые, предполагая использование этого количества ресурсов, определяют их относительное вознаграждение и относительную стоимость их продуктов[1].

Вопрос о величине наличных ресурсов, т.е. количестве населения, которое может быть занято, объемах естественных богатств и накопленного капитального оборудования часто трактовался описательно. Причем чисто теоретическая сторона проблемы – чем определяется действительная занятость наличных ресурсов – редко исследовалась сколько-нибудь детально. Сказать, что она вовсе не исследовалась, было бы, конечно, нелепо. Каждое обсуждение вопроса о колебаниях уровня занятости – а таких обсуждений было много – соприкасалось с этой проблемой. Я имею в виду не то, что данную тему вообще проглядели. Но лежащую в ее основе теорию считали настолько простой и очевидной, что ограничивались, самое большее, лишь упоминанием о ней.

I

Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной, базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, практически принимавшихся без обсуждения, а именно:

1) Заработная плата равна предельному продукту труда.

Это означает, что заработная плата занятого лица равна сто­имости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки являются несовершен­ными.

2) Полезность заработной платы при данном количе­стве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости.

Другими словами, реальная заработная плата как раз доста­точна (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать пред­ложение действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено согласованными действиями членов совокупной рабочей силы, что аналогично несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата. Тягость здесь следует понимать в том смысле, что она включает любую причину, которая может побудить отдельного человека или группу людей скорее вовсе не работать, чем согласиться на зара­ботную плату, полезность которой для них ниже известного ми­нимума.

Этот постулат совместим с тем, что можно назвать "фрикци­онной" безработицей. Реалистическое объяснение такой безрабо­тицы правильно учитывает несовершенство процесса приспособ­ления, препятствующее достижению непрерывной полной заня­тости. Речь идет, например, о безработице, порождаемой времен­ным нарушением равновесия в относительных объемах специа­лизированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к другому не может быть осуществлен без не­которого перерыва, так что в нестатическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых ресурсов, не исполь­зуемых "между двумя работами". Этот постулат допускает, помимо "фрикционной" безработицы, существование также и "доброволь­ной" безработицы, вызванной отказом отдельного работника со­гласиться на вознаграждение, соответствующее стоимости произ­водимого им продукта с предельной производительностью, — от­казом, который может быть связан с особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями коллек­тивных договоров, замедленной реакцией на происходящие изме­нения или же с проявлением простого человеческого упрямства. Но эти две категории — "фрикционная" безработица и "доброволь­ная" безработица — рассматриваются как исчерпывающие. Кла­ссические постулаты не допускают возможности существования третьей категории, которую я ниже определяю как "вынужден­ную" безработицу.

С отмеченными оговорками названные два постулата опре­деляют, согласно классической теории, объем используемых ре­сурсов.

Первый дает нам график кривых спроса на труд, а второй — график кривых предложения. Величина занятости определяется, следовательно, точкой, где полезность предельного продукта ура­вновешивает тягость труда при предельной занятости.

Отсюда, по всей видимости, следует, что существуют только четыре возможных способа увеличить занятость:

а) улучшить организацию хозяйственной деятельности или повысить надежность предвидения будущего, которое уменьшает "фрикционную" безработицу;

б) понизить предельную тягость труда, выраженную той ре­альной заработной платой, за которую можно располагать доба­вочным трудом, что сократит "добровольную" безработицу;

в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях промышленности, выпускающих товары, приоб­ретаемые на заработную плату (если воспользоваться удачным термином проф. Пигу для товаров, от цены которых зависит по­лезность денежной заработной платы),

или

г) повысить цены товаров, приобретаемых не на заработную плату, по сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработ­ную плату, в связи со сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от товаров, приобретаемых на зара­ботную плату, к прочим товарам.

В этом и заключается, насколько я понимаю, суть "Теории безработицы" проф. Пигу — единственной книги, в которой дано детальное изложение классической теории занятости[2]. <...>