ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ МОРАЛИ

Мораль не ограничивается теоретическими представлениями о должном. Она предполагает их практическое воплощение. Здесь возникает одна из главных трудностей: как доказать человеку необходимость быть нравственным? Необходимо найти такое основание морали, которое бы узаконило ее обязательность, принудительность. Особенно сложно обосновать необходимость жертвенного поведения.

С точки зрения аналитической этики вообще невозможно логически обосновать моральные требования. Но реальная практика отношений ставит человека перед необходимостью такого обоснования. А этика пытается вербализовать и упорядочить все возможные варианты обоснований.

Абсолютно-автономные теории доказывают абсолютную самоценность морали и отказываются выводить ее из какого-либо внешнего источника (Кант). Исполнение долга есть главная цель нравственной деятельности. Другие мотивы – страх, желание блага, действие по привычке или из симпатии выходят за пределы морали. Автономная этика не объясняет, почему человек должен быть морален, чем это выгодно. Следование долгу из уважения к долгу, как свободный выбор разумного существа.

Абсолютно-гетерономные теории также считают мораль объективной, абсолютной, но выводят ее из внешнего по отношению к ней самой источника – Бога или какого-либо Абсолюта. Человек должен быть морален, чтобы реализовать свое предназначение, соответствовать божественным требованиям и быть вознагражденным.

Натуралистические теории (гетерономные) выводят мораль из природных факторов, из естественных качеств человека, ставших результатом эволюции. Человек должен быть морален, потому что этого требует его природа. Человеку свойственно стремиться к удовольствиям и избегать страданий. Мораль помогает разумно и гармонично выбрать путь достижения удовольствий (гедонизм) и счастья (эвдемонизм). Это сильный мотив, но он не объясняет общезначимость морали и необходимость следовать долгу, когда это противоречит личному счастью.

Социологические теории видят в морали способ адаптации человека в обществе и выживания социальных групп. Человек должен быть морален, чтобы эффективно взаимодействовать с себе подобными. Но эти теории убедительно не объясняют, почему человек должен подавить в себе эгоизм. Кроме того, эти теории не учитывают, что мораль это не только регулятор отношений, но и смысложизненная ориентация личности.

Утилитаристские и прагматические теории выводят мораль из внешних социальных благ. Как разновидность эвдемонизма они предполагают, что человек должен быть морален, чтобы быть счастливым. Мораль – средство достижения счастья. Но в рамках этих теорий предпринята попытка соотнести индивидуальное счастье и общественное благо. Тем не менее, они не дают убедительного ответа, зачем соблюдать нормы морали, если для этого приходится жертвовать своими интересами.

Конвенционалистские теории считают мораль результатом соглашения (Джон Роллз, Карл-Отто Апель, Юрген Хабермас). Люди признают себя равноправными участниками дискурса, где нравственные позиции сравниваются и находятся общеприемлемые решения. Дискурс понимается глобально, как общение неограниченного числа участников, в том числе мысленный диалог с предшествующими и последующими поколениями.

Не один из способов обоснования морали не может быть признан абсолютно успешным. Каждый из них исходит из своего понимания морали и создает свой вариант этики.