ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 57 страница

Представим, что по итогам налогового года каждый налогоплатель-
щик получает оценку своей общественной активности путём учёта его
вклада (суммы налоговых платежей, поступивших от него в казну). Со-
поставляя эти суммы со средней величиной такого вклада, можно будет
оценить степень участия каждого в создании общественного фонда (т.е.
государственного бюджета). Это может быть, например, «рейтинг обще-
ственной активности» (РОА), представляющий собой отношение суммы
уплаченных данным членом общества налогов к средней величине нало-
гов, уплаченных отдельным физическим лицом (Кэ). Для большинства
граждан такой коэффициент будет, вероятно, ограничен диапазоном
0,5 < Кэ < 5, хотя для отдельных граждан и даже некоторых категорий
он может выходить за эти пределы. Возможно, возникнут затруднения
при определении Кэ для отдельных категорий граждан (например, до-
машних хозяек). Но при желании более или менее приемлемое решение
может быть найдено (в частности, использование совокупного семейно-
го дохода в качестве налогооблагаемой базы). Главное, что необходимый
критерий (участие в содержании общества) уже существует, тем более
что подсчитать РОА можно для любого круга участников: и в масштабе
одного юридического лица, и в масштабе города или района.

9.2.1. Преимущества использования РОА.

1. РОА даёт возможность объективно оценить человека как члена об-
щества по самому главному показателю — экономическому критерию,
имеющему объективную финансовую основу. Большинству людей небез-
различно, как они выглядят в глазах окружающих. Вряд ли нарушатся
права человека, если вдруг выяснится, что его роскошная жизнь никак
не соответствует его коэффициенту участия, равному, например, едини-
це. Кроме того, сопоставление этих коэффициентов по различным отрас-
лям тоже весьма информативно.

2. Это очень удобный показатель для расчёта индивидуального суммар-
ного пенсионного коэффициента каждого гражданина, определяемого как
сумма Кэ за весь период трудовой деятельности. Государству достаточно
ежегодно определять некую базовую сумму трудовой пенсии, единую для
пенсионеров всех сфер деятельности. Размер конкретной пенсии отдельно-
го гражданина будет определяться простым умножением базовой суммы
на индивидуальный пенсионный коэффициент. Такая система станет
сильнейшим стимулом трудовой активности и лишит смысла отдельную
накопительную пенсионную систему. Ведь сама идея «самофинансирова-
ния» пенсионеров экономически и социально несостоятельна.

3. Политическая активность может быть реально увязана с экономи-
ческой. Вознаграждение «в меру участия» станет общепризнанным прин-
ципом социальной справедливости. Пока такой меры нет, приходится
довольствоваться уравнительным принципом «один человек — один го-
лос», что в медицине равнозначно «средней температуре по больничной
палате». Конечно, это привычный подход, но только в этом и состоят все
его достоинства. Чем плоха демократия? Тем, что в решении конкретных
вопросов и голос специалиста, и голос профана равнозначны. Справедли-
вым будет дифференцированное право участия в выборах руководящих
органов власти. Как это осуществить технически? Задача решаемая,
было бы желание её решать. Например, граждан с рейтингом обществен-
ной активности ниже единицы выдвигать кандидатами на те или иные
выборные должности вообще не следует. Непривычность такого подхода
не делает его несправедливым или неэффективным. Если принцип «по-
лучать в меру участия» объективно отражает принцип социальной спра-
ведливости, а таковым его признаёт и общество, и церковь, и политиче-
ские партии, то предоставление любых благ, в том числе права участия
в выборах, тоже должно быть основано на этом принципе. Почему «без-
размерное право» считается социально справедливым? Ведь этим «пра-
вом» человек не наделен от рождения (жить, дышать, любить и т.п.), а
приобретает его благодаря своей трудовой деятельности и использует для
того, чтобы эта деятельность осуществлялась с максимальным эффек-
том. Еще более несправедлив существующий на всех уровнях порядок
«демократических выборов», при котором ущемляется в своих правах
самая активная и дееспособная часть общества. А ущемлена она тем, что
и активные члены общества, и общественные иждивенцы имеют сегод-
ня одинаковые права в решении всех социально-политических вопросов
развития общества.

4. Наше общество экономически не способно обеспечить приличную
оплату труда работников сфер образования и здравоохранения, что уже
привело к коммерциализации этих сфер де-факто. Давно пора сделать
эти услуги платными, а государству взять на себя предоставление соци-
альных ссуд тем членам общества, которые не могут оплачивать эти услу-
ги. Условия предоставления таких ссуд тоже легко увязать с суммарным
РОА каждого ссудополучателя, причём как с прошлым, так и с будущим
РОА.

5. Современная система управления коммерческими юридическими
лицами не состоятельна ни в экономическом, ни в правовом отношени-
ях. Предложенная нами ранее формула подсчёта голосов в коммерческом
юридическом лице на основании учёта степени участия (СУ) в образова-
нии дохода юридического лица, полностью увязывается и с показателем
РОА.

Сумма всех налогов конкретного члена общества

РОА

^А '-'-“■чл.общ

Сумма всех налогов среднего члена общества

10. РАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Член общества обязан платить налоги. Это полностью отражает объ-
ективную сущность общественных отношений и является необходимым
условием существования и развития общества. Поэтому эта обязанность
сама по себе не вызывает возражений. Вопрос не в отдельных налоговых
законах, а в самой системе налогообложения. Какая «выгода» россияни-
ну от того, что подоходный налог небольшой? Ведь, кроме подоходного,
из его кармана изымается в неопределённой пропорции множество дру-
гих налогов. И других «карманов» в России нет. Зато есть немало лю-
дей, верящих в волшебные «карманы», одним из которых является рен-
та. Рента не какой-то особый источник налогов, как многие считают, а
просто дополнительный налог на хозяйственные объединения граждан,
получивших доступ к более дешевым природным ресурсам, добыча или
использование которых требуют минимальных затрат. Но с такими же
бесплатными природными ресурсами (например, энергия в различных
её формах) связаны все отрасли экономики, которые в данный момент
конъюнктурно могут быть менее эффективны, чем нефтедобыча во время
пика цен на нефть.

Доход (напомним его формулу: Д = В - МЗ) учитывает всё. И благо-
приятные природные условия (природная рента), когда доход растёт за
счёт уменьшения материальных затрат; и благоприятную ценовую конъ-
юнктуру (ценовая рента), когда доход растёт за счёт увеличения выруч-
ки, часто экономически необоснованной. Эти факторы «автоматически»
учитывает подоходный налог, который и должен быть основным. Нало-
ги, не имеющие реальной базы для их уплаты, и, соответственно, лишен-
ные социальной обоснованности, вообще лучше не применять.

Обществу в целом, его руководящим органам и каждому отдельному
человеку важно знать, какую долю полученного дохода налогоплатель-
щик обязан отдать обществу в виде налогов. К сожалению, в России этого
не знает никто. Даже если президент захочет получить соответствующую
информацию, ему придётся довольствоваться либо некорректной офици-
альной отчётностью, либо косвенными приближёнными оценками, сде-
ланными в обход действующей статотчётности. Почему так происходит?
Потому что для получения конечной информации (в данном случае — ка-
кую долю составляют налоги в национальном доходе) нужно иметь соот-
ветствующую систему учёта первичной информации и ясно представлять
себе, кто является на деле, т.е. в соответствии с экономической природой,
субъектом налогообложения. Но этого в России пока нет.

• В России отсутствует достаточно строгая оценка величины новой
стоимости, т.е. национального дохода, который является источни-
ком уплаты любых налогов, какая бы налогооблагаемая база при
этом не применялась. Нет учёта национального дохода — значит,
не с чем и сравнивать.

• В России существуют виртуальные субъекты собственности и нало-
гообложения (юридические лица), что исключает грамотный учёт
доходов и налогов, уплачиваемых реальными субъектами собствен-
ности — физическими лицами — и получаемых государством.

• Основная сумма доходов, создаваемых физическими лицами, и
налогов, получаемых государством, проходит как бы мимо физи-
ческих лиц, поскольку основная часть налогов изымается госу-
дарством прежде, чем остаток дохода попадёт в руки настоящих
собственников.

• Преобладание косвенных налогов исключает пропорциональность
уплачиваемых налогов сумме полученных доходов, что увеличива-
ет налоговую нагрузку на низкооплачиваемые категории населе-
ния и делает средние показатели уровня налогообложения граждан
малоинформативными.

В результате не только общество, в лице его руководящих (и учиты-
вающих) органов, не знает действительного уровня налогообложения, но
и каждому отдельному гражданину не известно, какой доход он должен
был бы получить (при тех же фактических результатах) и какую сумму
налога с него взыскало государство в неявной форме (а это — основная
часть налогов).

С одной стороны, вопросы налогообложения не сходят с повестки дня
Федерального Собрания. Нельзя не отдать должного и правительству, и

законодателям за их огромные усилия в попытках наведения порядка в
российской системе налогообложения. Но с другой стороны, какой эф-
фект от всей этой работы? Что изменяется принципиально? Ничего.

Как выглядит оптимальная налоговая система?

Представим, что Федеральное Собрание принимало бы не отдельные
законы о налогах (на прибыль, НДС, на имущество, на землю, дорожный
и т.д., и т.п.), причём вслепую, без учёта общего уровня налогообложе-
ния, а утверждало бы в государственном бюджете два показателя:

- общий уровень налогообложения (не выше), т.е. долю налогов в наци-
ональном доходе в процентах и, соответственно, доходную составляющую
государственного бюджета (других бюджетных источников не бывает);

- долю косвенных налогов в общем объёме налоговых поступлений.

Все остальные налоговые проблемы должно решать правительство,

разумеется, оставаясь строго в рамках, определяемых на каждый год эти-
ми двумя показателями и Налоговым кодексом, разумеется, не таким,
как существующий. Именно эти принципы налогообложения и долж-
ны были бы содержаться в налоговом кодексе, наряду с регламентацией
ряда технических вопросов налогообложения. В частности, таким тех-
ническим, да и принципиальным вопросом является роль юридическо-
го лица в процессе налогообложения. Юридическое лицо не может быть
субъектом налогообложения, но как сборщик налогов с физических лиц
не имеет равноценной замены.

Описанная модификация стала бы не упрощением налоговой систе-
мы, а революцией в экономике. Что даст эта «революция»?

• Появилась бы система статистического учёта показателя «доход»,
позволяющая с достаточной точностью оценивать этот показатель и
с открытыми глазами принимать решения по важнейшим экономи-
ческим вопросам.

• Никакое правительство не решилось бы предложить, Федеральное
Собрание — принять, а президент — подписать документ, предус-
матривающий уровень налогообложения в размере 80—85%. Через
2—3 года этот уровень стал бы, по всей видимости, вдвое меньше.
Только потому, что важнейшие экономические вопросы решаются
сегодня вслепую или на основании явно недостоверной отчётности,
появился этот «заоблачный» уровень налогов.

• «Потолок» государственного бюджета определялся бы не тем,
сколько налогов удастся «содрать» с законопослушных граждан, а,
исходя из экономической целесообразности. Ведь изъятые средства
из личных доходов граждан должны превращаться в общую сов-
местную собственность всего населения — самую неэффективную
форму собственности, но необходимую для функционирования со-
циальной сферы.

• Косвенные налоги, сводящие на нет принцип социальной справед-
ливости, получили бы, наконец, свой верхний предел, т.е. были
быть снижены почти на порядок.

• Коренным образом изменилась бы роль законодателя, который
вместо бессмысленных манипуляций с отдельными налогами по-
лучил бы реальную возможность управлять налоговой политикой
государства и следить за соответствием налоговой системы принци-
пам социальной справедливости.

В результате получается, что достаточно двух показателей (общий
уровень налогообложения и уровень косвенных налогов), для того что-
бы определять практически всё, что нужно определять в масштабе госу-
дарства его руководящему органу. Всё это — вместо вороха налоговых
законов, каждый из которых, каким бы совершенным ни был, не может
решить главные задачи системы налогообложения. В результате мы име-
ем то, что имеем: самый «хороший» налоговый закон — это всего лишь
несовершенный инструмент фискальной политики государства, прово-
димой с завязанными глазами.

Конечно, нужно исправлять серьёзные недостатки действующего на-
логового законодательства, однако вряд ли имеет смысл переделывать
какие-то отдельные законы. Нужно сделать субъектом налогообложе-
ния «домашнее хозяйство» и постепенно поднять значение подоходного
налога, введя одновременно глубокую дифференциацию налоговых ста-
вок. Если будет принят вышеизложенный новый системный подход, то
всё остальное постепенно само станет на место. Если законодатели будут
ежегодно заниматься не разговорами о том или ином налоге, а решать ре-
альные вопросы об уровне налогообложения и о его социальной направ-
ленности, то российское налогообложение через пару-тройку лет станет
примером для всего мира. Конечно, «так просто» нельзя разрешить слож-
нейшую проблему. Но, решая её так, как сейчас, с повязкой на глазах,
можно решать годами и так никогда и не решить. Мы же предлагаем не
только открыть глаза, но ещё и воспользоваться информацией, которая
сегодня не применяется. Стоит попробовать.

11. ВЫВОДЫ

1. Налогообложение, построенное на обмане налогоплательщиков,
подрывает всю систему взимания налогов, изначально оправдывая на-
логоплательщика, в свою очередь обманывающего государство. Именно
такова российская система налогообложения.

2. Экономически и социально обоснованная налоговая система пред-
полагает прогрессивное возрастание степени налогообложения, посколь-
ку объективные экономические возможности уплаты налогов возрастают
тоже прогрессивно.

3. Плоская шкала налогообложения — явная экономическая дискри-
минация малообеспеченных категорий населения.

4. Широкое использование косвенных налогов, в том числе, социаль-
ного, недопустимо, поскольку они исключают создание социально ори-
ентированной системы налогообложения.

5. Действующая система налогообложения использует в качестве
субъекта налогообложения юридическое лицо, которое эту функцию осу-
ществлять неспособно.

6. Применение различных видов налогов при одновременном отсут-
ствии суммарных оценок уровня налогообложения исключает грамотное
планирование налогообложения.

7. Некоторые налоги (НДС, социальный) полностью основаны на об-
мане населения и должны быть аннулированы.

8. Экономически обоснованным является подоходный налог (НДС, но
не в его существующем виде), на который постепенно следует перевести
основной объём налоговых поступлений.

9. На основании эффективного учёта налоговых поступлений в систе-
ме налогообложения можно создать мотивационный фактор, способству-
ющий росту трудовой активности граждан и создающий у них заинтере-
сованность в добросовестной уплате налогов.

10. Нет никакой необходимости в отдельном социальном налоге, осо-
бенно в его существующем виде. Отказ от него превращает в источник
социальных выплат весь бюджет.

Самостоятельная работа[18].

1. Что такое налог? (Разд. 1.)

2. Чем должен быть налог для члена общества? (Разд. 2.)

3. Можно ли создать налоговую систему, вызывающую стремление платить нало-
ги? (Разд. 9.)

4. Кто является фактическим плательщиком налогов, которыми облагается юри-
дическое лицо (на доход, на прибыль, на имущество, на транспорт)? (Разд. 4.)

5. Кто является плательщиком социального налога? (Разд. 4.)

6. Может ли государство иметь «свои» доходы? (Разд. 4.)

7. Можно ли обойтись одним подоходным налогом? (Разд. 6.)

8. Как мог появиться налог, содержащий столько вранья, как НДС? (Разд. 8.)

9. Почему налоги утверждаются Федеральным Собранием? (Разд. 9.)

10. Является ли налог благом? (Разд. 9.)

11. Что такое «пошлина?» (Разд. 4.)

12. Можно ли использовать налоги со ставкой 100%? (Разд. 4.)

Глава 15.
ИНСТИТУТ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

1. Экономическая природа процесса распределения в системе товарного
производства.................................................................................................................................. 129

1.1. Процесс создания благ и оказания услуг................................................................................................................................................... 129

1.2. Имущественные отношения в процессе распределения......................................................................................................................... 130

1.3. Способы распределения благ и услуг................................................................................................................................................... 132

1.4. Что такое распределение? 135

1.4.1. Распределение между физическими лицами............................................................................................................................................. 137

1.4.2. Распределение между юридическими лицами................................................................................................................................. 138

1.5. Распределение в сфере некоммерческой деятельности............................................................................................................................ 139

2. Как деньги заменяют натуральные благав процессе распределения............................................................................................................... 141

2.1. Оплата или распределение? 141

2.2. Деньги и процесс распределения 142

2.3. Право и процесс распределения 144

3. Система распределения в юридическом лице.................................................................................................................................................. 146

3.1. Естественный процесс распределения в коммерческом юридическом лице 146

3.1.1. Объективная схема распределения............................................................................................................................................. 146

3.1.2. Почему данная схема не применяется в крупных юридических лицах? 149

3.1.3. Объективные тенденции экономического развития.............................................................................................................................. 150

3.2. Процесс распределения согласно действующей экономической теории

и законодательства........................................................................................................... 151

3.2.1. Как методам неэкономического обогащения придавали видимость
экономической обоснованности?........................................................................... 151

3.2.2. «Исправления», внесенные в понятие «собственность»................................................................................................................ 151

3.2.3. «Исправления», внесенные в процесс определения результата
производства............................................................................................................ 153

3.2.4. «Исправления», внесенные в инвестиционный процесс................................................................................................. 155

3.3. Две формы распределения: экономически обоснованная и действующая ............................................................................................... 158

3.4. Распределение в некоммерческих юридических лицах.................................................................................................................. 158

4. Распределение на государственном уровне.......................................................................................................................................................... 160

4.1. Определение суммы и доли налоговых поступлений в объёме ВВП и НД............................................................................................. 160

4.2. Социальные выплаты 160

4.3. Социальные льготы при формировании человеческого капитала.......................................................................................................... 161

4.4. Ассигнования субъектам Федерации................................................................................................................................................... 162

4.4.1. Кто или что создаёт доход? 163

4.4.2. Что является доходом субъекта Федерации?........................................................................................................................ 164

4.4.3. Распределение ренты 165

4.5. Ассигнования на содержание федеральных учреждений в разрезе отраслей ...165

5. Роль государства в организации системы распределения................................................................................................................................ 167

5.1. Государство и инструмент распределения — деньги

5.2. Государство и оценка человеческого капитала

5.3. Роль государства в перспективе.

Самостоятельная работа

1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
ПРОЦЕССА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ
ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

К процессу распределения термин «экономический институт» приме-
няют очень редко, что не удивительно. Термин «институт» для характе-
ристики важнейших экономических положений вообще ещё мало упот-
ребителен. Даже институт собственности, существующий тысячелетия,
кто-то называет термином «право собственности», кто-то — «собствен-
ностью». Вряд ли есть смысл дискутировать, какое определение лучше:
просто термин «институт» в применении к экономическому понятию или
процессу подчёркивает его важность и многосторонность.

Путаница в представлениях о природе процесса распределения есть и
в науке, и в законодательстве, поэтому постараемся максимально отра-
зить экономическую природу участвующих в этом процессе факторов и
субъектов в лице человека.

1.1. Процесс создания благ и оказания услуг

В сфере товарного производства создаются блага и оказываются услу-
ги, в основном, в расчёте на анонимного потребителя. Процесс распреде-
ления в его существующем виде потребовался только в связи с товарным
производством. Производитель натуральных благ с их потребителем, как
правило, непосредственного контакта не имеет. Их отделяет друг от дру-
га сфера торговли, через которую каждый член общества может не толь-
ко реализовать своё право на получение блага, но и выбрать товар «на
свой вкус». Лицо, оказывающее услуги, контакт с потребителем имеет
всегда и непосредственно (работа парикмахерской, ресторана, учебного
заведения, вложение денег, выступление артиста и т.п.).

Нельзя считать, что распределение целиком придумано человеком.
Всё началось с развития товарного производства, непосредственно на-
правленного не на удовлетворение собственных потребностей произво-
дителя, а на удовлетворение потребностей анонимного потребителя. Это
дало возможность на протяжении последних 3-4 веков постоянно повы-
шать уровень производительности труда за счёт специализации и кон-
центрации производства. Вряд ли была (или есть) другая альтернатива
экономического развития. Создание системы распределения было объек-
тивным следствием развития товарного производства, тем более что за-
чатки рынка и денежного обращения в обществе уже существовали.

Процесс распределения в масштабах всего общества, возникший между
процессами производства и потребления, поднял реализацию принципа «в
меру созданного» с уровня отдельного натурального хозяйства до уровня
всего общества, а от принципа «в меру участия в создании» позволил во-
обще отказаться, так как переплата одному за счёт недоплаты другому ни-
каким естественным принципам распределения не противоречила. Таким
образом, с развитием распределения отдельные члены общества могли са-
мообеспечиваться не только за счёт производства (что экономически впол-
не обосновано), но и с помощью экономически необоснованного распреде-
ления денег и последующего их неэкономического перераспределения.

В то же время следует отметить очень важное качество именно товар-
ного производства:

принцип экономической деятельности, осуществляемой в расчё-
те на анонимного потребителя, предполагает правовое равенство

всех потенциальных потребителей товаров и услуг.

1.2. Имущественные отношения в процессе распределения

Одним и тем же термином «распределение» в русском языке принято
называть два разных по своей экономической природе процесса.

I. Процесс «распределения» выручки только по форме.

выручка — стоимость приобретённых товаров
и полученных услуг (материальные затраты) — доход.

Обладатель определённой суммы денег всегда в явной или неявной
форме распределяет ее, планируя совершить определённые покупки. На-
пример, юридическое лицо, приобретая материальные блага, комплек-
тующие изделия, коммунальные блага, энергоносители, получая услуги,
в том числе финансовые, и т. п., увязывает эти приобретения со своими
возможностями, распределяя будущую выручку юридического лица по
статьям материальных затрат. Казалось бы, распределение налицо, хотя
фактически никакого распределения имущества не происходит, так как
и до процесса распределения, и после него юридическое лицо остаётся
собственником равноценных материальных ценностей, хотя и не тех же
самых.

В данном случае имеет место не процесс распределения, а купля-
продажа, при которой полностью сохраняется и стоимость объектов соб-
ственности.

II. Процесс распределения дохода по форме и по существу.

Совокупная денежная стоимость

//// WW

Субъекты индивидуальной частной собственности

Это действительно процесс распределения. Например, сумма по-
лученного дохода распределяется в виде оплаты труда между лицами,
участвовавшими в его образовании. Стоимость средств, находящихся у
юридического лица в виде общей совместной собственности уменьша-
ется, но появляются новые субъекты собственности в виде лиц, полу-
чающих заработную плату, и изменяется форма собственности (вмес-
то общей совместной — индивидуальная частная). На самом процессе
расчёта, из которого следует, кому — сколько, мы пока не останавли-
ваемся.

Сравним два процесса. Общая совместная собственность в денежном
выражении используется участниками юридического лица для покры-
тия материальных затрат, которые, имея соответствующую материаль-
ную форму, используются в производственном процессе, оставаясь об-
щей совместной собственностью всех участников.

Остаток выручки (доход) распределяется между участниками пропор-
ционально степени участия каждого из них. Он исчезает с баланса юри-
дического лица, где находился в виде общей совместной собственности
всех участников, и появляется в форме заработной платы, т.е. в форме
частной собственности каждого участника.

Формально в обоих случаях мы имеем дело с распределением денег.
Но в первом случае объём первоначального права собственности не ме-
няется. Во втором — меняется и по величине, и по форме, и по числу
собственников, превращаясь из общей совместной собственности всех
участников процесса производства в частную собственность каждого от-
дельного участника производства. В дальнейшем мы будем чётко разли-
чать оплату услуги, являющейся куплей-продажей, осуществляемой на
основании рыночных сделок, и оплату участия путём распределения «в
меру» участия каждого, в которой рыночная система ценообразования в
виде двухсторонних рыночных сделок неприменима.

Процессами распределения следует считать только такие про-
цессы, в которых меняются и субъекты, и формы собственности.