ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 55 страница

Таким образом, уменьшение или увеличение уровня налогообложе-
ния при сегодняшней экономической эффективности российской эконо-
мики серьёзных проблем не решит.

3.2. Реальный уровень российского налогообложения

Как определять величину налогов? Действующая экономическая те-
ория сопоставляет сумму налогообложения с объёмом ВВП. А следует
сопоставлять с национальным доходом. В главе 7 природа этих экономи-
ческих показателей была рассмотрена.

Нельзя собрать больше налогов, чем произведено благ, т.е. больше
величины национального дохода. Теоретически, ориентируясь на ВВП,
налоги можно поднять и выше НД. Но практически это невозможно, так
как возникающая при этом инфляция всё приведёт в соответствие. Уве-
личится стоимостное выражение национального дохода при сохранении
его прежнего натурального содержания.

Критерием для определения величины налогообложения может слу-
жить только национальный доход. Это не чья-то прихоть, а объективная
реальность. Если бы государство не стремилось всеми способами скрыть
от населения такой показатель, как истинный уровень налогообложения,
то соответствующие цифры должны были не только официально публи-
коваться в статистической отчётности, но и утверждаться Федеральным
Собранием одновременно с государственным бюджетом. А у нас сбором
налогов занимаются, как минимум, три службы (собственно налоги —
Федеральная налоговая служба, пошлины — Таможенная служба, со-
циальный налог — Пенсионный фонд), плюс все юридические лица, но
экономически обоснованный учёт налогообложения, как будет показано
ниже, отсутствует. Это даёт основания предположить, что полного пред-
ставления об уровне налогообложения в России не имеет никто, включая
президента. Мы хотели бы ошибиться в своих предположениях, но это
маловероятно.

Разница между ВВП и НД очень значительна. В большинстве сов-
ременных государств объём ВВП в 2—3 раза превосходит объём НД, в
России — примерно в 2 раза. Следовательно, и официальные данные о
налогообложении оказываются заниженными в два раза. К сожалению,
в вопросе об уровне налогообложения нам придётся руководствоваться
собственными косвенными расчётами, которые совпадают с мнениями
специалистов, иногда появлявшимися в печати. Уровень налогообложе-
ния составляет 80— 85% национального дохода, т.е. примерно 40-45%
ВВП.

Существуют ли какие-либо другие источники, кроме налогов, кото-
рые можно использовать для финансирования соответствующих госу-
дарственных функций? На первый взгляд, ответ может быть положи-
тельным: в СССР государственные расходы значительно превосходили
сумму собираемых налогов, а некоторые нефтедобывающие страны Ара-
вийского полуострова даже ещё приплачивают своим гражданам из дохо-
дов от продажи нефти. Ещё не так давно члены российского правитель-
ства нередко оправдывали те или иные непопулярные затраты тем, что
они покрываются из «внебюджетных источников». На самом деле это
ещё одна форма обмана своих сограждан. Никаких «своих» средств ни
президент, ни правительство, ни государство не могут иметь, так как их
просто не бывает. Пётр I хорошо отличал свой личный карман от госу-
дарственного и строго наказывал вельмож, часто путавших эти карманы.
Настоящим собственником всех «государственных доходов» являются
граждане этого государства. И доход, «полученный» государством тем
или иным способом непосредственно, а не через налоговую систему, всё
равно принадлежит его гражданам. Просто он обложен подоходным на-
логом по ставке 100%, т.е. полностью присвоен государством.

Кроме того, не существует и такого вида собственности, как «госу-
дарственная», фактически — это общая совместная собственность всех
граждан страны. Чтобы чиновники различных рангов правильно ориен-
тировались в вопросе, что кому принадлежит, в Конституции следовало
бы чётко определить, что

собственниками всех национальных богатств данного государства, и
уже созданных прошлыми поколениями граждан, и тех, которые ещё
будут созданы, и тех которые находятся на территории государства и
пока не используются, являются все граждане данного государства.

Будь в нашей Конституции такая статья, можно было бы избежать
многих недоразумений, в частности, обвальной приватизации. Но ни
большевики, ни «демократы» первой и последующих «волн» на та-
кой шаг не решились. Зато разговоров о правах человека более чем
достаточно.

Однако стране не безразлично, в какой форме собственности пребыва-
ет то или иное национальное богатство. Исторический опыт показывает,
что самой эффективной формой собственности является индивидуальная
частная, так как в этом случае каждый собственник является владельцем
и имущественного и человеческого капитала. Общая совместная («госу-
дарственная») собственность наименее эффективна, так как фактически
никто не имеет права самостоятельно распоряжаться объектами этой
собственности (практически такая собственность «ничья»).

Сбор налогов — это превращение индивидуальной частной соб-
ственности граждан в общую совместную собственность. Однако это не
совсем так. В России одним из субъектов налогообложения является
юридическое лицо. В этом случае общая совместная собственность учас-
тников данного юридического лица превращается в общую совместную
собственность всех членов общества, минуя стадию индивидуальной
частной собственности, что экономически не оправдано. Общество за-
интересовано в том, чтобы налоги в любом случае были сведены к не-
обходимому минимуму, поскольку деньги в форме общей совместной
собственности всегда будут использоваться менее эффективно, чем в
частной собственности конкретного гражданина. Что же касается уров-
ня налогообложения, то никакого разумного минимума здесь практи-
чески нет. Определённые виды затрат современное общество обязано
делать в любом случае. Так, например, образование и здравоохранение
не могут существовать на чисто коммерческой основе (цель — макси-
мум дохода). Численность чиновников можно и уменьшать, но платить
им всё равно нужно на таком уровне, при котором коррупция не будет
неизбежным источником их жизнеобеспечения. Поэтому чем ниже
экономическая эффективность, тем выше уровень налогообложения.
Современная Россия пожинает плоды советской экономической бесхо-
зяйственности. Демократические преобразования в политическом уст-
ройстве государства ничуть не уменьшили уровень бесхозяйственности
в экономике, а, возможно, даже увеличили его.

3.2.1. Налоги как они есть и какими могут быть.

Равнение на ВВП привело к тому, что по отношению к национально-
му доходу уровень налогообложения составляет 80%. Сделаем расчёт:

- моя месячная заработная плата в среднем составляет 10,0 тыс. руб.;

- после уплаты подоходного налога (13%) у меня на руках остаётся

8,7 тыс. руб.

Если в действительности налоги составляют не 13%, а 80%, то на ру-
ках у меня остаётся не 87%, а 20%. В этом случае показатели будут иметь
совсем другой вид:

- моя настоящая заработная плата: 8,7/0,2 = 43,5 тыс. руб.;

- налоги: 43,5 X 0,8 = 34,8 тыс. руб.;

- заработная плата после уплаты налогов: 43,5 - 34,8 = 8,7 тыс. руб.

В данном случае справедливость не в том, чтобы уменьшить нало-
ги. При российском уровне эффективности производства это практиче-
ски невозможно. Будет справедливо называть вещи своими именами и
не рассказывать налогоплательщикам сказки о низких налогах. Ложь
снижает трудовую мотивацию: «Зачем стараться, если в любом случае я
получу копейки?». В то же время правда о налогах могла бы сыграть и
стимулирующую роль: «Смотри, сколько ты платишь налогов. И это по-
тому, что неэффективны и сама система налогообложения и твоё участие
в трудовом процессе тоже».

А что было бы, если бы эффективность российской экономики сравня-
лась с американской, т.е. объём ВВП и, соответственно, национальный
доход, увеличились бы в 20 раз? Тогда можно было бы платить вполне
приличную заработную плату, вдвое сократить уровень налогообложе-
ния, и в 10 раз повысить расходы на содержание учреждений образова-
ния и здравоохранения. Цифры таковы:

- заработная плата до уплаты налогов — 43,5 X 20 = 870,0 тыс. руб.;

- налоги (не 80%, а 40%) — 870,0 X 0,4 = 348,0 тыс. руб.;

- заработная плата «на руки» — 870,0 - 348,0 = 522,0 тыс. руб.

Как говорится, и волки сыты, и овцы целы.

4. СУБЪЕКТЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

4.1. Кто может быть субъектом налогообложения?

Можно ответить так: «Каждый член общества».

Другой ответ тоже формально правильный, поскольку ссылается на
«закон»: «Тот, кого закон признаёт субъектом налогообложения».

Таким «субъектом» закон признаёт не только физическое, но и юри-
дическое лицо. Налогообложение — чисто общественный процесс, в при-
роде такого не бывает. Но вправе ли общество само определять, кто явля-
ется субъектом налогообложения? Нет, не вправе.

Признать юридическое лицо собственником, признать участником
юридического лица собственника имущественного капитала, не исполь-
зующего свой человеческий капитал, признать «рабочую силу» товаром,
признать существование абстрактной трудовой субстанции стоимости и
т.п. — « по закону» всё оказывается возможным. Знания нужны не толь-
ко для того, чтобы совершать что-либо полезное, но и для того, чтобы
избежать ошибок. От того, что контору, домну или завод назовут «юри-
дическим лицом», ничего не изменится, и «субъектом» эти объекты всё
равно не станут. «Лицом» может быть только человек, а «юридическое
лицо» — это, во-первых, совокупность физических лиц, которые его об-
разуют своим человеческим капиталом, т.е. участники; во-вторых, — это
организация, являющаяся не субъектом, а объектом собственности тех,
кто это лицо содержит. Причём «по закону» коммерческое юридическое
лицо принадлежит вкладчикам имущественного капитала, а, согласно
естественному праву, должно принадлежать участникам юридического
лица, которые не только его содержат, но (и это главное) образуют своим
физическим участием в его деятельности.

Напомним, что субъект собственности (и, соответственно, субъект на-
логообложения) должен обладать объективными признаками.

1. Потребностями в жизненных благах (иначе, зачем ему нужно обла-
дание объектами собственности).

2. Способностями, необходимыми для того, чтобы можно было ис-
пользовать объекты собственности (объекты собственности вообще не
нужны, если их невозможно использовать) и управлять сложным капи-
талом, без которого невозможно создание благ, а, значит, и налогообла-
гаемой базы.

3. Сознанием, позволяющим осознать такое абстрактное понятие, как
«право собственности» (не осознав которое, им невозможно распоряжать-
ся), и обязанности граждан, в частности, платить налоги.

Ни одним из перечисленных признаков юридическое лицо, если рас-
сматривать его только как обычный объект собственности (например,
офисное здание или прокатный стан) не обладает.

Субъект налогообложения — это физическое лицо, которое об-
ладает сознанием, позволяющим ему осознать своё право как субъ-
екта собственности и свои обязанности как субъекта налогообложе-
ния.

Значит, юридическое лицо не может быть субъектом налогообложе-
ния: ведь это не юридические, а физические лица создают блага и владе-
ют ими, и именно физические лица создали институт налогообложения,
чтобы с его помощью удовлетворить те потребности, которые они сами
удовлетворить не в состоянии, например, в образовании.

4.2. Какие функции выполняет юридическое лицо
в вопросах налогообложения?

Юридическое лицо, не будучи субъектом собственности и налогооб-
ложения, может, однако, выполнять в сфере налогообложения ряд полез-
ных функций. Государственным налоговым органам значительно удобнее
иметь дело с одним юридическим лицом, а не с десятком, сотней или даже
тысячами физических лиц. Но сегодня юридическое лицо не вправе вы-
ступать от имени всех своих участников, поскольку отсутствует механизм
перерасчёта налогов, которыми оно облагается, на физических лиц — его
участников. Если бы такой механизм был создан, то использование юри-
дического лица для расчёта, сбора и уплаты налогов, собираемых с его
участников, было бы само собой разумеющимся. Конечно, благотвори-
тельность тут неуместна, и услуги юридического лица должны государ-
ством оплачиваться.

Что представляет собой современный процесс налогообложения, в ко-
тором участвуют физические и юридические лица?

1. Юридическое лицо выступает как «субъект» налогообложения по
налогам, связанным с его непосредственной производственной деятель-
ностью: на прибыль, на имущество, на транспорт и др. Причём налогооб-
лагаемая база юридического лица по естественному праву (не «по зако-
ну») всегда является общей совместной собственностью участников этого
юридического лица или арендуемой ими.

2. Юридическое лицо выступает в качестве посредника между госу-
дарством и участниками юридического лица (и некоторыми другими
категориями физических лиц) по сбору с них подоходного налога. Оно
рассчитывает и удерживает этот налог и сдаёт его государству с перечнем
всех фактических налогоплательщиков.

3. Юридическое лицо выступает в качестве посредника между госу-
дарством и вкладчиками имущественного капитала по сбору с них подо-
ходного налога на выплаченные им дивиденды в том же порядке, что и в
предыдущем случае.

4. Юридическое лицо выступает в качестве посредника между госу-
дарством и покупателями своей продукции по сбору с них социального
налога, который ошибочно называют налогом на участников юридиче-
ского лица, используемым на социальные нужды. Этот налог представ-
ляют как некую разновидность подоходного налога, хотя фактически он
таковым не является. Это косвенный социальный налог, которым обла-
гается всё население страны и за счёт которого формируется основная
часть пенсионного и других социальных фондов.

5. Юридическое лицо выступает в качестве посредника между госу-
дарством и покупателями своей продукции по сбору так называемого
«налога на добавленную стоимость» — тоже косвенного налога на всё на-
селение страны. Этот налог мы рассмотрим отдельно из-за большой пута-
ницы в его трактовке и применении.

Таким образом, и сегодня главная роль юридического лица заклю-
чается в посреднических операциях по сбору ряда налогов. Для этого не
требуется быть субъектом налогообложения, а вполне достаточно рас-
полагать персоналом, способным выполнять необходимые расчёты, и
юридические лица его имеют. Экономической ошибкой являются только
функции юридического лица, указанные в п. 1. Оно и в этом случае долж-
но выступать только как посредник, оказывающий государству платные
услуги по сбору налогов со своих участников.

4.2.1. Роль современного юридического лица
в вопросах налогообложения.

Современное юридическое лицо выполняет две налоговых функ-
ции — общественно полезную и общественно вредную.

Общественно полезной функцией юридического лица является рабо-
та по сбору налогов с его участников и с покупателей его продукции. Как
ранее мы упоминали, налоги на юридическое лицо фактически являются
налогами на его участников. Для осуществления функций по сбору нало-
гов не нужно быть субъектом налогообложения.

Общественно вредную функцию юридическое лицо выполняет как
инструмент социального обмана населения, т.е. настоящих субъектов
налогообложения. Это осуществляется следующим образом:

- создаётся видимость, что физические лица уплачивают только по-
доходный налог в размере 13%, а остальные налоги уплачивают юридиче-
ские лица. А так как собственниками юридических лиц закон совершен-
но неправильно признал вкладчиков капитала, то считается, что именно
они и являются плательщиками налогов на юридическое лицо. На самом
деле такими плательщиками являются участники юридического лица.

- скрываются размеры косвенных налогов, которые в России образу-
ют основную форму налогообложения;

- создаётся видимость, что НДС — это прямой налог на доход юри-
дического лица, хотя на самом деле это косвенный налог на физическое
лицо — покупателя.

- создаётся видимость, что социальный налог, налогооблагаемой базой
которого служит заработная плата физических лиц, — это прямой налог,
который уплачивается этими лицами и в дальнейшем служит источником
пенсионных и иных социальных выплат. На самом деле заработная плата
используется лишь для расчета величины этого налога (аналогично НДС), а
платит его всё население России как покупатели любых товаров, в цену ко-
торых всегда включаются социальные начисления на заработную плату.

Юридическое лицо — великолепный экономический инструмент,
без которого современное общество существовать просто не может. Не-
правильное использование этого инструмента нисколько не умаляет его
объективных достоинств. Задача общества — использовать огромные
возможности юридического лица во благо страны.

4.3. Оптимальный субъект налогообложения

Мы убедились, что юридическое лицо, не будучи субъектом собствен-
ности, не может быть и субъектом налогообложения. А вот выполнять
определённые технические операции с денежными суммами, иногда
весьма значительными, юридическое лицо может успешно. Но процесс
образования дохода, а потом передача части его обществу в лице госу-
дарства, которому как юридическому лицу ничего не нужно, — это не
техническая операция, а социальный процесс. Юридическое лицо, не бу-
дучи человеком, в социальных процессах участвовать не способно.

Отдельно взятое физическое лицо тоже не идеальный субъект налого-
обложения. Современное домашнее хозяйство представлено не отдельны-
ми физическими лицами, а семейным коллективом, который является
совместным источником доходов и совместным объектом расходов. При-
чём роль домашних хозяйств возрастает тем больше, чем больше соци-
альных процессов пытается осуществлять общество в своём развитии. В
частности, с этой проблемой тесно связан вопрос рождаемости, о которой
много говорится в последнее время.

Перевод системы налогообложения на работу с новым субъектом
налогообложения (семья численностью 2-4 и более человек), хотя
и не упростит процесс сбора налогов, но значительно повысит соци-
альную обоснованность налогообложения.

К вопросу об оптимальной системе налогообложения мы вернёмся в
конце этой главы.

4.4. Выводы

1.Субъектом налогообложения может быть только член общества —
физическое лицо (или семья), которое, независимо от своих обязательств
налогоплательщика, будет стремиться создавать блага для собственной
потребности, т.е. создавать благодаря этому источник налогообложения.

2.Роль налогов в современном обществе настолько велика, что вы-
полнение человеком своих обязанностей по образованию общественного
бюджетного фонда (уплата налогов) должно рассматриваться как реали-
зация его главной общественной задачи и выполнение важнейшей госу-
дарственной обязанности.

3.Общество должно отрабатывать переход к оптимальному субъек-
ту налогообложения, которым на практике является «семейный котёл»,
совмещающий в себе качества отдельного физического лица и общность
экономических интересов низовой ячейки общества.

4.За юридическим лицом сохраняется обязанность по сбору и пере-
числению большинства налогов, и эта работа должна оплачиваться орга-
нами налоговой службы как услуга.

5. ОБЪЕКТЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Объекты налогообложения могут быть разными, иногда самыми эк-
зотическими. Если субъекты налогообложения естественно ограничены
кругом физических лиц, то круг объектов налогообложения практичес-
ки не ограничен ничем, кроме здравого смысла.

В выборе налогооблагаемой базы нет каких-либо запретов, и эффек-
тивность применения той или иной базы налогообложения может из-
меняться в очень широких пределах. Поэтому можно сформулировать
несколько условий, обеспечивающих эффективность сбора налогов, ко-
торым должны удовлетворять объекты налогообложения.

Экономически обоснованные условия выбора объектов налогообло-
жения.

1. Если объект налогообложения образует источник средств, из ко-
торого платятся налоги, то использование такой базы налогообложения
экономически и социально обосновано.

2. Чтобы налогообложение носило социально ориентированный ха-
рактер, объект налогообложения должен предполагать возможность
создания на его основе социально ориентированного налога. Объект, ис-
ключающий такую возможность, не должен применяться.

3. Объект не должен давать налогоплательщику возможность влиять
на налогооблагаемую базу в сторону её снижения. Именно такую возмож-
ность создаёт использование показателя «прибыль».

4. Предметы первой необходимости вообще не должны становиться
объектами налогообложения, так как на такой базе невозможно осуще-
ствить социальную политику в налоговой сфере.

5.1. Роль подоходного налога

Механизм налогообложения идеален, если налогооблагаемая база
является также и источником средств, необходимых для уплаты нало-
га. Такой источник только один: совокупный доход физического лица.
Следовательно, среди множества различных налогов только один — по-
доходный — является экономически обоснованным и может быть соци-
ально справедливым.

Сегодня подоходный налог играет очень скромную роль, явно не от-
ражающую значение дохода как единственного источника средств упла-
ты любых налогов. Официально подоходный налог составляет в России
13%. Это, конечно, мало. Но на самом деле он ещё меньше. Воспользу-
емся примером с величиной оплаты труда (разд. 3.2.1). При принятой
системе налогообложения (основной объект налогообложения — юриди-
ческое лицо) налогооблагаемая база физических лиц занижается в 4,35
раза (43,5/10,0). Следовательно, при той же сумме подоходного налога,
его доля к правильно рассчитанной налогооблагаемой базе уменьшится в
4,35 раза и будет равна 13/4,35 = 3,0%.

Широко известный налог «на добавленную стоимость» (НДС), претен-
дующий по названию на статус «подоходного», на самом деле таковым не
является. Фактически это налог с покупки товара, который уплачивает
покупатель.

Таким образом, сегодня только 3% налогов взимаются в России на-
учно обоснованно, а сбор 97% продиктован чисто фискальными сообра-
жениями. Более того, основные налоги — косвенные. Большинство из
них вообще связано не с полученным доходом, а с понесенными расхо-
дами. Налог на доходы социально справедлив: получил доход — поде-
лись его частью. Налог с продаж социально порочен, так как основан на
вымогательстве: «Хочешь есть — заплати сначала налог, а потом полу-
чай товар».

Следует признать, что российская система налогообложения не соот-
ветствует ни одному из названных выше условий, в соответствии с кото-
рыми должны выбираться объекты налогообложения.

6. ОСОБЕННОСТИ
СОВРЕМЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

6.1. Нужны ли целевые налоги для осуществления целевых затрат?

Определённые выплаты необходимы, в том числе и социальные. Но
для осуществления тех или иных выплат нужны не «целевые доходы», а
просто деньги и ясность в приоритетности их расходования. Государство
располагает всем объёмом налоговых поступлений, а если верить поли-
тикам, то социальная сфера имеет бесспорный приоритет. Получается,
что искусственная привязка социальных выплат к социальному налогу
нужна только для одной цели: на словах ратовать за социальные расхо-
ды, а на практике ничего для этого не делать.

Чтобы оправдать мизерные российские пенсии, действующая систе-
ма очень удобна: «Чтобы увеличить пенсии, нужно увеличить социаль-
ный налог» — т.е. столкнуть интересы двух поколений людей. Фактиче-
ски никакого приоритета социальные расходы не имеют. Наоборот, есть
твёрдая уверенность, что нельзя допустить увеличения пенсий. Но так
как отстаивать такой непопулярный лозунг в открытую никто не станет,
адресная привязка пенсионного налога оказалась очень удобной. Когда
человек долго ходит со свёрнутыми набекрень мозгами, его вполне уст-
роит объяснение: «Отменили дорожный налог и «не стало» денег для ре-
монта дорог». Почему? Разве от отмены дорожного налога уменьшилась
потребность в дорожных работах? Уменьшился искусственно созданный
лимит, который ранее ограничивался поступившим налогом. Теперь ис-
точник — весь бюджет.

Попытки увязать целевые выплаты с целевыми налогами имели мес-
то и в других случаях. Правда, ни разу не приходилось слышать об увяз-
ке заработной платы чиновников, например, с ростом объёма ВВП, в чём
есть определённая экономическая логика. Истории известны и разумные
формы целевых налогов. Так, например, в древней Руси при строитель-
стве Кремля каждая въезжавшая в Москву подвода облагалась налогом:
привезти определённое число камней определённого размера. И, в отличие
от социального налога, который вообще не нужен, так как источником со-
циальных выплат должен быть весь бюджет, груда камней — это действи-
тельно «целевой» налог, который нельзя заменить никаким другим.

Исходя из российского опыта использования социальных налогов,
следует сделать выводы, что «целевые» налоги в России служат инстру-
ментом социального обмана населения.

6.2. Налоги прямые и косвенные

Налоги, которыми облагается источник средств для выплаты нало-
гов, т.е. налогооблагаемая база, считаются прямыми. Налоги, для кото-
рых используется налогооблагаемая база, источником средств для упла-
ты налога не являющаяся, — считаются косвенными.

Строго говоря, прямым следует считать только налог на совокупный
доход, полученный физическим лицом и допускающий применение диф-
ференцированных ставок налогообложения. Все остальные виды нало-
гов, использующие иные налогооблагаемые базы, — косвенные. Здесь
тоже не обошлось без очередного социального обмана. Например, НДС
по своему названию является прямым налогом на доход юридического
лица, точнее, его участников, что полностью соответствует условиям вы-
бора объектов налогообложения. Но на самом деле НДС — это налог не на
юридическое лицо или его участников, а на покупателя продукции, и не
на его доходы, а на его расходы.

Поскольку величина косвенных налогов не зависит от величины
источника их оплаты, то эти налоги решают чисто фискальную задачу
и полностью лишены социальной справедливости. Поэтому, как нам
представляется, общество не вправе устраняться от вопроса о структуре
применяемых налогов. С точки зрения собираемости косвенные налоги
обладают бесспорными преимуществами, так как налогом облагается
конкретная сделка, а ставки налога постоянны. Эти налоги, благодаря
удобству их изъятия, неизбежно будут занимать в обществе господству-
ющее положение, как это, в частности, и происходит в российской дей-
ствительности. С нашей точки зрения, нужно законодательно ограни-
чить долю косвенных налогов в общем объёме налоговых поступлений,
причём чисто волевым методом, не требующим никакого экономическо-
го обоснования, например, до 20% от всех налогов. Кроме того, при же-
лании можно придать косвенным налогам социальную направленность
и тогда их не нужно ограничивать. Так, например, если НДС (фактиче-
ски — это налог с продаж) облагать продажу товаров и услуг, доступных
только высоко обеспеченным категориям населения, он будет обладать
положительной социальной направленностью. При обложении этим на-
логом предметов первой необходимости, как это происходит в России, он
имеет отрицательную социальную направленность.

6.3. Сколько нужно обществу налогов?

Если все доходы, образующиеся в обществе, могут принадлежать
только членам общества, а источник всех налогов — это совокупный до-
ход физического лица, то зачем нужно так много разных налогов? Эко-
номически они не нужны. Технически можно было бы обойтись одним
прямым налогом на совокупный доход, всесторонне отработав его, и не-
сколькими косвенными налогами (на имущество, на наследство, соци-
ально направленным налогом с продаж узкой номенклатурной группы
товаров). Однако налогообложение не только серьёзная техническая, но
и социально-психологическая проблема.

Правильный экономический подход требует установить подоходный
налог на уровне 65—70% в среднем. Проблематична сама возможность
утверждения такой ставки налогообложения, даже если отказаться от
всех остальных постоянных налогов. То, что годами скрывали от людей,
тут невольно выставляется на всеобщее обозрение. Кроме того, такая
ставка будет оказывать на людей огромное психологическое воздействие.
Большинство будет всячески уклоняться от уплаты налогов, и репрессии
вряд ли помогут.