ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 56 страница

Таковы неизбежные плоды многолетнего обмана населения, сначала
при советской власти, потом при разгуле свободы и демократии. Если бы
люди ясно представляли, что сегодня с них не мытьём, так катаньем бе-
рут 80—85% созданного ими дохода, а завтра будут брать «только» 65%,
реакция была бы совсем другой. Но если их убедили в том, что уровень
налогообложения — 13%, то пятикратное увеличение подоходного нало-
га вызовет естественное возмущение. Для наведения порядка в налогооб-

ложении, оно должно стать прозрачным и обрести социальную направ-
ленность. Необходимость и неизбежность высоких налогов должна стать
общепризнанной, а связь уровня налоговых платежей со всеми сторона-
ми жизнедеятельности данного субъекта налогообложения — обеспечен-
ной законодательно.

7. СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

7.1. Принцип социальной справедливости
и ставки налогообложения

Мы определили принцип социальной справедливости в сфере распре-
деления дохода между участниками юридического лица как

«в меру полученного дохода и в меру участия каждого в его создании».

Но этот принцип относится к распределению всего дохода, а в нашем
случае требуется определить, во-первых, общий уровень экономически
безопасного изъятия налоговых сумм из полученного дохода, во-вторых,
соотношение изымаемых долей у различных физических лиц.

Можно ли научно обосновать «максимально допустимый» уровень
налогообложения? К сожалению, вопрос не имеет удовлетворительно-
го решения. Потребность в бюджетных расходах определяется одними
факторами, в частности, территориальными масштабами государства,
а возможность граждан без ущерба для себя образовать путём налогов
соответствующий общественный фонд зависит от других факторов, в
частности от эффективности общественного производства. Если эффек-
тивность низкая, как в современной России, то даже при совершенно
экономически абсурдных налоговых изъятиях (80—85% национально-
го дохода) размер государственного бюджета всё равно будет мал для та-
ких расходов, как образование, медицинское обслуживание, социальное
обеспечение, содержание вооружённых сил, правоохранительных орга-
нов и сферы управления. Есть достаточно радикальный способ снижения
налогового бремени, в связи с чем отметим важный момент.

Поскольку общая совместная собственность (а именно в неё пре-
вращаются налоговые поступления граждан) — самая неэффектив-
ная форма собственности, общество всегда должно стремиться к
уменьшению уровня налогообложения, не допуская при этом нищен-
ской оплаты физических лиц, работающих в государственных учреж-
дениях сферы образования и здравоохранения.

Соотношение долей, изымаемых в виде налогов у различных физиче-
ских лиц, т.е. применение прогрессивных налоговых ставок имеет очень
важное социальное значение. Можно ли уплату налогов по повышенным
ставкам с ростом налогооблагаемой базы считать моральной обязанностью
состоятельных налогоплательщиков, т.е. что-то сродни благотворительнос-
ти? Такой подход — грубая экономическая и социально-правовая ошибка.
Конечно, налогом облагаются денежные доходы, т.е. универсальное благо,
но за ним стоят реальные натуральные блага. А потребность в жизненных
благах небезгранична и имеет некую константу. Определённый минимум
жизненных благ человек должен потребить, получив их «любой ценой»,
чтобы не умереть с голоду. Независимо от того, где он работает и сколь-
ко получает. Можно выделить два уровня доходов: ниже прожиточного
минимума и выше. Доходы ниже прожиточного минимума не могут обла-
гаться налогами в принципе, независимо от того, по какой причине они
такие низкие. Если человек получает ниже определённого прожиточного
минимума, то обложение налогом объективно означает подталкивание его
к могиле. Семьи без кормильцев или просто необеспеченные семьи «невы-
годны» обществу. Экономические и социальные вопросы переплетаются
очень тесно. И в моральном плане, и в чисто экономическом обложение на-
логом семей, не получающих прожиточного минимума, — это обществен-
ные действия, направленные, по существу, на ликвидацию этих семей.
Давайте называть вещи своими именами — российское налогообложение
основано именно на этом принципе.

Несправедливое налогообложение малообеспеченных семей приводит
к тому, что общество вынуждено выплачивать им в той или иной фор-
ме пособие. Не правильнее ли не делать ни того, ни другого, а заодно и
сократить число людей, занимающихся уменьшением последствий, воз-
никших в результате применения обществом социально несбалансиро-
ванных систем налогообложения?

Поэтому мы предлагаем рассматривать семью (точнее, домашнее хо-
зяйство) как официальный субъект налогообложения. Налогообложение
отдельного физического лица тоже возможно, но окончательный итог
должен подводиться только на основании семейного расчёта.

Рассмотрим несколько примеров. Для удобства будем считать, что
вознаграждение член общества получает в натуральной форме, т.е. в виде
прожиточных минимумов.

Пример 1. Два субъекта налогообложения, получающих один и тот
же месячный доход (например, 5 прожиточных минимумов — ПМ), име-
ют разный состав семей: два человека и пять. В первом случае налогопла-
тельщик может без особого ущерба «оторвать от себя» какую-то налого-
вую сумму. Во втором — налогоплательщик вообще не может позволить
себе такую роскошь, как уплата налогов, так как это нанесет ущерб здо-
ровью его семьи.

Какова налогооблагаемая база?

Вывод: нужно обязательно учитывать состав семьи и налогооблагае-
мую базу считать за вычетом общего прожиточного минимума.

Пример 2. Два субъекта налогообложения, получающих: первый — 1,1
ПМ, второй — 10 ПМ на человека в месяц. Подоходный налог 13%. Пер-
вый может заплатить 13% налога только в ущерб своему здоровью. Для
второго уплата суммы, вдесятеро большей, никаких ощутимых послед-
ствий не вызовет.

Где социальная справедливость?

Мы показали, что происходит, если следовать букве действующего по-
доходного налога. Так как социально ориентированным может быть только
прямой налог, именно на него следует перенести основную тяжесть нало-
гообложения, сделав его если не единственным, то основным. Но в суще-
ствующем виде подоходный налог лишён какой-либо социальной направ-
ленности, если не сказать больше: он антисоциален. Мы рассматриваем
методологию применения подоходного налога и показываем, что обеспе-
чение его социальной направленности является вполне реальной задачей.
Во-первых, принцип дифференцированного налогообложения является
обязательным, полностью соответствующим социальной справедливости;
во-вторых, субъектом налогообложения должна стать семья; в-третьих,
с совокупного семейного дохода следует делать вычеты в размере суммы
прожиточных минимумов членов семьи. Собственно говоря, эти, доста-
точно очевидные выводы признаны во всём мире (кроме России).

Является ли всё изложенное какой-то особой точкой зрения в вопро-
сах налогообложения? Существует общепринятое понимание социаль-
ной справедливости, которое нужно оспаривать или принимать. Но на
практике всё иначе. На словах — громогласная демагогия о социальной
справедливости и правах человека. На деле — бессовестное нарушение
прав человека и принципов социальной справедливости. С помощью раз-
личных «правил» и «условий», внешне приемлемых, скрываются прин-
ципы, под которыми вряд ли рискнёт подписаться кто-либо из членов
Федерального Собрания.

7.2. О налогообложении высоких доходов

В примерах мы вместо дифференцированных ставок предложили сис-
тему вычетов, более удобную для невысоких доходов. В данном случае это
технический вопрос. Одинаковая налоговая ставка вводилась в России в
своё время в расчёте на повышение собираемости налогов. Даже если бы
собираемость действительно повысилась, то это всё равно не оправдыва-
ло бы игнорирование принципа социальной справедливости. Скорее все-
го, чиновники, внося подобные предложения, и депутаты, их принимая,
думали, прежде всего, о самих себе: им как субъектам налогообложения в
противном случае пришлось бы платить налоги по повышенным ставкам.

Сам принцип дифференцированного налогообложения бесспорен, но
методы его осуществления могут быть разными. Мы, в частности, пока-
зали, что система «вычетов» тоже позволяет успешно решать социальные
задачи, однако, применительно только к низко- и среднеоплачиваемым
категориям населения. Если уровень доходов измеряется сотнями про-
житочных минимумов в год, то нужно действовать совершенно другими
методами, продиктованными в большей степени экономическими инте-
ресами всего общества.

Годовой доход в пределах 120—600 прожиточных минимумов (0,36-

1,8 млн. рублей на человека) не является чем-то из ряда вон выходящим.
Однако общество не заинтересовано в том, чтобы отдельные его члены име-
ли доходы, дающие им возможность жить не работая. Оказание финансо-
вых услуг не зазорно. Но не следует забывать, что финансовая услуга не
создает никаких благ. Существование за счёт оказания финансовых услуг
равнозначно общественному иждивенчеству. И в этом отношении для об-
щества нет никакой принципиальной разницы между содержанием пен-
сионера или рантье, хотя формальные основания для такого существова-
ния у того и другого совершенно разные. В принципе, цену оказанной
финансовой услуги (передача права пользоваться и распоряжаться своим
денежным капиталом) должен устанавливать рынок. Но, как мы отмеча-
ли, рынок влияет на ценообразование финансовой услуги только в банков-
ской сфере. А в сфере инвестиций в юридические лица, осуществляющие
хозяйственную деятельность, этому мешают два фактора. Во-первых, во
всём мире принята «методика» выплаты дивидендов, величину которых
сами себе устанавливают их получатели, не спрашивая согласия настоя-
щих владельцев дохода юридического лица (участников). Во-вторых, люди
не могут быть объективными по отношению к самим себе и добровольно
отказаться от денег, «плывущих» к ним в руки.

Поэтому, как мы считаем, начиная с определённого рубежа совокуп-
ного налогооблагаемого дохода (возможно, с 50 минимумов), с каждым
следующим прожиточным минимумом налоговая ставка должна расти
(допустим, на 1%). Тогда по достижении 137 минимумов налог достигнет
100%.

Пример расчёта налогов с завышенных доходов:

Доход в прожиточных
минимумах в %

Но тогда налогоплательщик утратит всякую заинтересованность
в росте дохода? Вот и хорошо. Этим примером мы хотим подчеркнуть
экономическую заинтересованность общества в ограничении «безраз-
мерных доходов». Цифры, конечно, весьма условны. Важен принцип.
Кроме того, современное общество не сделало ничего, чтобы как-то заин-
тересовать налогоплательщика в уплате высоких налогов. С введением
РОА (рейтинг общественной активности), уплата высоких налогов может
стать даже привлекательной.

Доходы, измеряемые сотнями прожиточных минимумов, вызывают
вполне обоснованные вопросы о правомерности их получения. В сфере
производства материальных благ при строгом соблюдении рыночных
условий ценообразования такие результаты маловероятны. Что же каса-
ется сферы финансовой деятельности, где, в основном, такие доходы и
появляются, то они возникают там вне связи с появлением натуральных
благ, т.е. фактически являются финансовой аферой. Вот их и нужно, ос-
таваясь в рамках общественной социальной справедливости, облагать
налогом на уровне 90—100% просто «за размер». В то же время налого-
плательщику следует предоставить право доказать доброкачественность
своих доходов, после чего он может войти в рамки действующего налого-
обложения.

Кое-кто, возможно, опасается, что обложение «безразмерных» дохо-
дов по ставкам, близким к 100%, может снизить у налогоплательщика
заинтересованность в получении высоких доходов, что приведёт к сниже-
нию доходов по обществу в целом. Эти опасения порождены верой в прин-
цип «деньги делают деньги». Он действительно «работает», хотя толь-
ко несовершенство российского экономического законодательства даёт
возможность совершать финансовые аферы, не неся при этом уголовной
ответственности. Да, заинтересованность миллиардеров действительно
снизится до разумных пределов, доходы по обществу в целом тоже, ве-
роятно, снизятся, но одновременно снизится и инфляция, вызываемая
сегодня появлением денег, не подкреплённых натуральными благами.
Если все миллиардеры в одно прекрасное время превратятся в милли-
онеров, общество ничуть не обеднеет, просто станут немного богаче все
остальные члены общества, и можно будет отметить торжество справед-
ливости, правда, только «в данном частном случае».

Сказанное выше — мнение авторов или объективная необходимость?
Когда мы рассматривали систему налоговых вычетов, речь шла практи-
чески о жизни и смерти низкооплачиваемых категорий населения. Мы
же старались обратить внимание на саму проблему, которая лицемерно
замалчивается, хотя действующая система налогообложения обостряет
её ещё больше. В настоящем случае речь идет не о жизни и смерти, а о
социальной справедливости в вопросах распределения общественного бо-
гатства. Чудес на свете не бывает. Деньги миллионеров, не подкреплён-
ные натуральными благами, переложены ими в свои карманы из карма-
нов других граждан, но сделано это по правилам, освобождающим их от
уголовной ответственности.

Приведём некоторые цифры, которые помогут нам оценить экономи-
ческую и социальную природу высоких доходов. Если нет необходимос-
ти компенсировать инфляцию, то объективная цена финансовой услуги
во всём мире составляет 1-2% годовых (в отдельных странах, например,
в Японии, ставка опускалась до 0,5%). Примем для удобства расчётов
1,2% годовых. Человек, скопивший один миллион рублей и вложивший
его в банк, получит, исходя из 1,2% годовых, — 12,0 тыс. рублей, т.е.
по тысяче в месяц. Даже к нищенской российской пенсии это не очень
большая добавка. Но денежный вклад не может и не должен служить ис-
точником дохода, т.е. подменять собой зарплату. Назначение денежных
вкладов населения — в сохранении сбережений от влияния инфляции, а
не в том, чтобы на этом «заработать». Было бы правильнее эту же самую
цель обеспечивать другим путём — вообще исключить инфляцию из на-
шего обихода, что вполне по силам обществу.

Но сегодня есть и другая проблема. Если экономически, а, следова-
тельно, и морально обоснованной ценой признаётся 1-2%, то как следу-
ет рассматривать завышенный в 10—50 раз годовой процент на вклад в
некоторых паевых фондах и в эффективно работающих юридических ли-
цах? Наказывать в уголовном порядке можно за нарушение закона. Но
российское законодательство — не верится, что случайно — дало возмож-
ность совершать финансовые аферы без прямого нарушения законов.

Если законы природы образуют естественный предел степени доход-
ности финансовой деятельности, а позитивное право разрешает получать
доход на уровне 100% годовых, то это именно тот случай, когда такие,
объективно неэкономические доходы, должны быть обложены прогрес-
сивным подоходным налогом по шкале, приведенной в таблице.

Такое налогообложение и экономически, и социально полностью
обосновано.

Вопрос о социальной направленности налогообложения является
главным. Во всяком случае, должен таковым являться. Величина одно-
го отдельно взятого налога, вокруг которой часто ведутся ожесточённые
споры, на деле почти ничего не значит. А социальная направленность на-
лога значит очень много, и от того, как этот вопрос решен, собираемость
налогов может изменяться существенно. Правда, не всегда в сторону уве-
личения сборов.

7.3. Роль косвенных налогов

Всё сказанное выше о социальной направленности относится только
к прямым налогам на физических лиц. Налоги на юридических лиц и
косвенные налоги, используемые в современных российских условиях,
фактически исключают дифференциацию системы налогообложения,
т.е. его социальную направленность.

Многие объекты налогообложения используются для взимания кос-
венных налогов. Большей частью это обычные товары. Косвенные нало-
ги удобны тем, что платит их, как правило, человек, настроившийся на
покупку, которого отягощение налогом уже не остановит. Однако лишен-
ные социальной направленности косвенные налоги, кроме специальных
на предметы роскоши, должны быть ограничены.

Показательно, что в дореволюционной России и в современных стра-
нах Запада косвенные налоги чаще служат именно для социальных це-
лей, т.е. отягощают цены на товары и услуги для высокодоходных кате-
горий населения. Однако в современной России крупнейший косвенный
налог — НДС, помимо других недостатков, начисляется на все предметы
первой необходимости. Таким образом, покупая буханку хлеба, и пен-
сионер, и олигарх отдают обществу одинаковую сумму налога. Налог
исключительно удобный: человек вынужден покупать товары и будет
платить налог автоматически, не всегда даже задумываясь об этом. А уж
прозрачностью ценообразования Россия никогда не отличалась. Почти
во всех магазинах на этикетках написано «цена», хотя на самом деле это
«цена + НДС».

В связи с социальной необоснованностью косвенные налоги в России
(не налог на доход, в чём есть экономическая логика) необходимо зако-
нодательно ограничить, по крайней мере, 20% от общих налоговых по-
ступлений.

7.4. Выводы

1. Социально обоснованным объектом налогообложения является со-
вокупный доход домашнего хозяйства (семьи) с предоставлением членам
этого хозяйства самим распределять этот доход между членами семьи
для статистического учёта вклада каждого члена хозяйства в обществен-
ный фонд.

2. Применение дифференцированных ставок налогообложения явля-
ется объективно необходимым условием, отвечающим социальному рав-
ноправию членов общества.

3. Косвенные налоги, не допускающие применения дифференциро-
ванных ставок налогообложения, должны быть ограничены определён-
ной долей в общем объёме налогообложения.

4. Применение дифференцированных ставок налогообложения (до
100% и выше) к сверхвысоким доходам является экономически необхо-
димой мерой, пока не введены специальные законы, ограничивающие
финансовую деятельность чисто расчётными услугами.

8. НДС — КОМПЛЕКС ЛОЖНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ,
ОСНОВАННЫЙ НА ОБМАНЕ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН

Мы не будем уточнять, случайный это обман или намеренный. На-
лог на добавленную стоимость (т.е. на доход) — один из главных государ-
ственных насосов, перекачивающий деньги из кармана налогоплатель-
щика в бездонные государственные «карманы». Этот налог построен на
обмане граждан, хотя, на наш взгляд, не говоря уж о честности и прин-
ципиальности, было бы значительно проще и эффективнее назвать все
вещи своими именами.

Считается, что субъектом налогообложения является юридическое
лицо. Но доход наша статистика не учитывает, поэтому налог начисляет-
ся не на доход юридического лица, а на цену завода-изготовителя путём
её увеличения на величину налоговой надбавки:

НДС[17] = 0,2 X цена завода-изготовителя.

В цепочке финансовых взаимоотношений каждое юридическое лицо
из полученного от потребителя НДС за проданные ему товары покрывает
свои затраты на осуществлённую ранее уплату НДС своим поставщикам,
а остаток налога перечисляет государству. В конечном итоге, оплата НДС
вообще никак не отражается на финансовой деятельности юридического
лица. Оно — чистый посредник:

2НДС полученный - 2НДС уплаченный = НДС переданный государству.

Фактически весь НДС платит последний в цепочке — покупатель про-
дукции, т.е. физическое лицо, приобретающее товар для собственного
потребления. Это мы с вами, дорогой читатель. А государство получает
НДС с каждой сделки, начиная с сырья и энергии. Поэтому в сумме оно
получает 20% на всю стоимость товарной продукции. Следует также об-
ратить внимание, что в статистической отчётности юридического лица
собранный им и переданный государству НДС вообще как бы не суще-
ствует. И выручка от продаж, и прибыль отражаются в отчётности таки-
ми, какими они были до взимания НДС.

Покажем, сколько ложных положений содержит этот знаменитый
«налог на добавленную стоимость».

Ложное положение № 1. Кто является субъектом налогообложения?

Юридическое лицо как налогоплательщик на этом налоге ничего не
теряет, хотя и не наживается. Как было сказано, полученная с покупа-
теля сумма используется предприятием для покрытия затрат на уплату
НДС, которые оно само несло, выступая в качестве покупателя матери-
алов, полуфабрикатов и энергии. Причем другую часть этого налога го-
сударство уже получило с тех предприятий, которые отпускали нашему
предприятию свои товары с учетом НДС. Остаток налога, который всегда
образуется, вносится государству. Но причем тут доход предприятия-из-
готовителя, если налог платит покупатель товара, а не его изготовитель?
Если налог платит покупатель, то он и является субъектом налогообло-
жения. Будем считать, что это случайная путаница.

Ложное положение № 2. Что является объектом налогообложения?

Исходя из названия налога — добавленная стоимость — объектом на-
логообложения является хорошо известный нам доход, а сам НДС — это
обычный налог на доход только с другим названием. Это не так. Объект
налогообложения — это налогооблагаемая база. И для формального на-
логоплательщика — юридического лица, и для фактического субъекта
налогообложения — покупателя, т.е. физического или юридического
лица, налогооблагаемой базой является отпускная цена завода-изгото-
вителя. Следовательно, объектом налогообложения становится ВСЯ сто-
имость изделия, а совсем не «добавленная». Фактически, это обычный
косвенный налог с продаж, добавляемый к уже существующему налогу с
продаж, применяемому для некоторых видов товаров. Это только для го-
сударства НДС является «добавленной» стоимостью, так как государство
добавляет его к заводской цене изделий.

Потребитель — физическое лицо — платит, а государство получает
налог, начисленный не на добавленную стоимость, а на всю стоимость то-
вара. Определение «добавленная» создает видимость, что налогом обла-
гается доход предприятия, а не карман гражданина. Будем считать, что
это тоже случайная путаница.

Ложное положение № 3.

НДС — это налог на доходы изготовителя товара, как это следует из
названия налога. Однако это не так. НДС — это не налог на доходы изго-
товителя товара и не прямой налог на юридическое лицо, а косвенный
налог на покупателя, оплачивающего товар, т.е. «налог на расходы».

Ложное положение № 4.

Предприятие, не будучи налогоплательщиком, несет всю полноту
ответственности за уплату этого налога, которую может нести только
налогоплательщик. Более того, иногда НДС нужно платить сразу после
оформления сделки, даже не получив денег с покупателя. Причём налого-
вые органы взыскивают с юридического лица — продавца продукции — со
всей строгостью, а судебные органы дружно поддерживают претензии
налоговых, не потрудившись разобраться, в чём виноват «ответчик». В
данном случае юридическое лицо «виновато» в том, что не взыскало с по-
купателя соответствующий налог, хотя это обязанность именно налого-
вых органов и претензии следует предъявлять тому, кто по закону обязан
платить налоги, т.е. покупателю. А если государство заставляет юриди-
ческое лицо выполнять эту работу, что не лишено смысла, то нужно, хотя
бы, её оплачивать.

Ложное положение № 5.

Фактический налогоплательщик — покупатель — по закону налого-
плательщиком не считается, поэтому в случае неуплаты этого налога с
покупателя формально нельзя спросить.

Ложное положение № 6.

НДС — это налог, который «не платит никто». Покупатель — физи-
ческое лицо — не выделяет его из состава «цены», а в документах про-
изводителя этот налог не отражается ни в составе выручки, ни в составе
дохода, ни в составе прибыли, ни в составе затрат.

Не слишком ли много недомолвок, фальсификации и прямой лжи
нагромождено вокруг одной экономической проблемы? Стоит ли удив-
ляться, что добросовестность члена общества в исполнении им своей об-
щественной обязанности по уплате налогов примерно обратно пропорци-
ональна масштабам лжи и лицемерия государства?

9. МОЖНО ЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ
ЧЛЕНА ОБЩЕСТВА ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?

9.1. Увязка уплаты налогов с получением социальных благ

Социальная сфера включает и социальное обеспечение, и другие со-
циальные стороны жизнедеятельности человека, такие, как получение
образования и участие в выборах государственных и местных органов уп-
равления (рисунок). Фактически человек сам создаёт социальную сферу,
и сам же пользуется ее благами. Казалось бы, такое положение должно
было уже давно привести к прямой материальной зависимости между
тем, что человек вложил в создание социальной системы, и тем, что он
получает в форме социальных услуг. Кроме того, человек как участник
трудового процесса и член общества формируется именно в социальной
сфере, которая воздействует на него в трудовом процессе, причём и как
стимул, и как антистимул. Мы хотели бы показать, каким образом мож-
но за счёт совершенствования социально-трудовых отношений получить
большую отдачу в сфере производства.

Члены Государственный Социальная Формы Мера общества бюджет сфера социальных услуг социальных услуг

Схема финансирования и использования социальной сферы

Может ли член общества жить, не используя свои социальные пра-
ва? — Не может.

Может ли жить член общества, не выполняя своих обязанностей по
уплате налогов? — И может, и всячески к этому стремится.

Пользуется ли он при этом своими правами? — Пользуется полно-
стью.

Можно ли получение прав увязать с выполнением обязанностей?
— И можно, и нужно.

Почему это не делается? — По всей видимости, потому что придётся
многие вещи назвать своими именами и отказаться от многих ложных,
но привычных взглядов.

9.2. Налог как показатель общественной активности

Есть очень действенный социальный стимул, способный не только
повлиять на трудовую деятельность, но и на весь уклад нашей жизни,
тем более что первые шаги в этом направлении уже делаются, и очень
важно, чтобы они не были чисто фискальными.

В наши дни стало технически возможно определить степень участия
каждого члена общества в общественно полезной деятельности. Такой
учёт уже ведётся и для целей налогообложения, и для пенсионного обес-
печения. Наилучшим критерием оценки степени участия в общественно
полезной деятельности является, по нашему мнению, вклад человека в
общественный фонд, выраженный в сумме уплаченных им прямых на-
логов, при условии, что доля косвенных налогов будет существенно сни-
жена. А пока это не сделано, самый скрупулёзный учёт прямых налогов
не будет точно отражать реальный вклад члена общества в общественный
фонд. Однако степень участия в налогообложении в сопоставлении с дру-
гими налогоплательщиками подоходный налог всё-таки отражает, поэ-
тому его можно использовать и для расчета РОА (рейтинга общественной
активности) и для определения ИПБ (индивидуальной пенсионной базы).
В дальнейшем мы будем использовать термин «вклад» в общественный
фонд, оставляя открытым вопрос о том, какой способ его подсчёта при-
знаётся наилучшим. Важно, что сегодня такой подсчёт вполне реален, и
было бы непростительной ошибкой упустить появившуюся возможность
статистической оценки степени участия каждого члена общества в обра-
зовании общественного фонда.