ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 50 страница

3. «Право» существования за счёт общества человека, деятельность
которого не связана с созданием благ и услуг, реализуемых на основании
двухсторонних рыночных сделок, не признана официально общественно
полезной и не относится к сфере социального обеспечения.

5. СКОЛЬКО «СТОИТ» ТРУД?

Деньги как одна из форм оплаты трудовой деятельности существуют
уже не одно тысячелетие, но современное человечество и сегодня пута-
ется в вопросе о том, за что же ему платят заработную плату. Вариантов
несколько:

- за проданный товар «рабочая сила», который покупается, якобы, за
счёт вкладчиков денег;

- за затраты труда;

- за результаты труда («мера участия»).

5.1. Ретроспективный взгляд на принцип вознаграждения

В ту далёкую пору, когда люди вели племенное существование, в отыс-
кании или добыче жизненных благ или в их приготовлении участвовали
в меру своих сил все члены племени: и взрослые, и старики, и дети. Ис-
пользуя современную терминологию, все они были «участниками юри-
дического лица» (племени), причём по естественному праву.

показаны два потока, товарный и денежный, каждый подчиняющийся
своим законам.

Сфера материального производства.

Сфера материального производства полностью подчиняется физиче-
ским законам природы, поэтому появление новых товароматериальных
ценностей происходит строго «в меру созданного», а потому и все товар-
но-денежные операции (если, конечно, они экономически обоснованы)
тоже должны происходить только «в меру созданного».

Учитывая, что основную роль играет человеческий интеллект и при-
родная энергия, которую человек сумел использовать, положение «полу-
чать в меру созданного» можно сформулировать иначе.

Объём благ, создаваемых человечеством, определяется объё-
мом природной энергии, которую оно сумело привлечь, и эффек- ⁽²⁾
тивностью процесса её использования.

По форме положения (1) и (2) существенно различаются, но фактиче-
ски говорят об одном и том же.

Можно считать, что «получать в меру созданного» — это одно из мно-
гочисленных определений, возможно, не лучшее, первого закона тер-
модинамики, или предшествовавшего ему закона сохранения материи,
который М.В. Ломоносов сформулировал так: «Все перемены, в натуре
случающиеся, такого суть состояния, что, сколько чего у одного тела от-
нимется, столько присовокупится к другому». (БСЭ, т. 25, с. 385.)

Сфера коммерческих и некоммерческих услуг.

Большинство услуг в сфере коммерческой и некоммерческой деятель-
ности потребляется в момент их оказания. Общество от этих видов деятель-
ности богаче не становится. Но поскольку это общественно полезная де-
ятельность, её участники получают вознаграждение в меру общественной
оценки оказанных услуг, но в любом случае в пределах тех натуральных
благ, которые созданы обществом в сфере материального производства.

Сфера финансовой деятельности.

В сфере финансовой деятельности все операции осуществляются
только с символами благ, т.е. с деньгами. Четыре группы финансовых
операций общественно необходимы и не претендуют на создание источ-
ника образования денег, а именно:

1) распределение денежных сумм между участниками коммерческой
деятельности, т.е. переход общей совместной собственности в частную
собственность каждого участника;

2) платежи участникам государственных некоммерческих юридиче-
ских лиц, т.е. переход общей совместной собственности (общенародной)
в частную собственность каждого участника;

3) налоги, которые в конечном итоге платят физические лица; т.е.
переход частной собственности каждого участника в общую совместную
собственность (общенародную);

4) услуги, оказываемые финансовыми организациями в форме веде-
ния счетов и взаиморасчётов юридических лиц.

Эти финансовые операции не связаны с трудовой деятельностью, не-
посредственно направленной на создание материальных благ, а, следова-
тельно, исключают появление как натуральных благ, так и их денежных
символов. Однако существуют финансовые технологии, которые позво-
ляют обогащаться, используя только деньги и не занимаясь трудовой
деятельностью. На самом деле никакого «обогащения» не происходит:
общество богаче не становится, а просто перераспределяется доход. А
прирост новых денег, полученных без прироста натуральных благ, ком-
пенсируется за счёт инфляции. Общее количество денег в обществе уве-
личивается, а общая сумма товаров остаётся прежней. Значит, тот же де-
нежный номинал стал обладать меньшей покупательской способностью.
Вопрос о финансовой деятельности, «создающей» доход, будет рассмот-
рен нами отдельно в главе 18.

Совокупный труд в сфере коммерческой деятельности стоит
ровно столько, на сколько стоимость созданных благ превышает (3)
стоимость израсходованных. Нет благ — не может образоваться
доход.

Это положение действует неукоснительно применительно к обществу
в целом и к каждому отдельному товаропроизводителю.

5.2. Распределение результата трудовой деятельности

Основной принцип распределения — «в меру участия». Он применя-
ется тогда, когда производство носит общественный характер, а резуль-
тат его определяется по формуле В - МЗ = Д (реализация принципа «в
меру созданного» для всех участников процесса сразу).

Если несколько участников работают на «общий котёл», как это
имеет место при товарном производстве, то принцип «в меру учас-
тия каждого в образовании дохода» может нарушаться, так как суще-
ствует ещё и процесс распределения дохода, допускающий отход от
экономически обоснованного принципа распределения.

Большую часть своей истории человек добывал и создавал жизненные
блага не в одиночку. Возможности одного человека были очень ограниче-
ны и, как и сегодня, он увеличивал их путём создания «юридических лиц»
(если использовать современную терминологию). Правда, вместо объеди-
нения имущественного капитала, для чего, как считает ГК РФ, образуется
современное юридическое лицо, наши предки объединяли свой человечес-
кий капитал, что и сегодня является главной целью создания юридических
лиц, и чего современное законодательство упорно стремится не замечать.
Так или иначе, но трудовая деятельность и распределение её результатов
столь же древние, как и само человечество. Аналоги современного «юри-
дического лица» появились задолго до появления современного института
юридического лица и понятия «имущественный капитал».

Потом долго господствовали мелкие индивидуальные хозяйства, в
которых механизмом согласования трудовой деятельности нескольких
физических лиц и распределения результатов труда выступала система
семейных отношений. Однако принцип распределения, применявший-
ся в условиях семейной организации производства, не годился в хозяй-
ствах, объединявших множество самостоятельных участников.

Нужны были совершенно новые подходы к организации процесса воз-
награждения участников трудовой деятельности и решению множества
проблем, которых раньше в экономике не было. Для этого потребовалось
отступить от экономически обоснованного принципа «в меру участия»,
который, конечно, не прекратил своего действия, но был ограничен рам-
ками хозяйственной самостоятельности, в которой реализуется сложный
капитал:

- один человек;

- одна семья;

- одно юридическое лицо с множеством участников.

Если трудился один человек, принцип «в меру участия» соответство-
вал принципу «в меру созданного», для семьи связь обоих принципов
тоже была очевидной. А вот для юридического лица, где из одного ис-
точника — полученной выручки — вознаграждаются две категории лиц:
участники и лица, оказывающие различные услуги, — реализация этого
принципа не могла быть стихийной и требовала создания специального
механизма. Задача усложнялась тем, что нужно было создать льготные
условия для лиц, оказывающих финансовые услуги, т.е. для вкладчиков
имущественного капитала.

Так что господствующий в современной экономике принцип «оплаты
труда», основанный на минимизации заработной платы наёмного работ-
ника и максимизации прибыли (разд. 2.3.3), родился далеко не стихий-
но. Была создана система постулатов, экономически несостоятельных,
но создающих видимость экономической обоснованности распределения
дохода:

- применение экономически несостоятельной методики определения
цены оказанной услуги (в меру полученной прибыли);

- возможность искусственно увеличить прибыль путем уменьшения
заработной платы;

- предоставление вкладчикам «права» самим определять цену своей
услуги, с одновременным лишением соответствующих экономических
прав, причем «по закону», настоящих участников юридического лица.

Теорией о необходимом и прибавочном труде К. Маркс пытался до-
казать, что в полученном результате никакой заслуги собственника ка-
питала нет и «свою» долю он просто «присваивает». А нужно было не
отрицать право вкладчика на получение вознаграждения за оказанную
финансовую услугу, а правильно определить величину стоимости этой
услуги, что вообще-то не представляло особого труда в условиях широ-
кого развития банковской деятельности. Но без отрицания объективного
права собственника на получение вознаграждения за оказанную услугу
невозможно было обосновать идею об «экспроприации экспроприаторов»
и придать видимость реальности мифу об антагонистических противоре-
чиях между трудом и капиталом. А, главное, задача, поставленная вож-
дями I и III Интернационалов перед рабочим классом, не соответствовала
ни интересам самого рабочего класса, ни объективным экономическим
условиям того времени.

Вместо правильного определения стоимости финансовой услуги и
объективной оценки роли участников трудовой деятельности была сфор-
мулирована экономически несостоятельная задача о ликвидации вклад-
чиков как класса. Учитывая энергию и настойчивость, с какой коммунис-
тические партии множества стран решали социально порочную задачу
«экспроприации экспроприаторов», более скромная задача определения
правового статуса «наёмного работника» и наведения порядка в процес-
се распределения дохода была бы, безусловно, решена, возможно, ещё в
XIX веке. Но непоправимая экономическая ошибка авторов Коммунис-
тического манифеста дезорганизовала мировое рабочее движение, напра-
вив его на классовую борьбу, и сегодня экономическая дискриминация
участников сохраняется почти в половине государств (в том числе во всех
странах бывшего социалистического лагеря), а правовая дискриминация
существует во всём мире. Мы привели этот факт, чтобы показать, как до-
рого обходятся человечеству мелкие, казалось бы, экономические неточ-
ности.

К. Маркс утверждал, что наёмный работник должен получить за свой
труд не столько, сколько сумел создать, а сколько нужно для компенса-
ции затраченной им физиологической энергии, т.е. прожиточный мини-
мум. Именно в этом заключалась его, возможно, главная теоретическая
ошибка. Если хозяин лошади («лошадиной силы») содержит её за свой
счет независимо от того, «заработала» ли она себе на овёс или нет, то и хо-
зяин «рабочей силы», купивший её у наёмного работника, тоже должен
её «содержать». Ну, а учитывать духовные потребности лошади и «ра-
бочей силы» совсем не обязательно. Правда, «рабочую силу» сам Маркс
определил как «совокупность физических и духовных способностей», а
труд — как «целесообразную деятельность». Но «человеческий интел-
лект» мешал обосновать идею классового антагонизма, поэтому Маркс
предпочёл интеллект «не замечать».

Трудовые идеи Маркса получили одобрение идеологов капитализма.
В результате в мире прочно утвердилась точка зрения, что наёмный ра-
ботник имеет право претендовать только на некий минимум, необходи-
мый для поддержания его трудоспособности. Это «право» принадлежит
ему, как и любому домашнему скоту, независимо от результатов его тру-
довой деятельности.

В современном обществе сложилось две системы вознаграждения
участников трудовой деятельности:

- принципы «в меру созданного» и «в меру участия», которые реа-
лизуются сами собой при индивидуальном и семейном производстве, в
большинстве МСП и в некоторых относительно крупных коммерческих
предприятиях при осознании этих принципов;

- принцип «оплаты труда», при котором размер оплаты определяется
не величиной ее источника, а, исходя из понятия «сколько стоит труд».
В этом случае он, обычно, сводится к принципу «содержания владель-
ца рабочей силы». Такой принцип вознаграждения участников трудовой
деятельности используется практически во всех некоммерческих юриди-
ческих лицах, а также в большинстве крупных и средних коммерческих
предприятий.

Торжество явно ненаучной идеи (содержание владельца рабочей
силы) не сопровождалось борьбой мнений, это был общественный выбор,
имевший (и имеющий сегодня) принципиальное значение для всего по-
следующего развития человечества.

Что означало торжество принципа содержания рабочей силы?

1. Процесс труда рассматривался как форма использования челове-
ком своих физических возможностей (а не интеллекта), что совершенно
не отражало фактическую роль человека как участника трудового про-
цесса на любом этапе развития человечества.

2. Правовое положение владельца рабочей силы фактически прирав-
нивалось к положению рабочего скота: его нужно просто «содержать»,
и нельзя предъявлять ему какие бы то ни было претензии в отношении
полученных результатов работы.

3. Интеллектуальные способности человека, фактически определяю-
щие прогрессивное развитие человечества, просто игнорировались и не
признавались ни как главный фактор трудового процесса, ни как есте-
ственный объект собственности, которым каждый человек обладает от
рождения.

4. Ошибочная точка зрения о пассивной роли наёмного работника в
трудовом процессе (товар «рабочая сила») получила юридическое закреп-
ление практически во всём мире. Так теоретический абсурд стал законом.

5. Естественный объективный принцип распределения — в меру со-
зданного и соразмерно степени участия — был подменён прожиточным
минимумом, который не применим к человеку как к самостоятельному

производителю, но зато вполне подходит для содержания живого орудия
производства, т.е. рабочего скота.

Как видим, принципиально ошибочные концепции роли и оплаты
труда участников и услуг вкладчиков полностью увязаны друг с другом
и представляют одну ошибочную систему производственных отношений
лиц, решивших через систему коммерческих юридических лиц получать
деньги путём вложения своего человеческого (участники) и имуществен-
ного (вкладчики) капитала.

5.2.1. Действующая система оплаты труда.

Использование того, что сумел создать или добыть, будь-то в нату-
ральной или денежной форме, было вполне естественной экономической
системой, как и система распределения по принципу «в меру участия».
Переход к новой системе, которую правомерно называть «оплатой тру-
да», потребовал создать систему постулатов, экономически полностью
несостоятельных, которые мы уже рассмотрели.

Научная несостоятельность любого из постулатов не вызывает сомне-
ний, хотя в определённой внутренней логике им не откажешь. Некото-
рые положения прокомментируем ещё раз.

Распределение выручки.

Доход учитывается далеко не во всех юридических лицах, но распре-
деление выручки неизбежно. Причём распределение выручки в части,
касающейся материальных затрат, нельзя даже считать «распределе-
нием». Каждый рубль материальных затрат обоснован документально,
фактически распределён заранее и подлежит выплате в бесспорном по-
рядке. На рис. 4 показаны варианты распределения выручки: с образова-
нием производственных затрат, т.е. экономически некорректный; с об-

РАБОТА «ПО ДОХОДУ»

2. Действующий вариант 3. Оптимальный вариан

Выручка

МЗ

О _

со Q)

о £
о Я
S

Див

<

Налоги

ЗП

разованием дохода, существующий и оптимальный. Если, паче чаяния,
выручка едва покроет материальные затраты, то не будет источника ни
для выплаты заработной платы, ни для выплаты дивидендов. Последнее,
кстати, неправильно: вкладчики не виноваты, что участники неумело
распорядились их капиталом. Если же включить дивиденды в состав ма-
териальных затрат, то вкладчики их получат, даже если участники оста-
нутся без заработной платы и вообще без выручки.

Для правильного распределения выручки важно, чтобы все услуги,
оказанные юридическому лицу, включая финансовые, имели изначаль-
но согласованные цены, которые не могут зависеть от результатов работы
данного юридического лица в отличие от заработной платы участников
юридического лица и налогов государству, которые являются (должны
являться) прямой функцией полученного дохода.

Но если доход определён, а он определяется остаточным методом, то
определены практически все выплаты, включая и заработную плату, и
налоги. Сроки осуществления тех или иных платежей непринципиаль-
ны. Там, где возможно, рассчитываться нужно по мере очередных пос-
туплений выручки от реализации. Что же касается заработной платы
или налогов, то эти виды платежей целесообразно осуществлять лишь
после завершения месячной деятельности.

Выручка распределяется в любом коммерческом предприятии. Но
в варианте 1 «рабочую силу», так же как и рабочий скот или орудия и
средства производства, просто «содержат». И затраты на содержание
включаются в общие производственные затраты, в том числе, кстати, и
«затраты» на содержание всех инвесторов и предпринимателя в части,
относящейся к его заработной плате. Прибыль выдаётся за некий «объ-
ективный» результат процесса производства, хотя, увеличив заработную
плату (а это полностью находится в руках тех, кто командует процессом
распределения), прибыль можно просто обнулить, что иногда и делается,
и «раздуть», что происходит чаще.

Попытки обосновать такое распределение выручки тем, что при-
быль — якобы объективный остаток выручки после её распределения,
научно несостоятельны. Не имеет никакого значения очерёдность опре-
деления составляющих дохода, т.е. прибыли и заработной платы. Опре-
делив одну из них, мы одновременно определяем и другую. Очерёдность
выплаты может быть разной, но величина определяется одновременно.
Причём чаще всего ещё до начала процесса производства. Вот почему
нельзя уходить от вопроса о распределении дохода. Процесс этот осу-
ществляется всегда, но далеко не всегда открыто, а чаще всего кулуарно.
Какой-то объективной необходимости в образовании прибыли не сущес-
твует, поэтому в вариантах 2 и 3 она не предусматривается, хотя при же-
лании её можно образовать, уменьшив зарплату: П = Д - ЗП - Н.

Экономический результат (доход) соответствует объективному, есте-
ственному результату. Услуга вкладчика имущественного капитала (ди-
виденды) должна относиться на материальные затраты и оплачиваться,
как и все другие затраты, из выручки, хотя сегодня так не делается. Ди-
виденды инвесторам (участникам-вкладчикам) могут выплачиваться и из
дохода, поскольку их получают участники. Именно это показано в вари-
анте 2. Величина дивидендов определяется по нормативу. Как бы ни вы-
плачивались дивиденды, в любом случае это уменьшает оставшуюся часть
дохода, из которой выплачивается зарплата. Участники юридического
лица получают в меру остатка выручки, образовавшегося после покрытия
материальных затрат и уплаты налогов. Поскольку в получении дохода
заинтересованы все члены общества, именно он и является главным оце-
ночным показателем эффективности экономической деятельности снизу
доверху.

Когда все участники коммерческой деятельности имеют общую
цель (получение денег) и общий экономический результат (доход),
единственным экономически обоснованным принципом распреде-
ления является принцип «в меру участия в получении результата».

Этот вывод отражает экономическую природу вознаграждения участ-
ников вообще. Конкретные формы и характер участия могут оказаться и
такими, что наиболее соответствующей объективным условиям трудовой
деятельности будет форма оплаты наёмных работников. Например, оп-
лата труда вахтёра более приемлема как повремённая, а не зависимая от
экономического результата. Но это является предметом договорённости
между участниками, а не системой оплаты, навязываемой сверху. Сегод-
ня «по доходу» работают, в основном, МСП.

5.3. Уровень оплаты труда в различных сферах деятельности

Рассмотрим уровни оплаты труда в различных сферах трудовой де-
ятельности. В СССР такого вопроса, практически, не было. В условиях
оплаты труда по затратам, жёсткого соблюдения 8-часового рабочего дня
и государственных норм и расценок в заработной плате господствовала
уравниловка. Это было, безусловно, очень плохо, так как такая «систе-
ма» оплаты негативно воздействовала, прежде всего, на наиболее способ-
ных работников.

В современной России мы столкнулись с произволом в регулировании
отраслевого уровня оплаты труда: так, люди, формирующие человече-
ский капитал, оказались самой низкооплачиваемой категорией населе-
ния. Что хуже советской уравниловки.

Надежды либералов от экономики на регулирующую роль рынка не
оправдались. Во-первых, рынка труда не существует, с чем, правда, со-
гласны не все экономисты. Во-вторых, дело не в различиях в оплате труда
внутри отрасли, которые можно объяснить разным уровнем работы пред-
приятий и их работников. Для общества трудовая деятельность имеет
разную значимость и при прочих равных условиях должна оплачиваться
по-разному. Рынок этого не учитывает. Отсутствие рынка труда не озна-
чает, что отсутствует и вопрос об уровне оплаты труда в различных сфе-
рах деятельности. Он существует и нуждается в постоянном регулирова-
нии. В-третьих, ряд отраслей полностью финансируется государством, и
уровень оплаты труда, например, в образовании и здравоохранении, за-
висит (при действующем порядке), в основном, не от деятельности самих
учреждений, а от государства.

Об уровнях оплаты труда мы ещё поговорим, а сейчас сформулируем
несколько положений, представляющихся нам важными, за соблюдени-
ем которых должно следить государство:

- межотраслевые относительные уровни оплаты труда должны ус-
танавливаться обществом (государством) и служить объективными
критериями; регулировать их в ту или другую сторону тоже должно го-
сударство, в основном, через налоговую систему, причем как в сфере не-
коммерческой, так и коммерческой деятельности;

- данные о нормативных и фактических отраслевых уровнях оплаты
труда должны регулярно анализироваться, а нормативные уровни, воз-
можно, утверждаться Федеральным Собранием при утверждении годово-
го бюджета, хотя бы как индикативные;

- особого контроля требуют уровни оплаты труда руководителей
коммерческих и некоммерческих предприятий. Нужно отказаться от
советской практики «согласования» этих уровней в «вышестоящих ор-
ганах», как совершенно не эффективной. Нельзя также согласиться и с
действующей российской практикой, когда эти вопросы отдаются на от-
куп руководителю или советам директоров. Должна быть создана систе-
ма объективных критериев для определения уровней оплаты труда, ори-
ентированных не столько на объём показателей, сколько на динамику
изменений этих показателей и на средний уровень оплаты труда участ-
ников трудовой деятельности.

5.4. Выводы

1.Объективным принципом оплаты труда участников всех юридиче-
ских лиц, и, в первую очередь, действующих в сфере коммерческой де-
ятельности, является принцип «в меру полученного результата».

2.Применяющийся в российских некоммерческих юридических ли-
цах принцип «содержания» его участников является экономически не-
состоятельным и должен быть заменён принципом «в меру полученного
результата».

3.Распределяются не натуральные блага, а их стоимостные эквива-
ленты (деньги), что создает возможность для неэкономического обога-
щения на стадии распределения путём отказа от принципов рыночного
ценообразования.

4.Основанием для образования экономического результата (дохода)
может служить только использование человеческого капитала.

5.Устранение государства от контроля уровней оплаты труда в раз-
ных сферах деятельности создаёт условия для образования экономически
необоснованных уровней в оплате труда (завышенных и заниженных) в
отдельных отраслях. Рынок такой контроль осуществить не способен,
тем более, что рынок труда вообще не существует.

6. ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ТРУДОВОГО ПРОЦЕССА —
ОБЪЕКТИВНАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ
РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

6.1. Свободен ли человек в выборе своего пути?

От разговоров о правах и свободах человека общество давно перешло к
попыткам их законодательного закрепления, забыв, что права могут су-
ществовать лишь вместе с обязанностями других членов общества с ними
считаться, а свободы отдельного человека не должны ограничивать сво-
боду других людей. Если в каком-либо обществе права явно преобладают
над обязанностями, как, например, в современной России, то это озна-
чает, что реальные права подменяются демагогическими разговорами о
них.

Концентрация внимания на правах и свободах в ущерб объективно
существующим обязанностям и ограничениям, фактически, наносит
ущерб самому обществу. Человек ведёт общественное существование.
Даже само понятие «право» может существовать только в обществе. По-
этому современная трактовка прав человека, основанная на явном дис-
балансе прав и обязанностей, означает очередную дезориентацию членов
общества и мешает нормальному общественному развитию.