ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 49 страница

В сфере государственного управления (8) доходность не показана, так
как её там вообще не должно быть.

3.4.1. Дальнейшее развитие сферы трудовой деятельности.

В последнее время появилось течение под модным названием «глоба-
лизм». Общество пока ещё не пришло к единому пониманию, что же это
такое. Сторонники глобализма представляют его как некий процесс ес-
тественного развития человечества и высказывают точку зрения, что тех-
нический прогресс, а в его развитии вряд ли можно сомневаться, приведёт
к тому, что производством всех благ в обществе будет заниматься 15-20%
населения, а остальные будут вести иждивенческий образ жизни.

Такая перспектива не может не вызвать удивления. Конечно, трудо-
вая деятельность с точки зрения необходимого рабочего времени должна
сокращаться. И это объективная необходимость, так как духовное разви-
тие человека возможно только тогда, когда человек в достатке располага-
ет благом «свободное время». Вероятно, неизбежно изменится и процесс
формирования человеческого капитала, который может стать эффектив-
ным только при индивидуальном подходе. Возможно, изменится и само
понятие «фонд рабочего времени». По крайней мере, угроза глобального
безделья пока ещё не кажется достаточно реальной. Если, конечно, не
считать само духовное развитие формой безделья. Кстати, для доста-
точно высокого уровня духовного развития требуется столько свободно-
го времени, что фонд рабочего времени как раз и должен составлять от
сегодняшнего те самые 15-20%, о которых говорят глобалисты. Но это
фонд рабочего времени, а плановая численность участников трудового
процесса — учитывая, что труд не право, а обязанность — должна быть
равна всей численности потенциальных работников с учётом и пенсионе-
ров, желающих трудиться.

3.5. Выводы

1. Человеческий капитал — важнейшая составляющая сложного ка-
питала.

2. Совокупный человеческий капитал юридического лица физически
образуется человеческим капиталом его участников.

3. Важнейшей частью человеческого капитала является интеллект,
обладание которым выделяет человека из мира животных.

4. Формальное непризнание существования человеческого капитала
является объективным тормозом для интенсивного развития экономики.

4. ТРУД В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

4.1. «Труд создал человека»

При изучении различных дисциплин, чтении книг и просто в беседе
в памяти человека остаются образные, яркие выражения, которые со
временем становятся речевыми и социальными штампами. Опасность
таких штампов в том, что их принимают за истину, хотя порой это да-
леко не так.

Мы часто говорим: «Труд создал человека». Посмотрим, прав ли был
Ф. Энгельс, признаваемый автором этого, ставшего крылатым, выраже-
ния.

Достоверность этого постулата мало у кого вызывает сомнения. Более
того, он воспринимается как очевидный и тривиальный. На самом деле
это положение не только не очевидно, но и просто неверно, ибо выдаёт
следствие за причину. Труд недвусмысленно ставится впереди челове-
ческого интеллекта, т.е. всё, созданное человеком, является заслугой его
трудовых усилий. Если «труд создал человека», значит, интеллект раз-
вился у него в процессе трудовой деятельности, а сам процесс труда воз-
можен без участия интеллекта, который может быть заменён инстинкта-
ми. Но почему в таком случае деятельность, связанная с добычей средств
к существованию, присущая всем животным и неизбежно минимально
целесообразная, только у человека привела к появлению сознания? Даже
если животные всю жизнь проводят рядом с человеком, сознание в форме
способности к переработке поступающей информации у них не появляет-
ся. Животные накапливают информацию, но не анализируют её, так как
абстрактным мышлением не обладают. Даже у людей такие способности
развиты в разной степени.

Хотя интеллект и совершенствуется в процессе трудовой деятельно-
сти (как и в любом другом процессе, несущем в себе какую-либо инфор-
мацию), но он не является ее результатом. Наоборот, трудовой процесс
(т.е. сознательное и целенаправленное создание благ) стал возможен
только благодаря тому, что у одного из представителей животного мира
появилась способность к сознательной деятельности. Есть достаточно
оснований усомниться в том, что интеллект является результатом обыч-
ного процесса эволюции, так как в этом случае самые древние виды жи-
вотных, сохранившиеся до наших дней, должны были бы обладать на-
ивысшим интеллектом.

Фраза «труд создал человека» совсем не безобидна, так как дезорга-
низует человечество, восславляя любой труд. В Советском Союзе сло-
жился определённый культ труда, причем его участники были глубоко
убеждены, что любая деятельность, вызванная благими намерениями, и
есть труд, а любой труд всегда «благо». Человек, который честно трудит-
ся, уже тем самым создаёт для себя моральные основания для получения
вознаграждения. Однако такая «мораль» порождена человеческим неве-
жеством. В соответствии с законами природы натуральные блага не мо-
гут возникнуть из моральных оснований, а, следовательно, отсутствуют
и экономические основания. Наши сограждане очень дорого заплатили
за экономические ошибки советских идеологов. И продолжают распла-
чиваться, так как нужных выводов из советского опыта почти никто не
делает. А если пытаются, то используют только две краски: чёрную и
розовую, хотя такая «палитра» мешает увидеть что-либо в истинном
цвете.

Согласно советской идеологии, источник средств для оплаты труда
автоматически возникает в любом процессе труда. По сути, эта пороч-
ная идея, следующая из «трудовой теории стоимости», является одной
из главных причин экономического отставания СССР. На Западе «при
капитализме» эта теория оставалась просто декларацией, так как каж-
дый хозяйствующий субъект экономически самостоятелен, и принцип
«в меру созданного» (в данном случае - в меру полученного дохода) авто-
матически реализуется в каждом отдельном юридическом лице. В СССР
принцип «в меру созданного» претворялся в жизнь в масштабе всей стра-
ны. А каждое отдельное предприятие получало «в меру затрат труда», оп-
ределяемых по нормам и расценкам. Последствия этого и сегодня живы
в России, в частности, в форме лозунга «Равная оплата за равный труд»,
где критерием равного труда считается равенство трудозатрат.

В течение длительного времени человечество развивалось достаточно
гармонично, не забывая о существовании человеческого капитала. Чест-
ность, храбрость, ум, физическая сила издревле ценились очень высоко.
Именно эти и им подобные качества и образуют человеческий капитал. К
сожалению, к человеческому капиталу относили и социальные привиле-
гии, которыми наделялась земельная аристократия, и которые вызыва-
ли естественное возмущение населения, таких благ не имевшего.

По мере того, как благодаря усилиям человека количество имуще-
ственного капитала существенно увеличилось, изменилась и его роль, и,
особенно, роль денег. Постепенно имущественный капитал, созданный,
в отличие от человеческого, трудом, выдвинулся на первое место, тем
более, что человеческий капитал сам по себе был не заметен. Волна бур-
жуазных революций, прокатившаяся по Европе, вместе с сословными
привилегиями похоронила и понятие «человеческий капитал». Челове-
ка стали характеризовать только деньги, которые он имел. Тезис «Труд
создал человека» в обиходе превращается в тезис «Деньги создают чело-
века». Именно такое понимание господствует в современном обществе.

Итак, самым правильным решением будет отказаться от ошибочно-
го тезиса «Труд создал человека» и в дальнейшем называть вещи своими
именами.

Человек благодаря своему интеллекту придумал трудовую де-
ятельность и создал имущественный капитал — пассивную состав-
ляющую сложного капитала, которая существенно облегчила про-
цесс обеспечения человека жизненными благами.

4.2. «Труд — источник всякого богатства»

Это тоже социальный штамп или, если хотите, крылатое выражение.
И тоже внешне убедителен. Но если тезис «Труд создал человека» отвер-
гал человеческий интеллект, то этот тезис отвергает природную энергию.
Удивительно, что большинство сторонников обоих «штампов» согласны,
как правило, с представлениями К. Маркса о труде и образовании стои-
мости. Хотя именно в определении труда, данном Марксом, признается
интеллект («целесообразная деятельность») и роль природы («условие
обмена веществ между человеком и природой»).

Однако объективный характер процессов труда (обязательное учас-
тие человеческого капитала и природной энергии) не устраивал и самого
автора «Капитала». Связав трудовую теорию стоимости с гипертрофи-
рованной ролью имущественного капитала, К. Маркс «обосновал» суще-
ствование антагонистических противоречий между трудом и капиталом.
Лидеры I Интернационала сделали вывод, что сложившаяся в экономике
система антагонистических отношений является неизбежным резуль-
татом экономического развития общества, основанного на частной соб-
ственности на орудия и средства производства.

Следовательно, избавиться от системы антагонистических отноше-
ний можно, только ликвидировав саму капиталистическую систему. Но
фактически это система товарного производства — результат естествен-
ного развития мировой экономики. Ликвидировать её человечеству было
не по силам. И советская система социализма в экономике всё равно фак-
тически повторяла «капиталистическую» экономику Запада. Экономи-
ка, как, например, и физика, не может быть ни капиталистической, ни
социалистической.

Тезис «Труд — источник всякого богатства» содержит предпосыл-
ку, что человечество может развиваться и без использования природ-
ной энергии, а только используя денежный капитал и товар «рабочая
сила». Но если во времена А. Смита этот термин ещё не выглядел ан-
тинаучным, то сегодня его противоречие закону сохранения энергии
очевидно. Человек — это биоаккумулятор, и он способен использовать
только ту энергию, которая будет истрачена на его зарядку с учётом не-
избежных потерь. Ни «прибавочный» труд, ни «прибавочная» стоимость
без природной энергии возникнуть не могут, так как это противоречит
фундаментальным законам природы.

4.3. О целесообразности трудовой деятельности

В том, что трудовая деятельность всегда целесообразна, никто не сом-
невается. Это положение совершенно недвусмысленно сформулировал
ещё К. Маркс: «Простые моменты труда следующие: целесообразная де-
ятельность или самый труд, предмет труда и средства труда... Мы пред-
полагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное
достояние человека». (Библ. № 19, т. 1, с. 185.)

Не останавливаясь на явно несостоятельной формулировке «простых
моментов» процесса труда, не упоминающей энергию, подчеркнём глав-
ное, что нас в данном случае интересует:

труд является исключительной прерогативой человека.

Следовательно, внешне совершенно одинаковые процессы добычи
пищи (например, разорение птичьих гнёзд ради добычи яиц) человеком и
каким-нибудь хищником на самом деле существенно различаются. Жи-
вотные уже миллионы лет разоряют птичьи гнёзда, но не извлекли ни-
каких уроков из этого (кроме, возможно, умения находить сами гнёзда).
Человек теперь занимается массовым производством яиц и мяса на пти-
цефабриках, где в качестве орудий и средств производства используют-
ся живые птицы. Человек, добывая себе пищу так же, как и животные,
этим не ограничился, а делал то, что животным недоступно: думал, как
добычу пищи усовершенствовать.

Именно этот внешне незаметный и как бы «вторичный» процесс
«думания» и был трудовым. А «основной» процесс добычи пищи, т.е.
использование того, что приготовила природа, — не трудовой. Для ми-
нимальной целесообразности (найденный корешок должен быть съедоб-
ным) хватит инстинктов, которыми животные обладают в достаточной
степени.

Деятельность — это любые действия человека (деяния, поступки,
мысли), направленные на достижение определённой осознанной им
цели.

Мы уже отмечали, что осознанные действия человека выражаются
в реализации команд, данных его сознанием. Деятельность может быть
различной по своему назначению и проявлению, но по своей природе это
всегда процесс выполнения решений, выработанных интеллектом чело-
века.

Но что является критерием целесообразности той или иной деятель-
ности, без чего она остаётся просто «деятельностью»? Наличие опреде-
ленной цели. В условиях натурального хозяйства такой целью было по-
лучение натуральных благ. Во что обходилось достижение этой цели,
обычно никто не считал, т.е. неэффективность деятельности компенси-
ровалась масштабами затраченных трудовых усилий, которые «ничего
не стоят» (что, кстати, совершенно правильно). Поэтому участники тру-
довой деятельности, прекрасно понимая, что «цена» их деятельности
определяется только полученным результатом, принимали его, с одной
стороны, как некую «данность» (Божья воля), а с другой — как результат
своих усилий («на Бога надейся, но сам не плошай»).

В условиях товарного производства целью стало получение «универ-
сального блага», т.е. денег, что сразу же сделало главным вопрос: «Какой
ценой получены натуральные блага?». Со сменой целей, сопровождав-
шей торжество товарного производства, появился новый критерий, ха-
рактеризовавший экономическую эффективность трудовых процессов.
Именно на этой стадии сформировалось не имевшее ранее значения и,
практически, не существовавшее выражение, определявшее «доход» или
суммарную стоимость всех жизненных благ, которые человек создал или
добыл и может потребить: Д = В - МЗ. Кстати, понятие «доход» не всеми
признаётся и понимается. Но это не может его «отменить», ибо другого
показателя экономической эффективности трудового процесса просто не
существует. Фактически нужно выбирать не между двумя различными
показателями (например, доход или прибыль), а между тем, работать ли
вслепую или с открытыми глазами, т.е. постоянно анализируя свою де-
ятельность, путём сопоставления денежного результата (выручки «В») с
материальными затратами на производство («МЗ»).

В условиях товарного производства деятельность становится целесооб-
разной (а, следовательно, и трудовой) лишь в том случае, если доход, полу-
ченный от реализации продукции и услуг, достаточно высок, чтобы после
его распределения каждый из участников получил не ниже прожиточного
минимума (нам это понятие не нравится в связи с его неопределённостью).
А если результат не обеспечивает даже прожиточного минимума в том раз-
мере, который принят данным сообществом граждан? Значит, такая де-
ятельность не является ни целесообразной, ни трудовой.

Например, хлебозавод выпекает вкусный хлеб, но цена, за которую он
вынужден его продавать, чтобы покрыть фактические затраты, выше, чем
у соседей. За эту цену хлеб не берут. Кто виноват, что затраты на выпечку
и реализацию булок выше, чем выручка от их реализации, произведенной
по сложившейся цене? В России деятельность работников этого гипоте-
тического хлебозавода будет считаться «трудовой», пусть и приносящей
убыток, и, соответственно, подлежащей оплате. А за чей счёт?

В странах Западной Европы такой «трудовой» процесс не может су-
ществовать ни минуты, ибо коммерческая деятельность себе в убыток
не является ни целесообразной, ни трудовой. Ее просто не может быть
по чисто экономическим причинам, это столь же неизбежно, как таяние
снега с наступлением весны. В соответствии с привычной, особенно для
России, системой взглядов, когда участник коммерческой деятельности
считается «наёмным работником», любая деятельность, вытекающая из
его должностных обязанностей, считается «трудовой». Возможно, в мо-
ральном отношении это и правильно, но не с точки зрения объективной
роли человеческого капитала в процессе труда. «Считать» такую убыточ-
ную деятельность можно чем угодно. Но если фермер, занимающийся,
например, товарным свиноводством, не сводит концы с концами, ему
никто покрывать убытки не будет, и он разорится. А если убытки не мо-
жет покрыть какое-либо АО «Хрюшка», в котором работают так называ-
емые «наёмные работники»? Положение «наёмного работника» снимает
с них ответственность за неэффективную работу, а неиспользование по-
казателя «доход» лишает возможности провести экономическую оценку
трудового процесса. Но это означает, что термин «наёмный работник»
просто не соответствует той роли, которую фактически выполняет участ-
ник юридического лица.

В современном мире почти все граждане считаются «наёмными работ-
никами». Название «наёмный работник» имеет оттенок неполноценнос-
ти, неспособности в полной мере отвечать за свою деятельность. Может
ли человечество развиваться на такой ненадёжной и неэффективной ос-
нове? Как показывает история, может. При современном уровне произ-
водительности труда человечество способно обеспечить своё животное су-
ществование даже через систему концентрационных лагерей. Но сколько
оно при этом теряет?

Конечно, может считаться целесообразным сохранение и экономиче-
ски несостоятельных видов деятельности или юридических лиц. В СССР
это было сплошь и рядом. Но от объективных последствий такой «трудо-
вой» деятельности никуда не денешься.

Таким образом, при переходе от натурального хозяйства к товарному
производству изменились конкретные цели конкретного экономическо-
го процесса, и, соответственно, появились новые оценки в виде экономи-
ческих критериев целесообразности. Но никаких объективных причин
снижать правовой статус участника трудовой деятельности по сравне-
нию с тем, какой он имел при феодальном строе (собственник созданной
им продукции), не было, и нет. Рост политических прав носит демагоги-
ческий характер и в любом случае не способен компенсировать снижение
экономических прав. Почему-то наши политики и правозащитники всех
мастей упорно не хотят этого замечать, считая, вероятно, что экстремизм
возник только из-за «несовершенства человеческой природы».

Рост производительности труда имеет и отрицательные последствия.
У человечества «развязались руки», и сегодня оно может позволить себе
такую деятельность, которой ещё сто лет назад просто не могло суще-
ствовать (например, финансовую деятельность, «создающую» деньги без
создания благ).

На рис. 2 показана зависимость различных показателей, характери-
зующих процесс производства в течение всего человеческого развития.
Разумеется, авторы не претендуют на какие-либо количественные взаи-
мозависимости этих показателей, а их линейное развитие считают прос-
то невозможным, но качественная зависимость показательна. Следует
отметить: если раньше интеллект был нужен человеку, в первую очередь,
для создания производительных сил, то сегодня на первое место ставится
задача их эффективного использования.

4.4. О праве на труд

Если бы речь шла о праве человека заниматься определёнными вида-
ми деятельности, которые в силу своей специфики имеют разрешитель-

1 — потенциальная производительность труда, соответствующая достигнутому уровню производительных сил; 2 — реальная производительность труда, соответствующая результату взаимодействия факторов 1 и 4; 3— «прожиточный минимум»; 4 — уровень соответствия системы производственных отношений оптимальному.

ный характер, всё было бы понятно. Если бы отстаивалось конкретное
право заниматься такой деятельностью, которая вообще не нужна чело-
вечеству (например, право курить в самолёте), то это могло бы стать пред-
метом обсуждения. Но «право на труд», по меньшей мере, бессмысленно,
а фактически вредно.

Во-первых, труд — это не особая благодать, а жизненная необходи-
мость, такая же, как есть, пить, спать, дышать; человек вынужден тру-
диться, независимо от того, считается труд правом, обязанностью или
необходимостью.

Во-вторых, если человек становится членом общества, то необходи-
мость заниматься трудом является его обязанностью перед обществом.
Человек — общественное животное, и его общественный образ жизни не
чья-то прихоть, а объективная необходимость. И в выборе общественного
образа жизни человек «свободен» ровно настолько, насколько после дости-
жения совершеннолетия он свободен в выборе жизни или смерти.

Общество для того и создаётся, чтобы выполнять функции, которые
отдельный человек в одиночку выполнять не в состоянии. Конечно, для
осуществления этих функций требуется финансирование, и создание ис-
точника такого финансирования — обязанность каждого члена общества.
Обязанность, а не право: хочу — плачу налоги, хочу — не плачу. Ведь
если считать труд «правом», то и уплата налогов должна рассматривать-
ся как «право». Если труд — «право», а налоги — «обязанность», — это
уже не положение экономического законодательства, а характеристика
интеллектуального уровня самого законодателя.

Какими экономическими или правовыми соображениями объясняется
появление «права на труд»? Никакими. Просто популистским стремлени-
ем показать члену общества, какие неоспоримые преимущества он приоб-
рёл в своей трудовой деятельности по сравнению с советским периодом:
раньше труд считался «обязанностью», зато теперь он стал «правом». Хотя
труд как был объективной необходимостью, так ею и остался. И не потому
что в Конституции записано «право» или «обязанность» трудиться, а пото-
му что общество не может существовать иначе, как возложив на каждого
члена общества обязанность работать и содержать себя самого, свою семью
и общественные учреждения. Конституция не может определять правовой
статус физиологически неизбежных процессов, её правовое поле — только
регламентировать наиболее целесообразное их осуществление.

Зато появление «права на труд» неизбежно породило вопросы. Лю-
бое право означает, что тот, кому оно предоставляется, может выби-
рать: воспользоваться «правом» или нет. Значит, отказавшись от пра-
ва на труд, человек, используя советскую терминологию, имеет право
оставаться тунеядцем. На самом деле право работать или не работать
(если исключить иждивенческое или преступное существование) имеет
смысл лишь в том случае, если означает право выбора между жизнью
и смертью. Это естественное право, и никто не правомочен ни наделять

им человека, ни лишать его такого права. Но главное в другом. Для того
чтобы использовать своё естественное «право на жизнь» и иметь воз-
можность с максимальной эффективностью реализовать свою обязан-
ность трудиться, каждый член общества должен иметь чётко установ-
ленный комплекс прав, связанных с участием в трудовой деятельности.
Пока, насколько нам известно, такого комплекса прав нет ни в одном
государстве на нашей планете.

Принципиальное изменение общественных представлений о процессе
труда уже получило своё негативное проявление. Обязанность трудить-
ся воспринималась советскими гражданами как обязанность перед всем
обществом заниматься общественно полезной деятельностью. Появление
права на труд как категории, касающейся только конкретного физиче-
ского лица, превратило труд из общественно значимого дела в личное
дело каждого члена общества. Общество как бы устранилось от этой про-
блемы: живи так, как хочешь и как сумеешь. Право на труд фактически
превратилось в культ индивидуализма. Наверное, индивидуализм за-
служивает критики и в морально-этическом плане. Но эту сторону мы
не рассматриваем. Более важными мы считаем объективные факторы,
связанные с человеческим существованием.

Во-первых, человек ведёт общественное существование, при котором
любые его права могут быть реализованы только в том случае, если будут
признаны другими членами общества. Обязанность трудиться на благо
общества будет заведомо принята и поддержана всеми членами общества.
А вот моё «право» стать миллионером (при этом опустошив карманы сво-
их сограждан) вряд ли может встретить общественное понимание.

Во-вторых, процесс создания жизненных благ носит, в основном, об-
щественный характер. Вспомним знаменитую картину И. Репина «Бур-
лаки на Волге» и представим, что каждый бурлак, используя своё инди-
видуальное право на труд, тянет канат туда, куда хочет (ведь он реализует
«право», а не «обязанность»). Где окажется баржа? В таком состоянии и
находится современное российское общество, в котором каждый реали-
зует своё «право на труд». Не слишком ли великую цену платит наше об-
щество за популистские взгляды творцов российской Конституции?

4.4.1. Права, которые человек должен иметь,

чтобы эффективно использовать свой человеческий капитал.

Многие права естественные, т.е. принадлежат человеку независимо
от того, провозглашены они обществом или нет. В иных условиях о них
вообще можно было не упоминать, считая само собой разумеющимися.
Но после того как российское законодательство, признав только иму-
щественные права собственности, фактически лишило человека права
собственности на свой человеческий капитал, ничто уже не может счи-
таться «само собой» разумеющимся, а должно быть чётко зафикси-
ровано в законе. Поэтому мы перечислим законоположения, необхо-
димые для юридического обеспечения использования человеческого
капитала.

Права, необходимые для реализации человеком
своего права обладания человеческим капиталом

1. Член общества обладает естественным правом на жизнь и на свой
человеческий капитал, что означает:

1.1. Равное право каждого члена общества использовать для своего
жизнеобеспечения все формы человеческого и имущественного капита-
ла, которыми он обладает.

1.2. Равные условия формирования человеческого капитала на осно-
вании природных способностей путём получения необходимых форм об-
разования.

1.3. Равные условия использования всех возможностей системы ме-
дицинского обслуживания, которыми общество располагает.

1.4. Право на участие в управлении коммерческим юридическим ли-
цом, участником которого он является, в меру своего участия в образова-
нии дохода.

1.5. Право на участие в управлении обществом в меру своего участия
в содержании общества.

1.6. Свободу выбора средств ухода из жизни в соответствии с закона-
ми, регламентирующими этот процесс.

2. Член общества имеет право выбирать форму трудовой деятельнос-
ти, в которой он намерен реализовать свои обязанности по содержанию
себя самого, своей семьи и общества в целом.

3. Член общества признаётся, на основании естественного права, участ-
ником юридического лица, если он участвует в его деятельности путём
использования своего человеческого капитала, который физически об-
разует совокупный человеческий капитал юридического лица. Передача
юридическому лицу каких-либо отчуждаемых ценностей (прав, денег,
информации, имущества и др.) не может рассматриваться как участие в
его деятельности, а является «услугой».

4. Член общества, использующий свой человеческий капитал для
участия в деятельности коммерческого юридического лица, имеет право
на вознаграждение, определяемое принципами «в меру полученного до-
хода» и «в меру участия в его создании».

5. Член общества, использующий свой имущественный капитал для
оказания услуги другим лицам, имеет право на вознаграждение, опре-
деляемое договорённостью сторон, участвующих в этой коммерческой
сделке.

6. Вознаграждение члена общества, использующего свой человече-
ский капитал для участия в деятельности некоммерческого юридичес-
кого лица, осуществляется на уровне, определяемом учредителем (госу-
дарством — для государственных некоммерческих организаций).

7. Член общества имеет право получать установленные обществом со-
циальные блага пропорционально степени своего участия в содержании
общества (в общественно полезной деятельности).

«Права», которые член общества имеет сегодня
и которые в социальном государстве не должны существовать

1. «Право» не заниматься общественно полезным трудом, которое
следует из признания трудовой деятельности «правом» и из сохранения
безработицы как «нормального» экономического явления.

2. «Право» заниматься любыми формами создания «новых» денег без
создания натуральных благ, к которым (формам создания) относятся:

- выпуск фальшивых денег, запрещённый и сегодня;

- формы мошенничества, уже осознанные обществом таковыми, и по-
этому запрещённые;

- формы финансовой деятельности по созданию денег, которые об-
щество не рассматривает как мошенничество, но которые основаны на
экономически несостоятельном принципе «деньги делают деньги», поз-
воляющем осуществлять неэкономическое обогащение одних членов об-
щества путём изъятия денег у других членов общества без их согласия.