ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 35 страница

- имущественный и человеческий капитал.

4. КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ КОММЕРЧЕСКОЕ
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО И ЕГО ДОХОД?

4.1. Кому принадлежит доход?

От правильного ответа на этот вопрос зависит не просто решение од-
ной из важных экономических проблем. Это центральный вопрос всей
системы производственных отношений, определяющий основы экономи-
ческого законодательства.

Кстати, от принадлежности производственных фондов ничего не ме-
няется: они могут и принадлежать участникам, и арендоваться ими. А вот
чего, согласно экономическим принципам, не может быть никогда, — это
принадлежности производственных фондов акционерам, хотя именно
это утверждает «современное» законодательство.

Появление дохода — это объективный результат экономического
процесса. Принадлежность появившегося дохода тоже объективное эко-
номическое явление, так как доход может появиться только у человека,
применившего сложный капитал юридического лица путём использова-
ния своего человеческого капитала.

Какой орган общественного управления правомочен решать этот воп-
рос? Такого органа не существует. Но в этом нет ничего страшного. Мно-
гие важнейшие вопросы решаются совсем не «высшим органом» управ-
ления обществом. Кто правомочен решать, сколько часов в сутках, если
определена продолжительность часа? В главе, посвящённой институту
собственности, мы определили понятие «право на доход». Доход — стои-
мостное выражение реальных благ, появившихся в результате использо-
вания природного капитала юридического лица.

Принадлежность дохода определяет не общественный закон, так
как общественные законы не могут регламентировать природные
явления. Принадлежность дохода следует из объективного факта
его появления, который отражает естественные закономерности
природных процессов, использованные человеком.

При натуральном хозяйстве, когда доход вообще не подсчитывался,
можно было говорить о «праве на результат» или о «праве на созданное
благо». В условиях товарного производства «право на результат» транс-
формировалось в «право на доход», так как участника трудового процес-
са интересуют не натуральные блага, а их стоимостное выражение.

Право на доход — естественное право, возникающее только в том слу-
чае, если человек использует созданное им благо на продажу. Причём
принадлежность блага этому человеку не вызывает никакого сомнения,
поскольку он сам участвовал в его создании. Таким образом, появление
дохода у участника трудового процесса, использовавшего свой челове-
ческий капитал, является не результатом применения каких-либо пра-
вовых категорий, а естественной объективной принадлежностью благ.

Переход от объекта собственности «благо» к объекту собственности
«доход» происходит путём обычного процесса купли-продажи, при ко-
тором стороны остаются «при своих», обменявшись объектами собствен-
ности.

За многовековую историю человечества был только один, срав-
нительно короткий период (феодализм), когда общество совершенно
правильно отвечало на поставленный вопрос: «результат труда прина-
длежит тому, кто в этом процессе участвует». Очень жаль, что этот важ-
нейший факт был «не замечен» экономистами. Хотя даже правильное
понимание этого вопроса не исключало несправедливого распределения
полученного результата. Феодал принудительно изымал у крепостно-
го часть полученного урожая в форме барщины или оброка, но не как
арендную плату (были и такие отношения), а потому что по своему со-
циальному положению был «господином» и просто «имел право». При
капитализме была создана целая система распределения, предназна-
ченная убедить того, кто действительно имеет «право на доход», в том,
что он имеет право лишь на получение стоимости проданной им рабочей
силы. При социализме эта система несколько изменилась: государс-
тво считало себя обладателем «права на доход» и собственником всего
произведенного, а за участником трудового процесса, как, например,
и за рабочей лошадью, оставалось только «право на содержание». Поэ-
тому тезис «содержания рабочей силы» был полностью сохранен и при
социализме, когда государство утверждало систему норм и расценок
(«стоимость соответствующей рабочей силы»). Современное российское
законодательство дополнило научно несостоятельный тезис о «купле-
продаже рабочей силы» законоположением о том, что вкладчик капи-
тала считается участником юридического лица, даже не участвуя в его
деятельности (ГК РФ, ст. 66, п. 1).

На вопрос «Кому принадлежит доход коммерческого юридического
лица?» в ГК РФ отвечают пять статей (66, 136, 218, 248, 606), причем
дают разные ответы, в том числе один верный (ст. 606 об аренде) и один,
близкий к верному (ст. 136):

- юридическому лицу (ст. 66);

- участникам юридического лица, если кто-либо не решил этот вопрос
по-другому (ст. 136);

- изготовителю вещи, если вещь изготовлена для собственного пот-
ребления (ст. 248);

- собственникам имущества, находящегося в общей долевой собствен-
ности (ст. 248);

- арендаторам в случае аренды (ст. 606).

Но, скорее всего, авторы ГК РФ не были убеждены в правильности
того, что декларировали, так как многие статьи заканчиваются фразой
«если иное не предусмотрено соглашением сторон» (ст. 136, ст. 248). Ко-
нечно, для учета каких-либо конкретных особенностей юридических лиц
существуют оговорки, но они должны не отменять основные положения,
как в указанных статьях, а лишь конкретизировать их.

Исходя из естественной природы появления объектов собственнос-
ти, ответ на вопрос «Кому принадлежит доход юридического лица?»
должен быть единственным и регламентировать его должна только одна
статья.

Наша экономическая наука сначала без всяких оснований признала
вкладчиков собственниками производственных фондов, а потом, осно-
вываясь на несуществующем в природе «переносе» права собственности,
признала их и собственниками дохода. При этом та же наука и законо-
дательство признают, что арендодатель, который на самом деле являет-
ся собственником производственных фондов, не становится от этого соб-
ственником дохода юридического лица, эти фонды использующего (ГК
РФ, ст. 606).

В главе 6 (разд. 3.4) вопрос о принадлежности дохода мы уже рассмот-
рели. Поэтому ограничимся формулировкой ответа. В частности, и в ГК
РФ следовало по этому принципиальному вопросу давать только один от-
вет и без всяких оговорок, а не пять.

Статья: Плоды, продукция, выручка и доход коммерческого юриди-
ческого лица.

«Плоды, продукция, выручка и доход коммерческого юридического
лица, полученные участниками, благодаря использованию сложного ка-
питала юридического лица, всегда принадлежат только его участникам
и их принадлежность не зависит от принадлежности производственных
фондов.»

4.2. Кому принадлежит юридическое лицо?

В главе о собственности этот вопрос мы уже рассматривали (разд. 5.7)
и продолжим рассмотрение в главе о юридическом лице. В данном случае
ограничимся формулировкой:

коммерческое юридическое лицо, которое его участники обра-
зуют физически (человеческая составляющая сложного капитала) и
которое они полностью финансируют, принадлежит участникам юри-
дического лица.

Некоммерческое юридическое лицо, которое его участники образуют
физически (человеческая составляющая сложного капитала), а финанси-
рует учредитель, должно управляться с участием этих двух сторон (чело-
веческий капитал не может принадлежать никому, кроме его естествен-
ного обладателя.

4.3. Как управлять юридическим лицом?

Ответ на вопрос «Кому принадлежит доход коммерческого юридиче-
ского лица?» предопределяет этот вопрос. Только участникам прина-
длежит само юридическое лицо как объект сложного капитала. Толь-
ко участники, а не вкладчики правомочны решать вопросы о продаже
юридических лиц, тем более что действующее законодательство, в от-
личие от существующей практики, предоставляет вкладчикам только
обязательственное право (право на получение денежной компенсации),
но не право распоряжаться производственными фондами в натуре (ГК
РФ, ст. 48, п. 2).

Кто правомочен назначать генерального директора и выбирать со-
вет директоров, кто является фактическим налогоплательщиком в
юридическом лице, от чьего имени выдаются финансовые обязатель-
ства (акции), кто осуществляет отчисления в социальные фонды, кто
оплачивает «крышу» и взятки чиновникам? Точнее, за чей счёт делает
это сегодня так называемый «работодатель», которого фактически не
существует?

Действующая система управления юридическим лицом по форме впол-
не работоспособна, несмотря на то, что формирование органов управления
сегодня формально доверено вкладчикам, т.е. фактически посторонним
лицам, с процессом производства не связанным. Это не приводит к раз-
валу деятельности юридического лица, потому что все те, кому поручают
руководить юридическим лицом (генеральный директор и его команда),
уже и до этого были его участниками или становятся ими в момент назна-
чения. Но до тех пор пока участники не станут полноправными владельца-
ми юридического лица и его доходов с числом голосов, определяемым тру-
довым вкладом участника, всегда может найтись «инвестор-стервятник»
(финансовый термин), который скупит контрольный пакет акций и будет
заниматься не производственной, а «финансовой», т.е. спекулятивной де-
ятельностью, не заботясь о судьбах работников юридического лица.

Формально участие инвесторов в трудовой деятельности никак не
учитывается, и все «судьбоносные» решения, выходящие за рамки пол-
номочий генерального директора, определяются только держателями
акций. Поэтому, как только возникает вопрос не о деятельности, а о ре-
организации или «продаже» юридического лица, экономическая несо-
стоятельность существующей системы становится очевидной. Подробнее
об этом в главе 16.

Из всего сказанного о лицах, оказывающих услуги юридическому
лицу, ясно, что ни акционеры, ни иные продавцы материальных благ, не
вправе претендовать на участие в управлении юридическим лицом. Но из
этого не следует, что участники, если сочтут нужным, не могут предоста-
вить право участвовать в управлении юридическим лицом кому-либо из
акционеров или, например, поставщикам электроэнергии.

Таким образом, существующая система управления юридическими
лицами, в основном, работоспособна. Состав лиц, которые получают пра-
во на участие в управлении, может существенно меняться: вкладчики
уходят, участники приходят. Но в любом случае все инвесторы в его со-
ставе остаются. А вскоре после наведения порядка в определении принад-
лежности собственных инвестиций юридического лица все участники
становятся инвесторами.

4.3.1. Как определить число голосов участников?

Сегодня критерием участия в управлении юридическим лицом и в
распределении его дохода является степень участия в образовании иму-
щественного капитала юридического лица, хотя непонятно, почему
арендатор, владеющий 100% капитала, таким правом не пользуется.
Настоящим критерием может быть только степень участия в образова-
нии дохода, ради которого и осуществляется весь процесс производс-
тва. Участие инвестора в образовании имущественного капитала юри-
дического лица тоже может рассматриваться как одна из форм участия.
Степень участия не новое понятие. Фактически основанием для любых
видов выплат как раз и является степень участия в образовании дохо-
да, заработной платы. Кстати, для вкладчика степень его участия в
предоставлении ссуды действительно пропорциональна величине его
имущественного вклада, так как никаких иных форм участия его де-
ятельность не содержит. Действующая система управления юридичес-
ким лицом, предусмотренная законами о хозяйственных обществах и
товариществах, более или менее приемлема с одним принципиальным
уточнением: «участником» является не вкладчик, а настоящий участ-
ник юридического лица, и одним техническим уточнением в определе-
нии числа голосов.

„ „ Сумма всех выплат участнику

Число голосов участника = N х---------------------------------------------------------- ,

Сумма всех выплат всем участникам

где N — общее число голосов юридического лица («выплаты» включают
годовые суммы заработной платы, дивидендов и социальных выплат).

4.4. Выводы

1.Так как процесс производства благ осуществляется непрерывно и в
нарастающем объёме, то экономическая природа этого процесса должна
обязательно предусматривать и создание сложного капитала путём фор-
мирования его человеческой составляющей, создания новых источни-
ков преобразованной природной энергии и образования имущественного
капитала.

2.Формирование человеческого капитала и создание новых источ-
ников преобразованной природной энергии осуществляется обществом

централизованно, и юридическое лицо, как правило, получает в готовом
виде и человеческий капитал (участников юридического лица), и энер-
гоносители. Образование имущественного капитала общего назначения
тоже, в основном, осуществляется силами общества. Всё специализиро-
ванное оборудование и другие производственные фонды, привязанные к
конкретному коммерческому юридическому лицу, создаются этим юри-
дическим лицом, а все затраты по их созданию покрываются из дохода
этого юридического лица, который он получает в процессе своей деятель-
ности.

3.Так как доход коммерческого юридического лица принадлежит его
участникам, то поддержание, модернизация и развитие производствен-
ных фондов юридического лица является естественной функцией его
участников.

4.Действующие формы управления юридическим лицом вполне ра-
ботоспособны, но их должно образовывать общее собрание участников,
обладающих числом голосов, пропорциональным степени участия каж-
дого из них в образовании дохода.

5. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

5.1. Принцип социальных отношений

К числу социальных услуг, кроме обычных социальных выплат (пен-
сий, больничных листов, детских пособий и т.п.), следует отнести такие
важные социальные услуги, как образование, медицинское обслужива-
ние, жильё, которые и сегодня значительная часть граждан получает бес-
платно.

То, что современная Россия экономически не способна обеспечивать
этими благами своё население на бесплатной основе, не меняет характера
этих услуг. В отличие от ряда услуг чисто коммерческого характера (тор-
говое и бытовое обслуживание, развлечения и т.п.), в социальных услугах
заинтересован не только человек, который их получает, но и всё общество
в целом. Здоровье, культурный и образовательный уровень, благоустро-
енное жильё — эти факторы непосредственно влияют на эффективность
трудовой деятельности человека. Вышеуказанные услуги могут осущест-
вляться и на чисто коммерческой основе. Но представьте, что в уставах ме-
дицинского учреждения, школы или вуза записано, что «главной целью
их деятельности является получение прибыли». Разве в интересах обще-
ства, чтобы школа или поликлиника в первую очередь были источником
дохода акционеров, а не осуществляли важнейшую общественную задачу?
Далеко не всегда коммерческие цели должны находиться на первом мес-
те. Общество считает своей обязанностью платить пенсию своим членам,
хотя, если забыть на минуту о морально-этических основаниях, было бы
значительно «выгоднее» использовать общественный фонд на оказание
услуг работающим членам общества (например, укреплять их здоровье).
Поэтому услуги, которые оказывает общество в сфере образования или
медицинского обслуживания, занимают особое место и не могут в полном
смысле слова рассматриваться как коммерческие, даже когда они оказы-
ваются на платной основе. Но из того, что некоторые услуги по своей при-
роде носят социальный, т.е. общественно значимый, характер, не следует,
что они должны быть только безвозмездными. Если человек способен их
оплатить, то было бы ошибкой предоставлять их ему даром.

Отметим некоторые особенности социальной сферы.

1. В получении членами общества социальных благ заинтересовано
всё общество.

2. Социальную сферу недопустимо рассматривать как источник по-
лучения прибыли. Поэтому оказание социальных услуг, как правило,
не следует поручать коммерческим организациям. Оплата услуг долж-
на быть очень высокой (в несколько раз выше существующей) и должна
производиться по твердым государственным расценкам и не только за
счет лица, получающего услугу.

3. Социальная услуга не всегда означает «безвозмездная». Условия
предоставления государством социальных кредитов должны быть увяза-
ны с рейтингом общественной активности граждан (РОА).

По сути, производственные отношения и отношения, связанные с со-
циальным обеспечением, имеют одну и ту же цель — обеспечить челове-
ка необходимыми ему жизненными благами. Производственные отноше-
ния решают эту задачу в период трудовой деятельности, а социальные
отношения касаются того времени, когда человек по тем или иным при-
чинам не может трудиться или в данный момент не в состоянии оплатить
важнейшие услуги (образование, медицинские услуги, жилье). Произ-
водственные отношения предполагают обязательную зависимость полу-
чаемых благ от степени участия в трудовой деятельности. В социальных
отношениях такая зависимость прослеживается не всегда, но там, где это
возможно, должна быть обязательно. Труд — обязанность человека, и го-
сударство должно увязать оплату услуг с выполнением членом общества
своих обязанностей.

Главная задача производственных отношений заключается в обеспе-
чении единства интересов общества в целом и каждого его члена, за счёт
чего только и возможно достичь достаточно высоких темпов обществен-
ного развития. Примерно такая же задача стоит и перед социальными от-
ношениями и социальным обеспечением.

Система социальных отношений должна быть построена (кроме
отдельных страховых случаев) таким образом, чтобы создавать у каждо-
го их субъекта заинтересованность в наиболее активном участии в обще-
ственно полезной деятельности в тот период, когда он в ней участвует.

Нельзя не отметить, что задача обеспечения в социальной сфере
единства интересов каждого члена общества и общества в целом явно не-
дооценивается и поэтому решается неудовлетворительно. Во многом это
объясняется непониманием экономической природы реального источни-
ка средств, из которого осуществляется оплата любых форм общественно
полезной деятельности.

Деятельность юридических лиц, осуществляющих социальные функ-
ции, — это реальная социальная задача, и к её решению следует подхо-
дить с точки зрения наибольшей эффективности осуществляемого про-
цесса.

5.2. Как формируются источники социальных выплат в России?

Величина национального дохода имеет основное значение для соци-
альных выплат. Но не теряет актуальности вопрос, как этот доход делить.
Когда идут споры о финансировании расходов на социальные цели, очень
важно чётко представлять себе, что имеется в виду: на деле имеет место
дележ общественного «пирога» — довольно ограниченной денежной сум-
мы — и прибавка кому-то всегда чревата урезанием доли другого.

Социальная сфера особая. Ее самая большая статья — пенсии — фор-
мально не дает обществу экономической отдачи (хотя это и не совсем так).
В то же время, например, расходы на образование, а это тоже социальная
сфера, являются вложениями в завтрашний день, и отдача от них может
быть настолько высокой, что любая сиюминутная экономия обернется
колоссальными убытками уже в следующем поколении.

В России вопрос дележа общественного пирога, трудный сам по себе,
поскольку «пирог» слишком мал, многократно усложняется «особым
порядком» формирования социальной сферы, при котором и правитель-
ство, и Федеральное Собрание в значительной мере лишаются практиче-
ской возможности влиять на социальные выплаты или рассматривать их
как приоритетные.

В чём проявляется несовершенство финансирования системы соци-
ального обеспечения, легко увидеть на примере пенсий.

1.Единый источник и единый центр, осуществляющий социальные вы-
платы и отвечающий за их производство, отсутствует. Сегодня социальная
сфера финансируется и за счёт так называемых отчислений в социальные
фонды, и за счёт бюджетных ассигнований, идущих на выплату пенсий
чиновникам и военным пенсионерам. А существовал ещё и пенсионный
налог в размере 1% (теперь его прибавили к подоходному налогу).

2.Основная часть социальных выплат производится формально не из
бюджета, а из средств специальных фондов и строго «в меру» поступив-
ших денег, хотя сами фонды за эту «меру» не отвечают. Для основной
массы населения источником социальных выплат, в отличие от всех ос-
тальных государственных расходов, является не весь бюджет, а только
социальный налог, хотя такой «порядок» ничем не обоснован.

3.Отчисления в социальные фонды включаются в себестоимость про-
дукции (этот налог оплачивают покупатели продукции), но гражданам
настойчиво внушают, что каждый якобы сам оплачивает свои будущие
социальные поступления. Для чего нужен этот обман?

4.Граждане, получающие социальные выплаты, делятся по «катего-
риям», в зависимости от которых меняются и размер, и источник выплат;
в то же время от вклада каждого человека в общественный фонд размер
пенсий зависит незначительно.

5.Государство формально устранилось от ответственности за осуще-
ствление социальных выплат гражданам (кроме военных и чиновников).
Кроме того, оно пытается создать «накопительный фонд», чтобы оконча-
тельно избавиться от ответственности за источники пенсионного обеспе-
чения и перевести пенсионеров на «самообеспечение».

Так должно ли государство (общественный приказчик) отвечать пе-
ред обществом за осуществление социальных выплат? Все согласны, что
должно. Тогда нужно многое изменить. Если правительство может су-
ществовать без специального «правительственного» налога, а армия без
военного, то и социальная сфера прекрасно обойдется без социальных
отчислений. И такая система гораздо лучше: источником социальных
выплат (приоритетной статьи бюджетных расходов) станут любые нало-
говые поступления.

Существуют две задачи. Одну — образование источника для осуще-
ствления любых выплат, которые производятся из общественного «кот-
ла», решает налоговая система. Другую — распределение средств, пос-
тупивших в общественный котёл, решают правительство и Федеральное
Собрание путём утверждения годового бюджета. Путать эти задачи недо-
пустимо.

Кроме того, существует задача, которой на самом деле быть не долж-
но. Считается, что человек за период своей трудовой деятельности дол-
жен создать источник для получения социальных выплат в будущем.
Собственно говоря, это прямое следствие слепой веры в правильность ан-
тинаучного тезиса «деньги делают деньги». Мы рассматриваем не стра-
ховые выплаты (болезнь, стихийное бедствие и т.п.), а пенсии, которые
недопустимо считать страховым случаем: «Дожил-таки до пенсионного
возраста».

Вопрос о создании источника для финансирования социальных вы-
плат после прекращения человеком трудовой деятельности имеет мо-
рально-этические и экономические аспекты. Обязано ли общество, на
благо которого человек трудился всю жизнь, содержать человека после
выхода его на пенсию? Что касается социального государства (государ-
ство для человека), ответ однозначен: обязано. Но за счёт чего содер-
жать? Пенсионная статья — очень существенная величина расходов
даже в сопоставлении со всем государственным бюджетом, поэтому воп-
рос вполне обоснован. Такой источник существует и имеет романтичес-
кое название «Договор поколений». Речь идёт не просто об участниках
какой-то сделки. Это именно социальный договор поколений, исключа-
ющий прямые взаиморасчёты, но признающий взаимные обязательства
сторон и основанный на гуманизме как фундаменте социальных отно-
шений.

Сначала старшее поколение содержит младшее, потом они ка-
кое-то время трудятся вместе, а затем младшее поколение содержит
старшее.

Принцип «договора поколений» подвергается критике: мол, в связи
с ожидаемым демографическим спадом он станет экономически неосуще-
ствимым. Демографические изменения — как спад, так и рост — будут

происходить,
но исключить
их воздействие
не представляет
большого труда.
Для этого просто
нужно увидеть
эту проблему
в другом свете
(рис. 12).

Люди зара-

Рис. 12. Кто кого кормит? батывают де-

ньги в любой об-
щественно полезной деятельности, но от общего увеличения денег благ
в обществе не прибавляется, ведь жизненные блага создаются только в
сфере материального производства. Значит, общественными кормильца-
ми являются не все работающие члены общества, а только те, кто трудит-
ся в сфере материального производства и производственных услуг. Они
«содержат» и пенсионеров, и всю сферу некоммерческой деятельности.
Этот факт существенно снижает роль демографических изменений. Ис-
кусственно уменьшить число пенсионеров нельзя, не увеличивая пен-
сионный возраст. Но сократить число трудоспособных людей, занятых
в непроизводственной сфере и можно, и нужно: например, уменьшить
численность армии или охранников в частных структурах.

Реальным источником пенсионных выплат являются не пенсионные
отчисления, а все налоговые поступления. Любые возражения против
этого, тем более в государстве, провозгласившем себя «социальным», ли-
шены моральных оснований.

Есть еще один, самый эффективный и экономически обоснованный
способ решения этой проблемы:

совершенствование системы производственных отношений и обес-
печение максимальной отдачи уже имеющихся производственных
фондов.

Россия отстаёт от США в 20 раз по величине ВВП на душу населения.
Если это отставание будет ликвидировано или существенно уменьшено,
то десятикратное увеличение пенсий станет вполне реальным.

Попытка решить эту проблему созданием «накопительного фонда»
просто научно несостоятельна, так как противоречит закону сохранения
энергии. Образно говоря, создание накопительного фонда — это попыт-
ка увеличить количество общественных благ, сделав ещё одну дверь на
склад, где эти блага хранятся. Накопительный фонд — средство не со-
здания благ, а их перераспределения. Общество в любом случае будет
располагать только тем национальным доходом, который сумеет создать
в сфере материального производства. Так что от «договора поколений»
уйти невозможно, не сложив с себя ответственность за заботу о старшем
поколении. В целом же анализ российской социальной сферы можно за-
вершить выводом, который монетизация льгот, проведенная в России в
начале 2005 года, полностью подтверждает.

Социальная сфера в России формируется бессистемно, и госу-
дарство фактически лишено возможности анализировать, планиро-
вать и эффективно контролировать все стороны этого процесса.

5.3. Как социальные отношения влияют на сферу производства?

Человек как участник трудового процесса формируется именно в соци-
альной сфере, и эта сфера оказывает на него воздействие, которое в той или
иной форме проявляется в трудовом процессе в ту или другую сторону.

В наши дни стало технически возможно учесть степень участия каж-
дого члена общества в общественно полезной деятельности. Сегодня такой
учёт уже ведётся в целях налогообложения и пенсионного обеспечения.
Наилучшим критерием оценки степени участия человека в общественно
полезной деятельности является вклад человека в общественный фонд,
выраженный в сумме уплаченных им налогов. Хотя учитываются только
прямые налоги, доля которых составляет около 15% всех налогов, упла-
ченных членом общества государству, но они пропорциональны совокуп-
ному доходу и позволяют оценить степень участия данного гражданина в
общественно полезной деятельности. Остальные 85% налогов — косвен-
ные, в том числе и уплачиваемые юридическими лицами, что уже само
по себе ненормативно.

Представим себе, что, по итогам налогового года, каждый налогопла-
тельщик получает оценку своей общественной активности путём учёта
всей суммы прямых налоговых платежей, поступивших от него в казну.