ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 34 страница

Действующая в некоммерческих юридических лицах система окла-
дов и ставок полностью себя изжила, равно как и принцип «содержания
наёмных работников». Оплата труда участников должна зависеть не от
их должностей, а от объёма оказанных ими услуг, которые государство
будет финансировать полностью или частично. Любой труд должен опла-
чиваться по принципу «в меру участия».

Кто такой «работодатель» в условиях некоммерческого юридического
лица? Этот термин тоже давно устарел в силу своей экономической не-

Инвестиционный Процесс финансирования процесс текущей деятельности Рис. 8. Схема государственного некоммерческого юридического лица

состоятельности. Руководитель некоммерческого юридического лица не
подходит под категорию «работодатель», так как из своего кармана ни-
чего не оплачивает.

3.3.2. Правовое положение участников коммерческого
юридического лица.

Являются ли вкладчики участниками?

Можно ли вкладчиков, передавших определённые денежные суммы в
пользование юридическому лицу, считать участниками?

Действующая экономическая теория и действующее законодательство
считают именно так и даже исключили настоящих участников из числа
участников юридического лица. Но после такого юридического «реше-
ния» реальных участников в юридическом лице вообще не осталось. Как
не осталось и человеческой составляющей в составе сложного капитала.
Будем считать это очередным недоразумением, которыми полон ГК РФ.

Следует ли как-то особо выделять финансовые услуги в форме переда-
чи права? Считаем, что экономически это ничем не обосновано, так как
финансовые права передаёт и вкладчик — в форме денежного вклада, и
банк — в форме ссуды, и арендодатель — в форме аренды имущества. При
этом сам вкладчик ни в чём не участвует, а просто используется капитал,
ему принадлежащий. Кроме того, десятки организаций оказывают и дру-
гие услуги, не менее важные. Например, услуги энергоснабжающей ор-
ганизации вообще ничем не заменимы. Однако каких-либо особых прав
закон им не предоставляет.

Уроки аренды.

Вспомним короткий период (1988—1992 гг.), когда в СССР развива-
лось арендное движение. Тогда государственные предприятия перешли

Процесс производства
и реализации

Рис. 9. Схема юридического лица,
осуществляющего коммерческую деятельность

Вопрос, нужно ли вообще вводить вкладчиков в число участников, в
тот период не возникал. Арендодатель в лице государства не видел смысла
в каком-либо вмешательстве в дела юридического лица. От современных
коммерческих юридических лиц организационно-правовая форма ор-
ганизации арендаторов отличалась тем, что учредителем был весь про-
изводственный коллектив уже действовавшего государственного пред-
приятия. Это технически упрощало процедуру изменения его правового
статуса, но не лишало самостоятельности. В составе образованного таким
образом юридического лица представителей собственника (государства)
не было совсем.

Все работники «организации арендаторов» действительно, а не фор-
мально участвовали в управлении юридическим лицом, начиная с ни-
зового звена — производственной бригады. Форма, получившая назва-
ние «организация арендаторов», заслуживает больше внимания, чем
ему уделила российская экономическая общественность. Ведь название
«аренда» как форма имущественных отношений — чисто техническое.
Таким же способом «организация участников» может арендовать не го-
товые производственные фонды, а денежный капитал вкладчиков. Ха-

рактерно, что важное экономическое понятие «участник» не вызвало
никаких вопросов при организации арендных предприятий. Всем было
ясно, что участниками могли быть только профессионалы, которые ра-
ботали в этих организациях, вначале не имея никакой собственности. И
предприятия прекрасно работали. Нам известны организации арендато-
ров, в которых уже за первые три года долевой фонд составил около трети
производственного фонда, принятого в аренду. Эксперимент с арендны-
ми предприятиями, а их число составляло тысячи, в том числе и доста-
точно крупных, позволяет сделать очень важный вывод.

При наличии стартового капитала нет никакой необходимости
в привлечении сторонних инвесторов. Юридическое лицо способно
самостоятельно обеспечить производство необходимыми капитало-
вложениями.

Зачем нужна современная система инвестиций?

Десятилетиями работают юридические лица, постоянно наращивая
свои производственные фонды и выплачивая высокие дивиденды вклад-
чикам, т.е. сохраняя «кормушку» для сторонних лиц. Значит, финансо-
вые ресурсы есть, но они используются неправильно. Собственные ин-
вестиции (участники-инвесторы) в сочетании со ссудой банка позволяют
решить ту же задачу без затрат «на кормление» толпы акционеров.

Нужно расстаться с мифом, что внешние инвесторы обеспечивают
развитие юридических лиц. Они просто получают по вкладу в юридиче-
ское лицо иногда раз в 5—10 больше, чем по банковскому вкладу. В этом
весь смысл современного инвестиционного процесса. Внешние вкладчи-
ки дают свои деньги только потому, что считают это для себя выгодным
(и, следовательно, невыгодным для юридического лица): за счёт завы-
шенных дивидендов они за несколько лет полностью окупают стоимость
своего вклада, а дальше получают чистую прибыль.

Инвестиционный процесс, ориентируемый на извлечение дохода,
приводит к снижению эффективности капиталовложений, так как за
счёт выплаты завышенных дивидендов вкладчикам реально умень-
шается сумма, направляемая непосредственно на создание произ-
водственных фондов.

Конечно, для создания коммерческого юридического лица необходим
стартовый капитал. Но эту задачу можно решить, не прибегая к услугам
внешних инвесторов. Ведь начальный капитал может быть сравнительно
небольшим. Можно использовать вступительный взнос участников. Всег-
да можно взять ссуду в банке. Юридическое лицо может осуществлять
модернизацию своими силами, рассматривая ее как инвестиции со сто-
роны участников. Можно использовать и деньги внешних вкладчиков,
переоформив затем акции на участников.

Инвестиционный процесс должен приносить эффект не за счёт

высоких дивидендов, а за счёт высокого дохода, обеспечивающего

возможность выплаты высокой заработной платы участникам.

Организационные формы малых и средних предприятий (МСП).

Организационная форма «малое и среднее предприятие» (МСП) уже
господствует в странах ЕС, составляя 99,8% всех юридических лиц (око-
ло 19,3 млн.)[10]. Да и в экономике других государств, в том числе в Соеди-
ненных Штатах Америки, МСП занимают ведущее место.

Нет вопроса, какая форма производственных отношений должна гос-
подствовать в социальном государстве. Она уже распространена в боль-
шинстве современных государств, и социальному государству, хочет оно
того или нет, придётся вписываться в нее, возникшую под давлением
объективных экономических обстоятельств. Тот факт, что государства,
в которых МСП занимают ведущее положение, имеют наиболее высокие
экономические показатели, наглядно подтверждает, что будущее именно
за такой формой производственных отношений.

Почему же большинство населения ЕС (70%) выбрало объектом при-
ложения своих сил не крупные предприятия, а мелкие со средней чис-
ленностью 5 человек?

1. Потому что человеческий капитал, нигде официально не признава-
емый как важнейший фактор производительных сил и, соответственно,
не поощряемый, в системе МСП обретает такое признание де-факто.

2. Все ошибочные экономические положения, на которых основано
мировое законодательство, в МСП утрачивают значение. В малом кол-
лективе господствует личностный принцип взаимоотношений. Нет ни
работодателей, ни наёмных работников, ни товара «рабочая сила».

3. Развитие производительных сил достигло такого уровня, что мож-
но применять самые совершенные технологии и при минимальных про-
изводственных объёмах.

4. Получила широчайшее развитие производственная кооперация,
позволяющая совмещать преимущества концентрации производства с
его полной дебюрократизацией.

5. Участие в МСП открыло, практически, перед каждым членом об-
щества возможность реализовать себя в любом качестве (каждый пятый
в ЕС стал предпринимателем). Большинство людей предпочитают жерт-
вовать уровнем получаемых доходов ради творческой и личностной ре-
ализации. Получается, что не только «государство для человека», но и
«юридическое лицо для человека».

Кем являются участники коммерческого юридического лица?

Человек, который сам создаёт источник оплаты своего участия в де-
ятельности юридического лица, не может считаться «наёмным» работ-
ником. Нельзя нанять самого себя. Участников коммерческих юридиче-
ских лиц, объединивших свой человеческий капитал и образовавших
при этом сложный капитал юридического лица, следует считать эконо-
мическими партнёрами.

Экономический партнёр — это физическое лицо, вступившее в трудо-
вые отношения с себе подобными ради получения универсального блага
путём создания необходимого для этого экономического источника. Ис-
точник оплаты работы экономического партнёра образуется в результате
совместной деятельности всех участников и определяется по остаточно-
му методу (Д = В - МЗ), допускающему и отрицательное значение вели-
чины дохода.

Есть ли какие-либо гарантии, что подобного не случится с современ-
ным наёмным работником? Никаких. Хотя МРОТ и установлен государ-
ством, но при отсутствии дохода даже для выплаты на уровне МРОТ
никакого источника не существует. А имущество (т.е. основные фонды
юридического лица) нельзя считать гарантией. Продать основные фонды
нельзя, так как процесс производства вообще прекратится.

Риск в коммерческой деятельности присутствует всегда, поэтому ее
участники по своему экономическому положению и являются экономи-
ческими партнёрами, как бы их ни называли. Причём участник рискует
значительно больше, чем вкладчик. Участник потратил время и силы,
но ничего не получил. Вкладчик тоже ничего не получил, но он потратил
только деньги. Участник некоммерческой деятельности тоже не имеет
100%-ной уверенности в будущем, но его фактической гарантией явля-
ется независимый источник финансирования (выручка от реализации
продукции).

Если кто-то захочет участвовать в коммерческой деятельности в ка-
честве настоящего наёмного работника, пожертвовав при этом своими
правами и, вероятнее всего, уровнем оплаты, то такой вариант может
быть осуществлён только с согласия всех остальных участников юриди-
ческого лица, которые в этом случае всё равно будут получать по остаточ-
ному принципу, выплатив предварительно не только дивиденды вклад-
чикам, но и заработную плату наёмным работникам.

На практике участники, не считаясь официально экономическими
партнёрами, фактически рискуют как настоящие партнёры, не имея при
этом тех прав, которые имели бы, будь российское законодательство эко-
номически обоснованным.

Можно ли считать вкладчика партнёром участника и наоборот?

Не считаем экономически обоснованным выделять лица, оказываю-
щие финансовые услуги, в особую категорию. Фактически все физиче-
ские и юридические лица, оказывающие услуги данному юридическому
лицу, являются его экономическими партнёрами, косвенно заинтересо-
ванными в наиболее успешной деятельности каждого из них.

Кто является работодателем в коммерческом юридическом лице?

Такого субъекта права в природе нет. Деятельность коммерческого
юридического лица финансируют покупатели его продукции и услуг.
Конечно, покупателей чисто формально можно считать заказчиками, а,
следовательно, и работодателями. Но в условиях работы на анонимного
потребителя, которого совершенно не интересует деятельность юриди-
ческого лица — производителя покупаемой им продукции, вряд ли есть
основания считать такого покупателя «работодателем».

Часто в качестве работодателя рассматривают генерального директо-
ра юридического лица. Во-первых, это участник, облечённый большими
правами и обязанностями, чем все остальные; во-вторых, это инвестор,
поскольку является вкладчиком. Генеральный директор обязан быть
вкладчиком только потому, что действующий порядок управления
юридическим лицом (число голосов пропорционально величине имуще-
ственного вклада) его участникам права голоса не предоставляет. По
действующему законодательству все полномочия генерального директо-
ра в сфере производства не дают ему ни одного голоса для участия в об-
суждении важнейших вопросов деятельности юридического лица. Хотя
как инициатор создания юридического лица и организатор его деятель-
ности, генеральный директор больше, чем кто-либо другой, может пре-
тендовать на звание «работодателя».

Нельзя считать «работодателями» и вкладчиков имущественного ка-
питала, поскольку ни с финансированием деятельности юридического
лица, ни с самой деятельностью они не связаны. Они — ссудодатели.

Однако термин «работодатель» используется очень часто не только в
разговорах, но и в официальных документах. Поэтому никаких неяснос-
тей в этом вопросе быть не должно.

Источником средств для осуществления самофинансирования
коммерческого юридического лица является выручка от продажи то-
варов и услуг, остаток которой после оплаты всех полученных услуг
(доход), принадлежит всем участникам юридического лица (до его
распределения) на правах общей совместной собственности.

Участники, будучи экономическими партнёрами, финансирующими
всю деятельность юридического лица, являются коллективным работо-
дателем для самих себя, хотя было бы правильнее этим термином вообще
не пользоваться.

3.3.3. Имущественные отношения участников юридических лиц.

Этой темы мы уже касались при рассмотрении института собственнос-
ти. Здесь мы лишь хотим подчеркнуть явное недопонимание этого воп-
роса нашей экономической наукой. Ведь само появление двух кодексов,
Гражданского и Трудового, обязано тому, что современная наука считает,
что так называемый «наёмный работник» в коммерческом юридическом
лице, вступая в трудовые отношения с юридическим лицом, не связыва-
ет себя тем самым имущественными отношениями. На самом деле участ-
ник неизбежно, в силу экономической природы трудовой деятельности,
находится в нескольких видах имущественных отношений:

1) отношения общей совместной собственности (имущество юридиче-
ского лица, само юридическое лицо, его оборотные средства, продукция,
выручка и доход). Управление этими объектами собственности осуще-
ствляется органами управления юридическим лицом, которые действую-
щим законодательством превращены в органы, создаваемые вкладчика-
ми и им подчиняющиеся, хотя эти органы управления должны создавать
участники;

2) отношения индивидуальной частной собственности (все выплаты,
получаемые от юридического лица, и, кроме того, акции, которые он
имеет, будучи инвестором);

3) отношения общей совместной собственности в части различных фи-
нансовых обязательств, например, по акциям внешних вкладчиков, по
ссудам банка и т.п.

Имущественных объектов, находящихся в собственности участни-
ков, по стоимости значительно больше, чем имущественных объектов,
принадлежащих вкладчикам (акции). Участник, вступая в трудовые
отношения с юридическим лицом, сразу (или как-то по-другому) стано-
вится собственником всех объектов, находящихся в общей совместной
собственности, и утрачивает полученное право при увольнении из юри-
дического лица.

3.3.4. Изменения в правовом положении физических
и юридических лиц в России.

За последнее десятилетие XX века в социально-трудовой сфере в Рос-
сии произошли большие изменения. Они ещё мало проработаны учёны-
ми, недостаточно отражены в трудовом законодательстве и лишь отчасти
связаны с имущественными отношениями; государство и сегодня остаёт-
ся крупнейшим собственником, концентрирующим в своих руках почти
половину всех производственных фондов страны.

Советское государство было экономическим и политическим монс-
тром, сосредоточившим в своих руках всё и вся, включая орудия и сред-
ства производства и рабочую силу, которую оно «содержало» как кресть-
янин содержит свой рабочий скот. Впрочем, и современное российское
государство, провозгласившее себя «социальным», пока недалеко ушло
от своего предшественника. «Прожиточный минимум» — вот «крите-
рий», определяющий уровень жизнедеятельности и обеспеченности со-
временных россиян.

Основным принципом взаимоотношений советского государства со
своими гражданами, хотя и не зафиксированным в Конституции, но реа-
лизуемым на практике, был «человек для государства». Пожалуй, боль-
шинство советских людей этот принцип вполне устраивал. Да и государ-
ственная система управления экономикой, при всех ее принципиальных
недостатках, была достаточно целенаправленной и увязанной в деталях.
Социально-трудовые отношения регулировались КЗоТом, в котором не
допускалось двусмысленности, а тем более бессмыслицы, с чем сегодня
приходится сталкиваться довольно часто. КЗоТ полностью отражал эко-
номическую природу установленных в стране социально-трудовых отно-
шений. Мы не оправдываем советские производственные отношения, а
лишь отмечаем, что они значительно лучше соответствовали реальным
порядкам в стране.

Работодателем было, конечно, государство, которое через систему го-
сударственных инвестиций финансировало создание рабочих мест, через
систему планирования — их загрузку, а, будучи оптовым покупателем
всей продукции, финансировало и всю производственную деятельность
предприятий. Это был период в истории человечества, когда термин «ра-
ботодатель» был уместен, хотя самого работодателя как физического
лица не существовало.

Участники юридических лиц, т.е. физические лица, работающие на
предприятиях, были и формально и фактически наёмными работниками.
Их труд оплачивало государство независимо от экономических результа-
тов деятельности предприятий, на которых они работали. Существовало
немало планово-убыточных, но экономически процветающих предпри-
ятий. Нормы и расценки были единственным основанием для определе-
ния суммы выплаты отдельному работнику предприятия.

Кому принадлежали «плоды, продукция, доходы» юридических лиц,
осуществлявших в СССР материальное производство, и, соответственно,
кому принадлежала выручка от реализации товарной продукции или ус-
луг этих юридических лиц? Этот вопрос имел однозначный ответ: сами
обладатели человеческого капитала фактически принадлежали государ-
ству, которое их содержало; орудия и средства производства тоже принад-
лежали государству, и государство финансировало производственную де-
ятельность предприятий, будучи оптовым покупателем их продукции.

По экономической природе народное хозяйство СССР представляло со-
бой как бы одно гигантское предприятие, не имевшее в своей структуре
ни одного по-настоящему хозрасчётного и действительно экономически
самостоятельного юридического лица. В таких условиях доход каждого
отдельного предприятия был во многом условным, а главным регулятором
социально-трудовой сферы становился национальный доход государства.

Совокупный объём валовой продукции — совокупные материальные
затраты = национальный доход.

Ещё одна особенность экономики СССР имеет принципиальное значе-
ние для понимания изменений, происшедших в социально-трудовой сфе-
ре. Не было никакой разницы между коммерческими и некоммерческими
юридическими лицами. Трудовое законодательство было ориентировано
на единую схему экономической и правовой иерархии (рис. 10).

Реализация важнейшего положения, записанного в российской Конс-
титуции (социальное государство), пока ещё только предполагается, да и
то очень робко. И такое положение продлится, вероятно, не один десяток
лет. Ведь для начала ещё нужно понять, что же это такое — «социальное
государство». Но мы, конечно, должны смотреть хоть немного вперёд,
т.е. рассматривать социально-трудовые отношения в их динамике: от
«никаких» в современной российской экономике к социально-трудовым
отношениям социального государства.

Б ы л о: (и формально, и фактически):

Го сударство

В СССР коммерческой деятельности не было. Само понятие «коммер-
ческая» ассоциировалось в сознании граждан с понятием «нетрудовая» и
даже «уголовно наказуемая» деятельность. Главной переменой в эконо-
мической сфере с 1991 года в России стало появление десятков тысяч ком-
мерческих организаций. Фактически это началось раньше, с началом ко-
оперативного движения, но на месте государственных предприятий они
стали возникать в конце 80-х годов сначала как арендные предприятия,
а в 90-х, после приватизации — как хозяйственные общества или това-
рищества. Десятилетний срок действия КЗоТа, к таким организациям
совершенно не применимого, — яркий пример неготовности российской
социально-трудовой науки, так и не разобравшейся в принципиальных
отличиях в производственных отношениях участников коммерческих и
некоммерческих юридических лиц.

Да и в чисто правовом отношении государство не правомочно регла-
ментировать деятельность хозяйственных структур, ему неподотчётных.
Любое государство может существовать только тогда, когда опирается
на сферу экономической деятельности, выполняющую по отношению к
нему роль кормильца. Схема экономической и, соответственно, право-
вой иерархии, а именно: «государство ^ юридические лица ^ участни-
ки» — принципиально порочна, поскольку над кормильцем выстраива-
ются объекты, им самим созданные, не имеющие никаких потребностей,
а, следовательно, и никакой заинтересованности и лишенные способнос-
ти мыслить. Приказчик становится над хозяином. Экономический крах
советской экономики был неизбежен. Естественное положение человека
в системе всего им создаваемого и, прежде всего, в сфере экономики, от-
ражает совершенно другая схема (рис. 11), на переход к которой Россия
сделала серьёзную заявку. Возможно, даже не отдавая себе отчёта в том,
на какой серьёзный шаг она решилась.

С т а л о: (пока в форме декларации)

Человек

Рис. 11. «Государство для человека»

Общественные структуры СССР (см. рис. 10) во многом отличаются от
структур современной России (см. рис. 11). Но Россия 10 лет работала по
советскому КЗоТу, не испытывая особых неудобств, и продолжает рабо-
тать по новому КЗоТу, очень на советский похожему. Это наглядно пока-
зывает, как соблюдаются законы в нашей стране. Основная масса наших
граждан, в том числе и многочисленные государственные служащие,
привыкли жить не «по законам», а «по понятиям». Но если уголовники
заявляют об этом громко, то добропорядочные граждане мирятся с любой
трактовкой общественных отношений и молча поступают по-своему.

Ещё одно различие систем производственных отношений в СССР и в
современной России. В советский период труд формально считался и для
большинства граждан на самом деле был важнейшей общественной обя-
занностью. В современной России труд формально считается «правом».
Конечно, не может быть, чтобы большинство граждан в это поверили. Но
то, что значительно увеличилось число людей, желающих жить, как в
сказке (т.е. «по праву» или «по щучьему велению»), а не в меру трудового
участия, в этом вряд ли кто-нибудь усомнится.

3.4. Выводы

1. Законодательные положения должны правильно отражать право-
вые категории, образовавшиеся в экономике на основании «естествен-
ного права» (например, понятие «участник»), а не следовать доводам
«чистого разума», совсем не гарантированным от ошибок, связанных с
гипертрофированной ролью позитивного права.

2. Эклектическая система производственных отношений, сочетаю-
щая экономические постулаты советского периода и новые «капиталис-
тические» элементы (например, в сфере финансовой деятельности), не
отражает объективного экономического положения современных ком-
мерческих юридических лиц.

3. Действующий Трудовой кодекс отвечает только задачам регламен-
тации деятельности некоммерческих организаций. Для регламентации
деятельности коммерческих юридических лиц нужен другой документ.

4. Деятельность некоммерческих юридических лиц, оказывающих
услуги по формированию человеческого капитала (образование и здра-
воохранение), является самым важным направлением экономической
деятельности и должна регламентироваться специальным документом,
законом или общественным институтом, учитывающим специфику ока-
зываемых платных социальных услуг.

В табл. 2 приведены производственные отношения в современных
юридических лицах.

5. Действующая регламентация правового положения участников
коммерческой деятельности не отражает экономической природы этой де-
ятельности и неправильно определяет основные экономические понятия:

- участие и услуга;

- экономические партнёры и наёмные работники;

- работодатели (такая категория коммерческих юридических лиц не
может существовать в производственной сфере);