ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 23 страница

Ориентировка на максимизацию и заработной платы, и дивиден-
дов, и социальных выплат приводит к заинтересованности в росте
показателя «доход», превращающей всех членов общества в соци-
альных партнёров.

Ответ на вопрос, вынесенный в заголовок раздела, — что мы хотим
измерить? — более или менее ясен, это доход. Но на практике человек
может и не столкнуться с понятием «доход». Но с заработной платой он
будет сталкиваться постоянно и даже, как правило, два раза в месяц, рас-
писываясь в её получении. Поэтому в разд. 1.4 рассмотрим, откуда же
берётся заработная плата.

1.3. Выбор измерительного инструмента

При первобытно-общинном строе человечество, вероятно, вообще не
ставило перед собой подобную задачу, так как не существовало ни сто-
имости, ни денег, ни заработной платы. В условиях рабовладения эти
понятия были освоены обществом и широко применялись. Сведениями
о том, какие экономические показатели тогда «измеряли», мы не распо-
лагаем. Зато сохранились данные о чисто количественных измерениях
богатств, которыми обладали отдельные люди. Финансовая деятельность
уже существовала, а банкиры той эпохи назывались ростовщиками, так
как отдавали деньги «в рост». Считалось, что деньги могут расти, т.е. «де-
ньги делают деньги». Правда, деньги могли «расти» у кого угодно, кроме
самих ростовщиков, именно по этой причине вынужденных отдавать их
на «выращивание» другим.

Оценивать развитие макроэкономики с помощью специальных по-
казателей стало возможно только после того, как товарное производство
стало господствующим, а деньги на деле превратились в «универсальное
благо», т.е. относительно недавно, практически в XIX веке. Это отчасти
объясняет, почему до сих пор из целой системы показателей человечество
чётко не выделило тот единственный, который полностью отражает эко-
номическую природу измеряемого понятия. Человек не свободен в своём
выборе, так как не существует самого выбора. Экономическую природу
процесса создания благ и их стоимостного эквивалента отражает един-
ственное выражение: Д = В - МЗ. Однако экономической наукой выбор
был сделан в пользу «прибыли». С тех пор общество расплачивается за
эту ошибку снижением эффективности трудовой деятельности, ущемле-
нием социальных интересов большинства членов общества и развёртыва-
нием классовой борьбы на определённом историческом этапе.

Уточним, что мы собираемся измерять.

1. Социальный уровень производства для оценки ситуации, сложив-
шейся в обществе с точки зрения жизнеобеспечения.

2. Экономический уровень производства, с помощью которого мож-
но оценить не только, «сколько» общество произвело, но и «какой це-
ной», т.е. экономический результат.

3. Основной показатель должен быть фондообразующим для оплаты
труда и непосредственно увязываться с ее величиной.

4. Основной показатель должен быть главным и в вопросе налогообло-
жения, так как использование одного показателя в качестве базы и для
оплаты труда, и для налогообложения является достаточно хорошей га-
рантией достоверности этой базы.

Рассматривая этот вопрос с позиции сегодняшнего дня, когда челове-
чество выработало и практически испытало множество различных пока-
зателей, проведём их группировку.

1. Валовые натуральные показатели, т.е. объём производства конкрет-
ных товаров и услуг в соответствующих натуральных единицах измерения
(тонна, тонно-километр, куб. метр, кв. метр, гектар, штука и т.п.).

2. Валовые стоимостные показатели, т.е. объём производства товаров
и услуг в рублях (В1 — объём в сфере материального производства, В2 —
объём в сфере материального производства и услуг).

3. Первичные экономические показатели: доход, национальный до-
ход (НД), валовой внутренний продукт (ВВП), валовой национальный
продукт (ВНП). Фактически основой этих показателей является доход,
полученный каждым отдельным юридическим лицом.

4. Вторичные экономические показатели, дающие возможность оце-
нить качественные стороны экономического процесса: производитель-
ность труда, эффективность, степень доходности и др.

Валовые натуральные показатели сразу же следует исключить как
чисто отраслевые, несопоставимые с аналогичными показателями дру-
гих отраслей.

Валовые стоимостные показатели тоже можно исключить. Советский
опыт показал крайнюю неэффективность такого метода оценки уровня
экономического развития. Ориентировка на «вал», включающий в себя
все материальные затраты, на практике создает заинтересованность в
максимизации затрат.

Итак, требованиям к измерительному инструменту соответствуют
только первичные и вторичные экономические показатели.

Из всевозможных показателей, которые человек придумал за
последние два-три века, только доход (или добавленная стоимость)
отражает и появление объективной категории новых материальных
благ, в пределах которых только и может существовать человече-
ство, и эффективность процесса создания новых благ, и одновремен-
но представляет собой мощный стимул экономического развития.

Можно сказать, что современное общество и ориентируется, в основ-
ном, на экономические показатели. Но такой общей ориентировки ещё
недостаточно. Отсутствие понятия «основной показатель», аккумули-
рующего в себе социальные показатели (объём благ, которыми общество
располагает), экономические показатели (эффективность процесса со-
здания благ), и экономическую базу для оплаты труда и для налогооб-
ложения, является фактором, существенно снижающим эффективность
действующей системы показателей, хотя никаких видимых причин для
глобального применения показателя «доход» не существует.

1.4. Источники средств для выплаты заработной платы

Чтобы жить, человечество должно непрерывно потреблять, а чтобы
было что потреблять, необходимо постоянно производить. Есть и коли-
чественная оценка стоимости всего произведенного: это «новая стои-
мость» или «национальный доход». Только в пределах новой стоимости
(совокупной стоимости всех произведенных жизненных благ) общество
и может потреблять. Количество денег — измерителей стоимости реаль-
ных материальных или духовных благ, может быть увеличено. Но ни
повышение производительности печатного станка, ни потуги с коррек-
тировкой курса рубля по отношению к СКВ, ни пересмотр норм, расце-
нок и должностных окладов не могут решить проблему благосостояния
населения, хотя задачи перераспределения дохода между отдельными
категориями граждан таким способом могут решаться и решаются.

Задача усложняется тем, что многие виды деятельности, не создающие
источника для оплаты, признаются общественно полезными, а, следова-
тельно, трудовыми и подлежащими оплате. Кроме сферы некоммерчес-
кой деятельности, призванной оказывать обществу бесплатные услуги,
существует ещё и огромная сфера коммерческой деятельности, которая
получает доход, ничего «ощутимого» при этом не создавая. В сфере про-
изводственной деятельности существует множество структур, ничего не
производящих, но существующих за счёт оказываемых ими посредни-
ческих услуг. Существуют и так называемые непроизводственные услу-
ги. Деятельность юридических лиц, занятых в этих сферах, оценивается
теми же экономическими показателями, что и деятельность предприятий
сферы материального производства: выручка, доход, прибыль, заработ-
ная плата, дивиденды и т.п. Все то же самое, кроме одного: не образуется
«новая стоимость» («новая» не только для данного юридического лица, а
для всего общества). Точнее, «новая стоимость» образуется, но потребля-
ется в процессе образования, что равнозначно отсутствию результата. К
сожалению, в обществе отсутствует чёткое представление о существова-
нии принципиальных различий между коммерческими организациями.
«Кормильцами» из них можно считать только организации сферы мате-
риального производства. И трудно сказать, кого больше среди посредни-
ков — настоящих помощников или социальных паразитов. Современная
статистика, учитывая «доход» («добавленную стоимость»), полученный
данным юридическим лицом, никак не различает созданный и существу-
ющий товар от созданной, но тут же потребленной услуги. А источником
выплаты заработной платы российское и мировое законодательство счита-
ют процесс труда без всякой связи с произведенным доходом.

В современном обществе можно выявить три источника заработной
платы. С известной долей условности можно обозначить их следующим
образом:

1. «Деньги делают деньги», т.е. новые блага (и соответствующая им
«новая стоимость») появляются из самих денег — «деньги работают».

2. «Затраты труда делают деньги», т.е. новые блага (и соответствую-
щая им «новая стоимость») появляются по мере того, как человек расхо-
дует свою «рабочую силу».

3. Источник образования денег в виде создания благ возникает толь-
ко в сфере материального производства за счёт использования сложного
капитала.

Новые качественные состояния материи и новые духовные ценности
образуются как путём естественных природных процессов, используе-
мых и совершенствуемых человеком, так и создаются самим человеком.
Образно говоря, этот процесс можно обозначить так: «соединение при-
родной энергии с мощью человеческого интеллекта делает деньги». Рас-
смотрим каждый «источник».

1.4.1. «Деньги делают деньги».

Мы вообще не хотели рассматривать этот «способ», поскольку не ви-
дим в нём никакой научной основы. Но... Вспомните миллионы новояв-
ленных «ростовщиков», стремившихся в 1992—1995 гг. вложить свои
деньги во что угодно. Такое нуждается хотя бы в кратком комментарии.
Тем более что это направление уже апробировано, и результат получен.

Способ предельно прост. Нужно набрать как можно больше денег,
лучше даже не миллионы, а миллиарды. Тогда деньги начинают рабо-
тать сами. Подобных примеров в истории было немало. И все они закан-
чивались финансовым крахом. Но чужой опыт — он чужой, учиться на
нём очень трудно. Первыми на путь масштабных афёр в России стали ор-
ганизации типа «МММ», «Тибет», «Хопёр» и т.п. Россияне дружно под-
держали эти «начинания» и выстроились в очередь сдавать свои деньги.
В заманчивую негоцию с государственными казначейскими обязательс-
твами (ГКО) включилось государство. Финал этой истории хорошо извес-
тен. Пять лет страна жила не по средствам, пока не пришёл неизбежный
час расплаты — дефолт. По крайней мере, два вывода из всего этого мож-
но сделать.

Во-первых, сами по себе деньги не могут принести богатство стране.
Это могут сделать только люди, обладающие не финансовым, а челове-
ческим, в первую очередь, интеллектуальным капиталом и использую-
щие природную энергию.

Во-вторых, путём чисто финансовой деятельности, даже с использовани-
ем интеллекта человека, создать новые материальные блага невозможно.

В последнем десятилетии прошлого века полезным стал «экономиче-
ский ликбез» в виде финансовых пирамид, после чего большинство рос-
сиян уже не верят, что «деньги делают деньги». Тем не менее, никто не
откажется использовать этот экономически порочный принцип, если та-
кая возможность представится.

Можно подойти к этому вопросу и с философских позиций, опираясь
на объективные законы природы. Чтобы что-то получить, нужно кроме
денег затратить ещё и энергию. Человечество может располагать только
тем количеством жизненных благ, которое соответствует использован-
ным энергоресурсам. Ну, а с позиции обычного здравого смысла

«из ничего может получиться только ничего».

Хотя монетаризм не так примитивен, как тезис «деньги делают де-
ньги», в основе своей они аналогичны, поскольку пытаются игнориро-
вать энергетическую природу производственного процесса и превратить
деньги из финансового инструмента в некий самовоспроизводящийся
фактор производительных сил, способный всё отрегулировать и нала-
дить. Однако сами по себе деньги в технологическом процессе создания
новых благ вообще не могут участвовать, хотя как расчётный инструмент
очень полезны. Но можно и без них — это не энергия, без которой любое
производство остановится.

За счёт привлечения значительной массы денег и даже очень эф-
фективной финансовой деятельности, не создающей натуральных
благ, создать реальный источник выплаты заработной платы невоз-
можно. «Создается» только инфляция.

В теоретическом плане эти соображения уже не столь важны, так
как сегодня отстаивать во всеуслышание тезис «деньги делают деньги»
желающих не находится. Во всяком случае, «последнее» официальное
обоснование этого явно ненаучного тезиса относится к событиям полуве-
ковой давности: «Капитал есть стоимость, производящая прибавочную
стоимость». (БСЭ, т. 20, с. 47).

«Торжество истины», т.е. официальное признание экономически не-
состоятельным тезиса «деньги делают деньги», связано с ущемлением
материальных интересов наиболее состоятельной части современного
мирового сообщества. Так что если отказ от этого явно ненаучного тезиса
когда-либо и произойдёт, то это не будет результатом научной дискуссии,
и вряд ли случится при жизни поколения, считающего себя сегодня мо-
лодым.

В неявной форме этот порочный принцип присутствует во множестве
различных финансовых процессов:

- деятельность фондовой биржи;

- создание накопительного пенсионного фонда;

- выплата дивидендов по акциям в размере, превышающем проценты
по депозитному вкладу;

- «самовозрастание» стоимости акций и капитализация основных
фондов;

- гипертрофированная роль имущественного капитала и правовая
дискриминация граждан по экономическим основаниям, «узаконенная»
в Конституции (не только российской);

- в законодательном нарушении прав участников юридических лиц.

Из того, что сегодня нет смельчаков теоретически отстаивать тезис

«деньги делают деньги», не следует, что не найдутся желающие прове-
рить этот тезис на практике. Найдутся и немало. Даже многие из тех, кто
глубоко убеждён, что тезис «деньги делают деньги» — это обман, не от-
кажутся на практике воспользоваться представившейся возможностью
заработать за год на финансовых операциях «рубль на рубль», ясно по-
нимая, что красная цена денежным вложениям без учёта инфляции «ко-
пейка на рубль».

1.4.2. «Затраты труда «делают» деньги».

Идея «затраты труда «делают» деньги» сегодня господствует. Сущ-
ность ее заключается в постулировании способности человека превра-
щать затраты труда в новую стоимость. Рассмотрим «трудовую теорию»
стоимости», учитывая её исключительную важность. Ведь чтобы кон-
цепция трудового процесса приобрела более или менее законченный ха-
рактер, К. Марксу потребовалось сделать следующие допущения:

1) придумать абстрактную трудовую субстанцию стоимости, пред-
ставляющую собой как бы первичную «молекулу» стоимости;

2) придумать процесс переноса на новое изделие стоимости, создава-
емой трудом человека, и стоимости, образованной из прошлых матери-
альных затрат;

3) разделить цену и стоимость товара, представив их разными эконо-
мическими показателями: цена формируется на рынке, а стоимость об-
разуется затратным методом как сумма неких стоимостных субстанций,
прошлой и добавленной, «переносимых» в процессе трудовой деятель-
ности. Потом эта «стоимость» как некая особая субстанция, восприни-
маемая только человеком, в той или иной форме воздействует на обще-
ственное сознание.

При таких допущениях вопрос об экономическом результате произ-
водственного и трудового процессов, обеспечивающем выплату заработ-
ной платы, как бы снимается. Считается, что источник оплаты труда
создаётся в процессе самого труда, а мерилом труда становятся его за-
траты. Поскольку интеллектуальный труд вообще никак не вписывает-
ся в эту схему, его следует не рассматривать отдельно, а считать как бы
бесплатным приложением к труду наёмных работников или к капита-
лу собственников. Именно эта теория и лежит в основе «современных»
представлений об экономической природе заработной платы, определяя
трудовое законодательство (не только российское) и социально-трудовые
отношения. Сущность её в том, что

величина заработной платы определяется только величиной трудо-
затрат и должна обеспечивать восстановление израсходованной
физиологической энергии наёмного работника.

К величине дохода она никак не привязана, и в получении высокого
дохода работники предприятия при такой системе не заинтересованы.

Очевидна социальная несостоятельность этой теории, изначально
подгонявшейся под схему «капиталист — наёмный работник». Работ-
ник, который сам создаёт источник средств для собственного вознаграж-
дения, уже по своей экономической природе не может считаться «наём-
ным». В то же время по букве закона (пусть несостоятельного, но от этого
не легче) он считается наёмным, по правовому положению бесправен, а
форма оплаты его труда точно соответствует форме оплаты труда наёмно-
го работника, да и психология тоже. Полное несоответствие фактических
трудовых отношений тем, какие должны были быть, естественно, не про-
ходит бесследно. Трудовой процесс в значительной мере утрачивает свой
главный признак: целесообразность, так как качество труда не увязыва-
ется с величиной его оплаты. Именно доведенная до абсурда система то-
тального наёмного труда привела СССР к поражению в экономическом
соревновании с такой же системой наёмного труда, отличающейся от со-
ветской тем, что в неё были вкраплены 15—20% хозяев. Оценивая сло-
жившееся положение с философских позиций, отметим, что

трудовой процесс, на котором основывается вся жизнедеятельность
человечества, не может определяться действующей системой тру-
довых отношений, так как, исходя из той роли, которая отводится в

этом процессе его участникам («продавцы рабочей силы»), заведо-
мо исключается достаточная целесообразность и эффективность их

действий.

Очевидна и научная несостоятельность этой теории, противоречащей
физическим законам природы. Используя только свою «рабочую силу»,
человек не может создать даже то новое качество (потребительную сто-
имость — благо) и то новое количество (стоимость), которые требуются
для восстановления энергии, израсходованной им самим, не говоря уже
о прибавочной стоимости.

Таким образом, отметим три главных признака, которые лишают сис-
тему «затраты труда делают деньги» научной достоверности:

- в человеке-творце, обладателе интеллектуального и трудового ка-
питала, эта «система» видит лишь собственника товара «рабочая сила»,
которого (товара) в природе не существует;

- «система» учитывает только энергию «рабочей силы», которая в
силу законов природы не может обеспечить существование даже самого
человека;

- «система» основана на допущении явлений, в природе не существу-
ющих.

Достаточно каждого из перечисленных признаков, чтобы сделать вы-
вод о научной необоснованности тезиса «затраты труда делают деньги».
Но современная система экономических показателей полностью основа-
на на экономически не состоятельных представлениях об источниках оп-
латы труда и под них приспособлена.

1.4.3. Государство создает деньги

в меру создания или присвоения благ.

В предыдущих главах мы показали, что использование сложного
капитала — единственный способ создать источник «новой стоимости»,
натуральное воплощение которой выражено в различных благах. А ре-
зультат и эффективность (целесообразность) этого процесса зависят не от
того, насколько эффективно человек использовал свою физиологическую
энергию, а от того, насколько эффективно он использовал свой собствен-
ный интеллект и природную энергию, и какими качествами обладают со-
зданные товары и услуги.

Благодаря природной энергии, которая используется и без участия
человека, но в любом случае в строгом соответствии с законами природы,
предметы труда обретают новое качественное состояние. Если при этом
результаты труда подвергаются воздействию различных общественных
явлений, например, процессу купли-продажи, то новое качественное
состояние «вещи» сопровождается и новым социальным качеством, в
данном случае — стоимостью. Но если качественное состояние предме-
та - это его объективная материальная сущность, то его «стоимость»

субъективна, так как получена в конкретном процессе купли-продажи
с участием человека. В иных конъюнктурных условиях «стоимость»
той же вещи будет уже иной. Законы процесса производства действуют
в одной системе измерений (физические законы природы), а обретение
вещью стоимостных характеристик — в совсем другой (система «пози-
тивного права»). Эти системы не совместимы друг с другом. И любая
попытка их совмещения (К. Маркс, в частности, пришёл к выводу, что
«затраты труда делают деньги», рассматривая один инвестиционно-
производственно-реализационно-распределительный процесс) чревата
потерей достоверности выводов. Поэтому способу, характеризуемому
тезисом «деньги образуются за счёт использования сложного капита-
ла», лучше соответствует следующее определение.

«Деньги» как универсальное благо появляются в результате реа-
лизации товаров и услуг, создаваемых в процессе труда, в котором
человек, используя свои интеллектуальные и трудовые способности
и энергию в различных формах, преобразует предметы труда в но-
вые блага.

Речь в данном случае идёт только о трудовых процессах в сфере мате-
риального производства, т.е. о тех, в которых создаются материальные и
духовные блага, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всех
членов общества. Отметим, что процесс создания благ происходит строго
по законам природы и вне «правового поля». Но существует множество
других процессов, которые призваны решать лишь определённые функ-
циональные задачи и не предполагают затрат природной энергии на свое
осуществление. Эти процессы осуществляются только в пределах «пра-
вового поля» (купля-продажа, заем, аренда, дарение и наследование).

Также следует отметить, что деление всех юридических лиц на ком-
мерческие и некоммерческие не есть некое объективное явление природы.
Это деление производит человек, исходя из своих соображений. Теорети-
чески возможно, чтобы любые блага люди получали только на платной
основе, на что ориентирует и принцип либерализма в экономике. Можно
также всё делать централизованно, распределяя блага по выдаваемым «в
меру затрат труда» денежным ордерам, как это было в СССР. Социальное
государство пытается нащупать «золотую середину» между этими край-
ностями.

2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

2.1. Натуральные и стоимостные валовые показатели

Наиболее масштабный пример экономики, ориентированной на вало-
вые показатели, даёт опыт СССР. Для сопоставимости различных отраслей
применялся валовой стоимостный показатель — «объем валовой продук-
ции». Это совсем не то, что «объём ВВП» (валовой внутренний продукт или
«добавленная стоимость», доход), которые применяются сегодня. Объём
валовой продукции учитывал всю стоимость произведенной продукции, в
том числе и стоимость материалов и комплектующих изделий, израсхо-
дованных в процессе производства, т.е. то, что в экономике называется
«выручкой». В советскую эпоху термином «выручка», обычно, называли
объём валовой продукции в торговле, хотя «выручка» — это естественное
название того, что получено от любой формы реализации продукции. К со-
ветским предприятиям (в СССР коммерческих предприятий, практически,
не было) этот показатель не применялся, хотя экономически он полностью
соответствовал понятию «объём валовой продукции». Сегодня статистика
использует этот показатель именно в таком смысле.

Но объём валовой продукции был одновременно и оценочным (для
оценки уровня работы), и фондообразующим (для определения фонда за-
работной платы) показателем. Чем выше были материальные затраты,
тем выше был объём валовой продукции. Чем выше был объём валовой
продукции, тем выше был объём фонда заработной платы и тем лучше
(как считалось) работало предприятие. Сейчас об этом почему-то не вспо-
минают, но именно благодаря такой системе СССР был «впереди планеты
всей» по степени материалоёмкости продукции. Существовали и специа-
лизированные валовые показатели:

- в промышленности — объём валовой продукции;

- в строительстве — объём строительно-монтажных работ;

- в сельском хозяйстве — объём валовой продукции;

- на транспорте — тонно-километры грузоперевозок;

- в торговле — объём товарооборота.

При такой системе показателей нельзя было достичь высокой эко-
номической эффективности, что обрекало страну на нищенскую зара-
ботную плату. Какие только причины ни придумывают сегодня, чтобы
объяснить нарастающее отставание в оплате труда в СССР по сравнению
с европейскими государствами. А главной была именно система эконо-
мических показателей, ориентированная на бесхозяйственность.

Отрицательный опыт может быть не менее показательным, чем поло-
жительный. Опыт Советского Союза по определению основного показате-
ля для микроуровня достаточно убедителен. Кстати, на макроуровне в
СССР использовался показатель «национальный доход», правда, «по сек-
рету» от широкой общественности: что ни говори, а доход и прибыль —
это «капиталистические» показатели. Кроме того, продуктивное исполь-
зование на макро- и на микроуровнях несовместимых друг с другом
показателей невозможно.

Использование в Советском Союзе валовых натуральных и стоимост-
ных показателей в качестве основных выявило полную неэффективность
такого подхода.

В то же время валовые показатели не утратили своего значения в сфе-
ре статистического учёта, поскольку экономические показатели основа-
ны на валовых объёмных показателях. Поэтому рассмотрим показатели
«выручка» и «материальные затраты», которые используются при опре-
делении показателя «доход».

2.1.1. Выручка.

Выручка (В) — денежные поступления от реализации любых товаров
и услуг:

Товар ^ Деньги = Выручка.

Выручка — это промежуточный результат коммерческой деятель-
ности в период товарного производства. В советское время понятия «ры-
ночная стоимость» не существовало, так как цены устанавливало госу-
дарство. Основным валовым показателем выручка стала после того, как
большинство предприятий, занятых в сфере материального производства
и услуг, обрели статус коммерческих. К счастью, в новых российских ус-
ловиях соревнование по выручке не прижилось.

Выручка используется как рыночная оценка стоимости продукции и
услуг, произведенных коммерческим юридическим лицом, а также для
расчёта полученного дохода.

Структура выручки.

ВЫРУЧКА Мы представим выручку в таком виде (рис. 1),

который позволяет выявить различия между эко-
номически обоснованной структурой, отражающей
реальные экономические понятия, и структурой,
ориентированной на обеспечение экономических ин-
тересов лиц, стремящихся к получению максималь-
ных дивидендов.

Дивиденды считаются доходами собственников,
таковыми они и являются. Но с таким же правом
можно и оплату энергоресурсов и материалов рас-
сматривать как доходы их поставщиков. Но для юри-
^Рис■¹ дического лица и его участников и выплата дивиден-

дов, и оплата энергоресурсов и собственно материалов
— всё это затраты, связанные с производством продукции, уменьшающие
величину дохода. Вот почему с позиции участников юридического лица
дивиденды — это стоимость использования производственных фондов.
Если бы производственные фонды арендовались, то на месте дивидендов
оказалась бы арендная плата. В нашем примере затраты на выплату ди-
видендов отнесены в состав совокупных материальных затрат. Формаль-
но ничего бы не изменилось, если дивиденды выплачивать из дохода (как
сейчас и делается): просто на величину дивидендов уменьшатся матери-
альные затраты и соответственно увеличится доход. Но на самом деле из-
менения носят принципиальный характер, так как принципиально ме-
няется роль участников и собственников.

На рис. 2 представлено распределение выручки, которое, на наш
взгляд, наиболее правильно отражает экономическую природу тех вы-
плат, которые производятся за счёт выручки. Хозяевами являются участ-
ники, получающие заработную плату после того, как расплатятся со все-
ми, кто оказал им услуги.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫРУЧКИ,
исходя из рыночного определения «совокупных материальных затрат»