ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 21 страница

В ряду имущественных отношений (рис. 6) две крайних позиции за-
нимают физические лица, с одной стороны, имеющие и использующие
весь комплекс прав собственника («владеть», «пользоваться» и «распо-
ряжаться»), а с другой — вообще не имеющие отчуждаемых объектов
собственности. Разумеется, человеческий капитал, не способный к от-
чуждению, присутствует всегда, и без его участия человек не может реа-
лизовать своё право собственности на имущественный капитал.

Первую группу имущественных отношений (диапазон АВ) образуют ин-
дивидуальные или семейные хозяйства, когда собственник сам использует
объекты, образующие его капитал.

В диапазон имущественных отношений ВС входят различные условия
и формы передачи права «владеть», « пользоваться» и «распоряжаться».
Сегодня это самая распространённая форма использования гражданами
своего имущественного капитала. Диапазон ВС мы, в свою очередь, разде-
лили на три подгруппы ВС-1, ВС-2, ВС-3.

Подгруппу ВС-1 образуют формы имущественных отношений с ярко
выраженным инвестиционным уклоном. Объединение капиталов в ин-
вестиционном процессе, аренда, банковская ссуда, вклады в ХОТы, — всё
это способы превращения денег в имущественный капитал путем созда-
ния или аренды производственных фондов.

В любых формах этой подгруппы имущественных отношений

правовое положение участников совершенно одинаково.

Подгруппа ВС-2 предполагает управление мощностями или деньгами.
Соответственно, имущественные отношения, характерные для данной
подгруппы, как правило, не имеют инвестиционной направленности.

Подгруппа ВС-3 имеет чисто потребительский аспект. Именно поэ-
тому мы и использовали термин «приобретение акций» вместо термина
«инвестирование». В первой и в третьей подгруппах процессы одни и те
же, но цели физических лиц, в нём участвующих, разные. Раздел «Рен-
та и пожизненное содержание» формально представляет собой продажу
права собственности «с условием». Но по своей экономической природе
он больше соответствует передаче права «пользоваться и распоряжать-
ся», а не полному отказу от права собственности, который имеет место
при продаже товаров.

К последней группе имущественных отношений (СД) относятся про-
цессы купли-продажи, когда одна из сторон полностью лишается своего
права владеть, пользоваться и распоряжаться данным конкретным объ-
ектом собственности, ей принадлежавшим.

5.4.2. Право как объект собственности.

Параллельно процессам с материальными объектами происходят
аналогичные процессы и с нематериальным отчуждаемым объектом —
«правом». ГК РФ упоминает о «нематериальных» объектах собственнос-
ти, но, в частности, способности человека таковыми не признаёт. А это
принципиальная позиция, определяющая научность трактовки понятия
в целом.

Каждое из имущественных состояний материальных объектов соб-
ственности характеризуется полной или временной передачей одного
права собственности — права «владеть». Применительно к движимым
объектам собственности передача права как бы отступает на второй план,
так как в натуре передается сам объект. Но все формы имущественных
отношений при операциях с недвижимым объектом собственности свя-
заны только с переходом права, а сам объект остается в прежнем состоя-
нии.

Право не всегда может быть связано с понятием «собственность». Если
речь идет о позитивном праве (например, право сидеть в присутствии
царя), то лишить такого права нетрудно. Но если это право естественное
(например, право материнства), то лишить его, строго говоря, невозмож-
но, можно лишь освободить общество от необходимости считаться с этим
правом, а саму мать от соответствующих обязанностей.

Применительно к объектам и субъектам собственности понятие «пра-
во» полностью отражает специфику этих объектов и субъектов. Само поня-
тие «право» может быть отчуждено только в том случае, когда объект пра-
ва способен к отчуждению. Человек может быть лишен своего имущества,
но не может быть лишен права собственности на свои трудовые, интеллек-
туальные или иные способности. Однако в жизни это положение выглядит
несколько своеобразно. В ряде стран право собственности на имущество
доведено до абсурда, когда общество лишено возможности, например,
снести дом, оказавшийся на трассе строящейся дороги, разумеется, с вы-
платой владельцу справедливой компенсации. И одновременно миллионы
граждан даже не рассматриваются как владельцы своих способностей, что
ущемляет их права при распределении национального дохода.

Одним из наиболее характерных объектов права являются деньги.
Несмотря на их многоразовое использование, для каждого отдельного
человека это документ, дающий его обладателю право заключать сделку
на сумму, указанную в денежном номинале.

5.4.3. Национализация и приватизация.

Мы не рассматриваем политическую сторону этих процессов, которая
обычно преподносится политиками как «торжество исторической спра-
ведливости». Но эти две формы имущественных отношения используют-
ся достаточно широко, и, к сожалению, обычно, экономически необосно-
ванно.

В случаях с общей совместной собственностью могут иметь место два
вида изменений имущественных отношений: приватизация и национа-
лизация. Если руководствоваться законами рынка, а не политическими
догматами, то в обоих видах нет ничего из ряда вон выходящего. Совре-
менное общество обязано стремиться к оптимизации имущественных от-
ношений, используя оба имущественных процесса.

В общей совместной собственности может находиться только иму-
щественный, т.е. отчуждаемый капитал. А право собственности на иму-
щественные объекты собственности является, обычно, позитивным, т.е.
отчуждаемым и присуждаемым решением общественных органов, на-
делённых таким правом. Следовательно, общество имеет все правовые
основания передать какую-то часть общей совместной собственности в
индивидуальную частную или общую долевую и наоборот. Право соот-
ветствующих исполнительных органов принимать решения о привати-
зации или национализации бесспорно. Как бесспорна и обязательность
материальной компенсации, которую имеет право получить собственник
и в случае национализации, и в случае приватизации имущества.

Ожесточённые политические споры и даже вооружённая борьба вызы-
ваются не самим фактом национализации или приватизации, а стремле-
нием определённых категорий людей осуществить это на безвозмездной
основе. История знает многочисленные случаи такого осуществления.
Россия оказалась «впереди планеты всей» в проведении безвозмездной
(де-факто) приватизации, поправ при этом все мыслимые нормы соци-
альной справедливости.

Как правило, не вызывает сомнений, кто является собственником
национализируемого объекта. Вопрос, кто является собственником при-
ватизируемого объекта, достаточно запутан. Если собственником счита-
ется юридическое лицо (в нашем случае — государство), автоматически
снимается вопрос о компенсации. Какая может быть компенсация юри-
дическому лицу? Никакая, поскольку юридическое лицо в ней не нужда-
ется. Но экономически несостоятельно само допущение о существовании
такого собственника, как юридическое лицо. Если же, как это происхо-
дит на самом деле, обе стороны представлены реальными физическими
лицами, то компенсация становится вопросом элементарной справедли-
вости. И при национализации, и при приватизации существуют реаль-
ные физические лица, приобретающие или теряющие. Но если в случае
национализации собственность, оказавшись «государственной» т.е. все-
общей, действительно попала в руки тех, кому она и предназначалась,
превратившись в общую совместную (государственную, общенародную),
то в чьи руки попала собственность в процессе приватизации по-россий-
ски? И кто её лишился?

При приватизации в России была искусственно создана потерпевшая
сторона, которой оказалось большинство граждан. Формально всё было
правильно: если собственность будто бы не принадлежала никому, то и
её владельцев как бы не существовало. А ваучеры были «манной небес-
ной», доставшейся человеку нежданно-негаданно. Но правильно было в
теории, причём экономически несостоятельной. На самом же деле, буду-
чи совладельцами общей совместной собственности, все граждане России
имели основания претендовать на доли в той денежной сумме, которую
государство могло и должно было получить от новых собственников госу-
дарственного имущества (по крайней мере, не ниже реальной балансовой
стоимости). Собственно говоря, приватизация заключалась в том, чтобы
просто разделить между всеми гражданами, хотя бы только на бумаге,
имущество, находившееся на балансе государственных предприятий. Ве-
роятно, поровну, поскольку иной критерий придумать трудно. А потом
уже каждый гражданин мог использовать своё право собственности так,
как считал это нужным, и сам распорядиться своим имуществом. Можно
было бы, не торопясь, продать государственное имущество по настоящим
рыночным ценам в руки эффективных собственников, а полученные день-
ги поровну разделить между всеми гражданами или оставить для опре-
делённых целей в распоряжении государства.

Однако приватизацию осуществляли политики в сговоре с груп-
пой лиц, вовремя сориентировавшихся в обстановке и нацелившихся
на захват госсобственности. Поэтому «компенсация» стоимости при-
ватизированного имущества была чисто символической. Фактически
произошла раздача государственного имущества. В национализации и
приватизации одной из сторон всегда выступает государство или обще-
ство. К сожалению, в российской приватизации чиновники и депутаты,
обязанные представлять интересы общества, учитывали только свои
собственные.

5.5. Неотчуждаемые объекты собственности

К объектам, не способным отчуждаться от их владельцев, относятся
все качества человека, и, прежде всего, его интеллектуальные и трудо-
вые способности. Именно они имеют решающее значение для развития
человечества, поскольку процесс производства всего необходимого для
обеспечения жизнедеятельности человека без использования этих спо-
собностей невозможен. Интеллектуальные, трудовые способности чело-
века представляют собой неотчуждаемый капитал.

«Владение» человеком своими способностями является не только
правовой, но и естественной категорией. Тот, кто обладает соответству-
ющими способностями (что в ряде случаев должно подтверждаться доку-
ментально), всегда может выбрать: воспользоваться ему своими способ-
ностями или воздержаться.

Российское законодательство не отрицает наличия нематериальных
благ, что подтверждается специальной статьёй ГК РФ.

Статья 150. Нематериальные блага.

«1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосно-
венность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передви-
жения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие немате-
риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в
порядке, предусмотренных законом, личные нематериальные права и
другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осу-
ществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследника-
ми правообладателя».

Эта статья больше ставит вопросов, чем даёт ответов.

Во-первых, почему вышеуказанные блага, по крайней мере, некото-
рые из них, не считаются объектами собственности? Они полностью со-
ответствуют упоминавшимся трём критериям, превращающим обычное
благо в объект собственности. Вероятно, потому что данная статья отно-
сится к подразделу «Объекты гражданских прав», которые (граждан-
ские права) формально (право неимущественное) не должны считаться
объектами собственности.

Во-вторых, почему прямо не упоминаются такие блага, как способнос-
ти человека, упоминаемые в нескольких статьях Конституции и неизме-
римо более важные? Если уж эти блага не считаются объектами собствен-
ности, то хотя бы объектами гражданских прав они должны считаться.

В-третьих, неотчуждаемость — это объективный признак, существу-
ющий только в силу естественных природных свойств, и не может быть
присвоен «в силу закона», как это считают авторы ГК РФ. Тезис, исполь-
зуемый в этой статье: « принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона» означает, что природные законы рассматриваются законо-
дателем как равнозначные общественным «законам».

Это наглядный пример законодательного произвола. Закон, признав
существование нематериальных благ, уже не может по своему выбору ус-
танавливать, какие объекты являются объектами собственности, а какие
нет, а должен считать объектами собственности все, которые отвечают
критериям «блага» и объективным признакам объектов собственности.

В дальнейшем мы ограничимся рассмотрением только одного неот-
чуждаемого объекта собственности — человеческого капитала.

5.5.1. Человеческий капитал как объект собственности.

Человеческий капитал, как и природная энергия, — активная состав-
ляющая сложного капитала. Поскольку сам человек — часть природы,
то и человеческий капитал, казалось бы, тоже можно рассматривать как
часть природного капитала, тем более что природный и человеческий ка-
питал имеют чисто естественное происхождение. Но это не один и тот же
вид капитала, который правомерно рассматривать как потенциальную
энергию. Человеческий капитал обладает качеством, присущим только
ему одному. По крайней мере, мы не располагаем явными доказатель-
ствами иного. Таким «особым качеством» является энергия высшего по-
рядка — человеческий интеллект.

Но говоря о человеческом капитале как об объекте собственности,
мы имеем в виду не только интеллект, а весь комплекс свойств человека.
Поскольку существование человеческого капитала подвергается сомне-
нию (российское законодательство, например, его не признаёт), рассмот-
рим соответствие человеческого капитала понятию «объект». Признать
данное явление «объектом» дают основание три критерия (разд. 5.1):

- «необходимость, полезность» — этим качеством человеческий ка-
питал, безусловно, обладает;

- неизбыточность человеческого капитала тоже не вызывает сомне-
ний;

- возможность локализации человека достигается естественным
путём, так как он представляет собой отдельное биологическое существо.

Человек как источник интеллекта тоже представляет собой отдельный
локальный биоагрегат.

Таким образом, нет никаких оснований сомневаться, является ли
человек со всеми его качествами объектом собственности. Конечно, его
способности и качества как неотчуждаемые объекты его собственности,
не могут быть товарами. А вот сам человек отчуждаем и товаром может
быть, что подтверждает период рабовладения. Но прогресс идет вперед:
пересадка человеческих органов одновременно превратила их в отчуж-
даемые. Следовательно, тезис о неотчуждаемости человеческих органов
должен получить более детальную законодательную регламентацию.

Как же одновременно сочетается в одном живом существе субъект и
объект собственности? Человек — совершенно особое существо. Он мо-
жет стать объектом собственности как высшее животное. Но в отличие от
животного человек обладает сознанием, благодаря чему он может стать
также субъектом собственности. В период рабовладения человек высту-
пал и как раб, и как рабовладелец. Современное человечество пришло к
всеобщему согласию, что человек не может быть объектом собственности
другого человека. Но быть субъектом собственности частей своего тела или
своих способностей человек не только может, но и всега является, тем бо-
лее что «принадлежность» — совершенно объективное качество, а то, что
рука или голова принадлежит телу, не вызывает сомнений.

В юридическом лице его участники выступают одновременно и как
субъекты, и как объекты собственности. Участник становится и соб-
ственником юридического лица, и лицом, ему подотчётным в трудовых
вопросах. Но в таком положении участник оказывается добровольно, и
может в любой момент изменить его, выйдя из числа участников.

Эффективность современного процесса производства на несколько по-
рядков ниже той, которая могла бы быть, если раскрепостить человече-
ский интеллект у всех шести с половиной миллиардов человек, населяю-
щих нашу планету. В частности, вернуть участникам все права, изъятые
у них сегодня «по закону».

Мы рассматривали человеческий капитал, прежде всего, как важней-
ший объект собственности, определяющий процесс развития человече-
ства. Но одновременно человеческий капитал — это и величайшее жиз-
ненное благо, которое человек потребляет и воспроизводит в течение всей
своей жизни. Признание или непризнание существования и исключи-
тельной важности этого блага не может остановить человеческое разви-
тие. Человек всегда использовал и использует свой капитал. Но сегодня
человечество существует «несмотря на игнорирование человеческого ин-
теллекта». А следует прийти к форме существования человечества «бла-
годаря использованию человеческого интеллекта». Это будет совершенно
другая форма жизнедеятельности человека, соответствующая существу,
обладающему энергией высшего порядка.

Следует подчеркнуть, что все операции связанные созданием новых
объектов собственности, и использующие естественные законы природы,
находятся вне пределов правового поля, в пределах которого только и
может применяться «позитивное право».

5.6. Информационные объекты собственности

5.6.1. Особенности информационных объектов собственности.

Информация признается объектом собственности в любом современ-
ном обществе. В то же время один факт признания без выявления специ-
фики этих объектов собственности вводит в заблуждение, будто информа-
ция — это такой же отчуждаемый объект собственности, как, например,
телевизор, через который осуществляется передача информации. А не
учитывать специфику информационных объектов собственности — зна-
чит, неизбежно допускать ошибки при регламентации права собствен-
ности применительно к этим объектам. Что и имеет место.

В отличие от обычных материальных объектов собственности, на со-
здание которых необходимо затратить энергию, что всегда связано с ре-
альными возможностями общества, информационный объект способен
к практически ничем не ограниченному размножению. Конечно, любая
передача информации тоже связана с потреблением энергии, однако ее
расход настолько мал, что допустимо считать его практически равным
нулю. Информационный объект не исчезает в процессе его потребления
(использования) и практически не подвержен физическому износу, бла-
годаря чему число информационных объектов растёт лавинообразно и
очень быстро становится избыточным, что лишает эти объекты важней-
шего признака объекта собственности — неизбыточности. Это значит, что
информация, распространившись в обществе, перестает быть объектом
собственности. Исчезает не объект сам по себе, не потребность в нем, а
потребность иметь его в качестве объекта собственности, благодаря чему
он прекращает свое существование как объект собственности, сохраня-
ясь просто как объект информации.

Информация, в отличие от других отчуждаемых объектов собствен-
ности, переходит от одного владельца к другому не путем отчуждения, а
путем копирования («клонирования») или передачи, полностью сохра-
няясь у первоначального владельца. Кроме того, передача информации
может не требовать от её обладателя никаких усилий, кроме ничтожных
затрат энергии на осознание и последующее хранение. Информацион-
ный объект может стать объектом индивидуальной собственности сотен
и тысяч субъектов, каждый из которых имеет ничем не ограниченное
право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом, кроме од-
ного: информацию, которую ты получил, вернуть обратно невозможно,
как невозможно её и переделать, так как прежняя информация сохра-
няется.

Конкретный носитель информации можно рассматривать просто как
вещь: книга, рубашка, авторучка и т.п. — всё это равнозначные объекты
собственности. Однако положение меняется, если имеется в виду именно
информация, а не ее вещная оболочка. Купив книгу, человек не только
приобретает вещь, которую можно украсть, потерять или уничтожить.
Он приобретает ещё и информацию, а если эту информацию запомнить,
то ни потерять, ни украсть её невозможно. Попробуйте «украсть» таб-
лицу умножения, которую все знают наизусть! Но именно потому, что
все знают таблицу умножения наизусть, она утратила качество объекта
собственности — неизбыточность. Нужно ли спрашивать разрешения у
кого-то пользоваться таблицей умножения? А таблицей логарифмов? А
рекламой? А читать роман «Евгений Онегин» наизусть, не прибегая к по-
купке книги?

5.6.2. Когда информация перестаёт быть собственностью?

В отличие от всех других объектов информация обладает способностью
неограниченного распространения, причем не только копированием или
тиражированием. Информация может быть воспринята на слух и стать
доступной множеству людей. В этом случае информация уже не может
выступать в качестве объекта собственности, так как доступ к ней имеют
все желающие. Причём каждый желающий получает информацию, не ли-
шая ее прежнего владельца. Прежний собственник полноправно владеет
принадлежавшей ему информацией, но рядом может оказаться неограни-
ченное число собственников, владеющих точно такой информацией. Ка-
кие действия новых обладателей информации можно считать основанием
предъявлять им какие-либо претензии в покушении на «чужую» собствен-
ность? Они являются такими же собственниками информации, как и пер-
вичный ее обладатель.

Активная борьба с контрафактной информационной продукцией,
которая ведётся сегодня в мире, — это борьба с ветряными мельница-
ми. Она не просто бессмысленна, как у героя Сервантеса, но и нарушает
естественные права граждан использовать информацию, ставшую обще-
доступной, которой все граждане обладают на равных правах. Продав-
цы этой информации не претендуют на авторство и не дают каких-либо
гарантий. Они просто помещают общедоступную информацию на свои
носители и продают эти носители. Зато у покупателя есть выбор, что по-
купать. Когда в XXI веке информацию уничтожают бульдозерами, это
сильно напоминает средневековые костры инквизиции.

Как только информация становится достоянием множества лиц (на-
пример, газетная публикация, издание книги или журнала, сообщение
по радио и др.), она утрачивает признак объекта собственности — не-
избыточность. Но как только информация перестаёт быть объектом соб-
ственности, любые претензии по использованию свободно распростра-
нившихся информационных объектов становятся неуместными. Это то
же самое, что запрещать бесплатно читать стихи Пушкина или пользо-
ваться математическими таблицами. Информация не автобус, для про-
езда в котором требуется купить билет. В отличие от обычного объекта,
которым может пользоваться только один человек (или одно юридичес-
кое лицо), многими информационными объектами может одновременно
пользоваться неограниченное число людей.

В связи с этой особенностью хищение информации или продажа в
общепринятом смысле просто невозможны: является ли покупкой или
кражей акт, в результате которого первоначальный владелец ничего не
лишился и продолжает владеть всем, чем владел и до продажи или хи-
щения? Ах, он не сумел заработать, сколько хотел! Ну и что из этого?
Миллионы людей не получают того, на что они рассчитывают, несмот-
ря на то, что прилагают для этого немало усилий. В данном же случае
никаких усилий никто не прилагает, а имеет место обычная конкурен-
ция в распространении информации, исходя из критерия «цена — ка-
чество».

Перепутаны два понятия: право считаться создателем информации
и право считаться собственником информации. Человек, признанный
официально автором, остаётся таковым навечно, если не появятся ос-
нования признать авторами других. Как автор, он единственный. И соб-
ственником информации человек может оставаться вечно. Но тут он уже
не единственный.

Информация сама по себе — это определенная субстанция, лишенная
внешних признаков. Она может существовать даже «без источника инфор-
мации», учитывая, что процесс передачи информации — это физический
процесс, происходящий во времени, причем если внешние условия не пре-
пятствуют его передаче. Например, в темноте нельзя получить зрительную
информацию о предмете, переносчиком которой является поток световой
энергии в диапазоне, воспринимаемом человеческим глазом. Практиче-
ски любой предмет или явление являются источником информации, но
доступны к восприятию лишь в сочетании с соответствующими носителя-
ми информации. Объектов (источников информации), не несущих о себе
никакой информации, по всей видимости, в природе не существует. Ведь
даже такой объект Вселенной, как «черная дыра», несет информацию как
пространство, «не выдающее никакой информации».

Современное человечество овладело способами фиксации и сохране-
ния информации, что позволяет отделять ее от источника и в таком виде
превращать в объект собственности. В отличие от обычных одинаковых
объектов собственности (например, двух одинаковых автомобилей)
информационные объекты собственности могут нести одну и ту же ин-
формацию, но при этом иметь различные носители и, соответственно,
различный внешний вид и даже вообще не иметь никакого внешнего
вида. Иногда материальный носитель может стоить больше, чем сама
информация. В качестве носителя информации может выступать и сам
человек, причем такая информация недоступна внешнему миру до тех
пор, пока человек не представит её в форме, воспринимаемой другими
людьми.

Информация не принадлежит ни к отчуждаемым, ни к неотчуждае-
мым объектам собственности. По сути, информация для того и суще-
ствует, чтобы распространяться и становиться всеобщим достоянием,
утрачивая одновременно важнейший признак объекта собственности —
неизбыточность. Но это возможно лишь в том случае, если признак от-
чуждаемости как условие перехода из одних рук в другие отсутствует.
Происходит распространение без отчуждения — феномен, присущий
только объектам информации.

5.6.3. Правовая специфика информационных
объектов собственности.

Рассмотрим, как применяется в современном обществе право соб-
ственности на информационные объекты, когда не проводится чёткая
грань между правом считаться автором и правом считаться собственни-
ком информации.

Патентное право.

Патентное право используется, в основном, в сфере коммерческой
деятельности. Патент является формой защиты интеллектуальной соб-
ственности. Однако государство призвано защищать не только интеллек-
туальную собственность, но также принципы свободного предпринима-
тельства и интересы потребителей от любых форм монополизма. Кого и
от кого защищает патентное право?

Идею невозможно купить, продать или украсть, как это можно сде-
лать, например, с автомобилем. Первоначальный владелец остается им
всегда. Его права как собственника идеи (т.е. права владеть, пользовать-
ся, распоряжаться) не нарушаются и в том случае, если идею у него дей-
ствительно «украдут». Хотя способность распространяться без отчуж-
дения, которой обладают объекты информации, делают невозможным
применение к ним понятий «купить» или «украсть», образовавшихся на
основе отчуждаемых объектов собственности.

Право собственника «владеть» своим объектом информации защи-
щать не требуется, поскольку он продолжает владеть этим объектом, и
никто не пытается отобрать у него это право. Патент защищает моно-
польное «право» одного гражданина использовать «свой» информацион-
ный объект собственности и одновременно нарушает права всех осталь-
ных граждан, волевым порядком запрещая им свободно использовать ту
информацию, которой они владеют на таких же основаниях. Что общего
с «защитой права собственности» имеют подобные действия? Наносится
ущерб всем потребителям, поскольку любая монополия — прежде всего
монополия в сфере ценообразования.

Человек сделал полезное открытие, и его следует за это поощрить. Но
поощрение не должно препятствовать другим людям использовать ту же
идею, если они могут сделать это не хуже первооткрывателей. В Англии
в конце XVIII — начале XIX веков ремесленники боролись с промышлен-
ной революцией, разрушая машины (движение луддитов). То же самое
делают наши современники, уничтожающие бульдозерами контрафакт-
ную продукцию.

«Авторское право».

При обилии современной книжной информации и явном преобла-
дании предложения над спросом реальные доходы от книготорговли
часто в значительно большей степени определяются маркетингом, чем
авторскими заслугами. Во всяком случае, субъект информации — автор
— должен очень осторожно подходить к её оценке и понимать экономи-
ческую природу публикации созданной или переработанной им инфор-
мации.