ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 17 страница

С возрастанием значения денег изменялись представления собствен-
ника об их роли, и о своей собственной роли в процессе использования
денег, и о самом процессе появления денег. Процессов два: деньги соб-
ственника, как инвестиции, превращаются в производственные фонды,
а источник «новых денег», ради чего и осуществляется товарное произ-
водство, создаётся совсем в другом процессе — производственном, ко-
торый финансируют покупатели продукции (см. главу 4). Но и сегодня
большинство людей воспринимают процесс производства в виде схемы
«деньги делают деньги».

2.2.3. Выводы.

1. В эпоху натурального хозяйства сложилось понимание факторов
собственности, основанное на естественной природе субъектов и объек-
тов собственности, так как другого понимания без воздействия внешних
причин быть не могло.

2. Человечество в течение какого-то периода времени признавало че-
ловека и в качестве субъекта, и в качестве объекта собственности (не обя-
зательно раба).

3. Рабовладелец содержал раба, как домашний скот, и был собствен-
ником и его самого, и результатов его труда. При феодализме крепостной
крестьянин был собственностью феодала, но при этом признавался соб-
ственником результатов своего труда.

4. Крестьянин содержал феодала, выполняя свой «священный долг».

5. С резким возрастанием роли денег получил видимость объективнос-
ти противоречащий законам природы принцип «деньги делают деньги»,
на котором сегодня основаны многие «экономические» процессы.

6. Разделение имущественного и человеческого капитала отодвигало
тех, кто не собирался сам участвовать в процессе производства, а намере-
вался передавать свой имущественный капитал в другие руки, на вторые
роли, поскольку именно это следует из признания существования и пер-
вичности человеческого капитала, и из естественного права собственнос-
ти на новые объекты собственности, появившиеся в результате трудового
процесса.

7. В период натурального хозяйства человек владел и пользовался и
человеческим, и имущественным капиталом. Но человеческий капитал
ничего не стоил, его нельзя было увидеть или потрогать, а имущественный
капитал определял положение человека в обществе. Поэтому источником
создания благ сочли имущественный капитал, и именно эта точка зрения,
не учитывающая экономическую природу человеческого капитала и при-
роду услуги и участия, утвердилась в период товарного производства.

2.3. Развитие товарного производства

Четыре экономических способа появления новых благ существу-
ют на всех этапах человеческого развития, носят естественный ха-
рактер, полностью подчинены действию естественных законов при-
роды и не зависят от политических перемен в обществе.

Изменилось что-либо в методах получения благ из-за того, что в связи
с разделением труда произошла технологическая детализация функций
отдельных участников, при сохранении целей участников трудовой де-
ятельности и их объективной роли в трудовом процессе? Нет, не измени-
лось и не могло измениться, что доказывают объективные последствия
развития товарного производства (табл. 1). Эти последствия следуют из
естественных законов образования новых объектов собственности, оста-
ющихся теми же самыми для любого исторического периода.

Что же касается неэкономических способов получения благ, то они
полностью связаны только с деятельностью человека, причём не с созда-
нием новых благ, где действуют законы природы, а с изъятием и перерас-
пределением уже созданных. Тут изменения действительно были. Пере-
числим их.

1. Общество созрело до того, чтобы отказаться и от таких откровенно
неэкономических методов присвоения благ, как рабский труд или фео-
дальная повинность (до отказа от каннибализма оно созрело раньше).

2. Общество, правда, лишь в конце XX века, осудило ведение войн
как способа экономического обогащения, так как в современных услови-
ях экономический выигрыш уже не оправдывал морально-политический
проигрыш.

3. Вместо откровенно насильственных неэкономических методов при-
своения натуральных благ общество придумало более изощрённые спосо-
бы: присвоение денег с помощью инвестиционного процесса и создание
денег в процессе финансовой деятельности, т.е. без создания натураль-
ных благ.

Таким образом, на всех стадиях своего развития человеческое
общество не ограничивалось четырьмя естественными способами
создания, получения или присвоения благ, а всегда изобретало до-
полнительные «способы» присвоения благ, пусть противоестествен-
ные, но достаточно эффективные для обогащения определённых ка-
тегорий людей.

2.3.1. Об изменениях в праве собственности.

Как мы уже отмечали, в процессе перехода к товарному производству
произошли серьёзные изменения в понятии «собственность». Однако
было бы ошибкой обосновывать эти изменения сменой экономических си-
стем — натурального хозяйства товарным производством. Объяснить — да,
но не «обосновать».

Переход от натуральных благ к универсальному благу как цели сам по
себе не мог вызвать изменений в понятии «собственность», хотя, вероят-
но, им способствовал. Хотя бы тем, что на общем фоне огромных социаль-
но-экономических перемен в обществе, изменения в понятии «собствен-
ность» прошли незамеченными в тот период и даже остаются таковыми в
начале третьего тысячелетия.

С развитием производительных сил общества, повлекшим разделе-
ние капитала, значительно изменились и цели экономической деятель-
ности. Но никакие перемены не могли стать причиной отказа от призна-
ния способностей человека объектами его собственности и наделения
юридического лица правами человека. Это был законодательный про-
извол, рождённый верой во всемогущество позитивного права и извест-
ным житейским «правилом»: «если нельзя, но очень хочется, то всё-таки
можно».

Происшедшие изменения не были обусловлены никакими экономи-
ческими соображениями. Это те самые тупиковые направления в раз-
витии человечества, которыми богата человеческая история. Впрочем,
тупиковые направления тоже этапы на пути познания. Это и теория Пто-
лемея о геоцентрическом строении Вселенной, и теория Маркса-Энгель-
са о классовом антагонизме корпоративных экономических партнёров,
и исторический опыт использования ошибочной экономической теории
А. Смита. Ошибки в исследовании новых явлений неизбежны и, как пра-
вило, полезны в творческом процессе познания. Однако «ошибки», со-
знательно сделанные лицами, в этом заинтересованными, имеют более
точное название — преступления.

Переход от феодализма к капитализму занял несколько веков. Изме-
нения в теории собственности по времени тоже растянулись на два-три
века. Научные работы, обосновывающие эти изменения, нам неизвестны
(что, конечно, не значит, что они не существуют). Фактически, изменения
происходили явочным порядком. Когда в обществе разгорался «пожар»
классовой борьбы, теоретические споры о фундаментальных положени-
ях собственности, неизбежно увязывались с классовыми соображениями.
Носители буржуазной идеологии не были заинтересованы в исправлении
ошибок, внесенных в процессе перехода от натурального хозяйства к то-
варному производству в понятие «собственность», а приверженцы соци-
алистической идеологии не осмеливались покушаться на каноны, «ос-
вященные» авторитетом К. Маркса. Более того, признание ошибочности
действующей экономической теории и та, и другая сторона рассматривали
как свое политическое поражение. Сегодня политические соображения в
пользу сохранения ошибочной теории заметно ослабли, но зато усилились
личностные: любому человеку трудно опровергать то, доказательству чего
он посвятил почти всю жизнь и за счёт чего существует сегодня.

Большинство же российских законодателей, принимавших соответ-
ствующие законы в канун третьего тысячелетия, скорее всего, даже не
подозревало, что в них может быть что-то не так. Законодатели — воз-
можно, но не те, кто эти законы переписывал с европейских.

Изменения, внесенные в понятие «собственность» в период
формирования товарного производства

1. Юридическое лицо было наделено человеческими правами — пра-
вом считаться «субъектом» собственности и даже осуществлять «личные
неимущественные права» (ГК РФ, ст. 48).

2. Сфера применения права собственности была ограничена сферой
имущественных отношений, не включающей в себя неотчуждаемые объ-
екты собственности, образующие человеческий капитал (Конституция
РФ, ГК РФ), без которых экономическая деятельность невозможна.

3. Вместе с отменой социальных привилегий, происшедшей в пери-
од буржуазных революций, было фактически отменено признание суще-
ствования человеческого капитала как комплекса человеческих способ-
ностей, образующих важнейшую составляющую производительных сил
и объект собственности.

4. Формы собственности классифицированы, в основном, по органу,
управляющему этой собственностью (государственная, субъектов Феде-
рации, муниципальная, семейная, акционерная, общественных органи-
заций), а не в соответствии с объективными признаками реализации по-
нятий собственности (частная, общая долевая и совместная).

5. Принадежность дохода, связанная не с собственностью, а с процес-
сом создания благ, и являющаяся объективной категорией, была замене-
на позитивным «правом» на доход, научно не обоснованным. Ошибочное
понимание движущих сил экономического развития привело к непра-
вильной трактовке экономической природы процесса появления «права
на доход».

6. Участники трудовой деятельности коммерческих юридических
лиц необоснованно лишены права считаться участниками этих лиц, их
собственниками и собственниками полученных ими доходов. Этими пра-
вами «наделены» вкладчики имущественного капитала, оказывающие
юридическому лицу финансовые услуги.

Перечень наглядно показывает, что современное понятие «собствен-
ность» не отражает экономическую природу этого явления.

2.3.2. Об одной принципиальной ошибке.

Проанализируем, чем отличаются в отношении права собственности
исторические периоды «до» и «после» разделения капитала на челове-
ческий и имущественный:

До разделения капитала.

Плоды, продукция, доходы принадлежат физическому лицу, вложив-
шему в процесс производства своё или арендуемое имущество, и участ-
вующему в этом процессе, используя свои способности, имущество (своё
или арендованное) и природную энергию.

На вопрос: «Почему принадлежат?» — есть два возможных ответа.

1. Как лицу, «вложившему в процесс производства своё имущество»
(ответ экономически не правильный).

2. Как лицу, «использовавшему в этом процессе свои способности,
имущество, не зависимо от его принадлежности, и природный капитал»
(ответ экономически правильный).

Пока и то, и другое лицо совмещались в одном человеке, выбор отве-
та ничего не менял по существу. Но как только капитал разделился, у
лиц, обладавших имущественным капиталом и, как правило, занимав-
шим доминирующее положение в экономике, появилась прямая заинте-
ресованность использовать первый вариант ответа. Поэтому официаль-
ная экономическая наука дала именно такой ответ на важнейший вопрос
«Кому принадлежат результаты труда?».

После разделения капитала.

Доходы принадлежат физическим и юридическим лицам, вложив-
шим свой имущественный капитал в уставный фонд юридического
лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Стремясь к экономической точности, мы сформулируем это положе-
ние так, чтобы его научная несостоятельность стала очевидной любому
непредвзятому человеку.

Доходы юридического лица, осуществляющего коммерческую де-
ятельность, принадлежат не участникам процесса производства, со-
здающим блага, а физическим и юридическим лицам, оказавшим данно-
му юридическому лицу финансовую услугу в форме временной передачи
ему (точнее, его участникам) права пользоваться и распоряжаться де-
нежным вкладом.

В обоих случаях формулируется, практически, одно и то же положе-
ние, но во втором вещи названы своими именами.

Данная формулировка по смыслу полностью соответствует ГК РФ
(ст. 248), хотя тот же ГК РФ собственником «плодов, продукции, дохо-
дов» признаёт арендатора (ст. 606). Двумя разными ответами на один и
тот же вопрос ГК РФ демонстрирует уровень понимания регламентируе-
мой проблемы.

Практика же вообще не стремилась к объективной обоснованности.
Поэтому и в начале третьего тысячелетия доходы юридических лиц во
всём мире принадлежат, как и два-три столетия назад, вкладчикам капи-
тала, которые «по закону» не обязаны иметь трудовые контакты с юриди-
ческим лицом, и связаны с ним только через дивиденды. Они используют
предоставленное им законом положение в юридическом лице, для того,
чтобы в 5-10-20 раз увеличить величину причитающихся им дивиден-
дов по сравнению с той, которая складывается в банковской системе и
может рассматриваться как нормативная (с учётом инфляции), или став-
кой банковских процентов (ГК РФ, ст. 809).

После разделения капиталi

УЧАСТНИК-

СОБСТВЕННИК

Имущественный

1. Владеть

2. Пользоваться

3. Распоряжаться

ПО ЕСТЕСТВЕННОМУ '
ПРАВУ УЧАСТНИКА

УЧАСТНИК

Денежный

капитал

I

•^^^ЕНЬГИ

^^кцииЧ

СОБСТВЕННИК

*1. Владеть

2. Пользоваться

3. Распоряжаться

Вытекающие из этого экономические и социальные последствия с
полным основанием можно считать одной из важнейших причин классо-
вой борьбы, сотрясавшей человечество на протяжении всего XX века.

Естественное различие членов общества по степени участия в обще-
ственно полезной деятельности социально обосновано, так как участие
в этом процессе каждого члена общества является его важнейшей соци-
альной обязанностью. Деление общества по признаку обладания иму-
щественным капиталом социально необоснованно. Естественную состя-
зательность по степени использования человеческого капитала, которым
обладают все, подменяет признак: «Кто богаче?».

«До разделения» (рис. 1) участником и де-юре, и де-факто был соб-
ственник орудий и средств производства, которые он сам же и использо-
вал. Человек трудился в своём хозяйстве или в своей мастерской. Вместе
с ним обычно работали члены его семьи или один-два подмастерья (в ре-
месленном производстве).

То, что «до разделения» такой участник считался собственником про-
дукции и создаваемого дохода, было обоснованно и в экономическом, и в
правовом отношении, так как он являлся участником трудовой деятель-
ности и владел продукцией или доходом «по естественному праву соб-
ственности». Однако обществу была навязана система «по действующим
законам», в которой собственниками произведенной продукции и «пра-

ва на доход» признавались физические (и юридические) лица, которые
просто передавали деньги. Основанием для признания собственником
продукции и создаваемых доходов стали считать имущественный вклад.
А чтобы сохранить видимость правовой и экономической обоснованно-
сти, вкладчиков имущественного капитала признали участниками юри-
дического лица. Именно обладание имущественным капиталом стало
основанием для признания «права на доход», хотя вкладчик не исполь-
зовал ни имущественный, ни свой человеческий капитал, а деньги, на
которые участники создали производственные фонды, они возвраща-
ют ему обратно.

Вложение капитала осуществлялось и при натуральном хозяйстве, но
было не столь заметно, так как и масштабы вложений были меньше, и
инвестиции рассматривались как обычные затраты, какими они и были
на самом деле. Но когда выделились вкладчики, они образовали новую
категорию лиц, которая, не довольствуясь получением дивидендов, как
это делали ростовщики, предъявила претензии на владение всем создава-
емым доходом.

В результате обладателями «права на доход» стали (причём не но-
минально, а официально, «по закону») те, кто оказывал юридическому
лицу финансовую услугу. А настоящий обладатель «права на доход» был
признан «наёмным работником», «продающим» юридическому лицу
свою «рабочую силу». Такая схема демонстрирует очевидную научную
несостоятельность «концепции», на которой основана современная трак-
товка «права на доход».

Утверждение, что в эпоху натурального хозяйства собственни-
ками созданных благ являлись физические лица, использовавшие
свои орудия и средства производства, правильно, но не потому, что
орудия труда были «свои», а только потому, что собственник орудий
труда сам их использовал.

Не исключено, что оплата труда так называемых «продавцов» своей
«рабочей силы» может быть достаточно высокой, как, например, в США
и Европе. В данном случае экономическая дискриминация отсутствует.
Но правовая дискриминация («право на доход» предоставлено лицам, в
деятельности данного юридического лица не участвующим) сохраняет-
ся в полной мере. Экономическая обоснованность вступает в конфликт с
юридически несостоятельным законом.

Почему восторжествовала экономически явно несостоятельная кон-
цепция права на доход? Собственник орудий и средств производства или
денежного капитала не хотел участвовать в трудовой деятельности, но
не хотел и отходить на вторые роли, что стало бы неизбежным, если бы
восторжествовало «естественное право», т.е. что право на доход создает
только использование капитала, а не владение им. Но и так называемые
«наёмные работники», а точнее, их идеологи тоже не были заинтересова-
ны в том, чтобы «вкладчики» предстали в облике лиц, оказывающих сво-
им «классовым врагам» важнейшую финансовую услугу. Рушилась сама
идея классовой борьбы, причем в тот момент, когда она была политиче-
ски востребована. Некому было вести рабочий класс в направлении раз-
вития экономического партнёрства между участниками и вкладчиками.
Это наглядный пример отрицательного влияния политики на экономи-
ку. Среди деятелей II Интернационала были сторонники сотрудничества
между участниками и вкладчиками. Но в рабочем движении в большинс-
тве стран исторически доминировали сторонники классовой борьбы, а не
классового сотрудничества.

Складывается впечатление, что теоретические вопросы «права соб-
ственности» не представляют большого интереса и для современной ми-
ровой научной общественности. Несмотря на обилие экономической ли-
тературы, сложно найти работы, посвящённые изучению естественной
природы понятия «собственность».

Правда, между искусственно созданными «антагонистами» (с точки
зрения обладания имущественным капиталом) почти на любом предпри-
ятии объективно существует мощный амортизирующий фактор — инвес-
торы и, прежде всего, сам предприниматель. Будучи и участниками, и
вкладчиками одновременно, инвесторы заинтересованы не только и даже
не столько в увеличении доли дохода, идущей на уплату дивидендов,
сколько в увеличении дохода в целом. Их интерес заключается в росте
эффективности производства. Этот фактор достаточно ощутимо действу-
ет на Западе, где те же дивиденды измеряются, как правило, единицами
процентов, а не десятками, как в России.

2.3.3.Выводы.

1. Экономические способы образования натуральных благ периода
натурального хозяйства остались неизменными и в эпоху товарного про-
изводства.

2. Товарный характер производства исключил натуральные блага как
цель экономической деятельности. Такой целью практически для всех
категорий населения стало получение «универсального блага», т.е. де-
нег.

3. Общественный характер производства превратил распределение
результатов в обязательный этап производственной деятельности. В ре-
зультате возросла роль распределения универсального блага, которое
стали использовать и как важнейшую форму неэкономического обогаще-
ния — виртуальный источник доходов.

4. Неэкономические способы присвоения благ существенно измени-
лись:

- постепенно сократилось из-за экономической неэффективности на-
сильственное присвоение благ, уже имеющих собственника в лице друго-
го человека (в том числе войны);

- законодательно было введено использование нерыночных методов
распределения дохода коммерческих юридических лиц путём передачи
лицам, оказывающим финансовую услугу (вкладчикам), права самим
определять величину собственного вознаграждения в ущерб настоящим
участникам юридического лица;

- получила широкое распространение финансовая деятельность, бла-
годаря которой реализуется экономически некорректный принцип «день-
ги делают деньги».

5. На рубеже перехода от натурального хозяйства к товарному произ-
водству для осуществления неэкономических методов обогащения были
внесены значительные изменения в представления общества о собствен-
ности, лишенные какого-либо научного обоснования.

2.4. Трансформация различных понятий собственности

Комментируя трансформацию в процессе развития человечества сис-
темы экономических отношений, связанных с собственностью (табл. 2),

отметим одно важное обстоятельство: отчётливо просматриваются много-
численные изменения в системе производственных отношений, которые
произошли на стадии перехода от натурального хозяйства к товарному
производству. Частично эти изменения имели естественный характер и
были объективно обоснованны (изменение практической цели производ-
ства, общественный характер производства, всеобщий процесс денежно-
го распределения). Но одновременно происходили и экономически ничем
не обоснованные перемены (признание юридического лица субъектом
собственности, отказ от признания существования неотчуждаемых объ-
ектов собственности, признание за имущественным капиталом способ-
ности создать «право на доход»).

Кроме того, открыто несправедливые методы насильственного при-
своения благ в период натурального хозяйства были преобразованы в пе-
риод товарного производства в более благовидные и стали выдаваться за
экономически обоснованные и социально справедливые.

2.5. Выводы

1. Наиболее правильного понимания объективной природы собствен-
ности человечество достигло на завершающей стадии натурального хо-
зяйства:

- субъект собственности — только человек;

- объект собственности — отчуждаемые, неотчуждаемые и другие
объекты;

- «право на доход» появляется только как результат деятельности че-
ловека, а не как некое следствие права собственности на имущество;

- правильное понимание экономической природы аренды, займа и
вклада, как оказание финансовой услуги.

2. Переход от натурального хозяйства к товарному производству был
отмечен в сфере экономики большим прогрессом в повышении произво-
дительности труда. На этом фоне серьёзные отступления от уже достиг-
нутого, достаточно научного понимания собственности остались незаме-
ченными мировой научной общественностью: объективный рост объёма
производства и производительности труда оправдывал все допущенные
при этом ошибки, создавая представление о правильности проводимой
экономической политики.

3. Наделение юридического лица статусом субъекта собственнос-
ти, непризнание человеческого капитала объектом собственности, ги-
пертрофированная роль имущественного капитала и признание лица,
фактически не участвующего в трудовой деятельности, собственни-
ком дохода, создаваемого юридическим лицом, — всё это обусловило зна-
чительное снижение эффективности экономики и темпов её развития,
по сравнению с объективно возможными.

4. Никаких «антагонистических противоречий» между вкладчи-
ками имущественного капитала и настоящими участниками юри-
дического лица нет. Существует конфликт в распределении дохода,
порождённый действующей, явно ошибочной экономической теорией о
движущих силах экономического развития и основанной на ней систе-
мой распределения дохода.

5. Прямым следствием перехода на экономически обоснованную сис-
тему распределения дохода и управления юридическим лицом становит-
ся общий рост экономической эффективности производства, как это уже
произошло в результате повышения оплаты труда, проведенного в евро-
пейских государствах во второй половине XX века. Хотя эти изменения
не затрагивали правового положения участников.