Пізнавальні процеси при формуванні навиків
Ще в початку нашого століття склалася думка, що утворення навиків - як відносно орієнтації серед елементів середовища, так відносно формування нових поєднань рухів - відбувається шляхом «проб і помилок». До цього виводу прийшли в результаті своїх досліджень ряд видатних учених - Р. Спенсер, До. Ллойд-Морган, Р. Дженнінгс, і, перш за все Е. Торндайк. Згідно концепції «проб і помилок», тварина запам'ятовує те, що випадково привело до успіху, все останнє поступово відсівається. Іншими словами, в результаті «проб і помилок» здійснюється відбір і закріплення випадково проведених вдалих рухів, що .і приводить врешті-решт шляхом багатократних повторень до формування рухового навику. Звичайно, при цьому відсутнє яке б то не було розуміння зв'язків і стосунків між компонентами научіння. Істотним тут є уявлення, що «проби і помилки» здійснюються безладно.
Проте, як вже було доведено, утворення навиків є значно складнішим процесом і визначається активним відношенням тварини до чинників середовища, що впливають на нього. Ще в 20-і роки Е. Толмен, В. П. Протопопов та інші заперечували проти уявлення про хаотичність рухів, вироблюваних тваринами при вирішенні завдань, і показали, що ці рухи формуються в процесі активної орієнтовної діяльності. При цьому тварина аналізує ситуацію і обирає той напрям рухів, який відповідає положенню «мети». В результаті руху тварини стають все більш адекватними ситуації, в якій дано завдання. Таким чином, на місце випадкового виникнення рухів ставиться, як вирішальний чинник, активний руховий аналіз ситуації.
Цей погляд отримав підтвердження у ряді експериментальних досліджень. Так, американський учений І. Ф. Дешиелл показав, що пробні забіги щурів в безвихідь лабіринту зовсім не випадкові, а, як правило, проводяться у бік «мети»: після першого орієнтування в лабіринті тварина створює як би загальну систему напряму свого пересування; при цьому щур значно частіше заходить в безвихідь, розташовану у напрямку до мети, чим розташовані у зворотному напрямі. Аналогічні дані були отримані К. Спенсом і в. Шиплі.
Спрямованість дії при виробленні навиків, що виникає в результаті первинного активного орієнтування тварини, спонукала І. Кречевського висунути тезу про появу у тварини свого роду «гіпотез», якими воно керується при вирішенні завдань. Особливо це виявляється в тих випадках, якщо піддослідній тварині ставиться свідомо нерозв'язне завдання, наприклад, коли в безладній послідовності закриваються і відкриваються проходи лабіринту. В цьому випадку у різних груп піддослідних тварин з'являються разниє, але завжди стійкі типи поведінки. По Кречевському, тварини намагаються вийти з утруднення, будуючи «гіпотезу» і випробовуючи її придатність. У разі невдачі тварина замінює її іншою «гіпотезою». Тому дії з однієї «гіпотези» повторюються багато разів, до виявлення її непридатності. Відповідно, тварина якийсь час поводиться однаковим чином незалежно від змінних зовнішніх умов. Так, в згаданому лабіринті Кречевського щури, наприклад, спочатку згортали на всіх розвилках в одну і ту ж сторону. Переконавшись, що ця «гіпотеза» не приводить до успіху, вони почали постійно згортати в протилежну сторону.
У інших випадках щури починали регулярно чергувати повороти наліво і направо. Таким чином, виявляється чіткий зв'язок між попередньою спробою і подальшій, тварина як би прагне організувати свою поведінку за одним «принципом». Кречевський вважав, що цей у відомо мірі абстрактний «принцип» відрізняється систематичністю і обумовлений внутрішнім «налаштуванням» тварини.
Концепція Кречевського, безумовно, не вільна від недоліків, і сам термін «гіпотеза» є украй невдалою стосовно поведінки тварин. Разом з тим велика заслуга цього ученого полягає в тому, що він переконливо показав всю складність поведінки щура в лабіринті (і інших подібних ситуаціях), особливо в початковому періоді рішення задачі, коли вирішальну роль грає дослідницька поведінка тварини. Не менш цінним є в цій концепції те, що робиться акцент на активність і ініціативу тварини і підкреслюється роль внутрішніх чинників (психічного настрою тварини) в процесі вирішення завдань.
Спростовується теза про «випадковість» спроб вирішення завдань і дослідами із застосуванням «латентного навчання». У таких дослідах порівнюється швидкість утворення навику у тварин, яких безпосередньо перед початком експерименту поміщають в лабіринт або «проблемний» ящик, з такою у тварин, яким надавалася можливість заздалегідь активно ознайомитися з установкою, побігати в ній. У останньому випадку виробляється руховий навик значно швидше.
В зв'язку з цим важливо відзначити, що кожен щур, що вперше потрапив в лабіринт, поводиться інакше, особливо на первинній орієнтовній фазі, передуючій рішенню задачі, коли пробіжки здійснюються ще без жодного підкріплення і служать лише накопиченню досвіду. Варіює навіть модальність провідної рецепції при первинному обстеженні лабіринту (одні щури керуються переважно візуальними, інші - кинестетічеськимі стимулами і так далі).
Щур, просто бігаючи по лабіринту, пізнає його ще до рішення задачі, пов'язаного з отриманням харчового підкріплення (або покарання) за правильну (або неправильну) орієнтацію. Зрозуміло, індивідуальні особливості дослідницької поведінки тварини позначаються і в ході самого рішення задачі. Значні індивідуальні відмінності поведінки взагалі є характерною ознакою процесів научіння.
Отже, активна пізнавальна діяльність тварини є найважливішою передумовою успішного формування навику при вирішенні завдань. По суті, саме пізнавальний компонент визначає природу навику. По Леонтьеву, найважливішим критерієм навику є виділення при рішенні завдань особливого складу або сторони діяльності, що відповідає умовам, в яких даний спонукаючий діяльність тварини предмет. Леонтьев позначив цей компонент діяльності операцією. Виділення операції в руховій активності тварини і указує на те, що ми дійсно маємо справу з дійсним навиком, а не з іншою формою научіння, тому Леонтьев вважає за навики лише закріплені операції.
Виділення операції можна показати на простому досвіді, проведеним А. В. Запорожцем і І. Г. Діманштейн по методу «обхідного шляху». У акваріум ставиться поперечна перегородка з марлі так, щоб у бічної стінки залишався вільний прохід. У меншу частину акваріума на початку досвіду поміщається піддослідна риба, у велику, за перегородкою, - приманка (шматочки м'яса). Щоб дістати приманку, піддослідна тварина повинна обійти перешкоду (перегородку), що йому і вдається після ряду безуспішних спроб знайти дорогу до їжі напростець. У пошуках шляху до приманки тварина проводить локомоторні дії, в яких Леонтьев вичленяє двоякий зміст: 1) направлену діяльність, що приводить до результату і виникає під впливом властивості самого спонукаючого діяльність предмету (запахи м'яса), і 2) діяльність, пов'язану з дією перешкоди, тобто з умовами, в яких даний спонукаючий діяльність предмет. Саме ця діяльність і з'явиться операцією. Після того, як риба (у описаному досвіді - сомик) добре засвоїла обхідний шлях, перешкода була видалена, проте риба повністю повторювала колишній шлях, неначебто перешкода була на місці. Тільки поступово шлях риби до приманки випрямлявся.
Отже, відмічені компоненти діяльності тут виступають ще злито; дія, що визначає обхідний рух, ще міцно зв'язується з дією їжі, з її запахом. Перегородка не відділяється від приманки, дія перешкоди поки що не сприймається як властивість іншої речі - словом, операція тут ще не виділяється.
З приводу описаного тут досвіду з сомиком Леонтьев пише, що діяльність тварин визначається вже фактично дією з боку окремих речей (їжа, перешкода), але віддзеркалення дійсності залишається у них віддзеркаленням сукупності окремих її властивостей.
У приведеному прикладі пізнавальний компонент, а відповідно і навик в цілому знаходяться на ще дуже низькому рівні; вивчена твариною траєкторія обхідного шляху виявилася настільки міцно закріпленою, що лише поступово елімініровалась в нових умовах середовища (тобто після видалення перегородки). Це типовий приклад автоматизованого навику. Чим складніше навик, тим більше його пізнавальне значення і навпаки. У навиках вищого рангу, характерних для вищих хребетних, операція грає надзвичайно важливу пізнавальну роль. Проте і у цих тварин закріплення індивідуального досвіду здійснюється нерідко у формі примітивних навиків на зразок описаного. Рівень навику залежить у кожному конкретному випадку від визначальних чинників біології вигляду і від ситуації, в якій тварина зустрічається з тим або іншим більш менш складним завданням.
Кажучи про структуру і динаміку навику, важливо підкреслити, що поняття перешкоди не слід розуміти лише у фізичному сенсі, як перегородку на шляху тварини. Під перешкодою розуміється будь-яка перешкода до досягнення спонукаючого об'єкту («цілі») при рішенні задачі. Це підкреслював свого часу і Протопопів, який зумів експериментально довести, що будь-які рухові навики формуються у тварин шляхом подолання «перешкоди», що зміст навиків визначається саме характером самої перешкоди. Стимул же впливає, по Протопопову, на навик тільки динамічно, визначаючи швидкість і міцність його закріплення.
Вивчаючи пізнавальні аспекти формування навиків у тварин, угорський зоопсихолог Л. Кардош також показав, що в ході навчання в лабіринті у тварини накопичується значний запас інформації. В результаті вже на початку лабіринту тварина «в пам'яті... бачить далі за стени, що закривають його поле відчуттів; ці стіни стають як би прозорими. У пам'яті воно "бачить" мету і найбільш важливі з погляду локомоциі (переміщення) частини шляхи, відкриті і закриті двері, розгалуження і інше, "бачить" точно так і там, де і як воно бачило і насправді під час обходу лабіринту».
Разом з тим Кардош чітко показав і межі пізнавальних можливостей тварини в лабіринті, як і взагалі при вирішенні просторово тимчасових завдань. Тут є дві можливості: локомоторне і маніпуляційне пізнання (друге відбувається при формуванні інструментальних навиків). У першому випадку тварину змінює своє просторове відношення до середовища без того, щоб саме середовище змінилося. Якщо ж в тій, що оточує тварину середовищу щось змінюється в результаті зміни поведінки тварини, то мова йде вже про маніпуляторной активність тварини. У дослідженнях, проведених разом с і. Баркоци, Кардош показав, що насилу можна щура навчити вибирати в одному і тому ж лабіринті різні шляхи, що приводять до однієї крапки, а потім рухатися далі різним чином, наприклад прямо або убік (мал. 16). Це приклад локомоторного пізнання. Але, згідно Кардошу, не можна навчити тварину (за винятком, можливо, людиноподібних мавп) тому, що залежно від вибору того або іншого шляху пересування «трапляється те або щось інше», тобто відбудуться зміни в навколишньому середовищі (у експериментах їжа підмінялася іншим підкріпленням - водою).
Таким чином, подолання перешкоди складає найбільш істотний елемент формування навику не тільки при його. виробленню описаним методом, але і при всіх інших методах, широко вживаних в зоопсихологичеських дослідженнях. Зокрема, це відноситься до методів «лабіринту» і «проблемного ящика». Саме у способах подолання перешкоди виявляється пізнавальна функція навику.
Дата добавления: 2015-10-09; просмотров: 962;