Анализ и обсуждение результатов исследования. Первый этап.Обсуждение результатов исследования связи стиля мышления и типов субъектной регуляции

Первый этап.Обсуждение результатов исследования связи стиля мышления и типов субъектной регуляции.

Коэффициенты корреляции между типами субъектной регуляции и стилями мышления, присущими каждой типологической группе, оказались не значимы.

Проанализируем полученный результат. Анализ психологической литературы показал, что в принципе между стилями мышления и субъектной регуляцией должна прослеживаться вполне логичная связь, так как субъектная регуляция является, по своей сути, «сквозным образованием», затрагивающим все уровни психической активности. Однако не следует забывать о том, что процессы регуляции имеют сложное, иерархическое строение. И, соответственно, имеют сложные, неоднозначные отношения с психическими процессами. Кроме того, типология представляет собой более глобальное образование, нежели стиль. Вероятно, поэтому на данном уровне психической ативности отношения между стилем мышления и типом субъектной регуляции линейной корреляцией не выявляются.

Возможно и другое объяснение: то влияние, которое все-таки оказывают данные образования друг на друга, в конечном итоге оказывается не существенным. Оно нивелируется в силу того, что недостатки одного из образований (допустим какого-то компонента регуляции) компенсируются за счет выбора более «эффективной» (в данной ситуации и с точки зрения конкретной личности) интеллектуальной стратегии. Эту мысль подтверждает тот факт, что по результатам нашего эксперимента в 90 % случаев для испытуемых характерно умеренное предпочтение того или иного стиля мышления.

Кроме того, в группах индивидов с разным типом субъектной регуляции были вычислены выборочные средние по каждому из стилей мышления. Статистический анализ также не обнаружил значимых различий в предпочтениях ни по одному стилю. Это дает нам право утверждать, что во всех типологических группах в равной степени присутствуют все стили мышления. То есть, не зависимо от того, какой тип субъектной регуляции представлен в целостной структуре психической активности личности, она может с одинаковой долей вероятности отдавать предпочтение либо игнорировать любой из представленных стилей мышления.

Второй этап.Обсуждение результатов исследования личностных особенностей индивидов с разным стилем мышления.Для каждой из групп (по стилям мышления) были рассчитаны выборочные средние по каждому личностному фактору. Для проверки различий межгрупповых выборочных средних были сформированы комбинации по стилям мышления, например: «аналитики-синтетики», «синтетики-прагматики» и т.д. Между группами испытуемых с разным стилем мышления обнаружены значимые различия в личностных факторах.

Таким образом, у субъектов с разным стилем мышления действительно существуют различия в определенных чертах личности. Однако говорить о том, что эти особенности обусловлены только предпочтением того или иного интеллектуального стиля или говорить о том, что данные черты являются типичными для представителей определенного стиля, мы не можем. Черта выражает то, что человек обычно делает во многих ситуациях, а не то, что он обязательно сделает в данной конкретной ситуации. Отчасти черты проявляются в самом выборе ситуаций, а не в реакции человека на нее. Кроме того, стиль, по определению, никогда не может быть сведен только к одному, пусть даже такому важному его компоненту, как черта личности.

Прежде, чем обсуждать факторы, по которым обнаружены существенные межгрупповые различия, отметим факторы, по которым значимых различий получено не было. Это факторы: Н, G, L, O, Q2, Q3 и фактор MD (самооценка, как показатель развития самосознания в структуре личности) – эти черты личности одинаково присущи людям с разными стилями мышления. Среди них встречаются как социально смелые, активные в социальном общении, так и застенчивые индивиды; как люди с развитым чувством долга и ответственности за принятое решение, так и склонные к определенной безответственности. Среди них встречаются как принимающие общепринятые моральные правила и нормы, так и нарушающие традиции; как уверенные в себе и в своих силах, так и мнительные люди; как индивиды с низкой, так и высокой волевой регуляцией; как личностно зрелые, так и с некритичным отношением к себе.

Теперь рассмотрим факторы, по которым различия в средних оказались статистически значимыми (не ниже, чем при р ≤ 0,05).

Блок коммуникативных характеристик. Фактор А. Значимые различия получены только между «синтетическим» стилем и «плоским» профилем, при этом средние значения показателей по фактору А выше у представителей «плоского» профиля. Обладатель «плоского» профиля испытает, вероятно, меньше затруднений, столкнувшись с проблемой непосредственного, межличностного общения, чем чистый синтезатор. Между остальными стилями мышления значимых различий по этому фактору не обнаружено, можно сказать, что для них характерны как низкие, так и высокие показатели по данному фактору.

Фактор F. Получены значимые различия между следующими группами: «аналитики-реалисты»; «аналитики-прагматики»; «аналитики-плоский профиль». При этом более высокие показатели по F набрали представители аналитического стиля мышления. В остальных стилях данная черта менее выражена. Стиль мышления транслируется в поступках, поэтому аналитиков в процессе общения, как правило, будет объединять большая эмоциональная насыщенность, экспрессия и импульсивность, в сравнении с другими представителями стилей мышления.

Фактор Е. Значимые различия обнаружены между: «аналитиками-реалистами», «синтетиками-реалистами», «прагматиками-реалистами», «идеалистами-синтетиками». При этом более высокие баллы по Е набрали представители реалистического стиля мышления и идеалисты. Проинтерпретируем полученные результаты. Для реалистов характерна антипатия ко всему ирра­циональному и субъективному, ярко выражена потребность кон­тролировать ситуацию и действия других людей. Поэтому неудивительно, что в данном стиле проявляется тенденция к независимости в суждениях, доминантность и стремление к лидерству. Высокие результаты у идеалистов – стиль, который абсолютно противоположен реалистам. Однако у них, как и у реалистов, схожее отношение к людям, для них свойственно иногда чувствовать сверхответственность в отношении удовлетворения чужих желаний и потребностей.

Фактор N.Значимые различия найдены между представителями следующих стилей «синтетики-прагматики», «идеалисты-прагматики», при этом большую естественность, открытость в поведении демонстрируют синтетики и идеалисты (высокие показатели по фактору), сдержанность, настороженность в отношениях к людям (низкие показатели) характерны по этим данным для прагматиков. В остальных стилях мышления данная черта представлена относительно равномерно.

Блок эмоциональных характеристик. Фактор С. По данному фактору более высокие баллы получили представители групп: «прагматиков», «реалистов» и «плоского профиля». Высокие оценки свойственны лицам эмоционально зрелым, смело смотрящим в лицо фактам, спокойным, уверенным в себе, постоянным в своих планах и привязанностях, не поддающимся случайным колебаниям настроения. На вещи они смотрят серьезно и реалистично, хорошо осознают требования действительности и т.д. Значимо низкие оценки получили аналитики, синтетики, идеалисты. Такие оценки бывают у лиц, слабо контролирующих эмоции и импульсивные влечения. Внешне это проявляется как плохой эмоциональный контроль, сниженное чувство ответственности. Можно отметить, что названия групп хорошо соответствуют оценкам, полученным по данному фактору.

Фактор Q4. Значимо низкие оценки получены для следующих стилей: идеалисты, реалисты, плоский профиль. Низкие баллы указывают на то, что у таких людей на первый план выступает слабость побуждений и желаний. Лица этого типа, в отличие от других, довольно безразличны к удачам и неудачам, невозмутимы, успокоены, удовлетворены любым положением дел, не стремятся к переменам.

Фактор I. По данному фактору выявлены значимо высокие оценки в следующих группах: «синтетики», «реалисты» и «прагматики», что говорит об эмоциональной чувствительности, утонченности, богатстве эмоциональных переживаний, художественном восприятии мира представителей данных стилей мышления.

Фактор М. Значимые различия получены только между «аналитиками» и «синтетиками». Причем у синтетиков более высокие показатели по этому фактору, чем у «аналитиков». Это говорит о том, что среди представителей синтетического стиля не так уж и редко можно встретить лиц с богатым воображением, выдумщиков, ориентированных только на собственные желания, погруженных в себя, витающих в облаках. Их поведение отличается эксцентричностью и своеобразием. Вероятно, это основная черта, отличающая творчески одаренных лиц независимо от рода деятельности. «Аналитиков» объединяет определенная зрелость, уравновешенность, здравомыслие. Они хорошо могут разобраться в житейски важных вещах, трезво оценить обстоятельства и людей. Однако в неожиданных ситуациях им часто не хватает воображения и находчивости.

Интеллектуальный блок. Фактор В. Значимые различия были получены в группах: «синтетиков», «реалистов», «прагматиков», «плоского профиля», причем все они получили по данному фактору высокие оценки, что говорит об их хорошем уровне оперативного мышления.

Фактор Q1. Показатели по данному фактору значимо отличаются в группах: «аналитиков-идеалистов», «синтетиков-идеалистов», «прагматиков-идеалистов», «прагматиков-реалистов», «прагматиков-плоский профиль». При этом низкие оценки характерны для представителей идеалистического стиля мышления, реалистов и плоского профиля; высокие показатели – для аналитиков, прагматиков, синтетиков. Фактор Q1 в интеллектуальном блоке является ведущим («консерватизм-радикализм») и отражает направленность субъекта на поиск нового; он в большей степени зависит от наследственности, нежели чем от влияния окружающей среды.

Итак, полученные результаты подтвердили исходную гипотезу лишь частично. На уровне линейных связей интересующие нас отношения не проявились (нет связи между типами субъектной регуляции и стилями мышления). Были выявлены связи черт личности и стилей мышления. Однако говорить о том, что эти особенности обусловлены только предпочтением того или иного интеллектуального стиля или говорить о том, что данные черты являются типичными для представителей определенного стиля, мы не можем, в силу неоднозначности полученных результатов. В связи с этим, было принято решение подвергнуть полученные данные дисперсионному анализу, который дает возможность фиксировать не только влияние главных факторов, но и их взаимодействие.

Одномерный двухфакторный дисперсионный анализ (ДА).Для работы была использована статистическая система SPSS v10.0.5 for Windows. Общая схема двухфакторного эксперимента может быть описана следующим образом (Бююль, Цефель;Гусев): первый контролируемый фактор (фактор X) – тип субъектной регуляции – включает 3 уровня: «зависимые», «смешанные», «автономные». Второй фактор (фактор Y) – личностные качества по Кеттеллу – включает 2 уровня: низкий балл и высокий балл по фактору. Стили мышления являются зависимой переменной. Сформулируем статистические гипотезы:

1. По фактору X: а) Н₀: стиль мышления не зависит от типа субъектной регуляции (фактора X); б) Н₁: стиль мышления зависит от типа субъектной регуляции (фактора X).

2. По фактору Y: а) Н₀: стиль мышления не зависит от личностных качеств (фактора Y); б) Н₁: стиль мышления зависит от личностных качеств (фактора Y).

3. Для взаимодействия факторов X и Y: а) Н₀: влияние фактора X на стили мышления одинаково при разных личностных качествах; б) Н₁: влияние фактора X на стили мышления различно при разных личностных качествах, и наоборот.

Полученные первичные результаты (баллы по тестам) были преобразованы в номинативную шкалу. Типу субъектной регуляции были присвоены следующие коды: 1 – «зависимые», 2 – «смешанные», 3 – «автономные». Для факторов Кеттелла код: 1 – низкий балл, 2 – высокий балл по тесту. Результаты по стилям мышления оставили без изменений. Далее использовали Полную факторную модель ДА. В основной процедуре ДА (разложение суммы квадратов и оценка остаточной суммы квадратов) использовали метод типа III. В качестве дополнительных статистических показателей использовали расчет описательных статистик, оценку силы факторных эффектов и проверку однородности дисперсий.