Показатели среднего арифметического и среднеквадратического отклонения в группах «автономных» и «зависимых» испытуемых

№	Название методик и основные показатели	Зависимые	Автономные	Уровни значимости различий. р≤
	σ		σ
	Формулировка проблем
Сложность проблем в баллах	3,63		5,46	1,5	0,01
	Точки
Сложность пространственных преобразований, в баллах	1,96	0,9	2,76	0,67	0,05
	Прогноз будущего
Дифференцированность прогноза	3,96	1,6		1,1	0,05
Оптимистичность прогноза	—0,1	0,92	0,3	0,75	0,05
	Идеальный компьютер
Количество объективированных вопросов	2,86		4,56	1,16	0,05
Количество категориальных вопросов	2,76	1,07	4,4	1,3	0,05
Количество фактических вопросов	3,36	1,4	1,9	1,18	0,05
Количество субъективированных вопросов	2,4	1,03	2,1	0,74	0,1

Проанализируем полученные результаты по каждой из методик.

Значимые групповые различия были получены по методике «Формулировка проблем». Можно утверждать, что испытуемые с «автономным» типом субъектной регуляции формируют большее количество «сложных» проблем. Следует особо отметить, что они при формировании проблем «входят» в более отдаленные семантические области, т.е. заданное слово «автономные» испытуемые подключают к другой достаточно отдаленной области, что говорит о высоком уровне сформированности индивидуальных понятийных структур. Испытуемые связывают заданные понятия с более отдаленными, благодаря способности подбирать для этих понятий разнообразные категориально-родовые обобщения.

С нашей точки зрения, решающим условием достижения успеха здесь выступает адекватное требованиям ситуации четкое переключение с одной проблемы на другую. «Автономные» субъекты обладают способностью быстро сориентироваться в сколько-нибудь сложной и быстро меняющейся ситуации и определить включенные в нее различные изменяющиеся элементы (Прыгин, Степанский, 1989). Поэтому они могут сформулировать проблемы не только на основе своих ситуативных впечатлений, но и на основе обобщения на первый взгляд не связанной между собой информации.

Испытуемые с «зависимым» типом субъектной регуляции перечисляли проблемы в основном за счет выделения каких-либо конкретных признаков, свойств заданного объекта. Эти испытуемые выделяют в содержании заданных понятий чаще всего только некоторое множество частных и общих признаков. Большинство проблем формируется ими на основе субъективных впечатлений или же ситуативных оценок. Возможно, данная группа испытуемых недостаточно полно использует всю поступающую из внешнего мира информацию о динамике среды, информацию, отражающую состояние реальных событий, без чего невозможно учитывать условия, значимые для успешного выполнения задания.

Таким образом, можно сделать важный вывод о том, что степень сформированности индивидуальных понятийных структур у испытуемых с разным типом субъектной регуляции различна. Прежде всего, потому, что у них разные способы формирования проблем, что обусловливает индивидуально-типологические различия в построении такого компонента системы субъектной регуляции, как модель субъективно значимых черт личности и условий деятельности. Следует констатировать, что у испытуемых группы «зависимых» уровень сформированности индивидуальных понятийных структур не достигает того уровня, который характерен для группы «автономных».

Сравнение выборочных средних, полученных по методике «Точки», также обнаружило значимые межгрупповые различия. Это позволило предположить, что испытуемые разных типологических групп пользуются разными способами структурирования перцептивно неопределенного материала.

Для группы «зависимых» характерно объединение точек в два-три множества без учета гештальтов. Значит, в зрительном поле испытуемых предъявляемые точки в достаточной мере не организовались в единые, целостные образы. Эти испытуемые, объединяя точки, в основном разрушали заданные группы, основанные на факторе пространственной близости. Большинство исследователей в области гештальтпсихологии (Осгуд) приписывают данный факт «капризам» внимания. Необходимо отметить, что устойчивость и переключаемость внимания у лиц с «зависимым» типом субъектной регуляции существенно ниже, чем у испытуемых с «автономным» типом (Прыгин, Степанский). Если учитывать этот факт, то становится очевидным – именно особенности внимания повлияли на способность «зависимых» объединять точки в гештальты. Ч. Осгуд указывает на тесную взаимосвязь между уровнем развития внимания и способностью организовывать перцептивно неопределенный материал в гештальты.

Другой фактор, определяющий недостаточно высокие результаты этих испытуемых по данной методике, связан, по-видимому, с отсутствием похожих когнитивных схем, возникающих как результат зрительных впечатлений. Ряд авторов, в том числе У. Найссер, считают, что мы просто не воспринимаем те виды информации, для которых у нас нет схем. Этим же фактом можно объяснить и то, что, даже выделяя три основных гештальта, в ответах испытуемых сохраняется тенденция к их размыванию за счет подключения к ним случайно расположенных точек. Выполненные пространственные преобразования не имеют четкого структурирования. Испытуемые не смогли определить наиболее важные и сгруппированные участки расположения точек, объединение проходило бессистемно и ситуативно, это еще раз подтверждает сделанный нами ранее вывод о несформированности у «зависимых» испытуемых таких компонентов системы субъектной регуляции произвольной деятельности, как «модель субъективно значимых условий» и «субъективная программа действий».

Типологическая группа «автономных» показала наиболее сложное выполнение пространственных преобразований. В своих работах они использовали четкое и многомерное структурирование точек, что говорит о систематичности в выполнении работы и адекватной оценке конкретных условий, при которых выполнялось задание.

Здесь имело место не только соблюдение принципа пространственной близости заданных точек и организация остальных точек в отдельные множества, но также взаимное наложение выделенных множеств точек, совмещение одних и тех же точек в рамках разных выделенных множеств. Это свидетельствует о том, что «автономные» испытуемые обладают большей вариативностью восприятия, могут «увидеть» не только заданные гештальты, но и выделить собственные. Если же наложение произошло из-за того, что сначала точки были объединены неправильно, то это лишь подтверждает эффективность функционирования у них такого компонента системы психической регуляции, как «корректирование на основе информации о достигаемых результатах».

Следующая методика, по которой также были получены значимые межгрупповые различия обоих показателей в организации ментального опыта, – «Прогноз будущего». Сравним данные, полученные по двум показателям: дифференцированность прогноза и оптимистичность, пессимистичность или нейтральность прогноза.

Значимые различия в показателе «дифференцированность прогноза» у испытуемых разных типологических групп указывают на то, что испытуемые не одинаково представляют те конкретные изменения, которые, по их мнению, могут произойти на Земле через 50 лет.

Так, «автономные» субъекты в своих образах будущего мысленно видят большее количество возможных изменений. Это можно объяснить тем, что у них в процессе прогнозирования модель субъективно значимых условий носит динамический характер, то есть по ходу выполнения прог­нозов она может постоянно перестраиваться в связи с поступ­лением информации о результатах прогноза с тем, чтобы учиты­вать весь ход прогнозирования (Прыгин Г.С., дисс., 1984). Именно высокая способность предвосхищать события, является характеристикой произвольного интеллектуального контроля, свойственного «автономным» субъектам.

«Зависимые» субъекты при описании событий также описывают различные изменения, но по количеству описываемых аспектов будущего их заметно меньше, чем у «автономных». При сопоставлении результатов обследования двух групп обращает на себя внимание тот факт, что «зависимые» как бы сокращают время прогнозирования – они описывают события, которые происходят в настоящее время, при этом лишь немного изменяя и модернизируя их. Хотя при этом они достаточно четко представляют происходящее и описывают изменения, основываясь на приобретенном жизненном опыте.

Вторым показателем в организации ментального опыта является «оптимистичность, пессимистичность или нейтральность прогноза». По нему также обнаружены значимые межгрупповые различия. Приведенные в таблице 17 данные, позволяют говорить о различном видении событий испытуемыми разных типологических групп: «зависимые» в основном давали негативный или же нейтральный прогноз будущего развития Земли. Они в своих рассказах описывали неблагополучный исход событий, катастрофы и войны, которые неизменно заканчивались гибелью Земли, никакой положительной динамики в сегодняшнем состоянии экологии не наблюдалось. Это можно объяснить тем, что у «зависимых» испытуемых нет достаточной уверенности в себе, в своем будущем; это неуверенность в своих возможностях и способностях (Прыгин, 2003). Они склонны действовать по правилам, предпочитая решать заранее сформулированные, четко поставленные проблемы с использованием уже известных критериев оценки. Сниженные критерии успешности своей деятельности часто не позволяют им достигать успеха. Таким испытуемым не нравится прилагать больших усилий для достижения целей, сталкиваться с чем-то непривычным, поэтому у них почти нет рассказов, описывающих несуществующие события. Уверенность в том, что ничего нельзя изменить, нежелание брать на себя ответственность, выразилась в негативном либо нейтральном прогнозе будущего Земли. Кроме того, «зависимые» индивиды в данном задании менее точно отразили значимые условия деятельности, в качестве которых здесь выступили вероятностные условия среды. Их модель значимых условий более ригидная, чем у «автономных». Наконец, им в меньшей мере присуща та прогностичность, благодаря которой возможно успешное выполнение задания.

Испытуемые, входящие в группу «автономных», отразили в своих прогнозах позитивное видение событий. Они видят развитие событий будущего в положительной динамике. Можно предположить, что для них характерна уверенность в себе, может быть даже некоторая самоуверенность из-за привычной успешности в деятельности. Как правило, такая уверенность переносится и на уверенность в будущем. Описываемые «трудности» в будущем неизменно сопровождаются готовностью к их решению. Способность видеть сущность ситуации позволила «автономным» найти и выделить положительные аспекты, поэтому характер прогноза будущего Земли у них более оптимистичен, чем у «зависимых». «Автономные» описывали положительное изменение событий, которые в настоящее время волнуют большинство людей, а не центрировались на собственных переживаниях.

Анализ данных по методике «Идеальный компьютер» (мера открытости познавательной позиции) также показал наличие значимых межгрупповых различий по трем основным показателям: количество объективированных вопросов, количество категориальных вопросов, количество фактических вопросов. По четвертому показателю – количество субъективированных вопросов – выявлена лишь тенденция к проявлению различий, что требует проверки в дальнейшем исследовании на большей выборке и поэтому нами не обсуждается. Из таблицы 17 видно, что именно у «автономных» субъектов мера открытости познавательной позиции выше, чем у «зависимых».

Более открытая познавательная позиция предполагает уяснение проблематики внешнего мира. Испытуемые с «автономным» типом субъектной регуляции имеют склонность задавать более обобщенные вопросы, при этом они оперируют более общими категориями и демонстрируют направленность на познание общих принципов устройства мира. При этом одно и то же явление они описывают с разных точек зрения. Такая познавательная позиция предполагает «общую компетентность» (образованность, любознательность, понятливость и т.д.).

Кроме того, способность за короткий промежуток времени сформулировать вопросы, которые охватывают тот или иной аспект действительности, с ориентацией на установление причинно-следственных связей, весьма зависит от умения организовать свою работу. Именно «автономные» испытуемые отличаются организованностью и умением работать самостоятельно. Особо заинтересованное отношение к парадоксам и противоречиям нашей реальности, выраженное в формулировках вопросов, еще раз подтверждает открытость принятия информации, а значит, и открытость их познавательной позиции.

Группа «зависимых» испытуемых при подсчете фактических вопросов по индивидуальным протоколам набрала наибольшее количество. Полученные результаты позволяют говорить о том, что у «зависимых» более закрытая познавательная позиция, так как они перечисляли в основном вопросы, касающиеся конкретных фактических данных. Они предпочитают более простую, ясную организацию вопросов о фактах своей жизни и жизни других людей. В этом проявляется их нежелание сталкиваться с чем-то новым, непривычным для них. Все это говорит о центрации испытуемых на собственных проблемах и переживаниях, а также о закрытости испытуемых, непринятии новой поступающей информации. Итак, можно утверждать, что мера открытости познавательной позиции у субъектов с «автономным» типом субъектной регуляции выше, чем у «зависимых».

Полученные результаты доказывают, что тип субъектной регуляции связан с особенностями организации ментального опыта.

В целом, по результатам данного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Особенности ментального опыта у представителей разных типов субъектной регуляции отличны друг от друга. Такое отличие прослеживается как на когнитивном, так и на метакогнитивном уровне.

2. На когнитивном уровне субъекты, обладающие «автономным» типом, по сравнению с «зависимыми», обладают более высокой сформированностью индивидуальных понятийных структур и характеризуются более высокой способностью выделения гештальтов.

3. На метакогнитивном уровне «автономные» субъекты, по сравнению с «зависимыми», характеризуются более открытой познавательной позицией.