Особенности организации ментального опыта у субъектов с разным типом субъектной регуляции

Несмотря на большое количество самостоятельных исследований интеллекта и закономерностей регуляции поведения, все еще отсутствуют ясные, убедительные и однозначные представления об их влиянии друг на друга. Между тем изучение интеллекта в контексте субъектной регуляции может раскрыть новую грань в понимании того, чем определяются индивидуальные различия в интеллектуальной продуктивности.

Как правило, не вызывает сомнения факт связи особенностей когнитивных стилей с особенностями регуляции субъектом своего поведения. В частности, уровень организации (уровень концептуальной сложности) понятийных систем позволяет выделить 4 группы субъектов по различиям в типе восприятия и понима­ния происходящего и, как следствие, в особенностях организации их интеллектуального поведения.

I уровень. Минимальные проявления дифференциации и интеграции: изолирован­ность отдельных понятий, жесткие фиксированные правила их комбинации, каждый объект интерпретируется единственным образом. Категоричный, «черно-белый» взгляд на вещи за счет снижения способности ду­мать в режиме относительности... Привязанность поведения к внешним условиям (здесь и далее, выделено нами. – Г.П.).

II уровень. Некоторый рост дифференциации в сочетании с недостаточной интег­рацией: появляется способность к использованию альтернативных оценок и правил (например, один и тот же объект может оцениваться и положительно, и отрицатель­но), намечается тенденция связывать и обобщать свои впечатления.

Способность сделать выбор, поскольку «Я» становится одним из факторов регу­ляции поведения. Неустойчивость и необязательность мнений и убеждений. Амби­валентность и нерешительность в принятии решений, ригидность, энергичное сопро­тивление нормативным ограничениям.

III уровень. Умеренно высокие показатели дифференциации и интеграции: учи­тывается множество признаков объекта, восприятие становится многоаспектным, поле альтернативных интерпретаций значительно расширяется.

Появление возможности наблюдать свое поведение с разных точек зрения, разви­тие рефлексии. Много информации обрабатывается до того, как будет принято ре­шение. Человек открыт новому, в том числе противоречивому опыту. Возникают эле­менты ориентации на будущее.

IV уровень. Максимально высокие показатели дифференциации и интеграции: способность к соотнесению и связыванию самой разнородной информации.

Переход на теоретический (причинный, генетический, категориальный) уровень понимания происходящего, высокая познавательная направленность, самостоятель­ное порождение новых правил и схем интерпретации происходящего, предельная гибкость и адаптивность поведения в сложных ситуациях» [цит. по Холодной, 2002, с. 89—90].

Приведенные особенности организации интеллектуального поведения (выделенные нами характеристики) достаточно хорошо сочетаются с характеристиками «автономности», входящими в симптомокомплекс «эффективной самостоятельности». Можно видеть, что «автономному» типу, в целом, соответствует III и IV уровень организации интеллектуального поведения, «смешанному» – II и III, а «зависимому» – II и I уровень. Все эти факты дают основание предположить, что особенности организации ментального опыта субъектов должны быть связаны с личностно-типологическими особенностями их субъектной регуляции (Г.С. Прыгин, И.Л. Прыгина, 2004). В своем эмпирическом исследовании мы опирались на концепцию интеллекта М.А. Холодной (2002).

Нами была поставлена цель – исследовать связь ментального опыта (когнитивного и метакогнитивного) с типологическими особенностями субъектной регуляции и выявить особенности его организации в разных типологических группах. Гипотеза исследования состояла в том, что личностно-типологические особенности субъектной регуляции деятельности связаны с особенностями организации ментального опыта человека, в частности, субъекты автономного типа должны обладать более высокой сформированностью индивидуальных понятийных структур и характеризоваться более открытой познавательной позицией по сравнению с зависимыми.

В качестве объекта исследования выступилистуденты Института управления г. Набережные Челны в возрасте 17—19 лет. Исследование проводилось на выборке, состоящей из 60 человек, 55 девушек и 5 юношей.

В связи с тем, что методики, использованные в настоящем исследовании для определения организации ментального опыта, являются авторскими (М.А. Холодной, 2002), мы считаем, что для понимания сути дела целесообразно рассмотреть их более подробно.

1. Методика «Формулировка проблем». Данная методика относится к классу проективных и используется для изучения сформированности индивидуальных понятийных структур. Методика «Формулировка проблем» является одной из батареи методик для оценки степени сформированности понятийных структур, где по инструкции испытуемый выступает в качестве исследователя, а заданный в содержании «слова-стимула» объект – в качестве предмета исследования. Каждый ответ испытуемого оценивается по следующим критериям: 0 баллов – проблема формируется на основе ситуативных оценок или субъективных впечатлений испытуемого. 1 балл – проблема формируется за счет выделения каких-либо конкретных признаков, свойств заданного объекта. 2 балла – проблема формируется посредством подключения заданного слова к другой, достаточно отдаленной семантической области. Показатель – сложность всех сформулированных проблем в баллах.

2. Методика «Точки». Модифицированный вариант методики
М.Т. Фрумкиной. Позволяет оценить способы структурирования перцептивно неопределенного материала (в виде множества определенным образом расположенных точек). Точки располагаются следующим образом: часть точек находится в непосредственной близости друг от друга, образуя своего рода три гештальта по принципу пространственной близости, тогда как все остальные точки в случайном порядке располагаются по всему пространству бланка. Введены следующие критерии оценки: глобальная группировка (объединение точек в два-три множества без учета гештальтов) – 1 балл; выделение трех основных гештальтов с тенденцией к их размыванию за счет подключения к ним случайно расположенных точек – 2 балла; четкое структурирование на основе выделения трех основных гештальтов, а также организация остальных точек в несколько отдельных множеств – 3 балла; многомерное структурирование в виде взаимного наложения выделенных множеств точек (в том числе основных гештальтов), совмещения одних и тех же точек в рамках разных выделенных множеств – 4 балла. Показатель – сложность выполненных пространственных преобразований при объединении точек, как индикатор артикулированности перцептивных схем.

3. Методика «Экологический прогноз будущего развития Земли»
Л.В. Шавининой, используется для изучения характера прогноза будущих событий. При оценке письменных рассказов, написанных испытуемыми, оценивались следующие два показателя: а) дифференцированность прогноза (количество «увиденных» аспектов будущего, то есть тех конкретных изменений, которые испытуемый сумел предвосхитить в экологическом состоянии Земли через 50 лет); б) оптимистичность, пессимистичность или нейтральность прогноза (в случае позитивного видения событий будущего испытуемый получал +1, в случае негативного прогноза —1, нейтральный прогноз оценивался 0).

4. Методика «Идеальный компьютер» Э.Г. Гельфман, М.А. Холодной, Л.Н. Демидовой. Данная методика выбрана для измерения меры открытости познавательной позиции (особенности индивидуального умственного кругозора, проявляющиеся в особенностях репрезентации событийного содержания мира).

Показатели: а) количество объективированных вопросов, то есть вопросов, направленных на уяснение проблематики внешнего мира и связанных с актуализацией тех или иных элементов объектного знания; б) количество субъективированных вопросов, то есть вопросов, связанных с актуализацией Я-проблематики и сосредоточенных в границах личностно значимых ситуаций; в) количество категориальных вопросов, характеризующихся максимально обобщенным охватом того или иного аспекта действительности с ориентацией на уяснение ее причинно-следственной основы; г) количество фактических вопросов, касающихся конкретных фактических данных.

Мера открытости познавательной позиции обнаруживает себя в преобладании объективированных и категориальных вопросов, тогда как мера закрытости познавательной позиции, напротив, – в преобладании субъективированных и фактических вопросов.

Уровень сформированности метакогнитивного опыта проявляется в эффекте регуляции познавательных интересов в направлении роста их децентрации и соответственно расширении ментального кругозора личности
(М.А. Холодная, 2002).

Проведение эмпирического исследования. Описанные выше методики предъявлялись в следующем порядке: вначале опросник, выявляющий «автономный» и «зависимый» тип субъектной регуляции и дифференцирующих испытуемых по соответствующим типологическим группам. Затем предъявлялись методики, выявляющие особенности организации ментального опыта у испытуемых с «автономным» и «зависимым» типом субъектной регуляции, в той последовательности, в какой они описаны выше.

Для проведения исследования были созданы оптимальные условия: тестирование проводилось при нормальном уровне освещенности, без постороннего шума. Среднее время проведения всего исследования – 40—50 минут. Для получения достоверных результатов выполнялся ряд дополнительных условий. Во-первых, количество одновременно тестируемых испытуемых не превышало 15 человек, во-вторых, каждый испытуемый занимал отдельный стол, в-третьих, все испытуемые начинали работать с очередным тестом одновременно.

Итак, вначале были выделены две типологические группы (по 30 человек в каждой), результаты которых сравнивались между собой. Первой была предъявлена методика «Формулировка проблем». Испытуемым предлагались два понятия «болезнь» и «почва» и следующая инструкция: «Сформулируйте ряд проблем, которые, по Вашему мнению, возникают в связи с соответствующими объектами. Время не ограничено, Вы можете прекратить перечислять проблемы по своему усмотрению».

Полученные результаты оценивались по указанным выше критериям. Каждый ответ получал соответствующий балл (0, 1 или 2 балла), который являлся показателем степени сложности сформированных проблем испытуемого. Помимо этого, оценки за каждую обозначенную проблему суммировались, и в итоге выводился общий (по группе) показатель степени сформированности индивидуальных понятийных структур как у испытуемых с «автономным» типом регуляции, так и у испытуемых с «зависимым» типом.

После выполнения данной методики, испытуемым предъявлялся бланк с точками, которые располагались по всему пространству бланка. По инструкции испытуемые должны были выполнить следующее: «Сгруппируйте все точки наиболее естественным, логичным и удобным, с Вашей точки зрения, способом и обведите выделенные группы точек линиями». Каждому полученному множеству присваивался определенный балл от 1 до 4, который соотносился с предлагаемыми способами структурирования перцептивно неопределенного материала.

По результатам обеих методик оценивалась степень сформированности когнитивного опыта и его компонентов.

Для оценки особенностей организации метакогнитивного опыта применялась методика «Экологический прогноз будущего развития Земли». Испытуемому предъявлялась следующая инструкция: «Представьте себе, что Вы – один из писателей-фантастов, которые, как известно, отличаются умением прогнозировать будущее. К Вам обращается популярный журнал с просьбой спрогнозировать в течение 10 минут состояние экологии Земли через 50 лет в виде короткого письменного рассказа». После этого экспериментатор запускал отсчет времени, по истечении которого прозвучала просьба прекратить работу над рассказом. При обработке полученных результатов для каждого испытуемого подсчитывались два показателя: дифференцированность прогноза и оптимистичность, пессимистичность или нейтральность прогноза.

В написанных рассказах подсчитывались конкретные изменения, которые испытуемый сумел предвосхитить, а также определялось позитивное, негативное или нейтральное видение событий. Соответственно за негативный прогноз испытуемый получал —1; в случае позитивного видения событий +1; нейтральный прогноз оценивался как 0.

Последней методикой, предъявляемой испытуемым, была методика «Идеальный компьютер». Инструкция испытуемым: «Представьте себе, что существует некий идеальный компьютер сверхнового поколения, который знает абсолютно все, абсолютно обо всем и который может ответить на любой обращенный к нему вопрос. Ваше время общения с компьютером ограничено. Запишите, пожалуйста, любые вопросы, которые Вы сочтете для себя важными и интересными и на которые Вы хотите получить ответ. Помните, у Вас есть шанс получить ответ на любой вопрос. На запись всех Ваших вопросов отводится 10 минут». Все испытуемые начинали и заканчивали работу одновременно по сигналу экспериментатора. Полученные результаты, сформулированные в виде вопросительных предложений, оценивались следующим образом: каждый вопрос по индивидуальным протоколам оценивался по двум критериям: объективность/субъективность и категориальность/фактичность. Таким образом, у испытуемых определялись особенности организации метакогнитивного опыта и уровень сформированности его составляющих.

Все результаты, полученные по проведенным методикам, по каждому испытуемому были занесены в сводные таблицы, сообразно типу регуляции испытуемого. В итоге, были сформированы две сводные таблицы данных по испытуемым с «автономным» и «зависимым» типом субъектной регуляции. В дальнейшем они были подвергнуты количественному и качественному сравнительному анализу.

Результаты исследования и их обсуждение. Анализ полученных данных показывает, что типологические группы «автономных» и «зависимых» испытуемых отличаются по целому ряду показателей, которые приведены ниже в сводной таблице 17.

Таблица 17