Тертуллиан пишет, что Демокрит ослепил самого себя, так как не мог видеть женщин без страстного вожделения и страдал, если не добивался об­ладания ими.

Когда Демокрит был уже дряхлым, четыре дня не принимал пищи и ждал конца, его сестра попросила, чтобы он не умирал во время праздника богини Фесмофории и не навлек несчастья. Он ее ободрил и велел приносить ему каждый день теплый хлеб, и, поднося его к ноздрям, продержался поло­женные три дня, после чего безболезненно расстался с жизнью.

О нем сочинили такие стихи:

Кто настолько был мудр, что дело исполнил такое ,

Как исхитрился свершить знающий все Демокрит?

Смерть, что явилась за ним, принимал он три дня в своем доме,

Гостью питая свою паром горячих хлебов.[30]

Онтология Демокрита. В ка­честве первоначала всего сущего он ввел два новых понятия: атомы и пустота, считая, что все остальное существует лишь во мнении. Это позволило разрешить проблему противоречия между единым и многим, поставленную элеа­тами. С одной стороны, атом неделим и неуничтожим (как бытие Парменида), с другой – атомов бесконечное мно­жество и пустота является условием существования этой множе­ственности. Мир и все существующее в нем, включая душу человека, есть соединение различных по форме, величине и положению атомов. Позже Эпикур добавит вес, как одну из характеристик атома. Атомы обладают свой­ством движе­ния от природы, и передается оно посредством их столкновения и сотрясения, в результате кото­рого образуются вихри. Первичного толчка никогда не было, поскольку движение – спо­соб существования атомов. Демокрит убежден, что существует множество миров, посто­янно возникающих и поги­бающих.

Другая особенность философии атомистов – объяснение мира с пози­ций детерми­низма, принципа причинности, отсутствие понятия цели. По Демокриту, все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимо­сти, т.е., все имеет свою необходимую при­чину. Демокрит отрицал сущест­вование случайности, которая трактовалась им как ре­зультат незнания.

В гносеологии Демокрит выдвинул теорию истечения для объяснения восприятий внеш­них предметов органами чувств. По этой теории из предме­тов истекают их образы, копии, попадают в глаз и создают представление о предмете. Но чувственное познание он назы­вает «темным», подлинной фор­мой познания является познание с помощью рассуж­дений. Душа человека материальна, состоит из атомов, которые после смерти рассеива­ются, по­этому бессмертия нет.

В старину думали, что колдуньи снимают с неба луну и солнце. По­этому до времени Демокрита многие называли затмения «снятиями» (луны или солнца). Демокрит был атеистом, религиозность людей объяс­нял влия­нием явлений природы: грома, молнии, солнечных и лун­ных затмений.

Он был сторонником демократии, и писал: «Бедность в демократии на­столько же пред­почтительнее так называемого благополучия, граждан при царях, насколько свобода лучше рабства».[31]

Известны его изречения:

Врачебное искусство исцеляет болезни тела, а философия освобождает душу от страстей.

Следует быть хорошим человеком или подражать хорошему.

Тяжело находиться в повиновении у худшего.

Доступный подкупу никогда не может быть справедливым.

Желающий учить того, кто высокого мнения о своем уме, попусту тра­тит время.

Многие, совершающие постыднейшие поступки, говорят прекрасней­шие речи.

Многие многознайки не имеют ума.

Телесная красота человека есть нечто скотоподобное, если под ней не скрывается ума.

Любящие порицать других не способны к дружбе.

Женщина не должна заниматься болтовней, ибо это ужасно.

Сильно вредят дуракам те, кто их хвалит.

Счастье и несчастье – в душе.

Слово – тень дела.

Ласка любви уничтожает любовную ссору.[32]

Софисты. Во второй половине V века до н.э. великим досократикам было противопоставлено скептическое движение софистов во главе с Прота­гором. Парадоксальность исторического значения этого направления заклю­чается в том, что они одновременно заслужили и достойное место в истории философии, так как вывели античную мысль на проблему человека, тем са­мым, начав классическую греческую философию, и критику за то, что пре­небрегали истиной в споре.

Сначала слово «софист» не имело отрицательного значения, им назы­вали «мудреца», посвятив­шего жизнь умственной дея­тельности. Затем со­фистами стали называть платных преподавателей, которые учили мо­лодых людей политическому красноречию и адвокатской практике. Платон протес­товал против практики софистов брать плату за обучение, поскольку сам был обеспеченным человеком. Со временем софисты стали меньше интересо­ваться истиной, больше – успехом в споре, доводя до крайности принцип от­носительности наших знаний. Термин «софистика» стал приобре­тать отрица­тельный смысл, значение ругательства, обозначая «рассуждение, сознательно вводящее в заблуждение», а софис­том стали называть мыслителя умеющего доказать то, что угодно ему, независимо от ис­тинности доказываемого; «платного учи­теля красноречия» «ложного мудреца».

Протагор из Абдер (ок. 500-410 гг. до н.э.) – один из родоначальников софистики, он был слушателем Демокрита, и имел прозвище Мудрость. Он дважды посетил Афины.

Протагор первый сказал, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом. Зна­менитое положение Протагора гласит: «Че­ловек есть мера всем вещам – существованию существующих, и несущество­ванию несуществующих». Это означает, что, поскольку все люди разные, объективной истины нет. Но только объективная истина может быть крите­рием правоты одного и неправоты другого. Он считал, что если что-то хо­рошо человеку, то не зна­чит, что оно – истина, и, наоборот, если что-то плохо человеку, совсем не обязательно оно ложно. Речь идет об относитель­ности и субъективно­сти всего существующего, в том числе истины и знания.

Свое сочинение «О богах» он начал так: «О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, потому что слишком многое препятствует такому знанию, - и вопрос темен, и людская жизнь коротка». За это афиняне изгнали его из го­рода, а книги его сожгли на площади, через глашатая отобрав их у всех, кто имел. При переезде в Сицилию Протагор, как сообщают, утонул.

Теория познания Протагора содержит психологическое объяснение че­ловеческих вос­приятий и представлений. Он считал, что, подобно всем ми­ровым явлениям, восприятие основано на движении. Движутся не только воспринимаемые предметы, но и восприни­мающий орган. Каждый человек знает вещи субъективно – такими, какими они пред­ставляются ему, и только ему, в момент восприятия. А так как помимо восприятия не мо­жет быть представлений и знаний, то для человеческого познания всеобщих ис­тин вообще не существует. Софистика завершилась отрицанием объективной истины. Таков смысл релятивизма Протагора.

Известен случай. Протагор потребовал платы со своего ученика Еватла, который должен был заплатить ему за учебу в том случае, если выиграет свой первый про­цесс. Еватл ответил: «Но я ведь еще не выиграл дело в суде!» Протагор сказал: «Если мы подадим в суд, и дело выиграю я, ты за­платишь по решению суда, потому что выиграл я; если выиграешь ты, то заплатишь, по условиям нашего договора, потому что выиграл ты». На что Еватл возразил: «Если дело выиграешь ты, то я не буду платить по условиям нашего договора, потому что проиграю, а если дело выиграю я, то не буду платить по решению суда».

Софист, и учитель риторикииз Леонтины – Горгий (ок. 483-375 до н.э.) написал трактат «О том, чего нет, или О природе», в котором рассматривал три тезиса:

1) ничего нет;

2) если что-то и есть, то оно непознаваемо;

3) если оно и познаваемо, то оно все равно невыразимо в слове и не может быть пере­дано другому.

Он приходит к нигилистическому положению, что все суждения в рав­ной степени ложны, потому что сущее не совпадает ни с мыслью, ни со сло­вом, поэтому его невоз­можно ни познать, ни выразить, ни объяснить. Следо­вательно, объективной истины не существует, а есть лишь разнообразные мнения. А человек – мера не только вещей, но и мнений. Можно убеждать всех во всем, и нет для человека более высокого искусства, чем искусство убеждать, а слово – главное средство убеждения.

Отсюда интерес софистики к языку, риторике. Софисты больше заняты логикой спора и обоснования, чем содержанием учений. Отрицание объек­тивной истины, абсолютных мо­ральных ценностей поставило софистику на грань, где философия перестает существо­вать. Собственно философской ос­тается только форма – содержание исчезает. Ранняя греческая философия оказалась в кризисе. На вопрос о том, может ли философия позна­вать истину, полезна ли она сама по себе, будет отвечать классическая греческая филосо­фия.

Заслуга софистов и вместе с ними Сократа в том, что они отставляют онтологию и космологию на задний план и концентрируют внимание на че­ловеке, его этических и по­литических качествах. Так возникает новый ряд предельных вопросов:

- Что такое человек и в чем его благо?

- Какова природа добра и зла? Может ли человек стать добрым или злым по своей воле?

- Какое государственное устройство наилучшее?