Разграничение юрисдикции между судебными органами Европейского Союза

Проблема разграничения юрисдикции между судебными ор-ынами ЕС возникла с момента образования СПИ и приобрела мовольно острый характер в связи с проведением судебной ре-Формы. Участники Ниццского договора даже вотировали спе­циальную Декларацию № 12 «О статье 225 Договора о Сообще­стве», в которой призвали Суд и ЕК «в кратчайшие сроки изу­чить всю совокупность вопросов о разграничении юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, в частности, по молам прямой юрисдикции...»¹. В целом в этой области пока сохраняют свое значение существующие материальные и про­цессуальные критерии.

Дело относится к юрисдикции Суда ЕС, если оно имеет осо-по важное, исключительное значение, могущее повлиять на единство и целостность права ЕС. К его же юрисдикции отно-гятся споры между государствами-членами, между государст-на ми-членами и институтами ЕС, между институтами ЕС. Суд 1С продолжает осуществлять функции конституционного и кассационного суда (при принесении жалоб на решения, выне-

Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. С. 122.

сенные СОЮ). В свою очередь, к юрисдикции СОЮ отнесено разрешение споров о законности актов, принятых иными ин­ститутами, нежели Суд ЕС, исков о бездействии, споров, ка­сающихся возмещения вреда, споров на основе арбитражной оговорки (ст. 238). Особо указывается, что СПИ может рас­сматривать также и другие категории исков. Это положение, впрочем, не очень проясняет дело. Более или менее уверенно можно говорить о делах, связанных с нарушением права конку­ренции и свободы торговли, поскольку в этой области уже сло­жилась устойчивая практика. Тем не менее достаточно ясный и полный перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению той или иной инстанцией, пока отсутствует.

Весьма важная и существенная новелла, привнесенная еще Ниццским договором, состоит в наделении СОЮ правом раз­решать вопросы, передаваемые ему в преюдициальном порядке. До недавнего времени это была исключительная прерогатива Суда ЕС. Однако и в этом случае остается неясным довольно широкий круг вопросов: какие именно национальные судебные органы могут обращаться с преюдициальным запросом, в ка­ком случае их принимает к производству та или иная европей­ская судебная инстанция, в каком порядке можно обжаловать решение СОЮ, вынесенное в преюдициальном порядке, не на­нося ущерба правовой стабильности и безопасности. Имею­щиеся в учредительных актах указания на исключительный по­рядок пересмотра и возможность применения срочной и упро­щенной процедур полностью проблему не решают.

Много проблем порождает также осуществление СОЮ функ­ций кассационной инстанции по отношению к специализиро­ванным судам. Не полностью урегулирован и требует уточнения порядок единоличного судейства. Ответы на эти вопросы долж­ны дать новые процессуальные регламенты и подлежащий при­нятию документ о разграничении юрисдикции между основны­ми судебными инстанциями ЕС.

Характеризуя порядок разграничения юрисдикции, следует учесть что с созданием СДГС споры между ЕС и его служащи­ми переданы в юрисдикцию этого специализированного судеб­ного органа. Соответственно, переданы на рассмотрение и те дела, которые были приняты к производству ранее, но не были рассмотрены СОЮ. Этот последний выступает отныне касса­ционной инстанцией по отношению к Суду по делам граж­данской службы.

Сравнительно четко судить о том, какие именно виды дел рассматриваются той или иной судебной инстанцией, можно па основе изучения ежегодно публикуемых статистических дан­ных. Согласно Отчету Суда за 2009 г. они выглядят следующим образом.

Суд ЕС рассмотрел в 2009 г. 588 дел (в 2008 г. — 567, в 2007 — ^70, в 2006 — 540). Несмотря на увеличение числа дел, закончен­ных производством, количество «подвешенных» дел остается нссьма значительным. За Судом ЕС в 2009 г. их числилось 741. 11одавляющее большинство дел рассмотрены в преюдициальном порядке. В 2009 г. их было 259 (в 2008 г. - 301, в 2007 - 235, в

2006 — 266). Дел прямой юрисдикции рассмотрено соответст­венно в 2009 г. - 215, в 2008 - 181, в 2007 - 241, в 2006 - 266). Суд общей юрисдикции принимает к рассмотрению наи­большее число исковых заявлений, хотя их количество заметно колеблется по годам. В 2009 г. их принято 568, в 2008 — 629, в

2007 — 522. Схожи цифры и по делам, законченным производ­ством: в 2009 г. — 555, в 2008 — 605. Важно, однако, отметить, что именно за СОЮ остается особенно большое число «подве­шенных» дел. В 2006 г. их было 1029, в 2007 — 1154, в 2008 — 1178, в 2009 — 1191. Статистика явно неутешительная. Наи­большее число рассмотренных СОЮ дел в 2009 г. составили ис­ки об аннулировании — 214 и о защите прав интеллектуальной собственности — 207.

Относительное сокращение «подвешенных» дел имело место и Суде по делам гражданской службы: в 2009 г. — 175 против 155 завершенных.

Статистические данные, приложенные к Отчету Суда ЕС за 2009 г. и частично воспроизводимые в учебнике, позволяют су­дить не только об активности судебных органов ЕС (производ­ство закончено по 1298 делам), но и об их характере, а это, в свою очередь, дает представление о реальном распределении юрисдикции между судебными органами ЕС.