Проблема личности.

Немецкий социолог Н. Элиас в 50-х гг ХХ в. сформулировал социологическую проблему личности в виде вопросов, которые постоянно обсуждают люди: «Являются ли общественные отношения единственно действительными, а индивиды лишь продуктом окружающего социального мира?»; «Являются ли индивиды единственно действительными, а общество только fatum vocis?» - пустое сотресение общества (лат); «Или же они равным образом действительны и находятся во взаимодейсивии друг с другом?» Последнее суждение представляется наиболее адекватным и перспективным.

Осмысление социальной наукой различий между индивидуальными поступками и общественной структурой шло несколькими путями, в результате чего сформировались различные теоретические традиции: 1)теорию действия и феноменологический подход, 2)системную теорию и структуралистский подход. Различие и взаимоотношение между действием и структурой можно также усмотреть в понятиях "субъект" и "объект", "микро" и "макро" и в более повседневных понятиях "индивид" и "общество". Все эти пары понятий пытаются отразить ту же самую основополагающую проблему социальной науки: существование индивидуальных субъектов, действующих на микроуровне, с одной стороны, и существование объективного общества, состоящего из социальных институтов - с другой. Основополагающая проблема социологии и социальной науки в целом состоит в том, чтобы понять, как эти две формы существования сотносятся друг с другом.

Общеизвестна тройственная природа человека: биологическая, социальная, метафизическая (культурная). Логически существует три варианта решения проблемы: 1)адаптация индивида к среде; поведение личности – сложная форма приспособления к физическому и социальному окружению; 2)поведение в соответствии с «законами» культурной среды, культурной программой; «снятие», «преодоление», трансформация биологической природы в процессе восхождения к трансцендентному; 3)возникновение в процессе взаимодействия организма со средой особого качества индивида – личности, не редуцируемого ни к чисто природному, ни к чисто метафизическому основанию. История проблемы богата различными вариантами решений всех трёх видов. Доля истины содержится в каждом варианте. Социология в целом тяготеет к третьему варианту решения проблемы. Социологический подход позволяет преодолеть как философское представление о тотальности общества, так и психологическое представление о дискретности индивида как носителя субстанциональных качеств. Тем самым преодолевается дихотомия «личность – общество»: эти понятия рассматриваются не как противостоящие полярности, а как «сообщающиеся сосуды».

Личность – особое, социальное качество индивида, приобретаемое им в процессе жизни по мере развития его связей с субъектами социальных отношений (личностями, группами, общностями, институтами), социальный опыт индивида. Особенность социального качества заключается в том, что оно носит не субстратный, а отношенческий характер. Атрибутивными характеристиками личности являются мотивированность и коммуникативность. Личность возникает, формируется и существует в системе отношений. «Ни полностью свободный от каких-либо связей, ни скованный таковыми - ни один человек не живет вне социальных структур. Нет человека, не имеющего никакой альтернативы. Таким образом, изучение общества - не изучение изолированных индивидов или "пленников системы". Это изучение отдельного индивида в системе или, выражаясь другими словами, "лодки на аллеях парка"» (Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию).

Социальность и индивидуальность - две стороны этого процесса, или, как выразился Ч.Кули: "Индивид и общество - всего лишь две стороны одной монеты". (Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок.).

На данный момент лучше всего это удалось показать современному французскому социологу П. Бурдьё. Для того, чтобы подчеркнуть одновременно активность и детерминированность поведения личности он использует понятие Habitus – «некоторый внутренний порядок, который располагает её к определённым действиям: стремиться к одному и отказываться от другого, испытывать субъективное желание социально необходимого и неизбежного». «Конечно агенты конструируют собственное видение мира. Но это конструирование осуществляется под структурным давлением».

По словам Бурдье, существует «пространство отношений, которое столь же реально, как географическое пространство», но оно очень изменчиво. Пространство отношений– это не сколько-нибудь устойчивое состояние, а огромный комплекс ни на мгновение не останавливающихся процессов, понимаемых как поток событий. Иначе говоря, оно имеет «процессуальный образ» (П. Штомпка). Его материальное содержание – это бесчисленные практики бесчисленных индивидов, как разрозненных, так и объединенных в коллективы.

При объяснении конкретных событий и просто люди и социологи могут исходить либо из идеи активности индивида, либо из идеи социальной детерминации.Однозначно ответить на вопрос «Кроется ли причина исторических перемен в великих личностях или в безличных общественных силах?» непросто потому, что к тому или другому варианту ответа людей подталкивают различные чувства и идеалы, желания и страхи. Об этом точно и лаконично писал Н. Элиас. « Слово «индивид», например, может вызывать в людях негативные эмоции, так как доктрина «индивидуализма» привносит в него неприятный привкус. Оно может быть связано с образами бескомпромиссных и жестоких индивидов, стремящихся лишь к тому, чтобы угнетать других и обогащаться за из счёт. Оно или может пробуждать у людей негативные чувства, поскольку в качестве цели своей индивидуальной жизни или, говоря обобщённо, самым высоким человеческим идеалом они избрали подчинение отдельного индивида государству или иному общественному объединению, преданность нации, солидарность с классом, подчинение заповедям церкви или пожертвование собой ради своей расовой группы. При этом переживания подобного рода кристаллизуются в мифологическое представление о том, что такие общественные единицы, как нации, расы или классы, фактически существуют также до и независим от всех индивидов, что, так сказать, имеются общества без индивидов.

И наоборот: в сознании других слово «индивид» может быть исполнено гордостью за их самостоятельное положение в обществе. Оно может быть для них символом того, что отдельный человек независимо от других людей и в соревновании с ними способен совершить, опираясь лишь на свои собственные способности. В слове «индивид» для этих людей могут звучать все позитивные ценности их идеала, «индивидуализма». Или оно может пробуждать в них образы великих творческих личностей, которых они уважают, которых они рассматривают как пример, с которыми они себя , возможно, в каком –то уголке своей души идентифицируют. «Общество» тогда будет означать для них то, что делает всех людей одинаковыми, что стоит на пути пробуждения и реализации отдельной личности. Образ, который у них связан с этим словом, может быть образом глупой массы серых одинаковых людей, которая угрожает низвести всех до одного уровня. Слово «общество» может являться для них сущностью всех сил, которые стоят на пути самореализации индивида, которые препятствуют отдельному человеку полоностью развить и осуществить то, что он несёт в себе, короче говоря, является олицетворением наиболее ограничивающих его личность и угрожающих его свободе сил. Подобного рода переживания могут, по-видимому, кристаллизоваться в представлении о том, что фактически в самом начале существовали прежде всего отдельные индивиды – индивиды без общества, - которые в известном смысле лишь после вступили друг с другом в отношения и объединились в общественные союзы».

На личность можно посмотреть и с позиции индивида, и с позиции общества. «Линзу внимания можно поднести поближе или подальше; можно направить её на то, что выделит человека как единственного в своём роде из массы всех остальных, что отличает его от всех остальных; можно направить её на то, что его свяжет со всеми остальными, на его отношения с ними, на его зависимость от остальных; наконец, её можно направить на специфические изменения и структурные переплетения этих отношений как таковых» (Н. Элиас. Общество индивидов. Проблемы самосознания и образ человека. С. 102-132. М.2001).

Воздействие общества подобно воздуху, окружающему нас: мы не видим его, но для поддержания своей жизни нуждаемся в нем. Вероятно, с каждым нашим "вдохом" мы "вдыхаем" общество, и точно так же, как воздух исчезает в наших легких, "исчезает" общество, когда мы "усваиваем" его, а затем действуем под его влиянием. Поэтому общество никогда не бывает таким, каким оно было мгновение назад. Однако для того, чтобы его можно было изучать, нам необходимо считать, что оно существует и что оно достаточно стабильно.