Предмет социологии религии

В прошлом веке под влиянием идей дарвинистской био­логии социологическая мысль обратилась к проблеме про­исхождения и развития социальных институтов. Соответ­ственно, и в социологии религии изначально преобладало стремление установить, каким образом в человеческих об­ществах возникли религиозные представления и традиции. Когда социальный дарвинизм вышел из моды, исследовате­ли подошли к признанию того, что вопросы подобного рода уводят в глубочайшее доисторическое прошлое. И тем не менее, по-прежнему правомерным и плодотворным остает­ся интерес к проблеме возникновения и развития религиоз­ных групп. Эта проблема пока не получила однозначного решения, хотя ей уделялось так много внимания, как ника­кой другой проблеме социологии религии. В современной со­циологической мысли вопросы происхождения и развития религиозных групп главным образом рассматривались в рамках так называемой «теории секты и церкви», представ­ленной работами М. Вебера и Э. Трёльча. Первоначально установление дистинкции между сектой и церковью дикто­валось только стремлением создать четкую типологию ре­лигиозных организаций, а не интересом к условиям их воз­никновения.

Этой же концепции придерживался Г.Р. Нибур, конста­тировавший наличие динамической взаимосвязи между организациями типа секты и типа церкви. Согласно мнению Нибура, исследование этого взаимоотношения может спо­собствовать выяснению вопроса, как происходит развитие религиозных групп. Тенденция церкви к компромиссу с миром и светской властью приводит некоторых верующих к ощущению, что церковь отступает от своей религиозной тра­диции. Такие верующие обычно порывают с церковью с тем, чтобы создать новую религиозную группу. В начале своего существования такие группы, как правило, имеют ярко вы­раженный сектантский характер. Они занимают бескомп­ромиссную позицию по отношению к миру, отвергают идею профессионального духовенства, условием членства в груп­пе считают наличие сходного религиозного опыта, придер­живаются буквалистских взглядов в теологии.

Со временем, однако, изменяются условия, породившие но­вую религиозную группу. Начинается процесс постепенного формирования качеств, присущих уже не секте, а церкви, которые прежде отвергались и порицались основателями группы. После того как завершается переход от секты к цер­кви, религиозная группа становится питательной средой для возникновения новых сект, и весь процесс повторяется снова.

Согласно этой теории, новые секты набирают своих чле­нов преимущественно из экономически угнетенных классов. Таким образом, возникновение новых групп является ре­зультатом не только религиозных расхождений, но и соци­ального неблагополучия. Подспудный социальный протест таится под внешней формой теологических расхождений. Однако постепенно новая группа адаптируется к существу­ющему социальному порядку, и в ней начинают преобла­дать тенденции к компромиссу, к сдерживанию протеста.

Этот процесс завершается крушением. Секта обеспечи­вает своих членов каналом, с помощью которого их ощуще­ние социальной депривации вытесняется ощущением соб­ственной религиозной избранности, привилегированности. Члены секты теперь сравнивают себя с другими, исходя не из своего относительно низкого экономического положения, а из своего особого высшего религиозного статуса.

Как утверждает М. Вебер, сектантская идеология вклю­чает в себя пуританскую этику, акцентирующую самодис­циплину. Со временем члены секты, благодаря преимуществам своей идеологии, поднимаются до уровня среднего класса, что, в свою очередь, приводит к переориентации системы ценностей. Поскольку сама по себе экономическая депривация исчезает, больше нет необходимости компенси­ровать ощущение депривации. Когда члены секты адапти­руются к окружающему «большому» обществу, вместе с ними приспосабливается и их религиозное движение: про­исходит переход от секты к церкви.

Эта теория работает в большинстве случаев. Однако при­менительно к некоторым ситуациям она не срабатывает, и потому ее, очевидно, нельзя рассматривать как общую тео­рию происхождения и развития религиозных групп. Ею упускается тот факт, что не все религиозные группы начи­нают свое существование как секты. Кроме того, как мы говорили выше, некоторые религиозные группы сразу фор­мировались выходцами из среднего класса, а не обездолен­ными представителями социальных низов. И, наконец, тео­рия «церкви и секты» не принимает в расчет культы; она не работает в случае теософских групп или, например, движе­ния «Черных мусульман». Она не годится также для описа­ния религиозных групп, которые не обнаруживают призна­ков эволюционирования в церковь. Она не дает ответа на вопрос, при каких условиях реакция на экономическую деп-ривацию носит религиозный характер, а при каких — секу-лярный.