Господство

Власть, как было сказано, выступает в разнообразных формах. Она может быть относительно прочной, но также дискретной, соответственно, эфемерной. Она может быть частичной или тотальной, институционально закрепленной или неофициальной. В некоторых случаях она усиливается, упрочивается и аккумулируется в господство. Господство является особым видом власти.

Полицейский — регулировщик дорожного движения — не господствует. Господствует ли начальник на производстве, трудно ответить в единичном случае. Хотя он способствует реализации господства, ему не нужно господствовать само­му. Важным прежде всего является вопрос, распространя­ется ли осуществление повиновения в ограниченной сфере и на другие жизненные сферы. Многие рабочие большую часть своей жизни проводят на иерархически организованном пред­приятии в подчиненном положении, и так как эта часть их жизни существенно определяет все их существование, имеет смысл говорить о предприятии как о системе, в которой репродуцируется господство.

Наблюдение за конкретным осуществлением господства позволяет сделать вывод, что успех господства в существен­ной степени зависит от того, найден ли верный момент для успешного осуществления собственной воли. Это отличает господство над людьми от так называемого «господства над машиной», которое «непрерывно». Правда, если маши­ны имеют непредвиденные неполадки, мы склоняемся к ан­тропоморфному наблюдению: мы говорим, что у них свои «причуды».

Однако господство характеризуется определенной устой­чивостью. Оно осуществляется через повиновение, которое предполагает прочную установку повинующихся. Эта уста­новка не идентична признанию: существует повиновение против воли.

Как правило, господствующие стараются найти у подчи­ненных позитивно, оцениваемое признание своего превос­ходства. Это, конечно, является лучшей основой для пови­новения. Поэтому они стремятся, таким образом, добиться также авторитета. Однако господство может основываться на послушании против воли, которое, разумеется, закреп­ляется в установку. Там, где кто-либо от случая к случаю уступает более сильному, мы не могли бы говорить о гос­подстве, но, скорее всего, о власти.

Прежде всего господствующие пытаются легитимизиро­вать свое господство. «Легитимность» и «авторитет» — не одно и то же, хотя легитимность существует благодаря ав­торитету. Но существует также авторитет, который не легитимизирует использование средств принуждения, которые свойственны любым отношениям господства. В социологии мы говорим о легитимном господстве, когда подчиненные считают осуществление господства, а следовательно, также требование повиновения и применение принуждения и наси­лия от господствующих лиц проявлением действующих в обществе норм. Не принципиально, что считает легитимным или нелегитимным сам социолог. (Отклонение от этих норм, а прежде всего от официальных правил, в исключительных случаях может «как-то» оправдываться. Например, все это может быть справедливым в отношении революций, движе-ний сопротивления, спонтанных неправомерных вмешательств в определенных ситуациях.)

Как известно, М.Вебер привязывает свою типологию гос­подства к типам легитимности. Он также не исключает не­легитимного господства. Но он считает, что господство, как правило, пытается легитимизировать себя. Кроме того, он полагает, что посредством вида легитимизации можно объяс­нить различие между типичными формами осуществления господства. Так, в «харизматическом господстве» мы нахо­дим фигуру «апостола», в «традиционном господстве» — «патримониальных слуг» и «сословных господ», в «легаль­ном господстве» — «бюрократический аппарат».

И наконец еще одно предостережение: нельзя путать «ле­гальность» (т.е. правило, согласно которому все верховные действия должны основываться на законах, которые возни­кают официально) с «легитимностью». «Легальность» явля­ется формой легитимности наряду с другими (например, традиция, харизма). Хотя легитимизация путем легализации характерна для современного правового государства, одна­ко очевидно, что ее не во всех случаях достаточно. (Напри­мер, мы считаем «нелегитимными» законы, если оказывает­ся, что они противоречат конституции или ее духу. Некото­рые государственные акты времен нацистского режима считаются сейчас не только безнравственными, но также и «противозаконными», хотя они соответствовали действую­щим тогда законам.) Форма легитимизации через легализа­цию не обязательно включает признание авторитета за теми лицами и государственными инстанциями, которые ответственны за проведение государственных актов. Ведь, в час­тности, в демократии народ понимается как «суверен», т.е. носитель верховной власти. Государство как «аппарат» обя­зано служить ему. Хотя каждый в отдельности должен быть законопослушным, он должен уважать чиновников или из­бранных представителей. Правда, демократия в «идее» и в действительности — совершенно разные вещи.