Початкові контакти з респондентом.

Йоу. Напишіть листа респондентам. Якщо хтось з них демонстурє прихильність до вашого проекту, запитайте дозволу скористатися його іменем в такому листі. Опишіть ваш проект, ваш досвід інтервювання та вашу зацікавленість в проекті. Поясніть, чому залучення свідчень «з перших рук» є важливим. Поясніть, чому ви звернулися саме до цієї людини і попросіть про допомогу. Залишіть свої контактні телефони, з тим, щоб з вами могли звязатися. Завершіть листа повідомленням про ваш намір звязатися з респондентом телефоном в найближчому майбутньому.

Якщо респондент звернеться до вас за додатковими розясненнями, надішліть йому план інтервю. Не надсилайте конкретних питань, оскільки ви резикуєте одержати відрепетирувані відповіді.

Такий початковий контакт майже завжди краще встановлювати листом ніж телефоном. Якщо ви зателефонуєте після листа, респондент вже знатиме хто ви. Виключення можуть становити випадки, коли респондент може відчувати недовіру до будь-яких друкованих документів, або можуть відчувати загрозу від подібного роду запрошень.

Деякі люди старшого віку взагалі відчувають недовіру до незнайомців, а також підозру до будь-яких спроб дізнатися щось про них. В такому випадку слід шукати знайомих, які б могли вас представити і пояснити цілі проекту (проект).

Підготуйте комплект карток, по 1 на кожного інформанта, на які запишіть його імя та адресу, телефон, а також відому вам особисту інформацію, зокрема стан здоровя. Заведіть на кожного респондента окрему папку, якщо вам вдалося одержати додаткову інформацію про респондента – вирізки з газет, уривки з інших інтервю, особисті документи.

Крім того, корисно скласти таблицю, в яку будуть заноситися дані – дата попереднього інтервю, записаного інтервю, дата заповнення документів, коли був відправлений лист з подякою, коли були повернені приватні документи і фотографії, дата початку транскрибування, транскрибувальники, завершення транскрибування, дата надсилання транскрипту інформантові і дата повернення.

Важливою теоретичною та практичною проблемою є проблема мотивація інформанта. Психологічна природа згоди чи відмови від спілкування досьогодні найчастіше залишається малозрозумілою. Спеціалісти практики намагаються лише на основі практичного досвіду вивести певні закономірності. Зокреама, Р.Горден таких стимулів (помічники спілкування) виділяє 8: прагнення до виконання очікувань, потреба у визнанні і схваленні, використання альтруїстичинх мотивів (люди інколи хочуть допомагати іншим людям), потреба у співчутті і розумінні, отримання нового досвіду, катарсис (очщення), потребу у пізнанні смислу (куди ми йдемо?), зовнішні стимули (гроші).

Горден перераховує також ряд інгібіторів спілкування – частина з них перешкоджають встановленню контакту і як правило призводять до відмови від інтервю:

1. Необхідність знайти час для інтерв'ю. Респондент коливається, чи слід йому взяти участь в інтерв'ю, тому що він може використовувати цей час якось по-іншому. Дефіцит часу слід розділяти на абсолютний і відносний. Деякі респонденти (наприклад, керівники високого рангу) дійсно бувають настільки завантажені, що їм фізично важко знайти час для інтерв'ю. Відносний дефіцит часу - це швидше небажання давати інтерв'ю в тих випадках, коли респондент вважає його непотрібним і порожнім заняттям. На практиці дослідники, як правило, зустрічаються з другим випадком. Навіть дуже зайняті респонденти, якщо вони переконані в значущості інтерв'ю і добровільно хочуть надати інформацію, знаходять час для бесіди.

Відмова, мотивована дефіцитом часу, - це типовий випадок інгібітору, діючого за принципом <бар'єру>, який у разі його подолання перестає грати яку-небудь роль. Найважче в цьому випадку - переконати респондента вступити в бесіду. Якщо інтерв'ю почате і пішло успішно, відчуття непотрібності і нудьги зникає, змінюючись захопленням.

2. Загроза своєму <я>. Цей чинник опору часто є основним і найбільш важковизначуваним. Із зрозумілих причин респондент схильний приховувати інформацію, яка в тому або іншому сенсі може погрожувати його <я>. Це почуття може варіюватися від легкого коливання до беззастережної відмови в наданні інформації.

Існує три типи загрози <я> респондента.

а) Пригнічення або витіснення відомостей з сфери свідомості. Респондент при цьому не просто відмовляється надати інформацію, але приховує її навіть від самого себе, щоб зберегти почуття власної гідності або уникнути відчуття провини. Респондент буває чесний, коли говорить про те, що не знає або не пам'ятає чогось. Цей рівень загрози <я> зазвичай займає психіатра, психоаналітика і клінічного психолога, але він може зустрічатися і в усноісторичному інтерв'ю.

б) Психологічні чинники загрози <я>, не пов'язані з пригніченням або витісненням. В цьому випадку респондент, хоча і має в розпорядженні інформацію, не наважується її надати, наприклад, з побоювання, що інтерв'юєр її не схвалить. Респондент може також відмовлятися надавати інформацію, вважаючи її інтимною і суто особистою. Іноді респондент боїться реакції не стільки самого інтерв'юєра, скільки свого оточення у разі <просочування інформації>. У останньому випадку інтерв'юєр повинен спробувати переконати респондента в повній конфіденційності.

в) Реальна загроза, якій піддасться респондент у разі <витоку> інформації, що повідомляється ним. Нерідко ця загроза буває такою серйозною, що респондент, незважаючи на завірення про анонімність, просто не бажає ризикувати, побоюючись, що завдяки випадку або недбалості інтерв'юєра інформація все ж може дійти до тих осіб або організацій, від яких виходить загроза.

3. Етикет. Цей тип інгібіторів є свого роду етичним фільтром, що заохочує передачу інформації одного типу і що перешкоджає передачі інформації іншого типу. Тут можливі такі мотиви, як прагнення пощадити почуття інтерв'юєра, небажання розголошувати чужі секрети, прагнення приховати негативну або інтимну інформацію про осіб, яким респондент чимось зобов'язаний, від яких залежить, з ким він в хороших або, навпаки, в поганих стосунках. Спотворюючий вплив етикету може також проявитися в наданні тієї інформації, яка, на думку респондента, порадувала б інтерв'юєра.

4. Травма. Це слово використовується для позначення неприємного досвіду, пов'язаного з якоюсь критичною подією. Це неприємне почуття переживається знову, коли людина розповідає про пережите. Травму слід відрізняти від загрози своєму <я>, пов'язану з переживанням відчуття провини. У разі травми респондент не відчуває своєї провини, але йому неприємно говорити про те, що сталося.

Така типологія мотивів протидіючого характеру не є вичерпною. Продовжуючи їх перелік, можна назвати такі: мета інтерв'ю здається респонденту маловажною, зміст - нецікавим; інтерв'юєр уявляэться респонденту людиною, що не вселяє довіри; опитуваний може не прагнути до популярності, побоюватися реклами; мотивом відмови може бути недовіра до <науки>, зокрема, до історії (у останньому випадку можна почути фрази типу <Навіщо вам це треба?>, <Хтось дисертацію пише> і тому подібне).

Р. Кан і С. Кеннел відмічають, що в деяких випадках мотивом відмови від інтерв'ю може бути певний негативний стереотип, що накладається респондентом на інтерв'юєра. Приміром, якщо респондент відчуває недолік освіти або різницю в економічному стані між ним і інтерв'юєром, він може вирішити, що інтерв'юєр не в змозі зрозуміти його сімейні обставини або інші труднощі. Інший приклад: респондент, що дотримується радикальних політичних поглядів, може сприймати інтерв'юєра настільки <іншим>, що не побажає відноситися до його поглядів і, відповідно, питань, терпимо.

Як проявляються перераховані моти в процесі спілкування. Серед найбільш поширених відмовок можна виділити:

<Я занадто зайнятий>. Це мотивування детально розглядалося вище. Оптимальним варіантом є пропозиція з боку інтерв'юєра призначити зустріч в інший час. В будь-якому випадку у відповідь на слова <я зайнятий> інтерв'юєрові не слід відповідати: <Не схоже, щоб Ви були зайняті чимось серйозним>.

<Я нічого не знаю із цього приводу>. Якщо темою дослідження є не вивчення думок, а отримання інформації, то слід мати на увазі, що респондент дійсно може бути не обізнаний з питань, що цікавлять інтерв'юєра. В цьому випадку необхідно з'ясувати, чи правда респондент нічого не знає або ці слова є формою опору. Якщо респондент наполягає на своєму незнанні, можна запитати: <Хто міг би відповісти на це питання?>.

<Я не пам'ятаю>. Ця форма опору схожа на попередню. Респондент може дійсно не пам'ятати про щось. В цьому випадку йому слід дати час подумати і згадати. Зміна кута в постановці питання може також надати респонденту допомогу. Якщо це не допомагає, краще тимчасово залишити це питання і повернутися до нього пізніше.

<Чому я повинен вірити, що це не піде мені в шкоду?>. У такому формулюванні причину і зовнішню форму опору можна вважати тотожною. Єдине, що може відповісти на це інтерв'юєр - це гарантувати збереження таємниці розмови. Таку форму збереження таємниці називають конфіденційністю (інтерв'юєр знає прізвище респондента, але обіцяє використовувати матеріал в наукових цілях) на відміну від анонімності (прізвище опитуваного невідоме). Якщо респондент попросить розповісти, що говорив з такого-то приводу хто-небудь з опитуваних, слід продемонструвати вірність професійній етиці: <Пробачте, я не маю права розповідати про зміст інтерв'ю>.

<Надто багато істориків розвелося>. Це одне з багатьох можливих формулювань, що виражають недовіру до історії як до науки. У такій ситуації інтерв'юєр повинен пам'ятати правило: ніколи не вступати в полеміку з респондентом. У найрізкіших висловлюваннях потрібно знайти те, з чим можна погодитися: <Всякі бувають історичні дослідження. Бувають і не дуже потрібні, тут Ви праві>. І тільки після того, як респондент <подобріє>, можна перейти до м'якого захисту: <Питання, з яким ми до Вас звертаємося, дуже важливе ..>.

Практичний висновок, який має бути зроблений на основі розгляду системи спонукаючих і протидіючих мотивів, полягає в наступному. Далеко не всі люди, яких ви захочете інтервювати погадяться це зробити – це не ваша поразка – це ваша проблема, відповідно, слід намагатися передусім правильно зрозуміти мотиви відмови і, виходячи з цього, спробувати здолати їх. У подоланні цих мотивів завжди важкий перший крок. У міру розвитку інтерв'ю актуалізуються позитивні мотиви і опір, як правило, йде на спад.

Встановлення контакту з респондентом є, мабуть, найменш методично відрефлексованим етапом інтерв'ю. Велику роль в успішному подоланні <бар'єрів> грають індивідуальні здібності інтерв'юєрів. Навчання грає значно меншу роль, оскільки раціональні стратегії встановлення особового контакту не відпрацьовані. Факти свідчать, що при проведенні одного і того ж дослідження деякі інтерв'юєри практично не стикаються з відмовами респондентів вступити в бесіду, тоді як у інших інтерв'юєрів число відмов буває досить високим. Певну роль при виникненні відмов грають зовнішні дані інтерв'юєра, наприклад, молодість або неохайний зовнішній вигляд. Перше, на відміну від другого, не піддається виправленню; тим більше примітно, що деякі молоді інтерв'юєри з хорошими здібностями, незважаючи на їх зовнішній вигляд, що не вселяє довіри, виявляються в змозі не лише встановити контакт із старшими за віком респондентами, але і провести з ними серйозні інтерв'ю.

Аронсон, Пратканіс -почуття провини, подарунок (А. До. Бхактиведанта довгі роки прожив в Індії, працюючи менеджером процвітаючої фармацевтичної компанії. Але на початку 1960-х, покинувши сім'ю і прийнявши ім'я Свами Прабхупада, він приїхав в Америку і заснував Міжнародне суспільство свідомості Крішни – Роберт Чалдіні відкрив, що вони сприалися на «норму взаємності», поступовість в проханнях (від меншого до більшого), «що проповідуєш те й робиш».

Розклад інтервювання.

Коли ви зателефонували, спробуйте призначити дату інтервю на час, максимально зручний для респондента. Старших людей запитайте в яку частину доби їм зручніше приймати відвідувачів. Відносно оптимального часу проведення інтерв'ю існує мало обгрунтованих рекомендацій. Робилися спроби експериментально визначити, коли краще брати інтерв'ю: уранці або увечері. Ці спроби не дали певного результату, з чого слід зробити висновок, що само по собі час початку інтерв'ювання не грає істотної ролі. Істотнішим чинником є співвідношення часу інтерв'ю із звичайним розпорядком дня респондента. Дуже важливо, щоб час інтерв'ювання по можливості вписувався в розпорядок дня і не занадто сильно його порушував. Призначати час слід так, щоб респондент нікуди не квапився, інакше інтерв'ю вийде зім'ятим. Це правило відноситься також до інтерв'юєра, який і поготів не повинен нікуди квапитися.

Важливо, щоб респондент не був занадто втомленим. Якщо, приміром, інтерв'юєр домагається зустрічі з працівником, що тільки що повернувся з нічної зміни або з тривалого відрядження, шанси на отримання серйозної інформації не занадто великі. Оскільки респондент дає згоду на інтерв'ю добровільно, остаточний вибір часу завжди залишається за ним.

Інтерв'ю не повинне поєднуватися з якими-небудь іншими заняттями респондента (домашньою роботою, виробничою діяльністю і так далі), оскільки якість відповідей і глибина розкриття в цьому випадку різко знижуються. Найбільш негативно на якості інтерв'ю позначається намір піти (поспіх), заняття домашньою працею (прибирання приміщення та ін.), професійна діяльність.

Вплив чинника часу на інтерв'ю стосується не лише моменту вибору його початку, але і його тривалості. Типова тривалість інтерв'ю складає від 40 хвилин до 2 годин. Це свого роду <природна> тривалість, яка мало залежить від логічного об'єму теми і необхідної глибини її розкриття, а визначається балансом між бажанням респондента, що включився в інтерв'ю, продовжити бесіду і протилежним цьому бажанню зростаючим почуттям втоми і занепокоєння з приводу інших справ, які через інтерв'ю залишаються незробленими.

Якщо тема настільки велика, що не укладається в <природні> 1-2 години, а також в тих випадках, коли респондент відчуває сильне добровільне прагнення до співпраці (такі респонденти бувають і, як правило, вони є цінною знахідкою для дослідження), інтерв'ю може затягнутися до 3 і навіть 4 годин, але не більше, оскільки навіть найстійкіший респондент (і найстійкіший інтерв'юєр) побажає зробити перерву. Після перерви робота може бути продовжена і, як вже відзначалося вище, загальна тривалість інтерв'ю може скласти в цьому випадку десятки годин.

Як дуже короткі, так і дуже довгі інтерв'ю є швидше виключенням з правила. У практиці польової роботи тривалість інтерв'ю зазвичай укладається в описаний вище <природний> інтервал.

Об'єктивну тривалість інтерв'ю слід відрізняти від його суб'єктивної тривалості. Остання є оцінкою тривалості інтерв'ю, зробленою респондентом суб'єктивно, без допомоги годинника. Суб'єктивна тривалість може відхилятися від об'єктивної як у більшу, так і в меншу сторону. Наявність цих відхилень легко встановити на практиці, задаючи респонденту у кінці бесіди питання: <Як Ви думаєте, скільки часу тривало інтерв'ю?>.

Основним чинником, що визначає співвідношення об'єктивного і суб'єктивного часу, являється інтерес респондента до проблематики опитування. Інтерес респондента до бесіди, у свою чергу, багато в чому зумовлюється мірою інтересу, що проявляється інтерв'юєром. Помічено, що активність респондента, його готовність серйозно і вдумливо відповідати на питання помітно зростає, якщо він бачить, що інтерв'юєр з цікавістю слухає, пам'ятає і розуміє його відповіді на попередні питання і так далі

Чим більше інтерес, тим менше суб'єктивний час інтерв'ю. Наявність істотних розбіжностей між об'єктивним і суб'єктивним часом дозволяє інтерв'юєрові удаватися до свого роду <хитрощі> на стадії встановлення контакту з респондентом. Відомо, і це підтверджено спеціальними дослідженнями, що найбільш часто висловлюваним мотивом відмови від інтерв'ю є нестача часу, неважливо, реальна або декларована. Силу цього негативного мотиву можна зменшити, занизивши в 1,5-2 рази очікувану тривалість інтерв'ю. Так, при очікуваній тривалості 1,5-2 години на питання: <Скільки це займе часу?> можна відповісти: <Біля однієї години>. В. Донохью рекомендує, щоб реальна тривалість інтерв'ю не перевищувала заявлену більш ніж на 50 хвилин.

Застосування цієї хитрості морально дозволене, оскільки респондент завжди може проконтролювати час і перервати інтерв'ю. Якщо він цього не робить, то добровільно, оскільки інтерв'ю його захопило. При використанні цього прийому, проте, важливо переконатися, що респондент не має жорстких обмежень в часі (точно призначених зустрічей, ділових нарад і тому подібне), які змусять його перервати інтерв'ю, незважаючи на захопленість бесідою.