Таким образом, масштаб личности М.С. Горбачёва не соответствовал высочайшим требованиям эпохи.
Конечно, не следует сбрасывать со счета и трудности, вставшие на пути решения возникших проблем. Тридцать лет сталинской диктатуры, десятилетний реформаторский полусталинизм Хрущева, почти два десятилетия бреж-невского отката создали массу труднопреодолимых “завалов” в теории, политике, практике решений, а главное в ментальности как политической элиты, так и различных слоев общества. Их расчистка требовала не только политической воли. Надо было понять сущность ленинской схемы НЭПа: социалистическая жесткость в политике (лишение буржуазии политических прав) и либерализм в экономике и социально-правовой сфере. Горбачев же этой жесткости не придерживался (сколько-нибудь продуманная экономическая политика у него вообще отсутствовала) и в итоге проиграл.
Он непростительно упустил из виду необходимость первоначально реализовать три вещи: провести радикальную перестройку правящей партии, осуществить кардинальное обновление государственного аппарата, сформировать силы, способные поддержать реформы. В результате направленная на модернизацию, объективная по своей сущности инициатива “верхов” не получила, да и не могла получить необходимой поддержки “низов”.
Время Михаила Горбачёва: середина 80-х - начало 90-х годов, когда была предпринята попытка стать на путь “догоняющего развития”, путь, таивший множество опасностей и противоречий, стало подлинным подарком для политических противников социализма.
Деятельность М.С. Горбачёва как политика получила неоднозначную оценку на Западе и в России. Для стран Запада он - нобелевский лауреат, борец за мир, популяризатор “нового мышления”. Иной оценки он “удостоился” в России. Решением общественного суда под председательством депутата Государственной Думы В.И. Илюхина М.С. Горбачёв приговорён к общественному презрению за те негативные и непродуманные действия во внешней и внутренней политике, которые в конечном счёте привели к развалу второй мировой державы - Советского Союза.
С точки зрения геополитики, Западная Европа и США, благодаря ряду решений Горбачева, таких как объединение Германии, ликвидация Варшавского договора, крупно выиграли (представив нашу страну как ненадежного партнера в решении любых двусторонних согласовании). Что касается России, то эпоха Горбачёва оказалась временем вхождения страны в своего рода “черную дыру” политических, экономических и социальных катаклизмов, содержание которых в самом общем плане передают три слова:катастрофа, распад, деградация.
ЛЕКЦИЯ: ОТ ДЕГРАДАЦИИ К ВОЗРОЖДЕНИЮ (1991- наст. время)
Вопросы:
1. Катаклизмы и приобретения периода правления Ельцина.
2. Время В.В. Путина.
1. Катаклизмы и приобретения периода правления Ельцина.
Россия повержена - у нее нет концепции бытия... Збигнев БЖЕЗИНСКИЙ
Давать оценки политикам - неблагодарное дело. Но без этого, тем более при историке-политическом анализе, увы, не обойтись. Что касается Б. Ельцина, то его уже оценили весьма многие и, главным образом крайне негативно и даже сегодня – семь лет спустя после его отставки - вал нелестных оценок ничуть неуменьшается.
ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, 1931 г.р., уроженец с. Бутки Талицкого района Свердловской области, русский, из крестьян, окончил строительный факультет Свердловского политехнического института. С 1954 по 1968 год работал как строитель-инженер. В среде партийной номенклатуры стал представителем пятой волны, выдвинувшейся “на поверхность жизни” в условиях брежневского политического режима (напомним, что четвертую составило поколение участников Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет). Человек волевой, он сформировался как менеджер в той среде, где основной состав работающих принадлежал к заключенным.По характеру скрытный, мстительный.
Представитель ярко выраженного авторитарного стиля, он с 1988 года стал главной проходной фигурой российского демократического движения. Его переход в демократы стал результатом поистине нелепой травли Ельцина окружением Горбачева и нежеланием этого “истеблишмента” дать Ельцину “реабилитацию” на 19-й партконференции в 1988 г., что привело его к интеллигентской демократической элите, стоявшей на антисоветских позициях.
Лидеры движения Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак не учли должным образом тот факт, что у Ельцина не только отсутствовала крайне необходимая для политика гуманитарная подготовка, но не было даже желания хоть как - то восполнить этот пробел.
Анализируя действия Ельцина-политика и президента, исследователь четко выявляет такой штрих: этот человек не понимал и не стремился понять законы политики вообще, геополитики - в особенности (Г. Попов на страницах Независимой газеты однажды высказал почти ту же мысль).
В конце 80-х годов XX века - времени вхождения Б. Ельцина в большую политику - сущность эпохи составляли и определяли девять основных системных элементов глобализации. Но одновременно сохранялись и два варианта глобализации: американо-европейский, стремительно набиравший силу, и слабевший советский.
Между тем, глобализация проявлялась в ускоренном формировании мирового рынка, начавшейся смене конфигурации миропорядка (открытое вмешательство НАТО в дела Югославии), резком обострении конфликта цивилизации и природы, бурном всплеске социальных движений, интернационализации образования, революции в средствах связи и транспорта, растущем конфликте реcурсообеспеченности и демографической составляющей, настоятельном требовании формированияобщепланетарного управленческого центра.
К чему это обязывало политика?
Во-первых, к необходимости понять и учесть в своей деятельности всё происходящее, постоянно сверяя принимаемые решения с пульсом времени и динамикой идущих в обществе и в мире процессов.
Во-вторых, к поиску, принятию и надлежащей реализации мер по сохранению и защите национальных интересов России.
Вхождение Б. Ельцина в большую политику начиналось в традиционном духе советской партийной номенклатуры, но в ритме ускорения. В апреле 1985 г. его перевели в Москву зав. отделом строительства ЦК КПСС. Статус первого лица области сменился на роль “обитателя третьего яруса” политического Олимпа страны. Но уже через три месяца, в июне того же года, когда Горбачев произвёл первую “перетряску” кадров высшего звена, Ельцин стал секретарем ЦК. Отметим, что секретариат ЦК был вторым (по значению) после Политбюро органом власти. Еще через полгода Ельцина перевели на должность Первого секретаря горкома партии Москвы. Эти факты говорят о том, что Горбачеву нравилась манера работы Ельцина. В феврале 1986 г. Ельцина утвердили кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. Менее чем за год, он из деятеля регионального плана превратился в представителя высшего слоя советской политической элиты, оказавшись обитателем Олимпа власти.
Истины ради, заметим, что Ельцин сумел понять необходимость подтвердить свой карьерный взлет какими-то неординарными для партийного чиновника действиями, для чего решил продемонстрировать не только москвичам, но и всему советскому обществу качественно новый стиль поведения: он часто ездил по городу в метро, на троллейбусе, на трамвае; заходил в магазины, поликлиники, столовые; посетил московский ГУВД на Петровке, побывал на многих заводах; открыто вступал в трудные разговоры с рабочими о непорядках в снабжении, на транспорте, развернул борьбу с семейственностью в аппарате управления, на московской городской партконференции открыто заявил о бедственном положении столицы, на 27-м съезде КПСС повел речь о несоответствии части партийной элиты брежневского периода жестким требованиям времени. Результат - огромное признание в массах.
Разрыв Горбачева с Ельциным назревал постепенно, но с тем же ускорением, что и сама карьера Бориса Николаевича. Толчок разрыву дала нараставшая популярность Ельцина в обществе, которая затмевала чисто формальный авторитет Горбачева, болезненно переживавшего то, что появился деятель, имеющий не номенклатурное, а просто человеческое признание. Сыграли свою роль и обиженные Ельциным функционеры, у которых нашлось немало заступников в различных органах управления. К тому же на место одних представителей партийной и советской номенклатуры Ельцин назначал других- и все шло по-прежнему.
Особое место в конфликте сыграл эпизод с обсуждением тезисов доклада М.С. Горбачева о 70-летии октябрьской революции на заседании Политбюро ЦК 10 сентября 1987 г., когда Ельцин высказал массу замечаний по тексту доклада, что вызвало взрыв негодования со стороны Генерального секретаря, ибо это был текст, уже одобренный Горбачевым и, следовательно, критика ошибок и упущений была по существу ударом по первому лицу страны.
Ельцин, понимая, что своим напором и максимализмом серьезно нарушил субординацию отношений внутри партийной элиты, 12 сентября пишет Горбачеву заявление с просьбой об отставке.
Данное заявление, подкрепленное массой замечаний в адрес второго секретаря ЦК КПСС Е.К. Лигачева, Ельцин повторил на Октябрьском пленуме ЦК. Но, главное, он потребовал прекратить славословие в адрес Горбачева. И это стало основой негативного для Ельцина решения, в котором выступление Ельцина было признано “политически ошибочным”, ибо он “покусился” на - святая святых - авторитет Генерального секретаря ЦК.
Б. Ельцин был снят с дояжности, его подвергли остракизму и перевели на работу в систему Госстроя СССР. Опала приобрела нежелательный для властей характер, ибо народ считал, что Ельцин пострадал защищая людей от партийных бюрократов.
События на 19-й партконференции, где Ельцин попросил реабилитировать его, а верхушка партии ему в этом отказала, стали поворотной вехой для сближения Б. Ельцина с демократически настроенной частью интеллигенции, появления у ставшего опальным партийного сановника антикоммунистических взглядов.
Для Ельцина как политика поворотной вехой в его судьбе стали три события. Первое - публикация в латвийской газете “Советская молодежь” большого интервью, что прорвало завесу молчания, второе - избрание депутатом Верховного Совета СССР в марте 1989 г., третье - поездка в Америку и встреча с Президентом США Д. Бушем.
Прорыв удалось закрепить 29 мая 1990 г. года избранием Ельцина Председателем Президиума Верховного Совета России. По существу был создан мощный легитимный орган ограничения власти КПСС, пока в рамках одной России. Началось открытое политическое противостояние Ельцина с Горбачевым. Оно приобрело особый размах после ликвидации в августе 1991 г. попытки консерваторов из кругов партийной номенклатуры с помощью ГКЧП остановить развитие событий. Августовский “путч” стал тем рубежом, после которого Ельцин быстро ликвидировал союзные структуры под флагом их несоответствия новым условиям. И, наконец, все завершилось в декабре 1991 г. беловежским заявлением. 8 декабря 1991 г. на госдаче Вискули в заповеднике “Беловежская пуща” шесть человек: Президент России Борис Ельцин, Государственный секретарь Геннадий Бурбулис, Президент Украины Леонид Кравчук, премьер-министр Украины Витольд Фокин, Председатель Президиума Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич и Премьер-министр Белоруссии Вячеслав Кебич подписали совместное коммюнике, в котором говорилось:
“Мы заявляем, что Советский Союз как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил свое существование”. Без каких-либо выявлений мнения своего народа в виде референдумов, сессий Верховных Советов, митингов и демонстраций шесть политиков поставили точку в существовании огромной евразийской державы. Лично для Ельцина это было местью по отношению к Михаилу Горбачеву. О чем-либо другом и последствиях данного факта Ельцин и не думал. “Страшная месть” личному врагу стала на практике уничтожением результатов деятельности трехсотлетнего собирания десятками поколений российских государственных деятелей целостного государственного организма.
Тем самым очевидно, что для Ельцина как политика главным выступало его положение в обществе, а не решение тех или иных задач. Естественно, в определенной мере он прислушивался к мнениям своего ближайшего окружения, но лишь тогда, когда в этом мнении имелись созвучные настроениям Ельцина идеи. Б.Н. Ельцин поставил, озвучил и стал решать задачи следующего плана:
а) ослабление и ликвидация любого влияния М. Горбачёва и советского руководства на положение дел в России;
б) подготовка общества к проведению мер по приватизации собственности и переходу на рельсы рыночной экономики методом “шоковой терапии”;
в) налаживание особых отношений с США и Европой;
г) создание общества нового типа по европейско-американской модели;
д) утверждение абсолютного приоритета текущих внутренних российских проблем над общесоюзными и тем более - международными, даже ценой снижения или утраты влияния страны.
Как постановка, так и само решение этих совершенно не связанных между собой пяти комплексных задач, показывает, что в основе мировидения Б. Ельцина были не только гипертрофированная мания величия и неумение, а чаще всего и нежелание понять сложность и противоречивость протекающих в мире процессов, но и стремление решать всё и вся по наработанной, привычной схеме из области строительной индустрии.
А это уже свидетельствовало об определенной ограниченности и своего рода усеченного мышления, ограниченности кругозора, что в общем-то говорит о дефектности такого лица для политики.
Шоковая терапия российской экономики и социальной сферы страны дали крайне негативный результат. Кстати, об опасности шока Ельцина предупреждали в своем письме несколько десятков профессоров США и Канады, среди которых было пять нобелевских лауреатов по экономике. Никакой реакции на это письмо ни со стороны Ельцина, ни со стороны правительства России не последовало. Егор Гайдар, Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин главным считали уничтожение институтов прошлого, в том числе и таких, которые защищали интересы общества в целом. Отсюда атака на государственную собственность как главную опору идей коллективизма. Мнение народа при этом не учитывалось. Естественно, ими не бралось во внимание и то, сколько потеряет от такого подхода общество и государство. “По экспертной оценке, за семь лет, прошедших после приватизации основных энерготопливных предприятий страны, государство вследствие утраты контроля над ЭТК недополучило около 40 млрд. долларов” (Итоги, № 4,2003). Андрей Козырев (министр иностранных дел начала 90-х годов) так характеризовал Ельцина: “...Конечно, Ельцин не Сахаров. Он никогда не был сто - или девяностопроцентным демократом-реформатором...0н-человек с определенными привычками, - стал прологом и началом великой трагедии России. Ельцин (как Борис второй) практически соединил в своем царствовании как трагедию, так и фарс.
Особенности мировоззрения Б.Ельцина сказались прежде всего в его кадровой политике. На роль ведущих фигур российской политической сцены он выдвинул Егора Гайдара (зав. лабораторией), Анатолия Чубайса (доцент), Бориса Немцова (доцент), Сергея Степашина (доцент), Геннадия Бурбулиса (доцент), Виктора Черномырдина (министр). По существу такое выдвижение стало попыткой сформировать новую политическую элиту. Её недостаточный профессиональный уровень и вдохновил украинских и белорусских сепаратистов на разрыв с Москвой и развал СССР. Занятые борьбой с Горбачёвым, Ельцин и его окружение не думали, да и не могли думать о характере эпохи, значимости процессов глобализации. Они были чересчур узкими профессионалами - прагматиками. Ельнинская “новая элита” не поняла, что:
1) неолиберальные монетаристские концепции Джефри Сакса и Альберта Ослунда писались для режима Пиночета (Чили) и абсолютно не соответствуют национальным особенностям России, поэтому уже в ходе реализации буоуг отвргнуты. Выбор этих концепций - дело Егора Гайдара, исследовавшего в диссертации реформы Аугусто Пиночета. Кстати, за консультации Егору Гайдару, Джефри Сакс получил от России 60,4 млн. долларов. Сам он позднее признал: “...что чувствовал себя как хирург, обнаруживший, что в организме пациента все органы перепутались местами. Что означает две вещи: хирург ошибся не только в диагнозе, но и в биологическом виде больного...” (Д. Кьеза. Прощай, Россия! с.250,251).
2) Александр Исаевич Солженицин, проживший почти 20 лет в штате Вермонт, не может быть духовным отцом россиян и тем более не соответствует предназначению ВЕЛИКОГО ПРОРОКА уже потому, что он просто не учитывает ментальности своего народа. Западные наблюдатели оказались правы, когда отмечали, что А. Солженицыну “...великому диссиденту, среднему мыслителю и отвратительному политику может быть и удалось интерпретировать русский дух, но он так и не понял, что Россия нуждалась в среднеазиатском “подбрюшьи” не меньше, чем в своих киевских корнях...” (Д.Кьеза. Прощай, Россия! с.258);
3) в эпоху глобализации рушить государство равносильно стремлению к уничтожению государствообразующего этноса, превращению его в легкую “добычу” Европы и Северной Америки;
4) любое ослабление России в политическом, экономическом, военном, цивилизационном плане способствует возвышению её конкурентов, обрекает народ на нищету и прозябание;
5) жизнь страны на условиях других государств или международных организаций типа МВФ или Всемирного Банка есть не столько показатель зависимости, сколько форма новой колонизации;
6) выращивать олигархов в условиях несформированности среднего класса означает не только дискредитацию либерализма, но и пропаганду необходимости смены политического курса и руководства страны;
7) с национальным вопросом шутить нельзя - здесь в каждом шаге и заявлении требуются сверхосторожность и точность. Это подтверждалось опытом СССР и собственно российским опытом в вопросе Чечни, других национальных автономий Северного Кавказа. В борьбе с М. Горбачёвым и КПСС Б. Ельцин и его окружение сделали ставку на антикоммунизм и национализм, вовлекли в это часть национальной интеллигенции горских народов.
8) Ельцин и его окружение не поняли, что отстраняться от бывших союзных республик нам нельзя: мы близки исторически, экономически, культурно, у нас есть и будет много неделимого, общего;
9) уход России с бывших советских просторов будет расценен народами и политическими элитами как предательство и измена. Заставив постсоветские государства выбирать себе новых друзей и союзников, мы лишь умножим число международных трудностей России;
10) “Замена “перестройки” почти откровенным, теперь уже “классическим”термидором, привела к катастрофическим последствиям, не компенсируемым вхождением в “клуб” развитых государств” (Плимак Е., Пантин И. “Драма российских реформ и революций”. С. 348).
Ельцинская эпоха ещё раз подтвердила, что власть всегда была далека от народа и её новое отстранение стало настоящим подарком для бюрократии и мафиозно-криминальных слоев. Десять лет пребывания Ельцина во главе России продемонстрировали миру, что наш народ пока не успел понять сущность свободы, ему просто не хватило для этого времени. Как показывает опыт большинства стран Европы и США, для осознания сущности свободы требуется не менее полутора веков и главное — наличие национально мыслящей и верной делу национальных интересов политической элиты.
Наш анализ по существу подводит к мысли о том, что политический режим Ельцина возник и сформировался как гибрид абсолютно несовместимых элементов: с одной стороны, на высшем посту государства оказался самовластительный бюрократ, установивший тотальный контроль за принятием важнейших решений, благодаря чему быстро и легко произошла смычка бюрократии и крупного бизнеса, с другой - мы получили выборы как форму утверждения и сохранения власти. Это и придало легитимный налет совсем не демократической власти.
Годы правления Б. Ельцина убедили, что доверие народа, равно как и его терпение имеют чётко очерченные рамки, что эксперимент по выживанию русского человека в условиях квазиреформ может дать совершенно иной, чем было задумано эффект. Об этом наглядно свидетельствовали результаты выборов в Государственную Думу в 1993, 1995 годах, когда партия Е. Гайдара “Демократический выбор России” стремительно теряла доверие избирателей.
Режим Б. Ельцина показал сомневающимся, что формирование нового общества, новой ментальности станут длительным историческим процессом.
Начав свою карьеру в Москве в амплуа якобы народного заступника, борца с партократией, фальшью, подняв флаг защиты интересов простого человека, Б. Ельцин, вскоре изменил этим провозшашенным принципам. Уже в начале 1994 г. все отмечали, что в отношениях с окружающими у него исчезли доступность, простота. “...Теперь в любой поездке президента сопровождали не только несколько врачей и медсестёр, но и парикмахер, группа поваров, личные фотографы, персональный телеоператор и человек, занимавшийся его одеждой. Он пересел с “ЗИЛа” на “мерседесах” (Млечин Л. Формула власти, с.394). И, конечно, щедро осыпал милостями своих фаворитов типа Бориса Березовского, Владимира Гусинского, Петра Авена, Владимира Потанина и т.д. За несколько лет эти люди стали владельцами банков, “заводов, газет, пароходов”. В руки “новых” ушли гиганты промышленности. Простой же народ оказался в состоянии нищеты. Перечень того, в каких социальных и экономических вопросах Б. Ельцин “кинул” население России, весьма внушителен и одно простое перечисление утомит. Назовём самое главное.
Во-первых, “народный” борец с бюрократией создал ещё большую, превышающую советскую почти в три раза.
Во-вторых, противник советского режима создал новый социально-политический режим, который ассоциируется с разделением на богатых и бедных, социальным неравенством, “бегством” капиталов из России, массовым обнищанием значительной части населения. Сегодня Россия похожа на пирамиду, на гребне которой “... выделяется совсем небольшая горстка - всего несколько тысяч богатых и очень богатых людей, и в их руках находятся основные финансово-промышленные группы, вся полнота экономической власти, главные средства массовой информации” (Черников Г., Черникова Д. Кто владеет Россией? С.5).
В-третьих, вместо “демократической революции” у нас в стране, по определению С. Говорухина, свершилась“великая криминальная революция”, которая вывела на авансцену жизни воротил теневого бизнеса, воров в законе и бандитско - рекетирских “авторитетов”.
В-четвертых, обличитель КПСС, страстный критик осуществлявшегося верхушкой Коммунистической партии эксперимента над народом, Ельцин санкционировал то, на что не решился даже Сталин, - прямую войну армии со значительной частью чеченского народа в 1994-1996 гг.
В-пятых, заявив о скором улучшении жизни людей, Б. Ельцин привел страну к форменному бедствию: спад в экономике превысил 40%, возникли целые регионы массовой безработицы, люди по полгода не получали зарплаты и пенсии, инфляция сократила реальное содержание доходов простого человека до 20% от прежнего уровня. За чертой бедности оказалось более трети населения страны.Реформы стали настоящим болевым шоком.
В-шестых, человек потерял защищенность в области охраны здоровья, труда, коммунальных услуг. Лечение, высшее образование, отдых стали недоступными двум третям семей. Даже обычные поездки в ближнее зарубежье (СНГ) к родственникам превратились для очень многих в неразрешимые проблемы.
В-седьмых, слепое равнение на Запад, потеря нравственных ориентиров породили вопиющую бездуховность, проводниками которой выступили ведущие каналы телевидения, радио, многие газеты, журналы. Под угрозой оказалась основная ячейка общества - семья, которую буквально атаковали различные секты, наркомания, проституция, уличная преступность.
В-восьмых, кризис в экономике, социальной и духовной сфере создал угрозу постоянно нарастающей демографической катастрофы. Ежегодно, на протяжении десяти последних лет русский народ безвозвратно теряет 0,8 млн. человек. Цифра мота быть намного больше, если бы не миграция из ближнего зарубежья.
В-девятых, стремительное превращение России в сырьевой придаток Запада поставило на повестку дня вопрос о будущем страны и её народа, о самом существовании более чем тысячелетней российской цивилизации. Гибельность курса стала осознаваться различными слоями российского общества, что делало пребывание Ельцина на посту президента опасным для большей части российской политической элиты.
Антиконституционные деяния Ельцина в сентябре - октябре 1993 года -одна из самых черных страниц в истории его правления. Демократический принцип руководства страной был полностью нарушен: авторитарно, неправовыми (насильственными) методами Б. Ельцин стремился сосредоточить в своих руках единоличную власть, не ограниченную законом и Конституцией Российской Федерации. Эти и другие противоправные действия президента России привели к тому, что в Государственной Думе был поставлен вопрос о применении к Б.Н. Ельцину процедуры импичмента (при голосовании по этому вопросу для положительного решения не хватило 17 голосов депутатов).
1996 год мог стать последним в судьбе Ельцина как политика и человека. Это был год президентских выборов, а Ельцин уже потерял доверие основной массы избирателей. Он реально мог рассчитывать максимум на 5-7 % голосов избирателей на фоне более 30 % у лидера коммунистов Геннадия Зюганова. И, кроме того, резко ухудшилось состояние его здоровья. Спасение режима и Ельцина, по некоторым данным (См: Д.Кьеза. “Прощай, Россия”. М., 1997. С.5-40), предложила группа специалистов политтехнологий по проведению избирательных кампаний из аппарата республиканской партии США. Из нескольких предусмотренных “сработал” вариант с выдвижением запасной фигуры в лице генерала Александра Лебедя и использованием грязных политических технологий. Вдобавок страна срочно получила займы МВФ и Всемирного Банка на общую сумму 10 миллиардов долларов.
Вторые выборы Ельцин с помощью западных политтехнологий “выиграл”, но ситуация в стране осложнялась и не только в области политической (проигранная война в Чечне), но прежде всего в экономической. Спад производства, падение мировых цен на нефть подорвали возможности выплат по внешнему долгу. Ельцин, растеряв своих прежних сторонников (Хасбулатов-Руцкой, Коржаков-Сосковец, Черномырдин, Лебедь), стал решать проблему передачи власти таким образом, чтобы избежать угрозы судебной ответственности за все содеянное. Попытки “утрясти” проблему, создав правительство молодых реформаторов (Кириенко, Немцов, Чубайс), привели к тяжелейшему финансовому краху. Август 1998 года стал полным признанием провала всей политики ельцинизма.
Отсрочить собственный уход с арены политики Ельцину удалось, назначив премьер-министром Евгения Максимовича Примакова. Но этот политический деятель, отведя Россию от пропасти экономических кризисов и краха, стал опасен своим независимым поведением. Ельцин вновь пошел на смену главы правительства, назначив премьером С. Степашина. Однако и на сей раз выбор дал осечку, чем не преминули воспользоваться чеченские сепаратисты, организовавшие вторжение своих отрядов в Дагестан, провоцируя начало большой кавказской войны.
“Ельцинизм” как политика и политическая практика - это одновременно период крушения, распада и разложения. Это вместе с тем и эпоха массового оглупления человека различными политтехнологиями, что не позволило людям осознать, как и что нужно сделать для выхода из ситуации перманентного тотального кризиса жизни. Обнищание значительной части населения (материальное, культурное и духовное) показали полное несоответствие поколения “новых русских” ни занятому ими статусу, ни той роли, которую они намеревались играть в жизни страны.
Годы правления Б. Ельцина - время сокрушительного провала эксперимента по ускоренному вхождению России в западное цивилизационно-экономическое пространство.
Страшный по своим масштабам и последствиям шок состоялся. Но результат оказался иным, нежели объявляли инициаторы этого политике - экономического курса.Россия же, как была, так и осталась все той же Евразией. Только её состояние к исходу XX века во многом оказалось похоже на состояние человека, избитого до полусмерти.
Когда осмысливаешь “смутное время” Ельцина (третье в истории России) и учинённый им разгром страны, невольно вспоминаются строки одной из мало известных работ Н.Г. Чернышевского: “Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во все вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждем всего, мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения, на самопроизвольную готовность и способность других мы не надеемся.. .каждый из нас маленький Наполеон или, лучше сказать, Батый. Но если каждый из нас Батый, то что же происходит с обществом, которое состоит из Батыев?...0т одной этой привычки, созданной долгими веками, нам отрешиться едва ли не потруднее, чем западным народам от всех своих привычек и понятий” (Цит. по кн.: Пантин Е., Плимак И. “Драма российских реформ и революций”. С. 355).
В очередной раз в своей истории Россия оказалась на распутье. Но выбор опять-таки делал не народ, а все та же политическая элита страны. И оглашался он (выбор) устами трижды предавшего свой народ Б.Ельцина.
Дата добавления: 2015-08-21; просмотров: 779;