Приложение N 1.

Данное решение суда первой инстанции представляет значительный интерес и для юристов, и для судей. Из него видно, что судье пришлось давать оценку целому ряду сложных проблем, некоторые из которых Законом N 101-ФЗ не урегулированы. Среди них:

вправе ли общее собрание принимать решение о выделении сособственнику конкретного земельного участка;

как принимается решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

кто должен подписывать протокол общего собрания;

возможно ли говорить о фальсификации судебных доказательств в том случае, если сторонами представлены два варианта одного и того же протокола;

какие правовые последствия влечет за собой ненаправление протокола общего собрания в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности;

к какому именно органу местного самоуправления привязан земельный участок - сельского поселения или районного уровня.

К сожалению, не всем вопросам суд дал глубокую оценку; он уклонился по некоторым из них от четких ответов. Тем не менее определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Текст решения слегка отредактирован, разбит на дополнительные абзацы, хотя стилистика оригинала сохранена практически полностью.

Дело N 2-161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2008 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Т., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2008 года в поселке Лежнево гражданское дело по иску Л. к Ж., Б. и С. о признании решений и протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина Лежневского района Ивановской области на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 7 января 2008 г. недействительными, Ж., Б. и С. к Л. о признании недействительными решений и протокола общего собрания членов СПК им. Мичурина и участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК им. Мичурина от 2 ноября 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решений по четырем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения и протокола общего собрания собственников земельных долей СПК им. Мичурина Лежневского района Ивановской области от 7 января 2008 г. недействительными.

В исковом заявлении Л. указывает, что она является участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 1846 га, расположенного в границах участка СПК им. Мичурина Лежневского района. 4 декабря 2007 года в N 94 газеты "Сельские вести" опубликовано объявление Ж. о проведении 7 января 2008 г. в 10 часов собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина. На повестку дня были выдвинуты четыре вопроса, из которых три (2, 3 и 4) касались выделения земельных участков в счет земельных долей граждан.

Указывает, что из смысла Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности, а не только председателем и секретарем собрания. Составленный предположительно 07.01.2008 текст протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина подписан только председателем Б. и секретарем собрания С., подписи других лиц, участвовавших в принятии решений, отсутствуют как на стр. 30, так и на стр. 31 протокола. Любое приложение к протоколу общего собрания участников долевой собственности (список присутствующих на собрании участников долевой собственности), согласно абз. 3 п. 1.1 ст. 14 вышеназванного Закона является самостоятельным документом и не может заменить собой собственно протокол общего собрания.

Из смысла ст. 14 Закона также следует, что участники долевой собственности, принимающие участие в общем собрании, голосуют по каждому вопросу, указанному в повестке. Соответственно, и свое волеизъявление они должны подтвердить письменно по каждому вопросу, указанному в повестке. В составленном предположительно 07.01.2008 тексте протокола общего собрания отсутствуют подписи сособственников по каждому вопросу, указанному в повестке. В том числе ей не предлагалось поставить подпись в протоколе.

Согласно п. 1.1 ст. 14 Закона протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данный порядок хранения решений (протоколов) общих собраний участников долевой собственности введен законодателем, во-первых: для того, чтобы заинтересованные лица могли при необходимости ознакомиться с содержанием таких решений; во-вторых: чтобы избежать подлога протокола и приложений к нему. Данная норма Закона является, по сути, императивной и ее нарушение уже само по себе является достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно письму администрации муниципального образования Лежневского района от 13 мая 2008 года в период с 7 января 2008 г. по настоящее время в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка ни протокол общего собрания, ни приложение к нему от Ж., председателя собрания Б., секретаря собрания С. или иных лиц не поступали.

Истица Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивает на их удовлетворении. В суде пояснила, что в ноябре 2007 года проводилось собрание пайщиков, на котором ими принято решение о передаче всех своих земельных паев для того, чтобы вести хозяйство СПК им. Мичурина. Потом, в январе 2008 года, проводилось собрание участников общей долевой собственности. На собрании сами участники общедолевой собственности не присутствовали, от их имени и в их интересах по доверенности действовали представители, от СПК было всего 7-8 человек. Протокол общего собрания был представлен им не полностью. Как участвующих в собрании 7 января 2008 г. были учтены голоса лиц, от которых не было доверенностей, и лично в собрании они не участвовали.

Представитель истицы Л. С., действующий на основании доверенности, исковое заявление полностью поддержал. Считает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил.

А также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указывает, что соглашение считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что представленные ответчиками приложения к протоколу не являются собственно текстом протокола, а всего лишь производны от текста протокола с включенными в него решениями.

Неподписание протокола общего собрания всеми участвующими свидетельствует о недостижении соглашения сособственников по рассматриваемым вопросам, а также противоречит конструкции общей собственности, установленной ГК РФ. Кроме того, отсутствие их подписей на протоколе общего собрания дает возможность для изменения и фальсификации протокола. Чтобы исключить факт фальсификации, Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает направление третьего экземпляра общего собрания в органы местного самоуправления. Однако в данном случае протокол общего собрания в администрацию района и администрацию сельского поселения не направлялся. Считает, что направление ответчиками копии протокола собрания в администрацию Сабиновского сельского поселения не является надлежащим выполнением требований Закона. Копия протокола собрания должна быть направлена именно в администрацию Лежневского муниципального района, т.к. администрация Сабиновского сельского поселения не имеет источника официального опубликования, не является субъектом земельных правоотношений.

Считает, что факт фальсификации протокола общего собрания доказан. В деле имеются две версии протокола общего собрания от 7 января 2008 г., которые различаются между собой описанием земельного участка. Протокол сфальсифицирован вследствие требований отделов ФРС предоставления доказательств того, что участок, указанный в протоколе общего собрания, и участок, поставленный на кадастровый учет, идентичны. Кроме того, 2 ноября 2007 года проводилось общее собрание пайщиков, на котором принято решение о внесении в паевой фонд земельных долей, об определении местоположения земельных участков в счет этих долей. Решением от 7 января 2008 г. произведено перераспределение земельных участков, их местоположение продублировано в районе д. Кукарино и д. Сабиново, интересы совпали. Решением от 7 января 2008 г. решение от 2 ноября 2007 года отменено. 7 января 2008 г. Л. лично участвовала в общем собрании, голосовала против по всем вопросам, но, как следует из протокола по некоторым вопросам, ее голос причислился "за". Таким образом, ее волеизъявление изменено и тем самым нарушены ее права.

Представитель истицы Л. и третьего лица СПК им. Мичурина - А., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования. Считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку собрание 7 января 2008 г. является незаконным. Он присутствовал на общем собрании, однако к участию в голосовании его не допустили, хотя у него были договоры о передаче земельных долей в уставный капитал. К собранию были привлечены предполагаемые наследники, не вступившие в права наследства, некоторые уже передали свои паи (С. и К.). Интересы 100 собственников на собрании представляли три представителя. После окончания общего собрания они попросили предоставить им протокол, но им ответили, что протокол они могут получить у главы Сабиновской сельской администрации. Это является серьезным нарушением. Кроме того, протокол общего собрания оформлен неправильно, в повестке дня не было указано, что будет решаться вопрос об отмене решений предыдущих собраний участников долевой собственности, в частности решения общего собрания от 2 ноября 2007 года. Считает, что таким образом были нарушены права всех собственников земли. Также в протоколе отсутствуют подписи людей, присутствующих на собрании.

В ходе рассмотрения к делу в качестве ответчиков привлечены все лица, которые участвовали в собрании лично или через представителей, а также лица, в отношении которых на собрании принимались решения (перечисляются все 100 собственников).

В., представитель ответчиков Ж., Б. и С., действующий на основании доверенности, исковые требования Л. о признании решений собрания участников общей долевой собственности СПК им. Мичурина от 7 января 2008 г. недействительными в связи с тем, что протокол не подписан всеми его участниками, по каждому вопросу и третий экземпляр протокола не передан в соответствующий орган местного самоуправления, считает необоснованными, а заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Считает, что Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит требований об обязательном подписании протокола всеми лицами, принимающими участие в собрании. Всякие иные попытки толкования закона являются произвольными и надуманными со стороны истицы. Протокол составлен в допустимой законом форме и не противоречит требованиям указанной нормы права. Фактически истица пытается доказать факт фальсификации итогов голосования, но при этом не приводит никаких доказательств. Вместо приведения прямых доказательств фальсификации итогов голосования истица ссылается на не существующее в законе требование. У истицы имеется копия протокола собрания, как это следует из приложения к исковому заявлению, из которого видно, что при подсчете итогов голосования были учтены в том числе и голоса тех, кто голосовал против. Кроме того, истица получила ответ из органа местного самоуправления, в котором было указано, что администрация Сабиновского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области не является инициатором собрания и не имеет полномочий вверять для выдачи копии протокола собрания, что никак не говорит о нарушении требований ст. 14 Закона, в соответствии с которой третий экземпляр протокола хранится в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания, второй - у лица, по предложению которого проводилось собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Протокол подписывается председателем и секретарем, к нему прилагается список лиц, которые находятся на собрании. Точное количество присутствующих можно определить по явочному листу - приложению к протоколу. Протокол не может изготавливаться на момент собрания, дается время. Фактически на собрании присутствовало 16 человек. Он и К. присутствовали на собрании по доверенностям. Примерно 14 человек - сособственников паев присутствовали на собрании лично. Без права голоса к участию в собрании был допущен А.

Представитель ответчиков К., действующий на основании доверенности, считает, что:

исковые требования Л. не подлежат удовлетворению;

все участники долевой собственности указанного в исковом заявлении земельного участка, в том числе и Л., в письменной форме в установленный срок и надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени проведения общего собрания;

на собрании 7 января 2008 года присутствовали собственники и их представители по надлежаще оформленным доверенностям от 110 участников, что составило 36,42% от общего числа собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся во временном пользовании СПК им. Мичурина;

инициатору собрания Ж., а затем счетной комиссии были представлены подлинные свидетельства на право собственности на земельные участки и нотариально оформленные доверенности с правом представления интересов собственников на общем собрании и принятием любых решений во всех необходимых процедурах. Перед собранием участники получили специальные карточки желтого цвета для участия в голосовании, где было указано количество голосов. Этими карточками участники голосовали по всем вопросам, рассматриваемым на общем собрании;

перед началом собрания были избраны общим голосованием председатель и секретарь, а также счетная комиссия в количестве трех человек. Перед началом собрания проводилась регистрация всех прибывших на собрание, а после общего собрания участники расписывались в списке принимавших участие в голосовании (в подписном листе). На момент проведения общего собрания 7 января 2008 года он был представителем 43 участников общей долевой собственности и голосовал по всем вопросам за принятие всех решений. Считает, что собрание проведено в соответствии с положениями Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Протокол был составлен в допустимой законом форме и не противоречил требованиям закона, в частности ст. 14 Закона.

Указывает, что протокол общего собрания от 7 января 2008 г. был изготовлен в разумные сроки и был представлен в администрацию Сабиновского сельского поселения, в которой он сам имел возможность ознакомиться с ним в феврале - марте 2008 г. Поясняет, что собрание принимало решения в соответствии со своей компетенцией, в том числе и по 3 вопросу повестки дня в части определения местоположения земельного участка для наследников умерших участников общей долевой собственности.

Указывает, что аналогичное решение было принято и на общем собрании участников общедолевой собственности земель сельхозназначения от 11 января 2005 г. Поясняет, что в настоящее время все наследники намерены оформить и выделить в натуре земельный участок и получить свидетельства о праве на свое имущество в виде земельного надела (участка) и распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, считает, что в 3 вопросе повестки дня общего собрания, по которому принято решение, нет ничего, касающегося интересов истицы Л. Считает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении истицы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Л. М., действующий на основании доверенности, также считает исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит требования об обязательном подписании протокола всеми лицами, принимающими участие в собрании. Протокол составлен в допустимой законом форме и не противоречит требованиям указанной нормы права. Считает, что к указанным правоотношениям нормы ГК применяются с исключениями, установленными специальными нормами права. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает механизм принятия решений - большинством голосов, т.е. свидетельствует о том, что среди участников общей долевой собственности может и не быть достигнуто соглашение по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Указывает, что все указанные представителем истицы нормы ГК РФ предусматривают случаи единогласия. При последовательном применении указанной логики решение может быть признано недействительным только потому, что его одобрили не все участники общей долевой собственности.

Указывает, что волеизъявление состоит не в подписи под протоколом, а в том, чтобы голоса были сосчитаны. Это требование в данном случае выполнено. Голоса истицы, как и голоса иных лиц, выступивших против принятия решений по вопросам повестки дня, сосчитаны и учтены в протоколе.

Считает, что отсутствие подписи истицы под протоколом не означает нарушения ее прав и также не означает, что не было учтено ее волеизъявление как участника общей долевой собственности. Кроме того, поясняет, что истицей не представлено никаких ссылок на нормы права, в соответствии с которыми представление экземпляра протокола в администрацию Сабиновского сельского поселения является нарушением закона.

Также считает, что представителями истицы не представлено никаких доказательств фальсификации протокола, неверного изложения в протоколе волеизъявления участников собрания общей долевой собственности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главы администрации Лежневского района от 4 сентября 1992 г. N 361 "Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза им. Мичурина" колхозу им. Мичурина передано в коллективно-долевую собственность 2112,12 га и в аренду 83,23 га.

Из государственного акта на право собственности на землю ИВО N 09-1 колхозу им. Мичурина Лежневского района Ивановской области на основании постановления администрации Лежневского района Ивановской области от 18 ноября 1992 года N 460 предоставлено всего 2608 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 2083 га, в бессрочное (постоянное) пользование 525 га для сельскохозяйственного производства. К данному акту прилагается список собственников с указанием размера их земельной доли.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 28 июля 1994 года Л. приобрела право общей долевой собственности на землю в колхозе им. Мичурина Лежневского района общей площадью 5,22 га.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 5 февраля 2007 г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Объявления о созыве собрания опубликовано в газете "Ивановская газета" от 23 ноября 2007 г. N 216, от 27 ноября 2007 г. N 218, а также в газете "Сельские вести" от 4 декабря 2008 г. N 94.

Согласно справке территориального (межрайонного) отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Ивановской области по состоянию на 26 декабря 2007 г. количество участников общедолевой собственности владельцев земельных долей СПК им. Мичурина составляет 302 человека.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей СПК им. Мичурина Лежневского района Ивановской области от 7 января 2008 г. на собрании присутствовало 110 человек, что составило 36,42% от общего числа собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК им. Мичурина, интересы 100 человек представлены по доверенностям, 10 человек присутствовали лично.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме или путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Согласно приложению к протоколу общего собрания В. имел 42 доверенности от участников общедолевой собственности на участие в собрании, К. - 43 доверенности. 15 участников общедолевой собственности присутствовали лично. Представлены суду свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности лиц, присутствующих на собрании, а также в приложениях к протоколу имеются указания реквизитов этих документов. А. не оспаривает, что все лица, участвующие на собрании, в том числе и в интересах которых выступали представители, являются участниками общедолевой собственности на земельный участок.

Ж. суду пояснила, что счетной комиссии прибывшими на собрание участниками представлялись документы, удостоверяющие личность, свидетельства о праве собственности на землю, а представители предъявляли еще и доверенность.

Допрошенная судом нотариус Лежневского нотариального округа К. пояснила, что доверенности на представление интересов участников общедолевой собственности СПК им. Мичурина К. и В. удостоверяла она. Указывает, что при выдаче доверенностей у К. и В. имелись и подлинники свидетельств о праве собственности на землю.

Требование ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об участии в собрании не менее 20% участников общедолевой собственности при проведении собрания 7 января 2008 г. соблюдено.

В подтверждение своих доводов о том, что на собрании не был произведен набор голосов, представитель истицы Л. А. указывает, что с участниками общедолевой собственности С. и К. заключен договор о передаче земельных паев в СПК им. Мичурина. Считает, что В. не имел права участвовать в принятии решений их голосами по этим основаниям.

А. суду не представил документы, подтверждающие факт государственной регистрации сделки передачи земельных паев в уставный капитал СПК им. Мичурина. Свидетельства о праве собственности на землю указанных лиц не погашены. Таким образом, В. имел право принимать участие на общем собрании участников общедолевой собственности по доверенностям, выданным ему С. и К.

Таким образом, судом установлено, что собрание правомочно, решения принимались большинством голосов. Подсчет голосов вела избранная счетная комиссия, сведения о результатах голосования имеются в протоколе общего собрания. Из результатов голосования видно, что учитывались и голоса лиц, голосовавших против. Таким образом, доводы представителя истицы Л. А. о том, что волеизъявление его доверительницы в протоколе общего собрания искажено, безосновательны.

Согласно п. 1.1 ст. 14 указанного Закона принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Как видно из протокола общего собрания участников общедолевой собственности от 7 января 2008 г., к нему имеются два приложения: явочный лист (в котором содержатся сведения об участниках собрания) и подписной лист (в котором имеются сведения о лицах, принявших участие в голосовании). Сведения о результатах голосования отражены в протоколе общего собрания.

Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от 7 января 2008 г. оформлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", специальной нормы, регулирующей принятие решений участниками общедолевой собственности на земельный участок. Требований об обязательном подписании протокола общего собрания всеми участниками собрания, об удостоверении всех участников собрания результатов голосования по каждому вопросу указанный Закон не содержит. Нормами ГК РФ данные правоотношения не регулируются.

Согласно п. 1.1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 5 февраля 2007 г.) протокол общего собрания участников долевой собственности оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Истицей представлено заявление от 6 мая 2008 года, адресованное главе Сабиновской сельской администрации, с просьбой предоставить копию протокола (решения) общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина от 7 января 2008 г., явочный лист и лист голосования по всем четырем вопросам повестки общего собрания.

На данное заявление глава администрации Сабиновского сельского поселения дала ответ о том, что администрация не является инициатором собрания и не имеет полномочий заверять для выдачи копии данного документа. Рекомендует обратиться с данным вопросом к председателю и секретарю общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина.

Согласно справке администрации Сабиновского сельского поселения от 18 июля 2008 г. протокол общего собрания собственников земельных долей СПК им. Мичурина Лежневского района администрацией Сабиновского сельского поселения получен 04.02.2008.

Как следует из ответа администрации Лежневского муниципального района от 13 мая 2008 года, копии протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина от 7 января 2008 г. явочного листа и листа голосования в администрацию муниципального района не поступали.

Суд соглашается с мнением представителя истицы Л. в той части, что органом местного самоуправления является администрация Лежневского муниципального района, однако считает, что непредставление протокола общего собрания участников общедолевой собственности в указанный орган не является безусловным основанием для признания его недействительным. В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания представлялся в администрацию Сабиновского сельского поселения.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общедолевой собственности от 7 января 2008 г. на собрании принято решение по четырем вопросам повестки дня: определен порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности СПК им. Мичурина, в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и признаны недействующими все решения общего собрания участников общедолевой собственности, принятые с 1 января 2005 г. и до настоящего собрания; определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет земельных долей участников общей долевой собственности в определенных границах; выделены земельные паи в натуре 100 участникам общедолевой собственности в определенных границах с указанием местонахождения; утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке единым массивом в счет земельных долей умерших наследодателей их наследникам.

Суд соглашается с доводами представителей истицы Л. о том, что общее собрание участников общедолевой собственности от 7 января 2008 г. решало вопросы, не включенные в повестку дня, к таким вопросам можно отнести п. 3 вопроса 1 повестки дня - о признании недействующими всех решений общего собрания участников общедолевой собственности, принятых с 1 января 2005 г.

Вопросы, по которым полномочно принимать решение общее собрание участников долевой собственности, определены п. 1.2 ст. 14 указанного Закона. Указанной нормой права не предусмотрены полномочия общего собрания на отмену ранее принятых решений.

Кроме того, ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает решение вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам при определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Таким образом, решения, принятые при решении вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам (по вопросу 2 повестки дня, решение по вопросу 3 повестки дня в части указания о выделении земельных участков наследникам умерших участников общедолевой собственности - конкретным лицам), должны быть признаны недействительными вследствие отсутствия установленных законом полномочий общего собрания на принятие такого рода решения.

В судебном заседании установлено, что имеются две версии протокола общего собрания от 7 января 2008 г., отличающиеся друг от друга описанием местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Этот факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. - зам. заведующей отделом экономики и предпринимательства администрации Лежневского муниципального района, не отрицает и представитель ответчиков В.

Путем сличения двух представленных копий протоколов судом установлено, что расхождения в тексте протоколов имеются только в части описания местоположения земельных участков: на стр. 9, 17 - 19, 27. В первоначальном протоколе указание на площадь определено словами "общей примерной", в другом - словами "ориентировочной". При этом ни количество земельных массивов, ни их местоположение (название населенных пунктов), ни площади и в целом содержание принятых решений - не изменены.

Таким образом, судом установлено, что путем внесения исправлений в протокол общего собрания от 7 января 2008 г. не изменено содержание принятого решения, в связи с чем требование представителя истицы С. о признании протокола общего собрания участников общедолевой собственности недействительным вследствие того, что он фальсифицирован, не подлежат удовлетворению.

Расхождения в части описания местоположения земельных участков имеются на страницах протокола и при решении 3 вопроса повестки дня - о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам - на стр. 17 - 19, 27 протокола, однако это решение должно быть признано недействительным вследствие отсутствия установленных законом полномочий общего собрания на принятие решения о выделении земельного участка конкретным лицам.

Ж., Б., С. подано встречное исковое требование о признании недействительными решения и протокола общего собрания членов СПК им. Мичурина и участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2007 г.

В исковом заявлении истцы указывают, что 2 ноября 2007 г. в указанное в объявлении время, по объявленному месту проведения собрания на самом деле никаких собраний не проводилось. В объявлении о созыве собрания указывалось, что оно организовывалось как общее собрание членов СПК им. Мичурина, а не как собрание участников общей долевой собственности. Собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Нарушен порядок созыва собрания участников общей долевой собственности (не давалось объявления в "Ивановской газете"). Имеет место факт несоответствия между лицом, указанным в подписном лице, и лицом, учинившим подпись. Протокол собрания, если оно вообще проводилось, не был представлен в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Кроме того, считают, что сделка по передаче земельных долей в уставный капитал (паевой фонд) СПК им. Мичурина не совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители Ж., Б., С., действующие на основании доверенностей, В., М. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Представитель части ответчиков, действующий на основании доверенности, К. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, участвующие в собрании членов СПК им. Мичурина и участников общей долевой собственности 2 ноября 2007 г. (перечисляются 78 человек). Их интересы представляет А., действующий на основании доверенностей.

А. исковые требования Ж., Б., С. не признал. Пояснил, что собрание участников долевой собственности 2 ноября 2007 г. состоялось в клубе СПК имени Мичурина, в здании детского сада. Другого клуба в д. Сабиново нет. Уже два года бывший Сабиновский дом культуры называется "Сабиновское СКО - Сабиновское спортивно-культурное объединение". Собрание организовывалось не только как общее собрание членов СПК им. Мичурина, а также и как собрание участников долевой собственности. При решении вопроса передачи земельных долей в уставный капитал СПК им. Мичурина обязательно необходимо было проводить именно совместное собрание членов кооператива и участников долевой собственности, так как необходимо было изменить уставный капитал и увеличить его с учетом стоимости и количества земельных паев, передающихся в уставный капитал хозяйства. Ведь члены СПК им. Мичурина тоже 100% являются участниками долевой собственности. Считает, что созыв собрания полностью соответствует требованиям ст. 14 Закона "Об обороте земель сельхозназначения". Считает, что собрание решало вопросы в соответствии со своей компетенцией, т.к. вопрос о передаче в уставный капитал СПК имени Мичурина земельных паев невозможно решить без определения границ передаваемых участков и местоположения его части. Собрание проводилось в соответствии с объявленной повесткой дня и в соответствии с требованиями ст. 12 Закона "Об обороте земель сельхозназначения". Указывает, что при передаче земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, извещать остальных участников долевой собственности не требуется. Утверждает, что в подписном листе собрания расписывались именно лица, участвующие в собрании. Поясняет, что экземпляр протокола был представлен в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения участка, находящегося в долевой собственности, - в отдел экономики и предпринимательства администрации Лежневского района. Кроме того, поясняет, что сделка по передаче земельных паев в уставный капитал СПК имени Мичурина совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Л. - С., действующий на основании доверенности, считает, что требования Ж., Б. и С. не могут быть признаны встречными, по этим основаниям не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, выданными 28 июля 1994 г., Ж., Б. и С. приобрели право общей долевой собственности на землю в колхозе им. Мичурина Лежневского района общей площадью 5,22 га.

Согласно тексту объявления в газете "Сельские вести" от 28 сентября 2007 года собрание 2 ноября 2007 года должно было состояться в 14 часов в здании Сабиновского клуба.

Как следует из пояснений лиц, работающих в здании администрации Сабиновского сельского поселения - фактически и здании Сабиновского клуба - Л., Ж., Щ., С., 2 ноября 2007 года в здании Сабиновского клуба никаких собраний не проводилось.

Председатель СПК им. Мичурина А. подтвердил в судебном заседании, что собрание "проходило в клубе детского сада".

Таким образом, установлено, что собрание не проходило в здании Сабиновского клуба (как это указано в объявлении).

Суд считает, что пояснения Ж., Щ., Л. о том, что и в клубе детского сада также не было никакого собрания, т.к. никаких иных лиц, кроме А., который также вскоре уехал, около детского сада они не видели, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что собрание не проводилось вообще. Протокол общего собрания от 2 ноября 2007 г. с подписями лиц, участвующих в собрании, имеется. Пояснение К. о том, что она не присутствовала на собрании и не подписывала протокол (сведения о ее участии имеются в представленном протоколе собрания), также не является основанием для признания решения собрания недействительным. За исключением голоса К. собрание правомочно.

В соответствии с объявлением в газете "Сельские вести" от 28 сентября 2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив им. Мичурина извещает о проведении 2 ноября 2007 общего собрания членов-пайщиков и работников сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина с повесткой дня: подведение итогов сельскохозяйственных работ за осенний период 2007 года и о подготовке к зимовке 2007 - 2008 года, о передаче в уставный капитал СПК им. Мичурина земельных паев.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что исходя из объявления данное собрание готовилось именно как собрание членов-пайщиков кооператива и работников СПК. Порядок созыва собрания дополнительно подтверждает то обстоятельство, что оно проводилось именно в качестве собрания членов кооператива - сам текст объявления, размещение объявления только в газете "Сельские вести", когда подготовка собрания участников общей долевой собственности подразумевает и размещение объявления в "Ивановской газете" - ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Объявление о проведении собрания в "Ивановской газете" не давалось.

Согласно повестке дня протокола общего собрания членов-пайщиков и работников сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина от 2 ноября 2007 г. на собрании рассматривались и были приняты решения в том числе и по вопросу о выделении СПК им. Мичурина в счет 92 земельных долей, передаваемых участниками общей долевой собственности в паевой фонд СПК им. Мичурина, земельных участков и об утверждении их границ. Данный вопрос не был включен в повестку дня.

Из представленного протокола общего собрания следует, что собранием принято решение по вопросам "о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок", в частности, по второму вопросу повестки дня принято решение "выделить СПК им. Мичурина в счет 92 земельных долей, передаваемых участниками общей долевой собственности в паевой фонд СПК имени Мичурина, все вышеназванные земельные участки, утвердить границы вышеназванных земельных участков".

Председатель СПК им. Мичурина А. пояснил, что собрание вправе принимать решения по вопросу передачи в уставный капитал СПК им. Мичурина земельных паев, при этом нет необходимости извещать остальных участников долевой собственности, а следовательно, и давать объявление в "Ивановскую газету". Указывает, что решение вопроса о передаче в уставный капитал СПК им. Мичурина земельных паев невозможно решить без определения границ передаваемых участков и местоположения его части.

Однако в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал, решения по вопросам: о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал, решаются на общем собрании участников общедолевой собственности.

По мнению истцов, решение собрания и протокол должны быть признаны недействительными и по тому основанию, что протокол не представлен в орган местного самоуправления. Непредставление протокола собрания в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания принятых решений недействительными.

Таким образом, суд считает, что неуказание в тексте объявления о созыве общего собрания точного места проведения, неуказание на присутствие участников общедолевой собственности, принятие решений, не включенных в повестку дня относительно порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, нарушают права участников общей долевой собственности, не являющихся членами СПК им. Мичурина, а поэтому решение по 3 вопросу повестки дня о выделении СПК им. Мичурина в счет 92 земельных долей, передаваемых участниками общей долевой собственности в паевой фонд СПК им. Мичурина, земельных участков, об утверждении границ вышеназванных земельных участков затрагивает интересы указанных лиц и подлежит признанию недействительным.

В этой связи требования представителя истицы Л. о признании решений общего собрания участников общедолевой собственности от 7 января 2008 г. по тому основанию, что на собрании принято решение в отношении земель, по которым уже принято решение собранием от 2 ноября 2007 г., не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование Л. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина Лежневского района Ивановской области на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 7 января 2008 г. недействительным и требования Ж., Б. и С. о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК им. Мичурина и участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2007 г. не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что протокол ведется в ходе собрания, отражает сведения о рассматриваемых вопросах и результатах голосования. Доказательств того, что на собрании от 2 ноября 2007 г. и 7 января 2008 г. рассматривались иные вопросы повестки дня, а также об искажении результатов голосования, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л. к Ж., Б. и С. о признании решений и протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. Мичурина Лежневского района Ивановской области на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 07.01.2008 недействительными удовлетворить в части.

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников общедолевой собственности СПК им. Мичурина от 7 января 2008 г.:

решение по п. 3 вопроса 1 повестки дня: о признании недействующими всех решений общего собрания участников общедолевой собственности, принятых с 1 января 2005 г.;

решение по вопросу 3 повестки дня: о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным собственникам земельных долей СПК им. Мичурина;

решение по вопросу 4 повестки дня в части указания о выделении земельных участков конкретным лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Исковые требования Ж., Б. и С. к Л. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК им. Мичурина и участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2007 г. удовлетворить.

Признать недействительным решение по 2 вопросу повестки дня общего собрания членов СПК им. Мичурина и участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК им. Мичурина от 2 ноября 2007 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж., Б., С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.