Распоряжение земельной долей - это "право-обязанность" или только право?

По наблюдению В.А. Бурова, на сегодняшний день более или менее четко оформились три подхода к решению вопроса о праве собственности на земельные доли.

Первый подход, сложившийся в практике ФАС Поволжского округа, в целом учитывает нормы законодательства, действовавшего до принятия части первой ГК РФ. При этом приоритет отдается земельному законодательству, в силу которого земельные доли, внесенные в уставные капиталы реорганизованных организаций, остаются в собственности учредителей

Второй подход, сформировавшийся в практике ФАС Московского округа и ФАС Северо-Кавказского округа (где рассматриваются споры в отношении наиболее дорогостоящей земли в России), основан либо на распространении норм ГК РФ на отношения, возникшие до его принятия (в 1991 - 1994 гг.), либо на казуистичном (несистемном) толковании отдельных норм законодательства, действовавшего в период земельной реформы. Суть его состоит в том, что право собственности учредителей на земельные доли, внесенные в уставный капитал, в подавляющем большинстве судебных актов не признается.

Третий подход оформился в судебной практике ФАС Северо-Западного округа; он основан на применении действующего законодательства. Однако в отличие от практики ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Московского округа для решения вопроса об установлении права собственности на земельные доли от дольщиков и сельскохозяйственных организаций суд требует предоставить доказательства соблюдения процедуры внесения долей в уставный капитал. При рассмотрении дел учитывается:

- наличие заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договора о передаче земельной доли, акта приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем;

- наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей;

- наличие регистрации эмиссии акций;

- факт регистрации перехода права на земельную долю (до 1998 г. в земельном комитете муниципального района, с 1998 г. в территориальных отделах ФРС);

- бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации;

- отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.

Как правило, ФАС Северо-Западного округа отказывает сельскохозяйственным организациям в признании права собственности на земельные доли по причине отсутствия достаточных доказательств внесения их в уставные капиталы. По этой же причине не удовлетворяются встречные иски дольщиков к сельскохозяйственным организациям о выделе участков в натуре (ненадлежащие ответчики). В результате заинтересованные стороны, как правило, заключают договоры купли-продажи земельных долей. И, таким образом, исключается как безвозмездное изъятие земельных долей у бывших работников совхозов и колхозов, так и дробление фактически используемых сельскохозяйственными организациями земельных участков <21>.

--------------------------------

<21> См.: Буров В.А. Сделки с земельными долями // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008.

Знакомство с судебными актами, преимущественно арбитражных судов, показывает, что в своем анализе законодательства 1991 - 1992 гг. они по-разному оценивают степень свободы собственника земельной доли по распоряжению ею. При этом отталкиваются они от одних и тех же положений законодательства об аграрной реформе:

порядок реорганизации совхозов был урегулирован законами и подзаконными нормативными актами, в частности Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса";

в соответствии с данными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свои организационно-правовые формы в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 1 января 1993 г. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

В перечне подзаконных нормативных актов, на которых основываются суды, практически полностью отсутствуют: Рекомендации по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденные Минсельхозом РФ 14 января 1992 г., приложение 1 к Рекомендациям Роскомзема от 11 августа 1992 г. N 570; Положение о внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов, разработанное Минсельхозом РСФСР и утвержденное 22 января 1992 г.; Рекомендации Роскомзема от 11 августа 1992 г. N 570 по применению основных положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". А ведь благодаря этим руководствам значительная часть внутрихозяйственных комиссий по приватизации земли и реорганизации хозяйств уже до 4 сентября 1992 г. подготовила все мероприятия, без которых невозможна приватизация земли.

Что же касается степени свободы собственника по распоряжению земельной долей, то в мотивировочных частях судебных решений выделяются следующие оценки:

Вариант 1. Право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности всех членов колхоза и работников совхоза предусмотрено пунктом 9 названного Постановления (N 86). При этом в пункте 10 этого же Постановления владелец пая обязывался использовать свою долю лишь в форме, установленной данной нормой. Учитывая данное положение Закона, суду следовало проверить, какой из четырех установленных форм истец воспользовался для реализации своего права на земельный пай <22>.

--------------------------------

<22> Постановление ФАС МО от 17.03.2004 по делу N А41-1464/04 (дело по жалобе Г. на решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении его иска к ЗАО АПФ "Крюково"). В тексте Постановления, видимо, допущена ошибка: в "императивном запале" Постановление N 86 названо законом!

Вариант 2. Наделение земельной долей члена реорганизуемого сельхозпредприятия одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством <23>; указанному в п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 праву каждого работника реорганизуемого совхоза или колхоза на бесплатное получение имущественного пая и земельной доли корреспондировала обязанность работника по распоряжению земельной долей одним из способов, предусмотренных в п. 10 того же Постановления... <24>.

--------------------------------

<23> Такая позиция занята судами в решениях и постановлениях в делах, в которых ответчиками выступают акционерное общество закрытого типа "Агропромышленная фирма "Крюково" (см.: Постановление ФАС МО от 10.03.2004 по делу N КГ-А41/617-04; Постановление ФАС МО от 29.03.2004 по делу N КГ-А41/1724-04; Постановление ФАС МО от 08.06.2005 по делу N КГ-А41/2361-05), ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" (Постановление ФАС МО от 25.01.2005 по делу N КГ-А41/12898-04), ЗАО "Клементьево" (МО Можайский р-н) (Постановление ФАС МО от 27.12.2005 по делу N КГ-А41/12694-05).

<24> Иск Д. к ЗАО "Ледово" (МО Каширский р-н) о признании права собственности на земельную долю в размере 4,1 га в общей долевой собственности ЗАО "Ледово". См.: Постановление ФАС МО от 01.11.2005 по делу N КГ-А41/10514-05.

Вариант 3. При этом п. 16 разд. 2 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) <25>; тезис, по существу, аналогичный с предыдущим: истец, получив свой земельный пай, при реорганизации сельхозпредприятия в соответствии с названным законодательством был вправе реализовать свое право на земельную долю способами, предусмотренными п. 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов. Одним из таких способов является внесение земельной доли в качестве взноса в создаваемое акционерное общество <26>.

--------------------------------

<25> Иск М. к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" об определении и выделе в натуре земельной доли в размере 2,0 га из общего земельного имущества, выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю. См.: Постановление ФАС МО от 06.04.2005 по делу N КГ-А41/2164-05; иск Г. к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Московской областной регистрационной палате о признании недействительным договора купли-продажи 15 привилегированных акций ЗАО "Агрокомплекс Горки-2". См.: Постановление ФАС МО от 17.02.2005 по делу N КГ-А41/446-05.

<26> Иск Ч. к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании права на земельную долю 1,74 га в общей долевой собственности и о выделении в натуре указанного земельного участка (Постановление ФАС МО от 18.02.2004 по делу N КГ-А41/520-04) // http://www.lawmix.ru/moskow_jude.php?id=21740.

Вариант 4. Приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею, в частности, путем передачи в качестве вклада в акционерное общество <27>.

--------------------------------

<27> Иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" (закрытое акционерное общество "Ручьи"), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительной произведенной 26.08.97 государственной регистрации права собственности первого ответчика на пять земельных участков, расположенных в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, и о признании права государственной собственности на данные участки. См.: Постановление ФАС СЗО от 19.03.2004 по делу N А56-15126/03.

Вариант 5. Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 установлена обязанность владельца пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием перечисленных в данном пункте форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Таким образом, возможными формами использования пая являлись продажа пая другим работникам или хозяйству, создание фермерского хозяйства либо передача пая в качестве взноса в сельскохозяйственную организацию" <28>.

--------------------------------

<28> Эту позицию занял в своем Обзоре судебной практики Пермский областной суд. См.: Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными судами Пермской области дел, связанных с приобретением и прекращением прав на недвижимое имущество от 23 марта 2006 г. // www.oblsud.permregion.ru/sudpraktika/gr_doc/spr_registration.doc.

Приведенные оценки - от самой жесткой, не допускающей альтернатив в первом варианте, до самых мягких, допускающих по смыслу многовариантность поведения собственника земельной доли - возможность того или иного способа распоряжения земельной долей, - отличает не просто стилистика <29>. За ними скрываются различные подходы к оценке свободы осуществления такого правомочия, как распоряжение земельной долей: понимать ли его как "право-обязанность" собственника имущества, которое он не может не реализовать, или же речь должна идти о "праве", которое он реализует свободно, когда сочтет необходимым, что не исключает и бездействие?

--------------------------------

<29> В самых жестких позициях - Арбитражного суда МО и ФАС МО - больше политического, нежели юридического содержания.

Перенося из одного решения в другое, по сути, штамп о том, что праву работника сельхозпредприятия на бесплатное получение земельной доли корреспондировала обязанность по распоряжению им, суды, как мы видим, основываются на п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86: "владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая...". А задумывался ли кто-нибудь над тем, на чем зиждется "императивность" п. 10 этого Постановления? На правилах, установленных Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323? Однако если внимательно вчитаться в его текст, то ничего подобного мы в нем не обнаружим. Тогда, быть может, указанная "императивность" вытекает из предписаний, действовавших в то время Гражданского кодекса РСФСР, Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе"? Общеизвестно, что в них отсутствуют правила об ограничениях, связанных с распоряжением общей (долевой) собственностью на земли сельскохозяйственного назначения.

Зададимся еще одним вопросом: а могло ли Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 своим предписанием "подправить" одно из правомочий в такой цивилистической конструкции, как право собственности? Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Постановление N 86, как неоднократно подчеркивалось ранее, - это не закон, а подзаконный нормативный акт. Пункт 10 Постановления N 86 не мог основываться и на правиле, установленном ст. 117 ГК РСФСР, - владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Так как все-таки понимать фразу п. 10 Постановления N 86: "владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая..." - как императивное правило или стилистический прием (а, может быть, и стилистическую небрежность)? Скорее всего, надо отдать предпочтение последнему предположению.

Вероятно, разработчики проекта Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 особо не задумывались над тем, что из-за юридико-технических тонкостей вопрос о свободе распоряжения земельной долей может быть в дальнейшем использован судами в целях ограничительного ее толкования. Высказанное предположение подтверждается, как кажется, и текстом п. 16 разд. II Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1992 г. N 708. Во-первых, как указывалось в гл. I, говоря о способах использования земельной доли, этот документ изменяет глагол и модальность с "обязан" на "может" ("владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами..."). Во-вторых, в тексте Положения появляется правило, которое "забыли" указать в Постановлении Правительства РФ N 86: "Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством". Действительно, каким бы чрезвычайным ("императивным") ни было законодательство об аграрной реформе, оно не могло исключить действие норм наследственного права и, в частности, действие ст. 534 ГК РСФСР (о завещательном распоряжении). Ну а если мы сравним содержание п. 16 разд. II Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий и содержание п. 3.2 разд. II Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Минсельхозом РФ 14 января 1992 г., то появится дополнительный аргумент против изначальной предопределенности судьбы земельных долей.

Что же касается судов, то, по-видимому, п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 был наделен императивностью в ходе разрешения одного из споров о праве собственности на земельные доли где-то в Московской области. "Императивный подход" ввиду своего удобства и кажущейся универсальности, позволяющей игнорировать все, что не укладывается в выбранную схему, идет ли речь об этапах приватизации конкретного сельхозпредприятия или о "неудобных" фактах, был поддержан вышестоящими судами. В дальнейшем "императивный подход" начал широко практиковаться в аналогичных делах по "отъему" земельных долей, по которым решения выносятся не в пользу граждан. При этом непредвзятому наблюдателю непременно бросится в глаза то, что суды часто сами "спотыкаются" о созданную ими искусственную позицию, затрудняясь найти достойный выход из положения. В этом отношении интерес представляют многочисленные тяжбы, возникающие между акционерами и ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" (правопреемник АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2"), находящимся в Одинцовском районе МО.

Из судебных актов вырисовывается следующая картина.

14 января 1993 г. на общем собрании трудового коллектива государственного сельскохозяйственного предприятия Госплемптицезавода "Горки-2" было принято решение о преобразовании ГППЗ "Горки-2" в акционерное общество закрытого типа "Племптицезавод "Горки-2", в дальнейшем АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" было преобразовано в ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2".

При подписании учредительного договора о создании АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" от 15 марта 1993 г. для обеспечения деятельности акционерного общества учредители обязались внести в уставный капитал общества свои имущественные паи, полученные в установленном порядке каждым учредителем на момент приватизации хозяйства, а также предусмотрели, что имущество общества, являющееся его собственностью, образуется, в частности, из долевых вкладов учредителей. Земельные доли граждан в натуре не выделялись.

14 октября 1993 г. АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" зарегистрирован в качестве юридического лица.

29 мая 1998 г. состоялось общее собрание акционеров АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2", на котором был решен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения земельных долей его учредителей. Акционеры передали в уставный капитал общества свои права на земельные доли в обмен на 15 привилегированных акций за одну долю.

На основании постановления главы администрации Одинцовского района МО от 24 августа 1998 г. N 1565 бывшим работникам государственного предприятия в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок около 2 тыс. га, размер земельной доли каждого составил 1,74 га.

Обратим внимание, что граждане в действительности внесли свои земельные доли в уставный капитал общества только в 1998 году. Суды по поводу внесения земельных долей сказали следующее. Арбитражный суд МО в решении от 26 октября 2004 г. указал, что "истцы при учреждении общества внесли в его уставный капитал свои имущественные паи и земельные доли" <30>. В решении этого же суда от 22 ноября 2004 г. указано: "в результате реорганизации государственного предприятия истцы утратили права на земельные доли, став акционерами хозяйственного общества" <31>. Эта позиция прямо противоречит бесспорным фактам, установленным этим же судом: внесением в уставный капитал земельных долей не в 1993 году, а в 1998 г. По логике суда должно следовать, что ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" в нарушение закона увеличило свой уставный капитал за счет имущества, уже внесенного в него и на стоимость которого ранее были выпущены акции, распределявшиеся между учредителями!

--------------------------------

<30> Постановление ФАС МО от 04.04.2005 по делу N КГ-А41/2032-05. В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по этому же делу читаем: "При подписании учредительного договора о создании АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" от 15 марта 1993 года для обеспечения деятельности акционерного общества учредители обязались внести в уставный капитал общества свои имущественные паи, полученные в установленном порядке каждым учредителем на момент приватизации хозяйства, а также предусмотрели, что имущество Общества, являющееся его собственностью, образуется, в частности, из долевых вкладов учредителей.

Судами обеих инстанций установлено, что 29 мая 1998 г. состоялось общее собрание акционеров АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2", на котором был решен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения земельных долей его учредителей. Во исполнение этого решения истцы передали в уставный капитал общества свои права на земельные доли в обмен на 15 привилегированных акций. При этом ответчик указывает на то, что истцами получались дивиденды по акциям.

Таким образом, истцы, получив земельные паи при реорганизации племптицезавода "Горки-2", распорядились своим правом собственности на землю" (?!).

Вызывает удивление то, что кассационная инстанция не замечает отсутствия логики во взаимоисключающих заключениях суда первой инстанции и своими собственными, когда устанавливает момент внесения земельных долей в уставный капитал общества.

<31> Постановление ФАС МО от 22.11.2004 по делу N КГ-А41/10251-04.

Через год ФАС МО, принимая очередное постановление по жалобе С., уже иным образом пытается разрешить нестыковку между "императивным подходом" и конкретной ситуацией по запоздалому внесению земельных долей в уставный капитал ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2": "Как указали суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что земельные доли были выделены только в 1998 г. и внесены (юридически) в уставный капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" в обмен на привилегированные акции дополнительного выпуска 29 мая 1998 г., их владельцы в период с момента создания АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" до внесения земельных долей в уставный капитал общества не могли распорядиться ими иным образом, нежели тем, который указан" <32>.

--------------------------------

<32> Постановление ФАС МО от 17.05.2006 по делу N КГ-А41/3836-06.

Если читатель полагает, что постановления ФАС Московского округа 2004 - 2006 гг. по делам с участием ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" являются верхним пределом "императивного толкования" действовавшего в 1991 - 1992 гг. законодательства, то спешу его заверить: это еще не предел. В серии дел, в которых ответчиком выступало ЗАО "АПФ "Крюково" (та же МО), ФАС МО пошел еще дальше.

В Постановлении от 12 апреля 2004 г. по делу N КГ-А41/2433-04 кассационная инстанция поправила постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, мотивировавшей свое решение тем, что при реорганизации совхоза и образовании АОЗТ "АПФ "Крюково" земельные паи акционеров, как не прошедшие денежную оценку, не были включены в уставный капитал общества и остались собственностью акционеров. ФАС МО, в частности, отметил: "Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при реорганизации совхоза и образовании АОЗТ АПФ "Крюково" земельные паи акционеров не были включены в уставный капитал общества и остались собственностью акционеров, не может быть признан законным, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательных и нормативных актов, регулирующих порядок реорганизации совхозов" <33>. Как видно, суд, уже ничем не прикрываясь, подчиняет "императивному толкованию" любые от него "отступления" и неудобные факты, не считая нужным ни замечать их, ни объяснять. Отсюда и прием, который использует ФАС МО, - приходить к определенным выводам не вследствие анализа имеющихся в деле доказательств, а "принимая во внимание" предписания тех или иных нормативных актов. Можно ли в данном случае говорить о всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств?

--------------------------------

<33> Постановление ФАС МО от 12.04.2004 по делу N КГ-А41/2433-04.

В другом деле с участием того же ЗАО АПФ "Крюково" ФАС МО сформулировал еще более жесткую позицию: "...после введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможность выдела земельных долей в натуре распространяется на отдельные случаи, когда земельная доля по тем или иным причинам не была использована предусмотренным законом способом при реорганизации коллективного хозяйства" <34>.

--------------------------------

<34> Постановление ФАС МО от 24.03.2004 по делу N КГ-А41/1725-04.

Конечно, не все арбитражные суды идут слепо по пути, "накатанному" ФАС МО. Именно такой подход продемонстрировали в некоторых делах ФАС Северо-Западного округа и ФАС Западно-Сибирского округа, Пермский областной суд.

Например, гражданин М.И. Анеков обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кончезерское" об исключении принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли из конкурсной массы АОЗТ "Кончезерское".

АОЗТ "Кончезерское" обратилось со встречным иском к гражданину М.И. Анекову о признании права собственности АОЗТ "Кончезерское" на земельную долю, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 24 июля 1994 г. N 86868-335, выданном М.И. Анекову.

Решением от 11 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований М.И. Анекова отказано; встречный иск удовлетворен. Признано право собственности АОЗТ "Кончезерское" на земельную долю в размере 2,6 га, внесенную М.И. Анековым в качестве вклада в уставный фонд общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. решение отменено. В удовлетворении требований по первоначальному иску гражданина М.И. Анекова и встречному иску АОЗТ "Кончезерское" отказано. Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, руководствуясь следующим.

АОЗТ "Кончезерское" было образовано в феврале 1993 года членами трудового коллектива совхоза "Кончезерский" в процессе реорганизации совхоза. АОЗТ "Кончезерское" 28 октября 1997 г. выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 1478 га, расположенный по адресу: с. Кончезеро, Кончезерская м/а, кадастровый номер 10:3:07 14 01, для использования только по сельскохозяйственному назначению.

Однако еще 25 июля 1994 г. М.И. Анекову (как и многих другим сособственникам) выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2,6 га по адресу: АОЗТ "Кончезерское".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 июля 2002 г. по делу N А26-1863/02-Б/106 в отношении АОЗТ "Кончезерское" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2003 г. по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 9 октября 2003 г.

Гражданин М.И. Анеков обратился с настоящим иском, полагая, что им при создании АОЗТ "Кончезерское" право собственности на принадлежащую ему земельную долю в уставный капитал общества не передавалось, а было передано лишь право пользования указанной земельной долей.

АОЗТ "Кончезерское" обратилось со встречным иском, полагая, что право собственности на земельную долю, принадлежащую М.И. Анекову, перешло к обществу при его создании, поскольку М.И. Анеков передал свою земельную долю в уставный капитал общества.

ФАС СЗО подчеркнул в своем постановлении, что "внесение доли в уставный капитал АОЗТ "Кончезерское" при его создании М.И. Анековым материалами дела не подтверждается. В материалах дела не имеется ни договора общества с гражданином М.И. Анековым о передаче доли в уставный капитал общества, ни акта приема-передачи. Реестра акционеров АОЗТ "Кончезерское" в материалах дела также не имеется".

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции гражданин М.И. Анеков и представитель АОЗТ "Кончезерское", реестр акционеров общества не велся, регистрация выпуска акций общества не была произведена. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гражданин М.И. Анеков, являясь акционером общества, получил взамен своей земельной доли акции общества, необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении как первоначального иска акционера М.И. Анекова, так и встречного иска АОЗТ "Кончезерское" <35>.

--------------------------------

<35> Постановление ФАС СЗО от 02.04.2004 по делу N А26-3738/03-15.

Рассмотрим и другое дело, в котором применен такой же внешне беспристрастный подход, как и в предыдущем случае.

Конкурсный управляющий СПК "Племхоз Руспол" 31.05.2006 обратился в Арбитражный суд ОО с заявлением к главе администрации Русско-Полянского муниципального образования ОО о признании недействительным Постановления от 6 декабря 2005 г. N 735-П об отмене ранее принятого постановления администрации от 24 марта 1994 г. N 139-п, которым в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Руспол" был выделен земельный участок площадью 5687 га сельхозугодий, а также после отмены этого постановления передаче земельного участка в районный фонд перераспределения.

Требование было мотивировано неправомерным изъятием из конкурсной массы имущества должника (земельного надела), которое было получено в собственность АОЗТ "Руспол".

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов СПК, поскольку земельный участок был выделен в коллективно-долевую собственность граждан. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о выделении земельных участков гражданам как субъектам коллективно-долевой собственности при приватизации земли в ходе реорганизации колхоза и отсутствии доказательств распоряжения этими лицами земельными паями путем оплаты акций внесением в уставный капитал АОЗТ "Руспол".

В кассационной жалобе заявитель указывал, что суд не сделал оценки учредительного договора от 10 июня 1992 г. о создании акционерного общества, по которому уставный капитал общества был образован за счет взносов участников, состоящих из земельных и имущественных паев учредителей. На этом основании заявитель считает, что если земля передана акционерному обществу его акционерами, то паи передаются в собственность юридического лица. Так, по его мнению, право собственности на землю, которой не распорядились владельцы земельных паев в установленном действующим законодательстве порядке, у акционерного общества возникло в связи с вступлением в силу ГК РФ. Не согласен заявитель с выводом суда о признании не имеющим юридической силы свидетельства АОЗТ "Руспол" на право собственности на землю от 26 марта 1994 г.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. В ходе заседания установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Русско-Полянского района от 15 июня 1992 г. N 81-п и 24 марта 1994 г. N 139-п в коллективно-долевую собственность были выделены участки площадью 22662 га и 5687 га соответственно, согласно спискам работников совхоза (список N 1) и работников социальной сферы (списки N 2 - 4), которые имели право распорядиться земельными паями по своему усмотрению. Однако указанные лица не распорядились земельными паями путем внесения в уставный капитал АОЗТ "Руспол".

Поэтому суд первой инстанции, исходя из содержания учредительных документов и правовых актов органа местного самоуправления, правомерно сделал вывод о том, что вклады участников в виде земельных участков, расположенных на сельскохозяйственных угодьях общей площадью 5687 га, которые были предоставлены гражданам Постановлением этого органа от 24 марта 1994 г. N 139-п, не поступили в собственность АОЗТ "Руспол", правопреемником которого является СПК "Племхоз "Руспол" <36>.

--------------------------------

<36> Постановление ФАС ЗСО от 05.06.2007 по делу N Ф04-3240/2007(34462-А46-21).