Взгляды В.В. Устюковой и Н.Н. Мельникова на проблему внесения земельных долей в уставный капитал организаций.

В.В. Устюкова не соглашается с тем, что свидетельства, выданные гражданам уже после внесения ими своих долей в уставный капитал организаций, являлись недействительными с момента их выдачи. Во многих решениях судов (в первую очередь Московской области, а также ФАС МО) проводится мысль о том, что свидетельства, выданные гражданам после того, как истцы распорядились своими земельными паями, не подтверждают того обстоятельства, что земельные паи остались в собственности истцов. В то же время абстрактная запись в уставах некоторых сельскохозяйственных организаций о формировании их уставного капитала за счет имущественных паев и земельных долей является для судов убедительным доказательством внесения земельных долей в уставный капитал (даже если других доказательств нет).

Вместе с тем, отмечает В.В. Устюкова, судебная практика даже по МО довольно противоречива. Порой суды занимают прямо противоположную позицию, указывая, что факты внесения земельной доли в уставный капитал материалами судебных дел не подтверждаются в связи с отсутствием договоров о передаче доли в уставный капитал, актов приема-передачи, реестра акционеров и проч.

По мнению В.В. Устюковой, в последние годы все чаще суды не принимают во внимание обоснованные доводы граждан о том, что земельные доли не вносились ими в уставный капитал сельхозорганизаций, и выносят решения в пользу юридических лиц, а не в пользу граждан. Суды исходят из того, что законодательство об аграрной реформе начала 1990-х гг. (например, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. и от 4 сентября 1992 г.) содержало закрытый перечень способов, которыми собственник земельной доли мог ею распорядиться. И коль скоро собственник не выделил в счет доли земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, эта доля внесена в уставный капитал сельхозорганизаций <19>.

--------------------------------

<19> См.: Устюкова В.В. Общая собственность граждан на земельные участки сельскохозяйственного назначения: миф или реальность? // Экологическое право. 2007. N 2. С. 19 - 24.

Н.Н. Мельников, специально занимавшийся проблемой формирования уставного капитала, в отличие от Г.А. Волкова не считает, что судьба земельных долей была предопределена закрытым перечнем способов распоряжения ею. Внесение земельных долей в уставный капитал, подчеркивает он, по правовой природе является сделкой. Следовательно, ее нужно оценивать с позиций соответствия действующему законодательству. Если при заключении учредительного договора и внесении доли в уставный капитал граждане исходили из того, что доли остаются в их собственности и соответствующая запись имеется в договоре и (или) учредительных документах, такие характеристики являются существенными условиями сделки. Если условия заключенного учредительного договора предусматривали положение, согласно которому земельные доли оставались в собственности граждан и не переходили к сельскохозяйственной организации, то любые действия юридического лица, направленные на лишение гражданина права собственности на доли, является не чем иным как нарушением прав собственников земельных долей. Следовательно, может быть заявлен иск об устранении возникших нарушений <20>.

--------------------------------

<20> См.: Мельников Н.Н. Внесение земельных долей в уставный капитал. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 82 - 88.

Полемика между учеными, как мы видим, вращается вокруг ключевого вопроса: распоряжение земельной долей, право на которую возникло во время приватизации, - это "право-обязанность" или право?