Дополнительные аргументы и факты, подтверждающие необоснованность выводов суда.

Анализируя ситуацию с совхозом им. Ленина Заволжского района Ивановской области, обратим внимание на то, что ни в указах Президента РФ, ни в постановлениях Правительства РФ в 1991 - 1992 годы и даже в более поздний период до 1996 года включительно мы не найдем указаний на то, что если сельскохозяйственное предприятие не завершит реорганизацию до 1 января 1993 г., то главы районных администраций вправе своими постановлениями признать недействительной приватизацию земель. В п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 записано: "колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах". Однако ни этот Указ, ни все последующие акты не предусматривали каких-либо конкретных санкций за "непроведение реорганизации". Допустим, что какая-то санкция установлена, но кто ее субъект и каковы последствия ее применения? Как неоднократно подчеркивалось ранее и видно на примере совхоза им. Ленина, аграрная реформа предусматривала реорганизацию и перерегистрацию колхозов и совхозов (п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323), с одной стороны, и приватизацию земли (п. 6 названного Указа Президента РФ), с другой. Представим, что трудовой коллектив предприятия принял решение о его реорганизации, но по ряду причин руководство не успело (или не пожелало) ее завершить; земля колхоза (совхоза) уже предоставлена в долевую собственность. Санкции в данном случае, если бы они и были предусмотрены, могли быть применены только в отношении руководства предприятия. Тем более что именно на руководителей возлагалась всевозможная ответственность за "волокиту и злоупотребления по решению вопросов земельной реформы" (п. п. 8, 17 и 19 этого же Указа). Одним словом, речь может идти только о привлечении конкретных лиц к административной ответственности за неисполнение предписаний Указа Президента РФ, а не о признании недействительными решений трудовых коллективов о приватизации и реорганизации. Тем более речь не может идти о применении механизма деприватизации земли, который в действовавшем на тот момент законодательстве не был разработан, однако, как мы видели, явочным порядком введен в жизнь районными администрациями.

Обратимся теперь к дополнительным фактам, которые опровергают логику решения Заволжского районного суда, и в качестве примера возьмем другое сельхозпредприятие Ивановской области.

Совхоз "Зарайский" Пучежского района реорганизован в АОЗТ "Зарайское" на основании решения общего собрания трудового коллектива и решения сессии Совета народных депутатов Пучежского района Ивановской области от 29 апреля 1993 г. N 222-р. Как указывалось в решении Совета, реорганизация осуществлена "на основании и в соответствии с "Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Обращаем внимание на дату решения Совета - 29 апреля 1993 г. Возникает вопрос: а когда была приватизирована земля - до или после реорганизации? Решение о приватизации земли было принято трудовым коллективом еще в 1992 году. Тогда же был составлен список лиц, которые имеют право на получение земельной доли в собственность. Проект перераспределения земель был утвержден Постановлением главы администрации Пучежского района Ивановской области от 8 сентября 1992 г. N 132 "Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого КСП "Зарайское". Намеренно приведу преамбулу и часть Постановления администрации:

"Рассмотрев представляемый комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам района проект землеустройства (перераспределения) земель реорганизуемого КСП "Зарайское", разработанный Ивановским землеустроительным предприятием ЦентрНИИгипрозем совместно с внутрихозяйственной и районной реорганизационными комиссиями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановляю:

I. Утвердить проект землеустройства (перераспределения) земель реорганизуемого КСП "Зарайское", предусматривающий:

...2. Передачу земель в коллективно-долевую собственность бесплатно КСП "Зарайское" в количестве согласно приложению...".

Вспомним позицию N 1 Заволжского районного суда: утверждение проекта перераспределения земель реорганизованного хозяйства КСП им. Ленина постановлением главы администрации и выдача свидетельства на землю состоялись в отношении несуществующего субъекта хозяйственной деятельности - КСП им. Ленина. Как видно из документов, совхоз "Зарайский" так и не реорганизовался в "коллективное сельскохозяйственное предприятие" (КСП "Зарайское"), хотя должен был реорганизоваться на основании решения общего собрания и Приказа по Управлению сельского хозяйства и продовольствия Ивановского облисполкома от 15 октября 1991 г. N 232!

Руководствуясь логикой Заволжского районного суда Ивановской области, администрация Пучежского района была обязана запустить механизм деприватизации земли, а затем, после реорганизации совхоза в 1993 году в АОЗТ, вновь запустить механизм приватизации.

В настоящее время в границах бывшего землепользования совхоза "Зарайский" выделяются земельные участки в счет земельных долей граждан; наследники вступают в права наследования земельными долями. У судей Пучежского районного суда, рассматривающих заявления граждан (например, на отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что нотариусом не выдано свидетельство о наследстве по закону на земельную долю), не возникает даже малейшего сомнения в законности возникновения прав на земельные доли.

Напомним: Заволжский и Пучежский районные суды находятся на территории одной области - Ивановской. Кураторы этих судов работают в одном и том же областном суде. Стоит ли еще раз после этого повторять, что в решении и определениях судов по заявлению гражданки Т. восторжествовало все что угодно, но не закон?

Автор намеренно не обращается к дополнительным фактам приватизации и реорганизации сельхозпредприятий в других субъектах Федерации. В каждом из них юристы сталкивались с подобными примерами приватизации и отъема земли. Независимо от того, по какую сторону "баррикад" юристы находились, надеюсь, что они найдут приведенные в книге аргументы о незаконности деприватизации в совхозе им. Ленина достаточно убедительными.