Позиции судов.

Решением от 8 октября 2007 г. по делу N 2-141/2007 Заволжский районный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда кассационным определением от 21 ноября 2007 г. по делу N 33-1304 жалобу Т. оставила без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.

Определением Ивановского областного суда от 29 декабря 2007 г. по делу N 4г-1273/07 надзорная жалоба Т. оставлена без удовлетворения; в истребовании дела по заявлению Т. отказано.

Верховный Суд РФ Определением от 7 мая 2007 г. N 7-Ф08-17 отказал Т. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Л.А. Суд указал следующее:

"Проанализировав нормы законодательства, регулировавшие вопросы проведения земельной реформы, суд установил, что земля, находящаяся в государственной собственности, совхозам предоставляется в бессрочное (постоянное) пользование. Коллективная собственность на землю возникает в случае преобразования такого предприятия в акционерное общество или кооперативное сельскохозяйственное предприятие, что в данном случае, как установил суд, места не имело.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление, на основании которого был отменен проект решения о передаче в коллективно-долевую собственность земель еще не реорганизованного хозяйства, является правильным и оснований для его отмены не имеется".

Решение ВС РФ давно вступило в законную силу. Стоит ли возвращаться к уже разрешенному судами вопросу? По нашему убеждению, стоит. В деле по заявлению гражданки Т. во всем своем драматизме проявились многие негативные черты современного судопроизводства: руководство политической целесообразностью, но не законом; солидарность областного суда с решением председателя Заволжского районного суда (ну не может он ошибаться!); невнимательное изучение материалов дела вышестоящими судами. Суд первой инстанции в своем решении отождествил "реорганизацию юридического лица" и "приватизацию земли" (т.е. "перераспределение земель и возникновение долевой собственности на нее"). Суды кассационной и надзорной инстанций подхватили такую подмену и не вникали ни в мотивировочную часть решения районного суда, ни в аргументы заявителя, переписывая (причем со смысловыми искажениями) фрагменты текста самого решения и определений. Суды в деле Т. не выполнили задачу, которую перед ними поставили Конституция РФ и ГПК РФ. Чтобы убедиться в этом, обратимся к ключевым положениям мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Позиция районного суда N 1: утверждение проекта перераспределения земель реорганизованного хозяйства КСП им. Ленина постановлением главы администрации и выдача свидетельства на землю состоялись в отношении несуществующего субъекта хозяйственной деятельности - КСП им. Ленина.

Между тем ни один действовавший в 1990-е годы нормативный акт не ставил завершение земельной реформы в зависимость от того, реорганизовано ли окончательно сельхозпредприятие или не реорганизовано, получило ли оно свидетельство о государственной регистрации или нет. Более того, действовавшее законодательство проводило четкую грань между приватизацией земли в сельском хозяйстве и реорганизацией предприятий. В Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов давалось четкое определение понятиям "приватизация" и "реорганизация".