Определение № 59-Д96пр-22 по делу Романцева и Романцевой

Судебная коллегия признала обязательным проведение судеб­но-медицинской экспертизы по делу о причинении легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

По данному делу судебно-медицинская экспертиза по определению характера телесных повреждений не назначалась и не проводилась.

Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и допрос Ш. в качестве эксперта в судебном заседании без назначения судом судебно-медицинской экспертизы не равнозначны заключению судебно-медицинского эксперта. Допрос Ш. в качестве эксперта без назначения экспертизы и поручения ему ее проведения произведен судом в нарушение требований ст. 275, 289 УПК РСФСР, а поэтому его показания в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не могут быть признаны допустимыми и использоваться для доказывания характера телесных повреждений.

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, – характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не уста­новлено предусмотренным законом источником доказательств – обяза­тельным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением закона. По этим основаниям приговор и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое судеб­ное рассмотрение // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ІІІ и ІV кварталы 1996г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996г.) // Бюллетень Верховного Суда Российс­кой Федерации. 1997. №4.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998г. «Определение кассационной инстанции как вынесен­ное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменено»

Извлечение.

Красноярским краевым судом 14 июля 1997г. Хакимов осуж­ден по ч.3 ст.290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность Российской Федера­ции – старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г.Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия.

Приказом начальника УВД г.Красноярска от 28 декабря 1995г. Хакимов был назначен на должность старшего следователя следствен­ного отдела Октябрьского РОВД г.Красноярска и в силу этого являлся лицом, занимавшим государственную должность Российской Федера­ции. Круг его прав и полномочий был определен ст.127 УПК РСФСР, согласно требованиям которой постановления следователя, вынесен­ные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уго­ловным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Приняв 11 марта 1996г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае переда­чи ему 1 млн. рублей он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хаки­мов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996г. около 15 час. в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей, заверил последнего о переквали­фикации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофано­вый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы совершенного преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным.

В кассационном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 6 мая 1998г. протест удовлетворил, указав следующее.

В подтверждение вины Хакимова в получении им взятки от Осипова суд привел в приговоре доказательства, полученные путем оперативно-розыскной деятельности работников Управления по борьбе с организованной преступностью.

В кассационных жалобах осужденный Хакимов и его адвокат, оспаривая законность и обоснованность приговора, сослались на то, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуаль­ного закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, для выявления факта получения взятки работники Управления по борьбе с организованной преступ­ностью выдали Осипову магнитофон для записи переговоров со следо­вателем Хакимовым и оформили это протоколом.

В связи с этим адвокат и осужденный в жалобах указали на нарушение следственными работниками требований ст.135 УПК РСФСР, утверждали, что понятой В. – работник милиции, а остальные являлись вымышленными лицами; время составления протокола указано двумя датами – 27 и 28 марта 1998 г.; дата разговора Осипова и Хакимова, зафиксированного на аудиокассете, не установлена ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, а понятыми не удостоверено содержание аудиозаписи; есть вероятность монтажа аудиопленки, так как на ней выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока, от Осипова кассеты получены без процессуального оформле­ния, а отсутствие записи текста беседы между Осиповым и Хакимовым от 26 марта 1996 г. давало возможность использовать отдельные слова и фразы для монтажа пленки, кроме того, по мнению осужденного и адвоката, при проведении фоноскопической экспертизы не было отражено, какие материалы при этом были использованы, т.е. наруше­ны требования ст.191 УПК РСФСР.

В кассационных жалобах осужденный Хакимов и его адвокат оспаривали также правильность квалификации преступных действий Хакимова. По их мнению, он не являлся лицом, занимавшим государ­ственную должность Российской Федерации, поэтому его преступные действия при доказанности его вины должны охватываться диспози­цией ч.1 ст.290 УК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного Хакимова и его защитника, оставила жалобы без удовлетворения, не указав оснований, по которым доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаны неправильными или несуществен­ными, чем нарушила требования ч.2 ст.351 УПК РСФСР.

Все указанные доводы кассационной инстанцией не опроверг­нуты, и в определении им не дано оценки.

Кассационная инстанция в определении также не аргументиро­вала свой вывод о том, что Хакимов в соответствии с диспозицией ч.3 ст.290 УК РФ являлся лицом, занимающим государственную долж­ность Российской Федерации, и в опровержение доводов осужденного и адвоката сослалась лишь на примечание к ст.170 УК РСФСР.

Учитывая, что кассационное определение вынесено с наруше­нием требований ст.351 УПК РСФСР, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке следует проверить, получены ли приведенные в жалобах доказательства с нарушением закона, а также собраны, проверены и оценены ли они по правилам ст.69 – 71 УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №6.