Тема 4. Структура научного знания

Основные черты научного знания.

Научное знание обладает рядом специфических черт, ему присущ особый теоретический фон, позволяющий науке:

1)придать знанию характер универсальности, которая принципиально превосходит возможности познания единичных ситуаций и явлений;

2)выйти за рамки узкопрактической заинтересованности, нацеленности на решение конкретных, сиюминутных жизненных проблем (греч. theoreia —

«созерцание»).

Научное знание высокоспециализировано: для него необходим спе- циальный язык, оно включает в себя системы абстрактных объектов, в т.ч. весьма высокого уровня абстракции.

Когнитивная система науки — это система знаний, полученных в ходе научного познания и отвечающих текущим критериям научности: критериям объективности, доказательности, проверяемости и т.д.

Среди основных черт научного знания обычно называют следующие:

1) всеобщность, т.е. то повторяющееся, стабильное, универсальное,

что лежит в основе многообразных феноменов действительности;

2) необходимость, т.е. фиксирует их самые глубокие, сущностные, системообразующие стороны, что, прежде всего, фиксируется и выражается в форме научного закона;

3) системность, т.е. элементы научного знания тесно связаны между собой разнообразными отношениями, вне которых они невозможны и непроверяемы;

4) проверяемость или верифицируемость.

Динамизм и незавершенность науки

Научное знание — достаточно подвижная когнитивная система, в которой происходят постоянные процессы уточнения, пересмотра различных положений и целых теоретических подсистем. Его содержание является принципиально открытым для пересмотра и уточнения, для улучшений и значительных новаций. Открытость и корректируемостъ научного знания выступают важнейшими предпосылками развития когнитивной системы науки.

Итак, система научного знания динамична, принципиально открыта,

корректируема.

Единицы научного знания

Когнитивная система науки полиструктурна: ее можно рассматривать и как систему теорий, и как систему моделей, и как процедурно-операционную систему. В настоящее время в числе единиц научного знания наряду с теорией выделяют «парадигмы» - общепризнанные образцы научной деятельности и связанные с ними, разделяемые научным сообществом системы представлений — (Т. Кун); совокупность моделей в рамках структуралистского подхода; исследовательские традиции и экспери- ментальные традиции; взаимосвязанные серии теорий, или научно-

исследовательские программы; области и научные дисциплины как системы сложно организованных теоретических знаний.

В конечном счете, базовые структуры научного знания должны обладать такими свойствами, как самостоятельность, т.е. несводимость к другим концептуальным формам и возможность существовать в относительно изолированном виде; наличие в них устойчивого содержания, которое является относительно замкнутым и может быть интерпретировано в других концептуальных формах; достаточная информативность за- ключенного в них содержания, т.е. они должны репрезентировать действи- тельно существенные для науки массивы знаний.

Основные структуры научного знания:

Научное понятие

Понятие — это минимальная логическая форма представления знаний. Обладать понятием о каком-либо предмете означает обладать информацией о некоторых свойствах и отношениях этого предмета, достаточной для того, чтобы уметь определить его среди других предметов и использовать это в какой-либо системе знаний.

Формирование и функционирование научных понятий

Научные понятия часто приходят в науку из повседневности, однако формирование понятий в науке является не произвольным процессом, а целенаправленной деятельностью, которая должна привести к получению полноценного научного понятия.

В науке при формировании понятия стараются зафиксировать наиболее существенные, важнейшие свойства, отношения и закономерные связи изучаемого предмета. Формирование научных понятий — сложный процесс. В его основе лежит множество взаимосвязанных логико-методологических процедур, таких как абстрагирование, идеализация, индуктивное обобщение, мысленное конструирование, выдвижение гипотез и др. Содержание понятий в науке должно представлять собой связную логическую систему, концептуальное единство. Это, в частности, убедительно продемонстрировал Э. Кассирер. Он показал, что образование абстрактных понятий в науке идет не путем простого «отбрасывания» несущественных признаков (с

«обеднением» понятийного содержания), а опирается на некий интеллектуальный замысел. В естественных науках формирование понятия подчиняется важнейшему требованию операционализации.

Операционализация понятия состоит в выяснении и уточнении того, какими способами возможно оперировать данным понятием и той сущностью, которая предполагается этим понятием.

Часто понятия выступают инструментом исследовательского поиска, ибо главная функция научного понятия — способствовать дальнейшему научному продвижению.

Рост научного знания приводит к переосмыслению содержания исходных понятий, к переопределению сферы их применимости. Поэтому динамика науки включает в себя траекторию сменяющих друг друга понятий. В некотором смысле история науки есть история ее понятий.

Научный закон

Научный закон — важнейшая составляющая научного знания. Науч- ный закон репрезентирует знание в предельно концентрированном виде. Закон входит в состав теории, в общий теоретический контекст, вне его закон неоперационален.

Научным законом называют устойчивое, сущностное отношение между элементами реальности.

Устойчивость отношения означает то, что данное отношение стабиль-

но, повторяемо, воспроизводимо в данных неизменяемых условиях.

Сущностность закона означает то, что отношение, описываемое зако- ном, отражает самые важные свойства описываемых объектов. Закон фиксирует существенные инвариантные соотношения, универсальные для той или иной предметной области.

Научные законы — это эффективные теоретические конструкции, вы-

полняющие в научном знании ряд важнейших функций.

Классификация законов

Классификация научных законов может быть проведена по различным основаниям. Самым простым является способ группировки законов в зависимости от науки (группы наук), к которой принадлежат те или иные законы. В этой связи можно выделить законы физические, биологические и т.д.

Существует, далее, деление законов (в частности в неопозитивизме), на эмпирические, в формулировке которых используются только термины наблюдения (т.е. относящиеся к объектам, которые принципиально наблюдаемы), и законов теоретических (включающих в свой состав сугубо теоретические термины; такие термины относятся к достаточно абстрактным

объектам). Наконец, различают законы детерминистические (или динамические) и статистические (или вероятностные).

Функции научных законов

Ведущей функцией научных законов является объяснение и пред- сказание. Далее, важнейшей функцией законов является далеко идущая унификация научного знания. Так, законы высокой степени общности объединяют и систематизируют обширные области знаний.

В целом же функции научных законов включены в функции научной теории, т.к. закон всегда входит в контекст теории, репрезентируя ее

принципиальные положения.

Научное объяснение

Научное объяснение какого-то явления означает (в отличие от ненауч- ного объяснения) интерпретацию данного явления в научном контексте Выдвижение объяснений изучаемых явлений — одна из важнейших функций науки. В науке используются самые разнообразные способы объяснения, что вызвало потребность в их упорядочении и даже выработки единой теории научного объяснения. Наиболее известной является дедуктивная объяснительная схема Карла Гемпеля.

Согласно К. Гемпелю и в естественных, и в социальных науках научно объяснить какое-либо явление означает подвести его под общий закон, частным случаем которого оно и является.

Вместе с тем, Эрнест Нагель указывает, что, помимо указания на общий закон, существуют и другие паттерны научного объяснения (вероятностное, функциональное и др.)

Необходимость различения двух логических оснований для классификации объяснений – базис и логическая структура объяснения

В качестве базиса объяснения могут выступать закон, причина, структура, функция, происхождение и особенности развития. Им соответствуют номологический, каузальный, структурный, функциональный, генетический виды объяснения. Для более полного и всестороннего раскры- тия особенностей и взаимосвязей изучаемого сложного явления различные виды объяснения используются совместно, дополняя и уточняя друг друга.

Логическая структура объяснения.

Научное объяснение далеко не всегда представляет собой строгий дедуктивный вывод. В научной практике реально применяются и другие, недедуктивные рассуждения. Структура объяснения нередко содержит в

замысловатом переплетении и дедуктивные, и недедуктивные составляющие, а также некоторые различные взаимосвязи. В социальных науках важную роль играет т.н. нарративная структура объяснений (лат. narratio — «рассказ, повествование»), базирующаяся на смысловых взаимосвязях и типичных аргументационных схемах естественного языка в его повествовательной,

«рассказывающей» функции. При этом в науке изменяются с течением времени стандарты понимания и объяснения, представления о глубине объяснений. Важную роль играют в объяснении прагматические факторы, контекстно определяющие, что в данном случае должно считаться объяснением, информацию какого вида мы хотим получить. Объяснительный потенциал теории может использоваться и для выдвижения более сильных утверждений — предсказаний.

Эмпирический и теоретический уровни научного познания

Научное познание опирается на установленные факты и дает им тео- ретическое объяснение. Поэтому кажется естественным попробовать строго разделить всю сферу научного познания на два уровня — эмпирический и теоретический. К эмпирическому уровню следовало бы отнести все то знание, которое приобретается в ходе непосредственного изучения реальности. Теоретический же уровень — это сфера различных гипотез, обобщений, теорий, которые «надстраиваются» над фактуальным базисом и обеспечивают его научное толкование.

В неопозитивистском периоде философии науки считалось, что сфера научного познания отчетливо распадается на факты, метод и теорию. Научный метод оказывался в роли проводника от фактов к теории. Программа логического позитивизма была направлена на выявление правил единого научного метода. Если бы удалось найти подобные правила и довести их до сведения ученых, то в науке были бы практически исключены любые разногласия. Наука превратилась бы в надежное, однозначное, истинное объяснение реальности.

Какие утверждения являются абсолютной базой для наращивания науч- ного знания? Определенно те, в которых репрезентируются данные о результатах измерений, о наблюдаемых событиях, о четко фиксируемых изменениях в ходе изучаемого процесса и т.п., так называемые

«протокольные предложения». Но в содержание эмпирических утверждений всегда входят теоретические компоненты. Эмпирическое знание на самом

деле является сложным продуктом, который создается внутри специфи-

ческого теоретического контекста.

Это означало, что выделение эмпирического и теоретического уровней в научном познании может носить лишь относительный характер. Абсолютной границы между ними провести нельзя.

Проблема роли теоретических понятий

Данная проблема состоит в определении функции в научных концепциях сугубо теоретических терминов, т.е. тех, референт которых не может быть однозначно выявлен эмпирическими методами. Предположение о принципиальной устранимости таких терминов из научного языка - Рамсей-элиминация. В итоге - теория, из которой были изъяты неэмпирические термины, оказывалась непригодной для использования, нежизнеспособной. (В. Крэйг)

С формальной точки зрения введение теоретических терминов существенно сокращает рассуждения, проводимые в рамках теории, делает ее обозримой, позволяет конечно-аксиоматизировать ее (т.е. выразить в конечном множестве аксиом). С содержательной стороны значение не- эмпирических терминов состоит в том, что они создают собственно смысло- вые взаимосвязи теории.

Проблемы различения эмпирического и теоретического уровней важны, но не в универсалистском (как у неопозитивистов), а в конкретно- ситуационном аспекте.

Проблема различения эмпирического и теоретического уровней науч- ного познания — это проблема анализа его предметного содержания. Как же выделяют в предметном содержании научного познания его эмпирический и теоретический уровни? Хотя здесь и не существует критериев для придания этим уровням абсолютного статуса, это не отменяет возможности проведения относительных различий между уровнями в конкретных исследовательских ситуациях в тех или иных предметных областях.

Но деление научного познания на две сферы является слишком упрощенным. Научное познание, скорее, представляет собой более широкое множество подуровней, которые вступают между собой в сложные взаимо- отношения. В эмпирической работе ученого мы можем увидеть переходы от непосредственных опытных данных к более обобщенным структурам. Уровни теоретической работы тоже обнаруживают определенное расслоение: существуют частные теории, охватывающие определенные области опыта, и

теории более абстрактного, более фундаментального характера. Совокупность уровней научного познания в процессе исследовательского продвижения выступает как иерархически организованная структура.

Итак, теоретический и эмпирический уровни научного познания не имеют абсолютной границы. Не существует нейтрального, единого для всех теорий эмпирического базиса (по типу протокольных предложений). Тем не менее, внутри теории можно провести различие между эмпирическими и теоретическими уровнями. Всякая теория является многоуровневой структурой. Нижележащие уровни более тесно связаны с прямым изучением объектов. Вышележащие уровни используют теоретизирующие процедуры - вводят абстрактные сущности, строят теоретические конструкции. Теоретические объекты высших уровней в общем случае не могут быть редуцированы к эмпирическому содержанию. Они могут иметь лишь частичную эмпирическую интерпретацию. Кроме того, они не могут быть изъяты из теории без ее существенного искажения. Эмпирические уровни тоже самостоятельны, не являются лишь производными от теории. Важное место в научном познании занимает установление эмпирико-теоретических связей, или правил соответствия. В развитых дисциплинах обоснование теоретических объектов часто происходит методом конструктивного обоснования, включающего мысленные манипуляции с абстрактным объектом, проверку его принципиальной совместимости с эмпирическими

уровнями.

Формы развития научного знания.

Научный факт — это форма научного знания, фиксирующая достовер- ные данные, установленные в процессе научного познания. Он обладает следующими специфическими свойствами.

1.Методологическая контролируемость. Это означает, что фактуальное знание принято как достоверное тогда и только тогда, когда оно получено и проверено приемлемым с точки зрения научной методологии способом.

2.Теоретическая значимость. Это означает, что фактуальное знание изначально имеет для исследователей теоретический смысл и интерес

3.Онтологическая универсальность. Факт, отобранный наукой, представляет собой целый класс (потенциально бесконечный) ситуаций и эф- фектов подобного типа (типичность его). Сложная природа научного факта. Влияние на содержание факта оказывают: теоретические представления, допущения, логические нормы, конкретные методологические предписания,

результаты научных дискуссий (например, различного рода соглашения), и философские принципы. Воздействие на формирование факта оказывает широкий спектр опосредующих моментов: языковые, категориальные, и когнитивно-психологические, и социокультурные (например, стиль мышления), и инструментально-технические (относительность к средствам наблюдения) составляющие. Научный факт является и результатом научного познания (т.е. результатом процесса установления факта), и исходным основанием для теоретической деятельности.

Вся научная деятельность во многом суть поиск, установление,

подтверждение, интерпретация, объяснение, предсказание фактов.

Относительно научной теории факт выступает как ее базис; он функционирует в ней как:

1) инвариантный, 2) элементарный

Факт в рамках данной теории выступает как ее концептуальный неустранимый элемент.

Научный факт не имеет своей абсолютной сущности вне теоретической системы; он получает собственно фактуальный статус всегда только в каком-либо теоретическом контексте и в результате сложных внутритеоретических и межтеоретических проверок.

Тезис о теоретической нагруженности факта. В нем внимание к тесной связи научного факта и теоретического контекста. Основные моменты этой связи: науку интересуют не все факты вообще, а только существенные; факты поданы в познавательных научных контекстах не в чистом виде, а всегда представлены в некотором теоретическом языке; факты всегда хотя бы минимально обработаны и осмыслены, включены в какую-либо исходную интерпретирующую теорию; факты получают собственно фактуальный статус только посредством теоретического же решения и принятия.

Но из того, что научный факт обретает свой статус только внутри теоретического контекста, не следует, что этим ставится под сомнение его познавательная ценность и эмпирические свойства. Научный факт занимает пограничное эмпирико-теоретическое положение: он одновременно является и представителем самой реальности, и частью теоретической системы. Сочетание его самостоятельности и соотнесенности с теоретическими систе- мами, - основной источник существования этой философско- методологической проблемы.

Научная проблема — это суждение (или система суждений), содержа- щее в себе теоретически осознанный вопрос, при этом не существует известного алгоритма его разрешения, а решение этого вопроса имеет (должно иметь) существенную новизну.

Всякая научная проблема окружена собственным научно-практическим контекстом (т.е. проблемной ситуацией). Формирование проблемной ситуации — сложный процесс, имеющий своими источниками внешние (объективные актуальные потребности общества) и внутренние моменты (потребности самой науки). Внутренним стимулом формирования проблемы часто является несоответствие эмпирического базиса и теоретических ресурсов: 1) как реакция на открытие каких-то новых явлений, фактов, не укладывающихся в готовые концептуальные схемы; 2) как теоретическое опережение, когда теория развивается быстро и существует некоторый недостаток фактического материала, который стимулирует эмпирические исследования.

Проблемы действительные и мнимые. Мнимая проблема (или псевдо- проблема) — это вопрос, который содержит какие-то неприемлемые предпосылки (ложные, вненаучные, недостоверные, отвергнутые ходом науки и т.п.)

Требования к адекватно сформулированной научной проблеме: четкое отграничение известного от неизвестного (определить границы знания и незнания) максимальная конкретизация; быть открытой концептуальной структурой; совместимость с некоторым исследовательским проектом (ее разрешимость).

Этапы постановки проблемы: 1) предварительная постановка проблемы; 2) анализ проблемы; 3) оценка проблемы; 4) выдвижение проекта.

Гипотеза - это научное утверждение (система утверждений), которое:

1) по своей логической характеристике имеет статус и поэтому оно расценивается лишь как возможное, вероятное;

2) по своему содержанию представляет собой (разумеется, в случае подтверждения) некоторое новое знание;

3) по своей цели должно существенно продвинуть научное познание

— (либо прямо предложить решение проблемы или задачи, либо сущест-

венно способствовать этому).

Разновидности гипотез: объяснительная, интерпретационная,

описательная, систематизирующая, экстраполяционная, методологическая

Новационный потенциал гипотезы. Он тем больше, чем больший круг перспектив она открывает.

Логико-методологические требования к научной гипотезе:

непротиворечивость; независимость ее положений

Содержательных требованиях к научной гипотезе: принципиальная проверяемость; содержательная связность (согласованность с предшествующим знанием)

Эвристические требования к научной гипотезе: Общность применения (информативность, или емкость, гипотезы). Гипотеза должна быть приложимой к максимально широкому классу явлений. Фундаментальность идеи («новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи» К.Поппер)

Стадии работы над гипотезой: обнаружение проблемы; выдвижение гипотезы; разработка гипотезы; проверка гипотезы.

Проверка гипотезы — это совокупность действий, направленных на то,

чтобы оценить истинность выдвинутого предположения. Принятие гипотезы

- это окончательное решение о ее статусе

Проблема ассиметрии подтверждения и опровержения при проверке.

Подтверждение и принятие научной гипотезы является длительным,

сложным процессом, что связано с:

1) принципиальной незавершимостью процесса подтверждения единичной гипотезы;

2) содержательно-теоретическими сложностями процесса опровержения единичной гипотезы;

3) дедуктивно-логической нерегламентированностью выбора среди альтернативных гипотез.

Научная теория (в традиционном смысле) — это система логически взаимосвязанных представлений о научно познаваемых объектах. В отличие от гипотезы, научная теория имеет статус обоснованного, принятого научным сообществом знания.

Функции научной теории. Важнейшими функциями являются объяснение и предсказание.

Также выделяют:

1) фундаментально-теоретические функции: конститутивная;

общерационализирующая.

2) методологические: эвристическая, инструментальная

3) конкретно - познавательные: объяснительная; прогностическая (предсказательная); интерпретационная; описательная; систематизирующая (обобщающая).

4) технологически ориентированные (прикладные) проектирование

и др. Классификация научных теорий. Помимо тривиального деления по

дисциплинарному признаку (теории биологические, социологические и т.п.),

наиболее употребительными, являются следующие два подразделения:

1.Дедуктивные и недедуктивные (последние могут быть разделены на индуктивные, или обобщающие, решающие в первую очередь задачи обработки и упорядочения эмпирического материала и нарративные (описательные) научные теории.

2. Феноменологические и нефеноменологические научные теории.

Структура научной теории. Научная теория — сложное концептуальное образование. Она в общем случае не может быть представлена в виде универсальной для всех наук логической конструкции. В составе научной теории можно выделить основание (предпосылочный контекст), ядро (совокупность основных утверждений), приложения (конкретизирующий контекст). Концептуальные объекты, включенные в нее, связаны между собой множеством разнообразных логических и содержательных взаимосвязей.

Теории как наиболее совершенные концептуальные образования суть основные «хранилища» научного знания. Поэтому научное познание может быть рассмотрено в виде последовательности сменяющих друг друга теорий.

Научно-исследовательская программа — более обширное концептуальное образование, чем научная теория. Научно-исследовательская программа — это последовательность сменяющих друг друга теорий, объединенных некоторой совокупностью идей, которые являются для них базисными. Она состоит (по И.Лакатосу): «Жесткого ядра» — множество исходных положений философского и частно-научного характера; Эвристики

- связанные с утверждениями «ядра» методологические принципы, предписывающие ученому, что следует и чего не следует делать; «Защитный пояс» — совокупность различных вспомогательных гипотез, выстраиваемых исследователями вокруг ядра и нацеленных на устранение разногласий с данными эмпирических проверок.

Научно-исследовательская программа — это достаточно устойчивый комплекс научных идей, реализующийся в серии сменяющих друг друга теорий и структурирующий научную деятельность. Устойчивость исследовательской программы позволяет ученым придерживаться определенного стратегического направления, не отвлекаясь на множество случайных отклонений. Развитие научного познания во многом связано с конкуренцией научно-исследовательских программ, в ходе которой побеждают те программы, которые обнаруживают более успешное овладение эмпирическим материалом, демонстрируя значительный объяснительный и предсказательный потенциал.

Становление и развитие научной теории. Ключевые моменты процесса создания теории. Стимулы, подготовительные стадии (появление новых фактов, выдвижение новых идей, наличие проблем). Введение и разработка теоретической схемы. Теоретическая схема – взаимосогласованная система абстрактных объектов теории. Теоретическая схема является отвлеченной моделью явлений и взаимодействий, которые рассматриваются теорией.

В генезисе теоретической схемы можно различить две стадии: выдвижение схемы в качестве гипотезы и ее обоснование. В этом важная роль у процессов переноса абстрактных объектов из других областей и монтажа из них новых гипотетических схем. Выбор исходных абстрактных объектов не произволен, а во многом задан картиной мира, которую принимает ученый. Если теоретическая схема — это компонент непосредственно научной теории, ее первичный объект, или фундамен- тальная идея, то картина мира относится к окружающей теорию философско-научной системе представлений. Картина мира предлагает ученому «подсказку», откуда следует переносить строительный материал для теоретической схемы и как следует соединять ее абстрактные объекты. Теоретическую схему, прошедшую конструктивные процедуры корректировки, называют конструктивно обоснованной. Введение тео- ретической схемы с ее последующим конструктивным обоснованием — это главная процедура в генезисе теоретических знаний. Деятельность по разработке и обоснованию теоретической схемы завершается созданием схемы специальной картины мира.

Объединяющая модель развития научных теорий

Общим стимулирующим условием для теоретического продвижения выступает исходная проблемная ситуация, которая должна быть осмыслена

как научная проблема. Она является результирующей сочетания как внешних факторов (общественные потребности), так и внутренних (собственные проблемы самой науки). Усилия по решению проблемы связаны с анализом фактов и выдвижением новых гипотез, призванных эффективно продвинуть ход изысканий. В результате выдвижения каких-то эвристически ценных гипотез и переноса теоретических структур (из теоретических схем других областей) в сложном процессе анализа и взаимной корректировки общих (картина мира) и специальных (имеющиеся частные схемы) теоретических знаний и эмпирического материала возникает тот или иной теоретический эскиз, который является начальным вариантом созревающей научной теории.

Этот процесс продолжается до состояния, когда теория не сможет успешно справиться с трудностями и стать принятой в среде работающих ученых. В целом весь процесс выглядит как циклическая серия сменяющих друг друга теоретических эскизов в рамках объемлющей их научно- исследовательской программы, которая задает единое направление теоретическому продвижению до тех пор, пока в нем сохраняются ее исходные принципы и допущения, ее ведущая идея.

Проверка теории: эмпирические и неэмпирические аспекты

Выделяют (М. Бунге) четыре ступени проверки научных систем:

метатеоретическую; интертеоретическую; философскую; эмпирическую.

Тезис Дюгема - Куайна: теория проверяется не как сумма изолированных, а как система взаимосвязанных утверждений.

Принятие теории. Процесс принятия теории научным сообществом, хотя и включает в себя использование логико-аргументационных процедур, однако в общем случае не ограничивается только ими.

Литература

1. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.

2. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М., 1978.

3. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983.

4. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967.

5. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М., 1973.

6. Ворожцов В.П., Москаленко А. Т., Шубина М.П. Гносеологическая при-

рода и методологическая функция научной теории. Новосибирск, 1990.

7. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ. М., 1989.

8. Друянов Л.А. Законы науки, их роль в познании. М., 1980.

9. Дышлевый П.С. Естественно-научная картина мира как форма синтеза знания // Синтез современного научного знания. М., 1973.

10. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980.

11. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск,

1984.

12. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

13. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

14. Логическая структура научного знания. М., 1965.

15. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Регулятивные принципы построения теории // Синтез современного научного знания. М., 1973.

16. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.

17. МерзонЛ.С. Проблемы научного факта. Л., 1972.

18. Мировоззренческие структуры в научном познании. Минск, 1993.

19. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: Архитектоника,

модели, информатизация. СПб., 1993.

20. Научное знание: Логика, понятия, структура. Новосибирск, 1987.

21. Никитин Е.П. Объяснение — функция науки. М., 1970.

22. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977.

23. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.

24. Печенкин А.А. Функции научной теории // Философия. Методология.

Наука. М., 1972.

25. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

26. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техно-

генной цивилизации. М., 1994.

27. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

28. Структура и развитие науки. М., 1978.

29. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.,

1978.

30. Шмаков В. С. Структура исторического знания и картина мира. Ново-

сибирск, 1990.