Тема 2. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции

Вопрос о возникновении науки является дискуссионным, т.е. на этот счет высказываются разные, а порой и противоположные мнения.

Историки науки возникновение математики астрономии, механики, медицины и даже химии связывают с древними восточными цивилизациями. По мнению И. Шмелева, «сегодня можно определенно сказать, что не греки были первооткрывателями фундаментальных законов, на которых держится связь миров. За тысячи лет до талантливых мужей Эллады жрецы Древнего Египта в совершенстве изучили и овладели секретами, которые мы заново открываем в наш стремительный век» [16.С. 9]. Дж. Бернал развивает известное положение о возникновении науки в связи с практическими потребностями людей. С его точки зрения вся наша сложная цивилизация, основанная на механизации и науке, развилась из материальной техники и социальных институтов далекого прошлого, другими словами — из ремесел и обычаев наших предков [1]. Однако не отождествляется ли при этом научное познание с познанием вообще, когда истоки его возникновения проецируются в глубокую древность?

Существенным признаком научного мышления является его теоретическая форма, если руководствоваться этим соображением, то возникновение науки однозначно связывается с античностью. Как отмечает И. Кант, в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», понятийное мышление стали развивать греки - именно они превратили математику в науку [6]. П. Гайденко в книге «Эволюция понятия науки» пишет, что греки впервые стали строго выводить одни математические положения из других, т.е. ввели математическое доказательство [6.С.18].

Существует мнение о возникновении науки в период поздней средневековой культуры Западной Европы (XII-XIV вв.). Д.Н.Грин отмечает вклад в возникновение науки английского францисканского монаха Роджера Бэкона (ок. 1214-1292) [8.С.453]. Медиевисты считают английского епископа Роберта Гроссетеста (1175-1253) пионером средневековой науки [9. С.65].

В. Соколов утверждает, что именно Леонардо да Винчи подошел к необходимости органического соединения, эксперимента и его

математического осмысления, которое и составляет суть того, что в дальнейшем назовут современным естествознанием [13. С.132].

Ю. Либих считал, что уже «алхимия была наукой, она заключала все техно-химические ветви промышленности. То, что сделано в этом направлении Глаубером, Бетгером, Кункелем, может быть смело поставлено с величайшими открытиями нашего столетия» [7. С.45].

Традиционно утверждается, что наука возникает в Новое время. Главным достоянием Нового времени считается становление способа мышления, характеризующегося соединением эксперимента как метода изучения природы с математическим методом, и формирование теоретического естествознания. А. Уайтхед подчеркивал, что новое мышление явилось более важным событием, чем даже новая наука или техника [15.С.56-57]. Что касается греков, Уайтхед считает их приверженность дедуктивному рассуждению идеальной подготовительной работой, но это еще не было наукой в современном понимании. Под современным пониманием науки, имеется ввиду естественнонаучный способ теоретизирования, возведенный в идеал научности.

Знакомство с различными точками зрения по вопросу возникновения науки, показывает, что формирование существенных признаков научности зачастую опирается на неисторическое восприятие науки, что способствует формированию эталонов научности, абсолютизирующих исторически- конкретную форму организации научной деятельности, производства и передачи знания, так, что имевшиеся прежде и возникающие впоследствии формы производства знания, не соответствующие «эталону» могут представляться ненаучными и отвергаться.

Кроме того, изучение развития науки с учетом социального контекста позволило осознать, что, говоря об эталонах научности, исследователи, как правило, руководствуются образом науки европейской цивилизации. Утверждается, что научное познание, развивается в цивилизациях техногенного характера, в противоположность цивилизациям традиционного типа [14.Гл.1]. Европоцентризм в данном случае выражался в том, что наука считается исключительным творением европейской цивилизации, как цивилизации техногенного типа.

Однако сегодня проблема европоцентризма, не представляется столь однозначной. Основательное изучение социальных аспектов бытия науки не позволяет отрицать достижений великих цивилизаций Востока в развитии, в

том числе и европейской науки. Достаточно вспомнить роль арабского мира в том, что наследие античного мира было усвоено и передано далее Западной Европе. Можно со всей основательностью утверждать, что ни один географический регион, ни один конкретный народ не может в полной мере считать себя творцом современной науки. По своему содержанию наука интернациональна, всеобща и в своем развитии она обретает органическую целостность из достижений любых эпох и народов. Такова современная наука - такой она была и в своих истоках.

Наука, осуществляет универсальный, всеобщий способ познания, который может применяться в любой сфере человеческой деятельности и познании. Неслучайно К.Маркс в экономических рукописях 1858 г. определял научную деятельность как всеобщий труд [11.C.448], - деятельность, содержание которой определяется общественной связью, даже будучи обособленной областью разделения общественного труда, научная деятельность является реальным выражением общественного труда. Научная деятельность является бытием человеческой общности, воплощающей в себе общность человечества, т.е. она обусловливается отчасти кооперацией современников, а также использованием труда предшественников. Даже тогда, когда научное познание осуществляется отдельным лицом, его

«всеобщее сознание есть лишь теоретическая форма того, живой формой чего является реальная коллективность, общественная сущность…» [10.С.118]. Достижения науки так же имеют всеобщий характер, их значение выходит за пределы того локального исторического периода, в который они возникли. С этим обстоятельством необходимо считаться, рассматривая вопрос о возникновении науки, а также исследуя ее развитие.

В свое время Г.Гегель, глубоко понимая универсальный, всеобщий характер научного познания утверждал, что теоретическая форма есть специфический для науки тип ее представления в культуре. Таким образом, вопрос о возникновении науки можно конкретизировать как вопрос о возникновении понятийного мышления в познании. Собственно такой взгляд на науку получил осознанное выражение не только у И.Канта и Г.Гегеля, его можно найти у Платона и Аристотеля. Очевидно, все серьезные мыслители, чья деятельность протекала в разные эпохи, одинаково понимали сущность науки, связывая научное познание с теоретическим мышлением. Разумеется, теоретическое мышление возникло не в эпоху возникновения Homo sapiens, а гораздо позже, поэтому имеет смысл выделять донаучный период, в который

складывались предпосылки теоретического мышления, и собственно научный, с которого начинается история развития понятийного мышления. Очевидно, что, рассматривая генезис теоретической формы познания, современный исследователь должен принимать во внимание социально- культурные условия ее формирования и последующие трансформации.

Донаучный период характеризуется непосредственной связью процесса познания с трудом. Древневосточная математика фактически была искусством вычисления и измерения. Решение вычислительных задач было подчинено некоторым внешним условиям, будь то условия наследования, или установление нормы оплаты работников, или условия деления поля определенного размера на участки равной площади. Во всех случаях вычислитель должен был знать правила, по которым следовало производить вычисление. Усложнение операций вычисления порождало знаковую форму числа. Развитие знаковой формы числа является важной предпосылкой теоретического мышления. Но на этой стадии развития число еще не является предметом исследования, не понимается в качестве самостоятельной сущности. Поэтому и знание приписываются не объекту, а субъекту, относится к вычислительным операциям. Изучение этих операций осуществлялось догматически, выведение одних операций вычисления из других вообще не осуществлялось. Доминирование в культурах кастовых и деспотических обществ Востока канонизированных форм мышления, традиций, ориентированных на воспроизведение существующих форм и способов деятельности, накладывало серьезные ограничения на прогностические возможности познания, мешая ему выйти за рамки сложившихся стереотипов социального опыта.

На научном этапе познания развивается теоретическое мышление в качестве самостоятельной духовной деятельности. Условием формирования духовной деятельности было глубокое общественное разделение труда, развившееся впервые в Древней Греции. Освобожденные от необходимости заниматься производством материальной жизни граждане Греции создали демократические институты решения насущных житейских проблем. Кроме того, важную роль в формировании науки Древней Греции играла философия, что определило характер не только древнегреческой математики, но и самой философии, особенно таких ее направлений, как пифагорейство, платонизм, а позднее - неоплатонизм. Не случайно время возникновения

философии - конец VI-V вв. до н.э. совпадает с периодом становления теоретической математики.

Поэтому именно у греков, пишет П.П. Гайденко, анализируя т.зр. Э. Гуссерля о возникновении науки, появляется форма общности, в которой интерес к теоретической деятельности развертывается из своего внутреннего основания, и возникает новая установка философов и ученых (математиков, астрономов и пр.) Смысл теоретической работы в том, чтобы приобщиться к тому, что неподвластно времени: в конечном открыть бесконечное, вечное в преходящем. Меняется категориальный статус знания - оно соотноситься уже не только с осуществленным опытом, но и с качественно иной практикой будущего. Знания уже не формулируются только как предписания для наличной практики, они выступают как знания об объектах реальности самой по себе. Тем самым познание приобретает качественно новую форму, начинает развиваться в своих внутренних связях и отношения. Так развивается новый тип культуры, который раньше человечество не знало. В рамках этой культуры, как полагает Гуссерль, могут формироваться наднациональные общности, какой и является Европа. [3.С.473-475].

Арабская наука

В процессе культурного взаимодействия арабов и завоеванных ими в 7-

8 веках народов, населявших Римскую империю, складывается феномен средневековой арабской культуры – арабский халифат. В странах арабского халифата развивалось земледелие (орошаемое) и скотоводство, в городах развивались ремесла. Концентрация материальных и интеллектуальных ресурсов способствовало развитию науки. Арабская наука того времени была более развитой, чем наука западной Европы (8-12 в.в). Она унаследовала достижения древневосточной и античной цивилизаций и ее достижения в дальнейшем использовались западноевропейской цивилизацией. Центрами арабской науки стали Багдад (8-9 в.в) и Кордова (10 в). Характерной чертой арабской науки является практическая направленность знания: интерес к опытному исследованию, естествознанию, а также арабские ученые переводили и комментировали классические источники знания. Ее достижения существенно обогатили сокровищницу человеческих знаний. Это относится, прежде всего, к развитию медицины, математики, астрономии, географии, филологии, истории, химии, минералогии.

Наука Западной Европы (позднее средневековье и Возрождение)

Как отмечает В. Соколов в книге «Европейская философия XV-XVII веков» [13], тогдашняя наука сосредоточивалась в двух почти не связанных друг с другом организациях. Одной из них были университеты и некоторые школы, существовавшие уже не один век. Другой можно считать опытно- экспериментальное исследование природы, которое сосредоточилось в мастерских живописцев, скульпторов, архитекторов. Практика создания предметов искусства толкала их на путь экспериментирования. Иногда эта практика требовала соединения логики мастерства с математикой.

В 1167, после того как Генрих II своим указом запретил англичанам получать образование во Франции, началось стремительное развитие Оксфорда как образовательного центра и места ведения важнейших религиозных и политических диспутов. В 13 в. в состав университета входили: гуманитарный, юридический, богословский и медицинский факультеты. В Средние века в Оксфорде преподавал: Р. Бэкон (ок. 1214-92) философ и естествоиспытатель, монах-францисканец, который придавал большое значение опыту — как научному эксперименту, так и внутреннему мистическому «озарению».

Опытно-экспериментальное исследование природы развивалось также в связи с алхимическими изысканиями. Запад воспринял алхимию от арабов в 10-м столетии. В период с 10 по 16 век алхимией занимались известные ученые, оставившие след в европейской науке. Например, Альберт Великий, создатель работы «О металлах и минералах», и Роджер Бэкон, оставивший потомству труды «Могущество алхимии» и «Зеркало алхимии».

Разрушение античного и средневекового космоса, пишет П.П. Гайденко, сопровождавшееся апелляцией и к стоической натурфилософии, и к неоплатонизму и герметизму, получало религиозный импульс от протестантов-реформаторов, выступивших с резкой критикой средневекового принципа иерархии. Не признавая необходимости в посреднике между человеком и Богом и тем самым, отвергая иерархию церковных властей, кальвинисты подчеркивали, что Бог непосредственно обращается к человеку и столь же непосредственно правит вселенной, не нуждаясь в целом сонме небесных чинов — ангелов и архангелов, проводников божественной воли в земном мире. Для большинства ученых XVII в. — к ним, несомненно, принадлежит и Ньютон — этот религиозный

импульс был достаточно сильным и придавал особенно глубокий смысл их научной деятельности [4].

Немецкий социолог М. Вебер отмечает тесную связь экспериментально-эмпирического подхода именно с протестантизмом. Эмпиризм XVII века по его мнению служил аскезе средством искать «Бога в природе». Предполагалось, что эмпиризм приближает к Богу, а философская спекуляция уводит от него [2.С. 226.].

Наука Нового Времени

Характерной особенностью науки Нового времени является органическое единство теоретического мышления и экспериментального исследования природы. Это единство не является результатом изменившегося способа мышления только, а предполагает особую организацию научного сообщества – кооперацию экспериментаторов, руководимую теоретиком. О изменившемся отношении общественности к науке говорит тот факт, что научное исследование в Новое время организуется в виде академий естественнонаучной направленности при непосредственном участии государства. Так, в 1603 г. в Риме возникает «Академия рысьеглазых». К началу 60-х годов XVII века заканчивается формирование знаменитого Лондонского королевского общества. В Париже естественнонаучная Академия оформилась в 1666 г. [13.С.196-197].

В Новое время формируется два типа экспериментального исследования: «мысленный эксперимент» Г.Галилея и «experimentum cruces» Ф. Бэкона. Формирование научных программ в Новое время связано не только с различным пониманием экспериментального метода, но утверждает различные картины мира и различные методы теоретического познания его, все это свидетельствует о процессе дифференциации наук.

Возникновение механики как науки связано с деятельностью Г. Галилея и Р. Декарта [5.Гл.2,3]. Понимание природы как механизма, снимает противопоставление естественного и искусственного характерное для античной и средневековой философии и науки. У Декарта механика становится основой физики, а физика изучает механику природы. Декарт совершает радикальную трансформацию античной математики. Он отождествляет математическое и физическое миропонимание, начатое Галилеем. Математика Декарта чисто формальная наука. Этой всеобщей математикой является алгебра, поскольку она не входит в изучение никаких частных предметов.

Начало научной деятельности в химии связано, с именем Р. Бойля. Он не только основатель научного эксперимента, автор оригинальной атомистической программы, но и организатор науки. Бойль соединил умозрительное атомистическое познание природы с экспериментальным исследованием элементов.

В Новое время возникает политическая экономия, наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена, потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Как самостоятельная наука политическая экономия сформировалась в период становления капитализма и получила развитие в Англии.

Дальнейшее развитие наук связано с обретением ими предметно- дисциплинарной организации. Границы между дисциплинами определяются по специфике их объектов, предметов, методов. Таким образом, можно выделить додисциплинарную стадию в развитии науки и стадию дисциплинарно-организованной науки.

Додисциплинарная стадия - зарождение экспериментально- математического естествознания. В этот период в системе научного знания доминирует механика. Ее принципы распространялись на разнообразные явления природы. На стадии додисциплинарной науки уже начинается процесс дифференциации.

Дисциплинарно-организованная наука складывается в конце XVIII– первой половине XIX в.. В.С. Стенин считает переход к дисциплинарно- организованной науке настоящей научной революцией [14]. Институциональная профессионализация научной деятельности требовала стандартизации процесса познания, что способствовало развитию профессионального общения, росту научного самосознания, критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности протекающей в различных условиях, что привело к созданию научных парадигм.

Раньше других наук дисциплинарную организацию обрела механика. Создателем классической механики считается Исаак Ньютон (1643-1727). Основоположником классической химии является Дж. Дальтон (1766 —

1844). Уильям Петти (1623-87), английский экономист, считается родоначальником классической политэкономии. Формировалась система прикладных и инженерно-технических наук как посредника между фундаментальными знаниями и производством. В дальнейшем возникает

классическая геология и биология, другие дисциплины. Механическая картина мира утратила статус общенаучной. Сформировались специфические картины реальности в биологии, химии и других областях знания, нередуцируемые к механике.

Процесс дифференциации наук заканчивается в середине XIX века. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план стали все более выдвигаться междисциплинарные исследования. В XX веке начинается процесс интеграции далеко стоящих друг от друга наук, как правило, общественных, гуманитарных и естественных. Так возникает, например, кибернетика. Это время зарождения неклассической наука.

В.С. Степин, следующим образом характеризует неклассическую науку: «Отказ от прямолинейного онтологизма и понимание относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.

Изменяются идеалы и нормы доказательности и обоснования знания. В отличие от классических образцов, обоснование теорий в квантово- релятивистской физике предполагало экспликацию при изложении теории операциональной основы вводимой системы понятий (принцип наблюдаемости) и выяснение связей между новой и предшествующими ей теориями (принцип соответствия).

Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем…

Именно включение таких объектов в процесс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальности ведущих областей естествознания. Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира стали осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамической системе. Этому способствовало открытие специфики законов микро-, макро- и мега-мира в физике и космологии, интенсивное исследование механизмов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Тем самым создавались

предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая организованность Вселенной как сложного динамического единства. Картины реальности, вырабатываемые в отдельных науках, на этом этапе еще сохраняли свою самостоятельность, но каждая из них участвовала в формировании представлений, которые затем включались в общенаучную картину мира. Последняя, в свою очередь, рассматривалась не как точный и окончательный портрет природы, а как постоянно уточняемая и развивающаяся система относительно истинного знания о мире» [14.Гл.10].

В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия, пишет В.С. Степин, мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки, в ходе которой рождается постнеклассическая наука.

«Специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Организация таких исследований во многом зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках… В междисциплинарных исследованиях наука, как правило, сталкивается с такими сложными системными объектами, которые в отдельных дисциплинах зачастую изучаются лишь фрагментарно, поэтому эффекты их системности могут быть вообще не обнаружены при узкодисциплинарном подходе, а выявляются только при синтезе фундаментальных и прикладных задач в проблемно- ориентированном поиске.

Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием… Исторически развивающиеся системы представляют собой более сложный тип объекта даже по сравнению с саморегулирующимися

системами. Последние выступают особым состоянием динамики исторического объекта, своеобразным срезом, устойчивой стадией его эволюции… Деятельность с такими системами требует принципиально новых стратегий. Их преобразование уже не может осуществляться только за счет увеличения энергетического и силового воздействия на систему… Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что само человеческое действие не является чем-то внешним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле ее возможных состояний. Включаясь во взаимодействие, человек уже имеет дело не с жесткими предметами и свойствами, а со своеобразными "созвездиями возможностей". Перед ним в процессе деятельности каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан…

Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности. Историчность системного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний - построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркации. С идеалом строения теории как аксиоматически-дедуктивной системы все больше конкурируют теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации, теоретические схемы, использующие компьютерные программы, и т.д. В естествознание начинает все шире внедряться идеал исторической реконструкции, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшимся преимущественно в гуманитарных науках (истории, археологии, историческом языкознании и

т.д.).

Изменяются представления и о стратегиях эмпирического исследования. Идеал воспроизводимости эксперимента применительно к развивающимся системам должен пониматься в особом смысле. Если эти системы типологизируются, т.е. если можно проэкспериментировать над многими образцами, каждый из которых может быть выделен в качестве одного и того же начального состояния, то эксперимент даст один и тот же результат с учетом вероятностных линий эволюции системы для уникальных развивающихся систем требуется особая стратегия

экспериментального исследования. Их эмпирический анализ осуществляется чаще всего методом вычислительного эксперимента на ЭВМ, что позволяет выявить разнообразие возможных структур, которые способна породить система.

Среди исторически развивающихся систем современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые включен в качестве компонента сам человек… При изучении "человекоразмерных" объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знание запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия.

В этой связи трансформируется идеал ценностно нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к "человекоразмерным" объектам не только допускает, но и предполагает включение аксеологических факторов в состав объясняющих положений…» [14.Гл.10].

Литература

Основная:

1.Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. М., 1991. Т. II. Рождение астрономии.

2.Виргинский В.С. Очерки истории науки и техники XVI - XIX веков (до 70-

хгодов XIX в.): Пособие для учителя. М., 1984.

3.Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века:

Общие принципы и учение о движении. М., 1989.

4.Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания - XIX - век. М. Наука. 1978.

5.Маркова Л.А. Наука: история и историография. XIX-XX вв. М.: Наука,

1988.

6.Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968.

7.Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980.

8.Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988.

9.Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.

11.Структура и развитие науки. М., 1978.

Дополнительная:

1.Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

2.Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

3.Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982.

4.Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

5.Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.

6.Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. М., 1988.

7.Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.

8.Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979.

9.Спенсер Г. Происхождение науки. М., 1898.