Аксиологические основания социально-гуманитарного знания.

1.Г. Риккерт и М. Вебер: Аксиологические проблемы социогуманитарного познания.

2.Мир ценностей и гуманитарная эпистемология.

Одной из важнейших специфических черт социально гуманитарного знания является его опосредованность ценностями. Генрих Риккерт разделил научное знание на науки о природе и науки о культуре. Науки о культуре имеют своими объектами совокупности связанные с общезначимыми ценностями. Сущность ценностей состоит в их значимости, а не в фактичности. Ценность, присоединяясь к объекту, делает последний благом. Рассматривая культуру в качестве предмета социогуманитарного знания, Риккерт представляет ее как особую сферу опыта, где единичные явления соотнесены с ценностями. Он выделил шесть основных категорий ценностей: истину, красоту, святость, нравственность, счастье и личную святость.

Риккерт подчеркивает, что метод «отнесения к ценностям» не является методом оценки. Историк, хотя и имеет дело с ценностями, устанавливает их фактичность и значительность. Он не должен их оценивать (хвалить или порицать).

Ценность всегда есть отношение, в котором субъективная индивидуальность встречается с миром объективированных в культуре форм должного. Идеи Риккерта о ценностном характере культуры поставили вопрос о том, насколько возможно объективно истинное социально гуманитарное знание. Ответ на него пытался дать М. Вебер. Он вначале выдвинул постулат свободы от ценностных суждений в социальном познании. Вебер считал, что наука может утверждать лишь о том, что есть, а не о том, что должно быть. Но науки о культуре характеризуются тем, что они формируют объекты исторического исследования в соответствии с культурными ценностями. Вебер выдвигает понятие «познавательный интерес», который определяет выбор и способ изучения эмпирического объекта в каждом конкретном случае, а также понятие «ценностная идея», которое определяет культурно исторический специфический способ видения мира в целом. Какая из ценностей является определяющей в познании зависит от духа времени и духа культуры.

В своей работе «Критические исследования в области логики наук о культуре» он рассматривает специфические черты исторического познания.

«Круг культурных ценностей важных для эллинской культуры определяется нашим ориентированным на ценности интересом, а не только фактическим каузальным отношением нашей культуры к эллинской».(1) Вебер утверждает, что исторический объект имеет логическое единство отнесения к ценности с каузальным объяснением его становления. Специфическую логику выстраивания фактов в историческом познании и значение ценностей в истории, Вебер понимал как историческую индивидуальность. Понятие культуры конкретного народа и эпохи, понятие христианства …, понятие Германии и прочие понятия исторического исследования - суть индивидуальные ценностные понятия, т.е. образованы посредством соотнесения ценностными идеями. «Под идеями эпохи,- пишет Вебер- «мы привыкли понимать,- и понимать в первую очередь – мысли и идеалы, которые господствовали над массами или над имевшими наибольшее историческое значение людьми рассматриваемой эпохи и тем самым были значимы в качестве компонентов ее культурного своеобразия».(2) Задача

познания в социальных науках понять поведение людей из всего многообразия причинных связей и отношений. Вебер вводит в сферу инструментов познавательной деятельности конструкцию «идеальный тип».

Он считает, что идеальный тип указывает в каком направлении должно идти образование гипотез. Он не дает изображение действительности, но представляет необходимые для этого средства выражения. Идеальный тип не картина реальности, а «прибор», через который эта картина становится проясненной, открытой научному зрению. Идеальный тип дает возможность восхождения от абстрактного к конкретному в историческом познании. Идеальные типы могут быть истолкованы как базисные научные понятия совокупности образующие модель социальной реальности (ренессанс, протестантская этика, дух капитализма и т.д.)

Макс Вебер утверждает в гуманитарном познании принцип историзма. Ценностные понятия или идеи могут изменяться, наполняться новым содержанием. Он считает, что социальные науки должны использовать метод

«понимания». Социология не должна ограничиваться лишь нахождением общих правил социального действия. Она также должна по понять субъективные намерения и мотивы действующего лица. «социология есть наука, стремящаяся истолковывая понять социальное действие тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие.»(3 ) социология М. Вебера строится на четырех чистых типах действия: 1) Действие - целе-рационально;

2) Действие – ценностно-рационально; 3) Действие – эффективно; 4)

действие – традиционно.

Два первых типа- рациональны. Они направлены на достижение сознательной цели.

Ценностная рациональность заключается в осознанном осуществлении ценности. Капитан последним покидающий тонущий корабль действует по соображениям «морской чести», то есть к действиям ценностной рациональности относятся действия основанные на этике морального долга. Рациональность здесь определяется целями, ценностями и знаниями действующего субъекта. Два других типа действия не относятся к рациональным. Они находятся на границе сознательно-осмысленного и бессознательного. Когда мы сознательно ведем себя с учетом традиций, наши действия – целее - рациональны.

Рациональность для М. Вебера – основание смысла культуры.

Европейская культура осуществлялась в процессах модернизации и

рационализации. В работах Вебера важную роль играет ценностная определенность культуры. Развитие европейского капитализма он связывал с этико–религиозной картиной мира, традициями протестантских сект. Буржуазный образ жизни и капиталистический дух возникают за спиной действующего субъекта. При этом он не утверждает ценностно- этические основания в качестве единственной детерминанты капитализма. Вебер подчеркивает, что существовало много причин западной модели капитализма, поэтому «протестантская этика» - необходимое, но не достаточное условие для нее. Отношение к современному ему капитализму у М.Вебера Э. Трельч обозначил как «героический скептицизм». Ученый должен понимать и анализировать недостатки его эпохи, быть способным стоически воспринимать жизненные реалии. Определенность социального мира ценностями сочеталась у Вебера с уверенностью с тем, что рациональная методология способна дать адекватное знание о социальных процессах. Посредством ценностей нечто становится релевантной темой исследования, но то, что ученые утверждают об этой теме, должно быть сказано без помощи ценностных суждений. При помощи «идеального типа» Вебер перебрасывает мостик между номотетическими и идеографическими науками. Социология М. Вебера оказала решающее воздействие на западную социологию 20-ого века. В семидесятые годы в социологии возникает своеобразный «веберовский ренессанс», наложивший отпечаток на дальнейшее развитие социологической мысли Запада.

Идея ценностного содержания культуры в ХХ веке вылилась в развитие самостоятельной философской дисциплины – аксиология. Категория ценность вводится в философский дискурс с конца 18 века, когда И. Кант противопоставил сферу нравственности и свободы, сфере природы, то есть необходимости.

Ценности есть сфера значимого. Они образуют пространство идеалов и целей, а также норм и предпочтений. «В основе кантианской аксиологии лежит неустранимый дуализм имманентного бытия и трансцендентного смысла (ценности), который, вступая в соотнесение субъектом, превращается для него в некий императив – долженствование» [5].

Направление В. Вундта считало источником ценности не волю, а ЧУВСТВО. Н, Брентано и М Шелер пытались доказать объективный характер самого чувства и, соответственно, общезначимость и объективность ценностей. Аксиология возникает, когда стали рассматривать не только как

реальность, но и как объект разнообразных человеческих желаний и устремлений человека. Главная задача аксиологии показать как возможна ценность в общей структуре бытия и каково ее отношение к фактам реальности.

М.А. Киссель Выделяет несколько подходов к пониманию ценностей:

Натуралистический психологизм, трансцендентализм, персонологический онтологизм, культурно-исторический релятивизм и социологизм.

Для первого направления (А.Мейнонг, Д. Дьюи) характерно утверждение о том, что источник ценностей заключается в биопсихологически интерпретированных потребностях человека. Ценно то, что способно удовлетворять эти потребности.

О втором направлении – трансцендентализме мы уже писали, оно связано с Баденской школой неокантианства и исходит из идеального бытия ценности, которое соотносится с чистым трансцендентальным сознанием.

Персоналистический онтологизм (М.Шелер) предполагает вневременную аксиологическую форму в боге, которая задает структуру человеческой личности. Тип личности определяется свойственной ей иерархией ценностей.

Для культурно-исторического релятивизма (В.Дильтей) характерна идея аксиологического плюрализма, то есть множества равноправных ценностей, познаваемых с помощью исторического метода.

Социологический одход к ценностям демонстрирует М. Вебер. Он воспринял у кантианцев представление о ценности как норме, способом бытия которой является значимость для субъекта. Он применил это представление к интерпретации социального действия социального знания. В школе структурно- функционального анализа понятие ценности приобретает методологическое значение, Социальная система любого масштаба предполагает наличие общих ценностей.

Анализ разных направлений аксиологии позволяет выделить существенные признаки (понятия), которые определяют категорию ценность.

1. Ценность рассматривается как значение , в том смысле , что это все то, что важно и значимо для человека. Встает вопрос: Чем определяется значимость любой вещи для человека? Мы можем предположить что это – концептуально – практическая установка познающего субъекта. Концептуальность задается системой объективированных в культуре

нравственных, эстетических и других норм и сущностей, составляющих горизонт трансцендентального мира культуры. Практическая сторона установки аксиологического субъекта заключает в себе следующие начала практического бытия человека: воля, потебности-интересы, цели, способы социальности (уровни свободы), формы взаимодействий человека с человеком и человека с обществом.

2. Ценность как норма имеет две важнейшие функции в культуре: регулятивную и смысловую. Знаменитый постулат И. Канта о том, что долг превыше счастья содержит в себе это единство нормативности и смысло- заданности. Норма и ценность есть сущностное основание культурного мира человека. Действия по нормам и правилам выполняют спасительную функцию в культуре. «Люди с трансцендентальной системой ценностей и глубоким чувством нравственного долга обладают ценностями, которых не может у них отнять ни один человек, ни одна катастрофа. При всех обстоятельствах они сохраняют ясность ума, чувство человеческого достоинства, самоуважения и чувства долга. Имея эти качества, они могут выносить любое испытание, каким суровым бы оно не было» [13]. Ценность как смысл может рассматриваться в качестве экзистенциальной или эпистемологической категории. Экзистенциальная функция ценности заключается в том, что человек придает значение всем вещам мира культуры.

«Человек мера всех вещей» говорили в античности. Понимающее бытие существования во многом определяется ценностным миром человека. Эпистемологическая функция ценности заключается в том, что ценностные формы знания требуют особых форм методологии и их невозможно заключить в строгие рамки научного знания. Поле ценностной эпистемологии разрабатывается способами методологического синтеза: от философско- рефлексивных до интуитивистско-образных путей познания.

Каждая культура имеет свое уникальное ценностное ядро, воплощающее ее хронотоп, то есть ее специфику локализации в мире (место ) и Время ее существования. Культуры поддерживают непрерывность существования за счет трансформации своих ценностей.

Т.Прарсонс считал, что ценности всегда связаны с действием, в особенности с выбором. Никто не может пренебрегать стандартами, которые укоренены в определенной культуре. Антиномия современной культуры как пишет Бахтин Н.М. заключается в том, что не будучи внутренне обязующей, она становится внешнепринудительной. Это Характеристика современной

массовой культуры, где резко сужается трансцендентальный горизонт мира ценностей. Главное сущностное свойство ценности – удовлетворение потребности человека, сводится к принципу «хлеба и зрелищ». Очень важно понимать, что ценность не является чем-то материальным. Она есть

«свойство» отношения, связности человека и мира, в котором он живет. Многообразие этого мира и связностей человека с ним рождает многообразие ценностей. Ценности придают смысл человеческой жизни путем

«связывания» мысли с трансцендентным миром должного. Человек проявляет себя как социальное, связанное с этим миром существо, и структура этой связности есть смысл его жизни.

Аксиология как и всякая теоретическая дисциплина ставит вопрос о предмете и методе познавательной деятельности. Аксиологии выстраивают иерархии ценностных миров и горизонтов, проводят типизации ценностей культуры, изучают условия их легитимизации (превращения во всеобщие правила принятые большинством общества). Ильин В.В считает, что метод аксиологии – рациональная реконструкция, интенсивная теоретизация, рефлексия. [8]. К этому стоит добавить, что понимание культуры как текста, выделяет особое значение герменевтического анализа в познании культуры. Дильтей В. В познании истории и культуры на первый план ставит познавательную цель – понимание. «Герменевтика всегда отстаивала достоверность понимания в противовес историческому скептицизму и субъективистскому произволу» [6]. В процессе понимания участвуют: транспозиция, подражание, сопереживание. Человек выстраивает понимание мира ценностей культуры через переживание его. Дильтей считает, что

«эмпатия», «вживание» возможны потому, что и исследователь текста и его автор суть индивидуальные выражения одной и той же сверхиндивидуальной жизни (духа). Человек выстраивает мир своих ценностей не только рационально, но и эмоционально-чувственно. Ценности несут в себе чувственный мир человека, который раскрывается в сочувствии этому миру.

Выявляя преобладание тех или иных ценностей в культуре, культурологи, социологи и историки выводят сущностные определения культуры конкретно-исторических эпох.