ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СИСТЕМАХ АВТОМАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ 5 страница

К., 34 года, в состоянии опьянения затеял ссору, выхватил нож и попытался ударить Р. Последний схватил его за руку. К., нагибаясь и вырывая ее, поранил себе бедро, но руку не высвободил. Второй раз он дернул руку с большей силой и выдернул ее, ударив при этом ножом себя в бедро еще раз. После этого К. сделал несколько шагов, упал и умер. При вскрытии трупа К. установлены на передне-внутренней поверхности правого бедра две почти параллельные раны. Одна из них проникала до мышц, другая проходила через сосудисто-нервный пучок. Бедренные артерии и вена были повреждены. Смерть наступила от острой кровопотери. Расположение ран не соответствовало представлению о причинении их собственной рукой К. Однако присутствовавшие при происшествии подтвердили показания Р.

T., 27 лет, задержан за хулиганство в состоянии опьянения и доставлен в отделение милиции. Там он в присутствии окружающих неожиданно разбежался, с силой ударился теменной областью о каменную стену, упал, потеряв сознание, и через некоторое время умер. На вскрытии обнаружены трещины и переломы костей черепа, кровоизлияния под оболочки в вещество головного мозга. При отсутствии показаний свидетелей невозможно было бы доказать причинение повреждений покойным самому себе.

Обращаем ваше внимание на то, что все повреждения, которые причиняются собственной рукой, могут быть нанесены и чужой рукой.

3. Установление причинной связи повреждения со смертью

Если наступает смерть человека, получившего повреждения, то для установления ее причины обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы. Смерть может быть обусловлена самим повреждением, случайными обстоятельствами, а может не находиться в причинной связи с полученным повреждением.

При смерти от повреждений судебно-медицинский эксперт обязан определить:

1) тяжесть вреда здоровью;

2) причину смерти;

3) наличие или отсутствие причинной связи между повреждением и смертью, характер этой связи.

В судебной практике установлению причинной связи повреждения со смертью придается большое значение, потому что человек может нести уголовную или гражданскую ответственность только при наличии причинной связи между его действием (или бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие прямой причинной связи ответственность исключает. Для нахождения рассматриваемой причинной связи необходимо выявить, закономерна она или носит случайный характер. Обязательно также заключение судебно-медицинского эксперта. Последний, определив тяжесть вреда здоровью, выявляет причину смерти, наличие и характер причинной связи между ею и повреждением. Причиной смерти может быть не только и не обязательно нанесение тяжкого вреда здоровью, но и легкого. Установление указанной выше связи очень важно для правильной квалификации следователем и судом действий обвиняемого.

Рассмотрим несколько примеров.

Смерть от тяжкого вреда здоровью и прямая причинная связь смерти с полученным повреждением

1. Проникающее одиночное колото-резаное ранение груди с повреждением внутренней грудной артерии, в плевральной полости около 3 л крови. Проникающее ранение груди есть повреждение, опасное для жизни; смерть от кровопотери. Налицо прямая причинная связь между повреждением и смертью. Смерть наступила в результате нанесения пострадавшему тяжкого вреда здоровью.

2. Множественные переломы костей таза от сдавления автомашиной (переезд). Травматический шок тяжелой степени, закончившийся смертью. Повреждение, опасное для жизни, – тяжкий вред здоровью. Установлена прямая причинная связь между повреждением и смертью. Смерть последовала от причинения пострадавшему тяжкого вреда здоровью.

Смерть в результате случайных обстоятельств в связи с повреждением

Загрязненная поверхностная рана мягких тканей стопы и смерть от столбняка. Повреждение само по себе может оцениваться как легкий вред здоровью либо вообще не подлежит оценке как вред здоровью. Причинная связь между повреждением и смертью существует, но она случайна. Смерть обусловлена непреднамеренным внесением в рану инфекции.

Связь между повреждением и смертью отсутствует

1. У пожилого мужчины, получившего удар по лицу пряжкой от ремня, образовалась небольшая ушибленная рана в области левой брови. Войдя в дом, он присел на стул и тут же упал на пол. Вскрытие выявило гипертоническую болезнь и резко выраженный универсальный атеросклероз. Смерть наступила от острого расстройства сердечной деятельности. Причинной связи между повреждением и смертью нет.

2. В процессе ссоры мужчина получил удар кулаком по голове и умер на месте происшествия. При вскрытии обнаружены аневризма артерии сосудов головного мозга с ее разрывом и субарахноидальным кровоизлиянием, а также ограниченный кровоподтек в мягких покровах черепа. Эксперт определил повреждение как легкий вред здоровью, а причиной смерти назвал базальное субарахноидальное кровоизлияние, обусловленное разрывом аневризмы мозговой артерии в области основания мозга. Разрыв аневризмы произошел не от механического воздействия – удара кулаком, а вызван нарушением строения сосудистой стенки (аневризмы), повышением кровяного давления в связи с эмоциональным возбуждением и физическим напряжением, т. е. всей конфликтной ситуацией. Следовательно, прямой причинной связи между полученным повреждением и смертью нет (она случайна).

Обращаем ваше внимание на то, чтозакон не предусматривает безусловно смертельных или условно смертельных повреждений. Эксперт может определить лишь степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, предусмотренную УК РФ, и установить характер причинной связи.

VIII. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

В настоящее время отмечается рост числа судебно-медицинских экспертиз, назначаемых по гражданским делам.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы о безусловном возмещении материального и морального вреда, причиненного жизни и здоровью человека (ст. 1064, 1084–1094, 1099–1101). В гражданском процессе (в отличие от уголовного) установлена презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), который обязан доказывать свою невиновность.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-медицинскому учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, на которые должен ответить эксперт. Окончательно круг вопросов определяет суд, отклонение части из них он обязан мотивировать (ст. 79 ГПК).

Заключение эксперта в гражданском процессе – это один из видов доказательств. Оно составляется по тем же правилам, что и в уголовном процессе. Для суда оно необязательно, но несогласие суда c заключением должно быть мотивировано в его решении или определении (ст. 86 ГПК). В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных ситуациях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК).

В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК).

Экспертиза производится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо в силу невозможности или затруднительности доставить предмет исследования в суд (ст. 84 ГПК). В гражданском процессе допускается назначение дополнительной или повторной экспертизы на тех же основаниях, что и в уголовном процессе (ст. 87 ГПК).

При привлечении нескольких экспертов они вправе совещаться между собой. Если эксперты придут к общему мнению, они все подписывают одно заключение. Если среди них есть несогласные с точкой зрения большинства, они составляют отдельное заключение (ст. 83 ГПК).

Основания для отвода эксперта в гражданском процессе те же, что и в уголовном (ст. 18 ГПК).

Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт может отказаться от дачи заключения только в том случае, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. За заведомо ложное заключение он несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в его судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, если это необходимо для дачи заключения (ст. 85 ГПК).

В случае неявки эксперта в судебное заседание суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности его рассмотрения в отсутствие эксперта и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его откладывании. Если вызванный эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а при неявке без уважительных причин по вторичному вызову – принудительному приводу (ст. 168 ГПК).

В ходе гражданского процесса эксперт может исследовать вещественные доказательства в суде или по месту их нахождения, если они не могут быть доставлены в суд (ст. 183, 184 ГПК). Осмотр на месте производится всем составом суда. О времени и месте его проведения извещают лиц, участвующих в деле, и представителей, однако их неявка не препятствует осуществлению следственного действия. В необходимых случаях вызывают свидетелей. Результаты осмотра заносят в протокол судебного заседания. К нему могут быть приложены составленные или проверенные при осмотре планы, чертежи, снимки и т. д. (ст. 184 ГПК).

Заключение эксперта оглашают в судебном заседании. В целях его разъяснения и дополнения эксперту могут быть заданы вопросы. Первыми вопросы задают лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первыми предлагают вопросы истец и его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ст. 187 ГПК).

IX. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ЮРИСТАМИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

Недостатки в расследовании становятся причиной судебно-медицинских ошибок, а неправильные экспертные выводы приводят к юридическим ошибкам.

Неукоснительное следование требованиям закона определяет объективность и научную обоснованность экспертизы. Несоблюдение процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертиз, вызывает необходимость проведения повторных и дополнительных экспертиз, увеличивает длительность их производства и удлиняет сроки расследования уголовных дел.

Наиболее полно систематизировал все недостатки в работе юрис-тов Ю. И. Пиголкин с соавторами (2004). Рассмотрим их.

1.Осмотр трупа и места происшествия без специалиста в области судебной медицины.Участие судебно-медицинского эксперта в осмотре места происшествия позволяет следователю оперативно получить информацию о вероятной причине смерти, механизме образования повреждений и т. д., целенаправленно выбрать объекты для экспертных исследований и грамотно сформулировать вопросы. Судебные медики помогают следователям в разработке следственных версий, правильно ориентируя их относительно времени наступления смерти, характера повреждений на теле, орудия, которым они могли быть причинены, обстоятельств происшествия, а также онаиболее вероятных местах нахождения биологических объектов.

Известны случаи, когда следователь, осматривая труп без судебно-медицинского эксперта, допускал грубые ошибки в установлении рода и причины смерти и выдвигал ложную версию, что приводило к потере времени и затрудняло расследование.

Протокол осмотра места происшествия, составленный без помощи врача, не содержит достаточной информации для эксперта, который позже проводит экспертизу трупа. В результате качество последней снижается и некоторые вопросы могут остаться неразрешенными.

Особенно такое положение типично для дорожно-транспортных происшествий, когда нередко осмотр трупа и места происшествия проводится без специалиста в области судебной медицины, а на разрешение эксперта ставятся вопросы о расположении пострадавших в салоне, их позе и действиях в последнюю минуту и т. д. Ответить на эти вопросы, исследуя только труп, невозможно. Необходимо сопоставить повреждения, имеющиеся на трупе и его одежде, с предметами интерьера, которые могли причинить подобные повреждения, и изъять последние в качестве вещественных доказательств для судебно-биологического исследования. Сопоставление повреждений с окружающими предметами важно и при других травмах. Возможно же оно только при наличии у эксперта медицинских познаний, позволяющих сделать вывод о механизме повреждений.

Осмотр неопознанного трупа и места его обнаружения также нередко проводится без участия судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов. Известны случаи, когда следователь прокуратуры не выезжает на место происшествия, а поручает выполнение своей работы участковым инспекторам милиции или сотрудникам уголовного розыска. В результате теряется информация, необходимая для идентификации личности погибшего и раскрытия преступления. Например, при обнаружении неопознанных трупов описание внешности и особых примет зачастую выполняется произвольно. В протоколах осмотров недостаточно подробно описывают имеющуюся на трупах одежду, состояние посмертных явлений, характер и локализацию телесных повреждений, ложе трупа, окружающую обстановку. Активное участие специалиста в области судебной медицины могло бы помочь в решении данной проблемы.

В сельской местности, если вызов эксперта из районного центра затруднен, целесообразно привлекать к осмотру врача-эксперта.

2. Назначение экспертизы трупа без представления эксперту сведений об обстоятельствах его обнаружения.Нередко сотрудники органов дознания и следствия в сопроводительных документах, а подчас и в постановлениях вообще не указывают этих обстоятельств, и судебный медик, приступая к вскрытию трупа, располагает только паспортными данными умершего.

Иногда сведения представляются, но формально и в недостаточном объеме. (Некоторые следователи сознательно поступают так, полагая, что избыток информации мешает эксперту быть беспристрастным и склоняет его к выдвижению определенной гипотезы. На самом деле та или иная гипотеза у эксперта есть в любом случае, поскольку для диагностики она так же важна, как и версия для следствия.) Нужно помнить, что следователь обязан представлять эксперту объективно необходимый минимум сведений, прежде всего копию протокола осмотра места происшествия. (Если она не представлена, возможности решения вопроса о механизме образования повреждений снижаются.) Протоколы должны содержать максимум информации и быть написаны разборчивым почерком.

При дорожно-транспортных происшествиях работники ГАИ–ГИБДД составляют схему места происшествия, обозначая, в частности, расположение трупа по отношению к транспортному средству; отмечают вид дорожного покрытия, указывают другие данные, характеризующие обстановку происшествия. Схему нужно представлять эксперту до исследования трупа, на практике же это правило не соблюдается. Порой эксперт не получает даже информации о том, какой именно вид ДТП произошел (лобовое, боковое или иное столкновение), какова марка автомашины и т. д.

При насильственной и скоропостижной смерти сотрудники следственных органов не изымают и не направляют экспертам медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья пострадавшего. Между тем в ней часто содержатся сведения о его тяжелых хронических заболеваниях. Если подозрения на насильственную смерть отсутствуют, врачебное свидетельство о смерти выдает участковый врач поликлиники, и вскрытия трупа не производят. Обращаем ваше внимание на то, что результаты вскрытия и материалы прижизненного обследования потерпевшего не заменяют, а дополняют друг друга. Более того, диагностика некоторых отравлений, заболеваний и их осложнений возможна только при наличии медицинской документации.

Так как эксперт согласно ст. 57 УПК РФ не имеет права сам запрашивать и изымать документы влечебных учреждениях, а также вступать в контакты с родственниками и знакомыми пострадавшего, следователь обязан вместе с постановлением направить в его распоряжение все необходимые материалы, относящиеся к предмету экспертизы. Например, если смерть наступила в больнице, необходимо изъять и направить эксперту карту стационарного больного. В остальных случаях следует выяснить у родственников погибшего, страдал ли он какими-либо заболеваниями. Если же получить такую информацию не у кого, нужно изъять амбулаторную карту из поликлиники. Если для дачи заключения понадобятся еще какие-либо материалы, эксперт обязан запросить их в письменной форме.

Оптимальный вариант решения проблемы – разработка и применение специальных бланков, используемых при направлении трупа на судебно-медицинское исследование. Бланки должны содержать информацию о том, какие данные о характере события необходимо указать и какие дополнительные документы нужно представить. Бланк направления трупа в морг является следственным документом и заполняется лицами, производящими дознание или следствие, но не экспертом в случае его присутствия на месте обнаружения трупа. Задача судебного медика – оказание помощи следствию в пределах своих специальных познаний.

При совершении полового преступления освидетельствованию и экспертизе подозреваемого обычно предшествует допрос и его, и потерпевшей. При этом следователь выясняет многие вопросы, ответы на которые предопределяют актуальность экспертизы: наличие повреждений, обстоятельства и давность их возникновения, существование крови на одежде, давность последнего полового сношения, туалета половых органов, смены белья и т. д. Данные сведения имеют большое значение для эксперта, но в постановлениях они, как правило, не отражаются.

3.Отсутствие следователя при экспертизе трупов лиц, погибших в результате убийства, подозрения на него, самоубийства, несчастного случая. Вст. 197 УПК РФ указано, что следователь вправе (но не обязан) присутствовать при производстве судебной экспертизы, хотя это позволяет ему выдвинуть различные версии о преступлении и уточнить план расследования, объективно оценить конкретную ситуацию после данных экспертом разъяснений, а эксперту дает возможность получить от следователя недостающую для проведения исследования информацию о событии.

При обнаружении трупа в труднодоступном месте, где сложно провести полный и качественный его осмотр, необходим повторный осмотр трупа и его одежды в судебно-медицинском морге до начала секционного исследования. Правда, из-за отсутствия следователя его проведение необоснованно перекладывается на судебно-медицинских экспертов.

4.Подмена следователя другими должностными лицами при отборе, изъятии и направлении вещественных доказательств на экспертизу.Это касается действий работников милиции, которые иногда на стадии дознания без согласия следователя самостоятельно изымают на месте происшествия вещественные доказательства и направляют их в различные экспертные учреждения.

5. Неправильное изъятие и несвоевременное направление на экспертизу вещественных доказательств. От данных следственных действий во многом зависит успешное проведение экспертизы, а иногда и следствия. Однако нередки случаи, когда следователь направляет с места происшествия без отбора все, что только может быть подвергнуто исследованию. В результате в лабораторию доставляется большое количество материала, на обработку которого тратится много рабочего времени, сроки производства экспертиз затягиваются. Несмотря на это значительное количество следов крови не изымается, поскольку их попросту не видят или принимают за пятна некровяного происхождения, так как в большинстве случаев преступник стремится уничтожить следы.

Лучший способ решения проблемы – привлечение к осмотру места происшествия, а также орудий преступления, одежды потерпевших и подозреваемых экспертов судебно-биологических отделений, если такой возможности нет – любого судебно-медицинского эксперта или взятие так называемых ориентировочных проб на кровь.

6.Копии протоколов осмотра вещественных доказательств и мест происшествия не всегда присылаются вместе с вещественными доказательствами в судебно-биологические отделения бюро СМЭ. Между тем рассматриваемые документы не столько служат источником информации, сколько обеспечивают установление подлинности вещественных доказательств, исключают возможность их подделки или подмены. Изымаемые следователем предметы могут считаться вещественными доказательствами лишь при правильном процессуальном оформлении.

7. Слишком позднее направление на экспертизу вещественных доказательств биологического происхождения.Данный факт, а также отсутствие или несвоевременное представление сравнительных образцов (крови, мочи, волос, слюны, контрольной марли и т. д.) влекут за собой безвозвратную утрату биологических признаков и снижают возможности экспертизы.

8. Проведение исследований по одному и тому же делу в разных экспертных учреждениях, когда одни объекты направляют в одно учреждение, а другие – в другое.Это препятствует сопоставлению результатов, которое требует специальных медицинских познаний и должно проводиться экспертами. Практика использования разных учреждений оправданна только в том случае, когда для исследования отдельных объектов необходим метод, требующий специального оборудования и навыков работы, которые отсутствуют в местном бюро судебно-медицинской экспертизы.

9. Ошибки лиц, производящих расследование. Они становятся причинами назначения дополнительных экспертиз, в том числе требующих эксгумаций.Наиболее распространены среди них следующие: назначая экспертизу, следователь не формулирует необходимых и исчерпывающих вопросов; в ходе расследования не полностью отрабатывает выдвигаемые версии; определенная система и план организации расследования уголовного дела отсутствуют. Часто вопросы, поставленные на разрешение эксперта, он просто списывает из справочника или учебника без учета обстоятельств конкретного случая. Так, направляя в судебно-медицинский морг неопознанный труп, следователь в постановлении о назначении экспертизы не всегда ставит вопросы, помогающие идентифицировать личность погибших. При экспертизе живых лиц он часто ограничивается указанием лишь общей цели экспертизы: освидетельствование в связи с подозрением в изнасиловании, обнаружение повреждений (побоев). Между тем для выявления повреждений на теле специальных познаний не требуется. Они необходимы при определении характера повреждений, вида ран, установлении по ним свойств ранящего орудия и механизма травмы, давности и тяжести повреждений.

10. Необоснованное назначение комплексной экспертизы.Комплексную экспертизу следует назначать тогда, когда на поставленные вопросы могут ответить только различные специалисты. Например, в комплексной медико-автотехнической экспертизе по делам об автодорожных происшествиях должны участвовать судебно-медицинский эксперт и специалист-автотехник. При этом следует четко обосновать причины ее назначения и сформулировать вопросы. Если указанные в постановлении вопросы входят в компетенцию каждого привлекаемого к экспертизе специалиста, то объединять их не нужно, целесообразно назначить несколько самостоятельных экспертиз (а не одну комплексную) и составить отдельные заключения.

11. Вынесение постановлений о назначении повторной экспертизы вместо дополнительной.Проведение последней можно поручить эксперту, осуществлявшему первичную экспертизу, что в значительной мере ускорит продвижение уголовного дела.

12. Постановка перед экспертом правовых и немедицинских вопросов, выходящих за пределы его компетенции. Так, оценка первичной экспертизы как вида доказательства – дело суда, а не эксперта.

13. Требование экстренного вскрытия трупа для установления причины смерти при раскрытии преступлений «по горячим следам». Обращаем ваше внимание на то, что качество судебно-медицинских экспертиз, осуществляемых в нерабочее время, обычно бывает невысоким, поскольку они проводятся без детального описания повреждений из-за отсутствия секретаря-машинистки, технического помощника (санитара), фотографа и т. д. В результате часть доказательственной информации безвозвратно теряется. Следует помнить, что судебно-медицинское исследование преследует не розыскные, а доказательственные цели. Для розыска гораздо важнее квалифицированный осмотр места происшествия и трупа.

14. Постановка вопросов о несоблюдении или нарушении лечащими врачами существующих инструкций, положений и правил при экспертизе лиц, лечившихся в больницах.Данные виды документов относятся к нормативным ведомственным актам и содержат лишь общие положения. Поэтому вопросы должны касаться правильности и своевременности действий врача в конкретном случае, а не нарушений или несоблюдения инструкций.

15. Подозреваемого в половых преступлениях не направляют ни на освидетельствование, ни на экспертизу.Между тем заключение о возможности совершения полового акта без нарушения целости девственной плевы может быть дано только после осмотра и потерпевшей, и подозреваемого с исключением заболеваний, препятствующих половому акту, с измерением размеров полового члена в состоянии эрекции и сопоставлением его с диаметром отверстия девственной плевы. К тому же осмотр подозреваемого может дать другую полезную информацию.

X. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА

Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

1. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает следующее:

а) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность дачи такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

б) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими;

в) оценка доказательств завершается истинными, лишенными сомнений выводами.

2. Оценка доказательств согласно законодательству и теории доказательств не обязательна ни для суда, ни для прокурора, ни для другого органа расследования, который данное уголовное дело принял к своему производству позже. Оценка доказательств одним судом, даже вышестоящим, не обязательна для другого суда, в том числе нижестоящего. Прокурорская оценка доказательств не обязательна ни для органа расследования, ни тем более для суда. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, постановлении (определении) о прекращении уголовного дела; обвинительном заключении; судебном приговоре; решениях кассационных и судебно-надзорных инстанций).

3. При оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств. Несогласие дознавателя, следователя, прокурора и суда с заключением должно быть мотивировано.

4. Дознаватель, следователь, прокурор и суд, оценивая доказательства, обязаны руководствоваться законом (не только уголовно-процессуальным, но и уголовным). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона.

5. Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью – это значит подчинить даваемую оценку не только профессиональному правосознанию, но и нравственному самоконтролю, основанному на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о справедливости и порядочности.

И. Г. Вермель при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы предлагал:

1) ознакомиться с формой экспертного документа («Заключение» либо «Акт»). В первую очередь обратить внимание на его формальные атрибуты: использование специального бланка, соблюдение его установленной структуры, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта, качество выполнения документа (его аккуратность или неряшливость).