ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СИСТЕМАХ АВТОМАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ 6 страница

Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет;

2) определить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части. Правильно и полно составленная она содержит данные о времени и месте проведения экспертизы, условиях ее осуществления; о документе, на основании которого проведена; об объекте (объектах) исследования; о предварительных сведениях, известных к моменту ее начала; о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Качество оформления вводной части также свидетельствует о дисциплинированности и аккуратности эксперта;

3) выяснить данные о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о нем и его квалификации. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество (или инициалы) эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания;

4) установить правомочность экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов. Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе осуществлять только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно.

Определенные требования предъявляются к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности, трудоспособности, половых состояний, по делам о половых преступлениях, заражениях венерической болезнью и пр. При их несоблюдении экспертиза признается неправомочной, выводы ее – не заслуживающими доверия, они могут быть отнесены к недопустимым доказательствам;

5) изучить исследовательскую часть документа судебно-медицин-ской экспертизы. В исследовательской части дается подробное изложение процесса экспертного исследования: детальное описание объекта экспертизы и его характерных особенностей, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть максимально объективным. Изучение исследовательской части может оказаться эффективным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторыми знаниями о свойствах изучаемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и пр. Ее анализ может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.

При выявлении в исследовательской части каких-либо недостатков (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесообразно допросить эксперта и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа можно проконсультироваться с руководителями бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет установлена некомпетентность эксперта или его недобросовестное отношение к делу, то возможно назначение повторной судебно-медицинской экспертизы;

6) изучить выводы судебно-медицинской экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской части экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Однако недостатки в изложении выводов могут быть очень серьезными и способны нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Выводы в заключении эксперта должны отвечать официальным требованиям: быть научно обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных материалов экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки; вытекать из вводной и исследовательской части протокола; оформляться в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами; содержать экспертную оценку выявленных в процессе экспертизы объективных данных, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их нужно излагать ясно, избегая (по возможности) специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу следует обосновать фактическими материалами.

При оценке выводов судебно-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание:

на их понятность: они должны быть понятны лицам, не имеющим специального медицинского образования. Поэтому при их формулировании эксперты обязаны избегать медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, применяя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл;

на их полноту: на все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе же экспертных заключений нередко вопрос остается без ответа или ответ дается в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуации или касается не поставленного, а какого-то другого вопроса.

При обнаружении таких недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину. Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенного ответа (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии решения того или иного вопроса и т. д.). В подобных случаях эксперт обязан отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему;

на логическую форму: по своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об его истинности или ложности. Не всякий категорический вывод обязательно истинен, как и не всякий предположительный вывод ошибочен. При оценке логической формы следует стремиться выяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения;

на наличие и убедительность аргументации (мотивировки): экспертный вывод должен быть подтвержден аргументами. Немотивированные выводы, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К ним следует относиться критически, а при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли они для обоснования вывода.

Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он им, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложен в исследовательской части: в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других – вызывающие сомнения в его правильности. Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, уяснить, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. Для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращаться к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам), иногда – к консультации более опытного специалиста. Когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, последнего следует допросить и выяснить причину этих разногласий. Если же допросом возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу;

на формулировку вывода о причине смерти: вывод должен быть четко сформулирован, понятен и аргументирован. Нередко в заключении эксперта медицинские термины не разъясняются, отсутствует аргументация выводов, встречаются неудачные формулировки. Например, такие как: «Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани». Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) «острого травматического отека и закрытия просвета гортани».

Бывает, что в выводе указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине: «Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости». На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. Однако в дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же эксперта смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что неправильно. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти;

на соблюдение экспертом пределов своей компетенции: выводы в заключении не должны выходить за пределы его специальных познаний. Если он нарушает рамки своей профессиональной компетенции, то такие выводы не имеют доказательственного значения;

на наличие противоречий между выводами: если оно существует, то это свидетельствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Однако такие грубые противоречия, когда в одном из выводов что-то утверждается, а в другом то же самое категорически отвергается, в экспертных заключениях почти не встречаются. Чаще можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный анализ содержания выводов и вытекающих из них следствий. Например, Н. в условиях ДТП был причинен закрытый перелом бедра и нанесен ряд других менее серьезных повреждений. Доставленный в больницу потерпевший через полтора месяца неожиданно умер. При судебно-медицинском исследовании трупа эксперт обнаружил тромбоэмболию легочной артерии (закупорку одной из крупнейших артерий легких свертком крови). Из данного им заключения следует, что смерть наступила от тромбоэмболии легочной артерии (это непосредственная причина смерти, основную же причину он не указал); тромбоэмболия является осложнением травмы; между полученными повреждениями и наступлением смерти есть причинная связь; причиненные повреждения относятся к средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), – тяжкое; эксперт же отнес его к повреждениям средней тяжести;

на существование противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу: если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств, экспертного заключения и других материалов, которыми располагает следствие. В случаях, когда экспертные выводы кажутся сомнительными, назначают повторную судебно-медицинскую экспертизу.

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные материалы

Конституция Российской Федерации.

Уголовный кодекс РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ: ФЗ от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 23.

О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: ФЗ от 31 мая 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 23.

Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // СЗ РФ. 2007. № 35.

Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы: Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. № 161.

Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздрава и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н // Рос. газ. 2008. 5 сент.

Учебники и учебные пособия

Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968.

Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза трупа. М., 1976.

Алмазов Б. Н., Грицаенко П. П., Ружников Ю. Н. Социальные и правовые аспекты профилактики наркозависимости. Екатеринбург, 1999.

Беляков А. А. Методика расследования преступлений, совершенных с применением взрывных устройств: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1998.

Вермель И. Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М., 1979.

Вермель И. Г. Назначение судебно-медицинских экспертиз. Екатеринбург, 1992.

Вермель И. Г., Грицаенко П. П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Суд.-мед. экспертиза. 1997. № 2.

Вещественные доказательства: информационные технологии процессуального доказывания / Под ред. В. Я. Колдина. М., 2002.

Гедыгушев И. А. Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика). М., 1999.

Грицаенко П. П. Судебная медицина: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1998.

Грицаенко П. П., Неволин Н. И. Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения. Екатеринбург, 1998.

Грицаенко П. П. Курс судебной медицины: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2004.

Гурочкин Ю. Д., Витер В. И. Судебная медицина: Курс лекций. М., 2003.

Десятов В. П. Смерть от переохлаждения организма. Томск, 1977.

Капустин А. В. Оценка тяжести вреда здоровью, обусловленного травмой, повлекшей обострение предшествующего заболевания // Суд.-мед. экспертиза. 2003. № 3.

Козлов В. В. Судебно-медицинское определение тяжести телес-ных повреждений. Саратов, 1976.

Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В. и др. Судебные экспертизы. М., 2001.

Лобан И. Е., Заславский И. Г., Попов В. Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб., 2003.

Назаров Г. Н., Николенко Н. П. Судебно-медицинское исследование электротравмы. М., 1992.

Науменко В. Г., Панов И. Е. Базальные субарахноидальные кровоизлияния. М., 1990.

Неволин Н. И. Оценка обстоятельств изучения качества медицинской помощи в случаях дефектов ее оказания: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Ижевск, 1999.

Новиков П. И. Экспертиза алкогольной интоксикации на трупе. М., 1967.

Пермяков А. В., Витер В. И., Неволин Н. И. Судебно-медицинская гистология: Руководство для врачей. Ижевск; Екатеринбург, 2003.

Попов В. Л. Судебная медицина: Учеб. СПб., 2006.

Попов В. Л. Черепно-мозговая травма. М., 1988.

Попов В. Л., Бабаханян Р. В., Заславский Г. И. Курс лекций по судебной медицине. СПб., 1999.

Попов В. Л., Вермель И. Г. Судебная медицина. Екатеринбург, 1996.

Попов В. Л., Вермель И. Г., Грицаенко П. П. Судебная медицина. Екатеринбург, 2000.

Попов В. Л., Шигеев В. Б., Кузнецов Л. Е. Судебно-медицинская баллистика. СПб., 2002.

Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений / Под ред. Р. В. Бережного и др. М., 1980.

Сингур Н. А. Ушибы мозга. М., 1970.

Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д, 2006.

Справочно-учебные материалы для самостоятельной работы студентов по судебной медицине / Под ред. Г. А. Вишневского и др. Екатеринбург, 2001.

Судебная медицина / Под ред. Ю. И. Пиголкина. М., 2004.

Судебная медицина: Руководство для врачей / Под ред. А. А. Матышева. СПб., 1998.

Судебная медицина: Учеб. М., 2005.

Судебно-медицинская экспертиза механической асфиксии: Руководство для врачей / Под ред. А. А. Матышева, В. И. Витера. СПб., 1993.

Хохлов В. В., Кузнецов Л. Е. Судебная медицина: Руководство. Смоленск, 1998.

Приложения

Приложение 1

Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 6. Ст. 640) Правительство Российской Федерации

постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

2. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации:

утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Утверждены постановлением Правительства РФ

от 17 августа 2007 г. № 522

1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

2. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

прерывание беременности;

психическое расстройство;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда:

длительное расстройство здоровья;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

кратковременное расстройство здоровья;

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

5. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом-судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт).

7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

8. В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

9. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

10. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

11. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство и (или) заболевание наркоманией либо токсикоманией, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога.

12. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего прерывание беременности, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача акушера-гинеколога.

13. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308),

приказываю:

Утвердить Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно приложению.

Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ

от 24 апреля 2008 г. № 194н

МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА

(Извлечение)

I. Общие положения

1.1. Настоящие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Медицинские критерии), разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила).

1.2. Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

1.3. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

1.4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом-судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии – врачом иной специальности (далее – эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

1.5. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды^*[1].

II. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

2.1. Вред, нанесенный здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее – вред здоровью, опасный для жизни человека).

Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни:

2.1.1. рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;

2.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

2.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;

2.1.4. рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы;

2.1.5. перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей;

2.1.6. перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;

2.1.7. вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;

2.1.8. ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции;

2.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;

2.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы;

2.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»;

2.1.12. перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков;

2.1.13. вывих грудного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе со сдавлением спинного мозга;

2.1.14. ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции;