Введение 2 страница. В 2011 году КС делает комментарий к этой оговорке "по крайней мере" в ОКС 1151-О

В 2011 году КС делает комментарий к этой оговорке "по крайней мере" в ОКС 1151-О. "По крайней мере", говорит КС, не означает отсутствие обязанности соблюдать иные условия ст.5 НК. Следовательно, не может эта оговорка "по крайней мере" препятствовать применению судами ст.5 НК и в более благоприятном для налогоплательщика режиме.

КС очень обтекаемо и неопределенно сказал.

Что делает КС? КС не говорит, положим на наш пример с НДФЛ и 2014 годом, что закон о НДФЛ вступит или не вступит с 1 января 2014 года в силу. Он, по сути, отдает вопрос на откуп арбитражным судам.

Отметим, что с конституционных позиций требования законного установления налога как оно сформулировано в ст.57 КРФ относятся не только к форме и содержанию соответствующего закона, не только к порядку принятия налогового закона, но, как КС и отмечал, и к порядку введения его в действие, вступления его в законную силу.

Вторая проблема, с которой КС тоже сталкивался, и с которой успешно справился. Вопрос: что понимать под опубликованием? Была ситуация, когда дата выпуска Собрания Законодательства совпадала с датой подписания выпуска СЗ в печать, и эта дата была - 31 декабря. Можно ли считать датой опубликования дату подписания в печать? Означает ли "опубликован" только помещение текста в официальное издание, или же оно означает и обнародование, т.е. доведение текста до всеобщего сведения, когда каждое заинтересованное лицо может быть ознакомлено с текстом закона? ПКС 1996 17-П сказал, что нужно еще и обнародование.

И еще одна проблема, которая перед КС поднималась неоднократно, и в 2013 году нашла свое разрешение. Речь идет о проблеме определения порядка вступления в законную силу НПА органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, в части, касающейся применения этой кадастровой стоимости к отношениям, связанным с налогообложением.

ОКС 2010 165-О, ОКС 2011 156-О - там об этом начали говорить. А ПКС июля 2013-го года разрешило этот вопрос. Там была проблема следующая. Есть сведения о кадастровой стоимости участка. Эта стоимость определяет налоговую базу земельного налога. Эти сведения стали известны налогоплательщику в конце декабря 2007 года. Налогоплательщик посчитал, что в соответствии с положениями ст.5 НК РФ кадастровая стоимость должна учитываться только с 1 января 2009 года. По земельному налогу налоговый период - это тоже 1 календарный год. Однако у судов возникли сомнения, и они не поддержали налогоплательщика, ибо речь шла не о налоговом законе, а о НПА органа исполнительной власти субъекта РФ. Кроме того, была специальная норма в федеральном законе о сроках доведения сведений о кадастровой стоимости до налогоплательщика. Вопрос возник: применяется ли ст.5 НК к таким НПА, которые влияют на налоговую обязанность (в нашем случае, налоговая база определяется по НПА).

Требования ст.5 НК РФ корнями своим и уходят в ст.57 КРФ ("законно (!) установленные налоги и сборы" и "обратной силы у ухудшающих налоговых законов нет"). Если мы допустим, что новый закон вступит в силу, например, 28 января (если приняли 28 декабря), то при вступлении такого закона в силу уже в процессе течения налогового периода положения такого закона будут распространяться на период 1-27 января. А это уже нарушение конституции.

Поэтому если мы получаем сведения о кадастровой стоимости, которые влекут последствия для налоговой обязанности (например, размер налога повысился) и ограничивают фактически его права собственности, то нужно признать, что хотя бы НК в нормах о земельном налоге и предусматривается НПА субъекта РФ о кадастровой стоимости, надо нам смотреть на ст.5 НК, ибо она есть отражение ст.57 КРФ. При этом нужно помнить, что мы ссылаемся на ст.5 НК не потому, что налоговое законодательство меняется. Нет, оно не меняется. Мы на нее ссылаемся, потому что отражает Конституцию, которой должен соответствовать акт исполнительного органа власти субъекта РФ о кадастровой стоимости.

Контраргумент в пользу соответствия НПА органа исполнительной власти субъекта РФ: налогоплательщик знает правила игры, что кадастровая стоимость (рыночная стоимость земли) может меняться. Кроме того, кадастровую стоимость можно отдельно оспорить в суде. То есть налогоплательщик, во-первых, знает, куда он зашел, а во-вторых, может уменьшить свою налоговую базу иным путем.

Мы имеем дело с властными отношениями, организуемыми публичным субъектом. Для баланса публичного и частного интереса должны действовать мощные конституционные гарантии права собственности.

КС в ПКС июля 2013 года поддержал позицию налогоплательщика. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить для налогоплательщика внезапного характера. Они не должны вдруг возникать как непреодолимое препятствие при реализации экономической свободы предпринимателя. Изменение правил до истечения разумного срока приводило бы к нарушению конституционных принципов, на которых основана экономическая система и правовой статус субъектов экономической деятельности. Гарантии ст.57 КРФ должны оказывать и оказывают, по мнению КС, воздействие на все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, и поэтому безотносительно к формально-отраслевой принадлежности правовых средств, используемых в целях установления налогов и сборов. Неважно, что кадастровая стоимость регулируется земельным правом. Оная стоимость важна при определении объема налоговой обязанности плательщика. В той части, в которой оная стоимость влияет на содержание налоговой обязанности, в той мере, в какой положения земельного законодательства влияют на формирование базы по земельному налогу, положения ст.57 КРФ (а значит, и положения ст.5 НК) должны применяться и к таким отношениям.

Иное приводило бы к снижению конституционных гарантий право налогоплательщика исключительно по формальным основаниям.

ПКС 17-П 02.07.2013 - это мы его обсудили.

Применение общего правила по вступлению в силу налогового закона становится неоправданным для тех случаев, в которых налоговый закон предусматривает обязательное придание налоговому закону обратной силы, или возможность придания такой обратной силы.

Поэтому в НК внесены были изменения, в соответствии с которыми сначала было предусмотрено, что такие акты могут вступать в силу со дня официального опубликования (если в этих актах такое прямо предусмотрено), а потом (в июле 2013 года) предусмотрели, что не ранее со дня даты официального опубликования в сроки, установленные таким законом.

Мы упомянули, что действует особый порядок вступления в законную силу актов о налогах которые вводят новые налоги и сборы. Такие акты вступают в силу не ранее, чем по истечении месяца со дня опубликования и не ранее 1-го января следующего календарного (!) года (не налогового периода).

Наконец, еще один акцент. Правила ст.5 НК РФ о вступлении в законную силу актов законодательства о налогах распространяются также и на акты субъектов РФ и актов органов МС (ч.5 ст.5 НК РФ).

ОБРАТНАЯ СИЛА НАЛОГОВОГО ЗАКОНА

Нужно посмотреть ст.5 НК. Выписать три ситуации возможности придания закону обратной силы. Есть налоговые законы, которым никогда не может быть придана обратная сила, те, к которым всегда обратная сила применяется, и те, к которым оная может быть применена.

Когда обратной силы нет:

1. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (ч.2 ст.5 НК РФ).

Когда обратная сила всегда есть:

2. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (ч.3 ст.5 НК РФ).

Когда обратная сила может быть предусмотрена принимаемым законом:

3. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (ч.4 ст.5 НК РФ).

Наша Конституция и налоговое законодательство лояльны к налогоплательщикам в вопросах обратной силы. В международной практике установление запрета на придание обратной силы законам не запрещается. В Швеции придание обратной силы допускается, но только при наличии основательной причины для придания закону обратной силы (причем такой закон может быть написан только Правительством Швеции или комиссией Парламента). В Греции придание обратной силы допускается, но ограничено пределами одного финансового года. В США в свое время в рамках разрешения одного конкретного дела было признано допустимым взимание налога с физлица (подоходный налог) за несколько месяцев, предшествующих дате вступления в силу соответствующего закона о подоходном налоге.

Так что наше налоговое законодательство и наша Конституция очень-очень либеральны.

В некоторых государствах вообще вопрос обратной силы не раскрывается.

Запрет на придание обратной силы законам, если они не связаны с юридической ответственностью, на уровне Конституции РФ установлен только для налоговых законов. Обратите внимание, что это положение призвано гарантировать стабильность экономического и правового положения налогоплательщика.

Несмотря, казалось бы, на такую ясность в регулировании вопроса об обратной силы, проблем в этом вопросе немало.

Казалось бы, закону всегда придается обратная сила, если таким законом дается дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщика. А что такое "гарантия защиты прав налогоплательщика"? В законодательстве этого понятия нет. Понятие оценочное, и оно требует толкования. Толкование в значительной степени дается судами. Такой гарантией можно назвать положение НК, в соответствии с которым налогоплательщики освобождались от уплаты пеней, если неуплата налога была вызвана применением этими лицами разъяснениями Минфина или финансовых органов субъектов РФ.

Второй момент, на который нужно обратить внимание. Казалось бы, улучшает положение налогоплательщика - МОЖЕТ быть придана обратная сила, а если ухудшает, то обратной силы быть НЕ может. Речь, как правило, идет не о точечном изменении законодательства, а о масштабных и системных поправках, корректирующих обязанность налогоплательщика. Часть поправок может приводить к улучшению положения налогоплательщика, а другая часть - может приводить к ухудшению. А если посмотреть на действие этих поправок в совокупности, то результат будет вообще нейтральным. Кроме того, с учетом особенностей поведения налогоплательщика в гражданском обороте, эти поправки для одного налогоплательщика будут улучшающими его положения, а для другого - ухудшающими. Так вот вопрос - может ли один из налогоплательщиков настаивать на недопустимости придания соответствующим поправкам обратной силы, а другой - настаивать на необходимости придания таким изменениям обратной силы?

ОКС было по этому поводу, где были далеко небесспорные подходы.

АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В условиях действия столь сложной системы налогового регулирования, налогоплательщику очень важно на какое-то официальное толкование норм налогового закона, на мнение тех субъектов, чье мнение может иметь правовую значимость в налоговой сфере. Налоговый закон предоставляет плательщикам такую возможность. П.1 ст.21 НК РФ дает право плательщикам налогов и сборов получать письменные разъяснения финансовых органов по вопросам применения налогового законодательства. Аналогичное право получают и налоговые агенты в соответствии со ст.24 НК РФ.

Ст.34.2 НК РФ предусматривает полномочие финансовых органов давать соответствующие разъяснения. Такие разъяснения могут давать как конкретному плательщику по конкретному вопросу, так и неопределенному кругу лиц. С 2010 года речь идет о праве давать такие разъяснения также и налоговым органам (Минфин будет давать ФНСу разъяснения).

Разъяснения даются в пределах компетенции финансового органа в течение 2-месячного срока. Обратим внимание на то, что разъяснения даются в пределах компетенции. Это значит, что должностное лицо, дающее разъяснения, должно иметь право давать разъяснения от имени органа. В свое время в письмах Минфина такими лицами были названы сам министр финансов, его замы, руководитель таможенно-налогового отдела Минфина и его замы.

Следует обратить внимание, что такие разъяснения не имеют чисто юридически формально-обязательного характера. Они имеют рекомендательный характер. Что это значит? Это значит, что если Минфин допускает в своем толковании НК ошибку и не видит в законе налоговую обязанность, а НК такую обязанность все-таки предусматривает, то такая обязанность как была, так и осталась у плательщика. И наоборот, если Минфин видит обязанность, а ее на самом деле нет, то ее как не было для плательщика, так и нету.

Вместе с тем, следование таким разъяснениям имеет правовые последствия для плательщика. Если следование таким разъяснениям привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению налоговой обязанности, то это исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В силу ст.75 НК РФ исключается начисление пеней в связи с неисполнением налоговой обязанности.

Достигается баланс таким образом между действием закона и изданием разъяснений.

Вопрос: а как оценить место разъяснений в правовой системе РФ? Формально это не соответствует определению НПА. Может быть это акт официального толкования? Но нашему законодательству понятие акта официального толкования неизвестно.

В ст.32 НК (пп.5 п.1) устанавливается обязанность налоговых органов руководствоваться этими разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. С 01.01.2012 года ст.34.2 НК РФ дополнена полномочиями Минфина давать разъяснения непосредственно налоговым органам.

Появление ст.34.2 НК РФ было вызвано только одним мотивом. Была административная реформа, где контроль и надзор с одной стороны и нормативное регулирование с другой стороны были разделены, а прямого соподчинения между этими двумя сферами деятельности не было. Для того, чтобы обеспечить выработку единообразной практики между контрольными органами и нормотворческими органами, установили обязательность применения разъяснений Минфина для налоговых органов.

Разъяснения, формально не являющиеся НПА, активно применяются налоговыми органами. Массив этих разъяснений нарастают с огромной скоростью. Они фактически напрямую начинают применяться к налогоплательщику. Когда разъяснения вступают друг с другом в противоречие, их применение приводит к нарушению прав налогоплательщиков. Встает вопрос - а может налогоплательщик оспорить в суде такие разъяснения? С одной стороны, они не являются НПА и содержат лишь точку зрения Минфина по данному вопросу, а с другой - они всеми применяются и всем плевать, что они необязательны.

Минфин даже не признает обязательными к применению те разъяснения, которые напрямую адресованы налоговым органам.

Здесь нужно почувствовать грань. С одной стороны, когда мы принимали НК, мы пытались решить проблему - исключить подзаконное нормотворчество в налоговой сфере. Мы думали, что закон должен быть таким ясным и детальным, чтобы не оставалось простора для творчества исполнительной власти в подзаконных актах. А с другой стороны, все равно столкнулись с тем, что налоговый закон (каким бы он ни был) не всегда ясен для плательщика, и он начинает обращаться за разъяснениями, и таких разъяснений становится очень много.

Минфин и в 2013 году продолжает настаивать на информационном (а не правовом) характере разъяснений (вне зависимости от того, кому адресованы разъяснения: конкретному плательщику, неопределенному кругу лиц, налоговым органам). Обязательными для применения налоговыми органами являются разъяснения, адресованные непосредственно таким органам. Но даже такие разъяснения признаются как не содержащими в себе нормы права.

Перечень разъяснений налоговым органам есть на сайте ФНС в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения нижестоящими налоговыми органами". В разъяснениях ФНС часто пишут "Согласовано с Минфином таким-то письмом". И такие письма согласования с Минфином часто нельзя найти.

Сегодня мы можем рассчитывать на обязательное официальное применение этих писем.

В условиях такого хаоса в регулировании особое значение принимает ОКС 442-О 2005 года, где КС прямо указал: при рассмотрении дел об обжаловании актов Минфина, арбитражные суды не могут ограничиваться только лишь констатацией того, что такие акты Минфина по своим формальным признакам (форма акта, порядок принятия и т.д. не соблюдены) не являются нормативными. Если такие письма (и иные акты) порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, то суды должны во всяком случае выяснить, соответствуют ли они актам законодательства о налогах и сборах, и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права плательщика.

Получается, что если плательщик обжалует законность письма Минфина, суд не может отказать по формальному основанию (что письмо - это не НПА). Суд должен по существу решить: нарушает ли такое письмо права плательщика.

Несмотря на то, что КС прекрасно здесь выкрутился, нужно признать, что существующая ситуация с этими письмами - это безобразие. Фактически, получается, что формально эти письма - не НПА, но на самом деле это НПА. От чего ушли (от подзаконного регулирования налогов), к тому и пришли.

На сегодняшний день может быть еще одна проблема - проблема соотношения разъяснений органов исполнительной власти и устоявшейся практики судов. Например, Минфин уже давно одним образом высказывается по этому вопросу, а ВАС в Постановлении Президиума другим образом решил этот вопрос, или практика ФАСов во всех округах складывается другим образом. Понятно, что у налогоплательщика остается возможность обжаловать письма, но сам вопрос соотношения двух линий решения одного вопроса остается нерешенным. На юридическом форуме в 2013 году ФНС вроде как призналась, что будет руководствоваться практикой судов.

Отметим, что от разъяснительной деятельности финансовых органов мы отличаем деятельность налоговых органов по информированию налогоплательщиков. Ст.32 НК РФ - обязанность налоговых органов информировать плательщиков. Разъяснения - это толкование налоговой нормы, а информирование - это доведение положений налогового закона до сведений заинтересованных лиц.

Можно отметить, что зарубежной практике известен институт налогового рескрипта (предварительное налоговое регулирование). Речь идет о ситуации, когда плательщик обращается в налоговый орган для получения предварительной налоговой квалификации заключаемых первым сделок. Рескрипт налогового органа будет обязательным и для плательщика, и для налогового органа, и для суда. Предварительное определение налоговых последствий гарантирует устойчивость положения налогоплательщика.

ПОДЗАКОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Нормативные акты органов власти субъектов РФ и органов МС имеют ограниченную роль в регулировании налоговых отношений. Обратим внимание на то, как законодатель не совсем корректно оформляет это ограничение: "могут осуществлять регулирование только в случаях, предусмотренных налоговым законом, по вопросам, связанным с налогообложением, и при этом так, чтобы не изменять и не дополнять налоговый закон". Что такое "вопросы, связанные с налогообложением"? Чем они отличаются от "вопросов налогообложения"? А зачем лишний раз писать, что подзаконное регулирование не может противоречить налоговому закону. То, как абсурдно федеральный законодатель сформулировал это ограничение, только еще один раз показывает всю незначительную роль подзаконного регулирования.

Нужно посмотреть ст.4 НК РФ - там все понятно.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ

Ст.7 НК РФ устанавливает приоритет МД над нормами национального законодательства. Очень важны соглашения об избежании двойного налогообложения (их примерно 70 штук).

АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Есть теоретические дискуссии по вопросу о том, являются ли акты КС нормативными актами. Однако нужно сказать, что акты КС все-таки вырабатывают правовые позиции, обязательные для всех без исключения.

Те принципы НП, те основные начала налогового законодательства (ст.3 НК РФ) были первоначально сформулированы Конституционным судом. Сначала КС выявил и сформировал принципы, а потом они получили закрепление в ст.3 НК РФ.

НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА

Нужно сказать, что есть разные подходы к пониманию налоговой системы, однако все сходятся во мнении, что понятие "налоговая система" шире, чем понятие "система налогов и сборов". Пепеляев говорит, что налоговая система - это совокупность налоговых отношений, действующая в определенный период времени.

Н.А. Шевелева рассматривает налоговую систему как совокупность системообразующих элементов, под которыми понимаются определенные группы субъектов (элементы, формирующие публичные интересы в сфере налогообложения - законодательные и представительные органы; элементы, реализующие такие интересы - налоговые органы; элементы, способствующие реализации таких интересов - это кредитные организации, обеспечивающие перечисление налогов в бюджетную систему, и лица, исполняющие налоговую обязанность).

ПРИНЦИПЫ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ

Ст.3 НК РФ именует эти принципы "Основными началами законодательства о налогах и сборах". Мы не будем говорить о том, что принципы - это основополагающие положения, которые создают базу для нормативного регулирования и т.д.

Еще раз подчеркнем, что принципы, указанные в ст.3 НК РФ, имеют конституционное звучание.

Можно почитать о принципах С.Г. Пепеляева и Г.А. Гаджиева "Налогоплательщик. Предприниматель. Государство". Монографию они написали. Очень полезная вещь. В 2004 году написали.

Принцип установления (изменения, отмены) налогов исключительно законом

Принцип вытекает из ст.57 КРФ - каждый обязан платить законно (!) установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны быть установлены законом.

КС сформулировал этот принцип еще в ПКС 1997 года 3-П и 16-П. КС указал, что налог может считаться в правовом государстве установленным только если он установлен в законе, которые в силу его определенности, в силу его особого порядка принятия, в силу его стабильности, может предоставить плательщику достоверные данные о его налоговой обязанности.

Из этого следует то, что по общему правилу в силу конституционных требований исключается делегирование полномочий по установлению налогов и сборов на уровень правительства (вспомни проблему законности режима налога и сбора из ФП, где некоторые сборы правительством устанавливаются).

Принцип определенности налогового обязательства

Налог может считаться установленным не просто в том случае, если он установлен законом, но и если таким законом ясно, недвусмысленно и непротиворечиво определены существенные элементы налогообложения. Любая двусмысленность, неопределенность может обернуться произвольностью в применении этой нормы, может обернуться тем, что положение будет невыгодно для плательщика толковаться на практике.

В противном случае все неустранимые сомнения в силу п.7 ст.3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Нужно понимать, что сомнения должны быть не у того, кто читает норму, а у суда, который не может никак истолковать норму. Компетентный орган (суд) должен прийти к выводу о неустранимости сомнения.

Принцип всеобщности и равенства налогообложения

В литературе этот принцип еще именуется принципом равного налогового бремени или принципом нейтральности налогообложения.

Ст.57 КРФ говорит - "каждый (!) обязан платить...". То есть речь идет о том, что налогообложение не должно оказывать негативного влияния на состояние конкуренции в сфере предпринимательства и на рынке. Налогообложение должно действовать нейтрально, исходя из общности и равенства всех налогоплательщиков.

В конституционном аспекте этот принцип предопределен требованием формального равенства, недопустимостью установления каких-либо привилегий, недопустимостью установления дискриминации при налогообложения в зависимости от расовых, национальных и других признаков.

Ст.3 НК РФ говорит, что недопустимо установление дифференцированных ставок налогов в зависимости от формы собственности, от гражданства физических лиц, от места происхождения капитала. Это все проявление принципа равенства в его конституционно-правовом понимании.

Однако отметим, что принцип равенства не исключает дифференциации в сфере налогообложения. Возможно установление дифференцированных ставок, введение налоговых льгот. Но с конституционных позиций такая дифференциация не может быть произвольной. Оная должна опираться на основания, причины социально-экономического характера, которые заслуживают внимания с конституционно-правовых позиций.

Вопрос о том, нарушен или нет принцип равенства, очень сложен в практике правоприменения. Наша кафедра очень часто несогласна с многочисленными позициями КС.

Оспаривали конституционность положения НК в части налогообложения имущества организаций. Раньше не признавались объектами налогообложения суда воздушные, морские и т.д., находящиеся в собственности организаций, имеющих основную цель в виде оказания перевозочных услуг. Индивидуальные предприниматели усомнились в конституционности такой нормы. Почему это из налогообложения изымаются объекты, принадлежащие только организациями? КС отправил запрос на кафедру для дачи заключения. Кафедра сказала, что противоречие конституции есть, ибо основной критерий дифференциации - организационно-правовая форма предпринимательской деятельности. При этом признавать норму неконституционной не надо было, надо было просто истолковать норму так, чтобы она принималась и к предпринимателям (а не только к организациям). КС же не согласился с позицией кафедры и счел, что нарушения принципа равенства нет.

КС вынес отказное определение: законодатель исходил из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях, а также из социальных и иных причин. Сказать, что обоснование хреновое, значит ничего не сказать. Может быть КС имел в виду то, что речь идет об особых сферах деятельности, где присутствие ИП не является желательным. Но и это неправильно, ибо речь идет об ограничении конкуренции и неравенства организаций и индивидуальных предпринимателей. Причины для дифференциации должны быть все-таки более серьезными.

Тем не менее, что есть, то есть.

Еще один пример, когда КС признает принцип равенства нарушенным, а кафедра с этим не согласна. В свое время КС сказал, что родители, приобретающие в общую долевую собственность с детьми жилье, получили право на налоговый вычет по НДФЛ не только в части расходов, понесенных на приобретение своей доли, но и в части расходов, понесенных на приобретение доли своих детей. У родителей мало остается возможностей, чтобы оптимизировать налоговые последствия таких сделок. Почему? Потому что родители обязаны при приобретении жилья выделить долю детям, ибо это под контролем органов опеки. А с другой стороны, чем больше у тебя детей, тем меньше налоговый вычет по закону. И КС сказал, что нифига подобного. Вычет у тебя будет как если бы у тебя детей вообще не было. Это было в ПКС. Но действительно ли нарушен принцип равенства? Очень спорно.

Принцип экономической обоснованности налогообложения

Любимый принцип М.В. Кустовой. Речь идет о том, что каждый налог должен иметь экономическое обоснование. Налогообложению может быть подвергнуто только то, что имеет экономическое содержание, то, что порождает для налогоплательщика экономический эффект, то, с чем налогоплательщик может расстаться.