Борьба материализма против идеализма и религии в период утверждения капитализма в странах западной европы xvi - xviii вв.

Господство церкви и религиозно-идеалистического мировоззрения в эпоху феодализма тормозило развитие науки, культуры, но оно не могло остановить развития общественной жизни в целом. При феодализме медленно, но все же более интенсивно, чем в рабовладельческом обществе, развивались земледелие, скотоводство, ремесло, возникали и росли крупные города, значительно повысилась производительность труда. Все это привело к тому, что в странах Западной Европы в XVI - XVIII вв. складывается в недрах феодального общества буржуазный способ производства, вызвавший коренные изменения в общественно-политической и духовной жизни народов.

Развитие производительных сил пришло в противоречие с феодальными производственными отношениями раньше всего в Нидерландах, затем в Англии, Франции, Италии, Австрии, России и других странах. Нидерландская буржуазная революция (конец XVI - начало XVII вв.) первая нанесла удар абсолютизму и открыла эпоху буржуазных революций в Европе. Сильнейший удар по феодализму был нанесен Английской (середина XVII в.) и Французской (конец XVIII в.) буржуазными революциями, которые, по словам Маркса, были революциями европейского масштаба и знаменовали собой победу нового буржуазного общественного строя над старым феодальным строем *.

*. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 115.

В ожесточенной классовой борьбе были сломлены мощь феодального дворянства и духовная диктатура церкви, расчищены пути для невиданного развития промышленности и торговли, науки и техники.

Так, в XVI - XVI1 вв. складывается в самостоятельную науку астрономия, в XVII - XVIII вв. - механика, получившая из всех наук того времени наибольшее развитие, в XVIII - XIX вв. - физика, химия, биология, политическая экономия и др. Формирование и развитие частных наук определялось потребностями материального производства, развитием промышленного капитализма и его борьбой против феодальных отношений, а также усложнением и углублением научного познания.

В это время, в период ломки феодальных и утверждения буржуазных отношений, резко возрос интерес не только к конкретным, частным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам. Этот рост интереса определялся, с одной стороны, социально-политической борьбой, с другой - развитием частных наук. Новый восходящий класс - буржуазия нуждалась в научно-материалистических теориях и системах, которые способствовали бы быстрейшему утверждению капиталистических и уничтожению феодальных отношений. Кроме того, интерес к философским проблемам был тесно связан как с успехами естествознания того времени, так и с его недостатками. Различные отрасли знаний были еще слабо развиты. Они, по словам Энгельса, занимались еще по преимуществу собиранием и описанием фактов, изучением отдельных вещей и явлений, их классификацией и анализом. Поэтому о многих сторонах природы и общества приходилось рассуждать без достаточного знания необходимого материала, высказывать и развивать различные гипотезы и предложения, а этого невозможно было достичь без философии.

Все это привело к тому, что в XV I I - XVII I и первой половине ХIХ вв. выступила целая плеяда выдающихся ученых и мыслителей, сыгравших огромнейшую роль в борьбе с религиозно-идеалистической схоластикой, в разработке проблем науки и философии, в стремлении связать научно-философское познание с борьбой за изменение общественно-политической жизни.

Родоначальником материализма и вообще опытных наук нового времени был английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 - 1626) *, живший во времена первоначального накопления капитала. По своим социально-политическим взглядам он являлся идеологом буржуазии и "нового дворянства", заинтересованного в развитии промышленности и торговли. В соответствии с интересами восходящего класса он ставил своей целью найти путь к более глубокому познанию природы и покорению ее сил, к более интенсивному развитию науки и техники. Он подчеркивал, что могущ тот, кто может, а может тот, кто знает. Знание - сила, без которой невозможно овладеть богатствами природы. Наука, по Бэкону, должна служить нитью для указания дороги к новым изобретениям и открытиям. Жизнь, человеческая практика, говорил он, усложнилась и поэтому требуются более совершенные приборы, новые средства и приемы познания мира.

*. См.; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стp. 142.

Бэкон резко выступал против схоластической философии, оторванной от жизни, и против эмпириков, пренебрегавших теорией.

Философия, по его мнению, должна помогать человеку стать более могущественным, а не быть праздной дисциплиной. Задача философии, подчеркивал Бэкон, - познание природы, ее причинных связей и отношений. Необходимо, говорил он, отсеивать, проверять истины, выводить их из кропотливого наблюдения за природой и практикой человека.

Лучшим методом познания Бэкон считал индуктивный метод, метод восхождения от единичных фактов к обобщениям, понятиям.

Изучая конкретные предметы и явления, сравнивая их друг с другом, анализируя различные их стороны, ученый получает богатейший материал для широких обобщений и выводов. Следуя нашему методу, писал Бэкон, мы соберем по дороге богатую жатву полезных открытий, между тем как, следуя путем умозрений и разглагольствований, можно достигнуть только бесплодных результатов или вовсе не получить никаких.

Критикуя схоластов, Бэкон образно сравнивал их с пауками, которые вытягивают свою мудрость из себя, ничего нового не открывают и не изобретают. Он правильно указывал на бесплодность идеалистической философии древних мыслителей и особенно средних веков, пытавшихся подменить изучение природы и ее закономерностей абстрактными положениями и силлогистикой, выведением из общих положений соответствующих частных следствий, без учета их реальности и связи с материальной действительностью. "Силлогизм, - писал Бэкон, - состоит из предложений, предложения - из слов, а слова - это символы и знаки понятий. Поэтому, если понятия разума (которые составляют как бы душу слов и основу всего такого построения и деятельности) дурно и опрометчиво отвлечены от вещей, то они смутны и недостаточно определены и очерчены. Короче, если они порочны во многих отношениях, то все рушится" *.

* Ф. Бэкон. Новый Органон. Соцэкгиз, 1935, стр. 89.

Бэкон резко критиковал не только схоластов, но и эмпириков, которые подобно муравьям натаскивают вещи, факты, но не могут их переварить, понять. Теоретически неосмысленный опыт, говорил он, похож на несвязанную метлу. Истинный философ, по Бэкону, должен подобно пчеле, собирающей сок с различных цветов и ассимилирующей его в виде меда, накапливать факты, анализировать и осмысливать их, делать из них выводы и от этих выводов идти к новым фактам.

Успехи научного познания и увеличение власти человека над силами природы Бэкон видел в правильном сочетании показаний органов чувств и эксперимента, чувственного и рационального моментов познания. Он критиковал скептиков, которые обращали бессилие своей науки в клевету против природы, и признавал возможность истинного знания как точного изображения материального бытия в восприятиях и понятиях человека.

Бэкон боролся против засорения человеческого сознания ложными идеями и представлениями, задерживающими умственный прогресс и научное познание. Эти ложные идеи он называл "призраками", "идолами", которые делятся им на призраки рода, пещеры, площади и театра. "Призраки рода" - это ошибки, проистекающие из-за того, что человек примешивает к природе вещей свою собственную природу. Бэкон выступает против субъективизма, борется за объективное отображение действительности. "Призраки пещеры" вытекают из индивидуальных особенностей каждого человека. Исследователь должен преодолевать и индивидуальные искажения предметов и явлений. "Призраки рынка" - это заблуждения, вытекающие из неверного использования слов. Нередко люди вместо занятий философией занимаются спорами о словах. Здесь Бэкон выступает против схоластов. Он требует точности и определенности смысла и значения научных, философских понятий. Плохое и нелепое выведение слов, говорил он, насилует и затемняет разум. "Призраки театра" - ложные учения, которые завлекают человека, подобно пышным театральным представлениям. На основе простого мудрствования многие философы строили миры, различные теории. Бэкон резко выступал против подобных теорий, остро критиковал Платона и средневекового Аристотеля, страстно призывал к изучению природы и установлению ее существенных черт, свойств.

Бэкон признавал многокачественность материи. В его философии "материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку" **. Он отвергал идеалистические положения о пассивности материи, подчеркивал неразрывную связь материи и движения, понимаемого им как стремление или напряжение.

** К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 143.

Бэкон сыграл огромнейшую роль в развитии материалистической философии и естествознания. Своим учением он дал прочную материалистическую основу естествознанию. Его учение об индуктивном методе, о союзе опыта и рассудка, чувственного и рационального моментов в познании оказало огромное влияние на последующее развитие материалистической философии и естествознания.

Однако философия Бэкона полна еще "теологическими непоследовательностями". Бэкон признал, например, существование бога и полагал, что научные истины связаны с изучением природы, а религиозные - с изучением потустороннего мира и души. Он не выступал открыто против религии, а стремился лишь отделить науку от религии и обосновать ее право на существование. Бэкон преувеличивал роль индукции в познании и метафизически противопоставлял ее дедукции. Он также метафизически рассуждал, полагая, что природа может быть разложена на конечное число форм и видов движения, в результате комбинирования которых образуются все вещи. Несмотря на теологические непоследовательности и метафизичность, материализм Бэкона имел огромнейшее значение в истории философии и науки. Не случайно борьба вокруг его философии не утихает до сих пор.

Томас Гоббс (1588 - 1679) систематизировал бэконовский материализм, уничтожил его теологические привески и продолжил борьбу Бэкона за научно-материалистическое мировоззрение *.

*. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 143 - 144.

Гоббс вел решительную борьбу против идеализма и богословия.

Он писал, что церковники снимают пенку со страны в виде даров невежественных людей, благоговеющих перед ними. Страх и невежество, по Гоббсу, порождают религию. Философия, говорил он, исключает из себя теологию, учение об ангелах и о всех тех вещах, которые нельзя считать ни телами, ни свойствами тел. Она исключает также и всякое знание, имеющее своим источником божественное внушение или откровение, учение о богопочитании.

Предметом философии Гоббс считал изучение природы и человека, познание свойств тел из возникновения, или познание их возникновения из их свойств **. Гоббс еще не видел специфики философии по сравнению с другими науками. Предмет философии он в известной мере отождествлял с предметом частных наук. Но его постановка вопроса о предмете и задачах философии была прогрессивной, направленной против схоластической философии. Он, как и Бэкон, стремился связать философию с задачами познания мира и покорения его сил в интересах человека. Величайшее значение философии он видел в том, что предвиденные философией действия люди могут использовать для своих целей и на основании своих знаний могут, по мере своих сил и возможностей, планомерно вызывать действия для увеличения количества жизненных благ. Всякое умозрение, говорил он, стремится, в конце концов, к какому-нибудь действию или практическому успеху ***.

**. См.: Т. Гоббс. Избр. соч. М, - Л., 1926, стр. 89.

***. См. там же.

Гоббс был материалистом-механистом. Он первым в истории философии создал законченную систему механистического материализма. В его философии ярко отразились механистические тенденции естествознания того времени. Геометрию и механику он считал прообразами всякого научного мышления.

Природу Гоббс рассматривал как совокупность протяженных теп, различающихся между собой величиной, фигурой, положением и движением. Движение понималось им как перемещение тел относительно друг друга. Источник движения Гоббс видел в действии одного тела на другое в результате толчка, но о первотолчке он не говорил. Высшие формы движения материи он сводил к простейшей механической форме. Сущностью материи Гоббс считал протяженность. Качественное многообразие природы, как она изображалась Бэконом, утрачивается в философии Гоббса.

Гоббс отрицал существование первоматерии. По его мнению, реально существуют лишь конкретные вещи, сущностью которых является протяженность. Пространство, по Гоббсу, представляет собой место, занятое тем или иным телом. Истинное пространство сплошь заполнено телами, чистой протяженности нет. Гоббс правильно критиковал положение Ньютона о пространстве как вместилище тел, но он был не прав, утверждая, что время существует не объективно, не в вещах, а только в разуме и памяти человека. Здесь особенно ярко проявилась ограниченность механистического материализма Гоббса.

Гоббс правильно развивал мысль о том, что основой познания являются чувственные восприятия, которые обрабатываются разумом.

Но он не сумел понять диалектики чувственного и рационального.

Он ошибочно полагал, что общие понятия представляют собой лишь простые имена, которые люди создают по своему усмотрению. В то rh0 время Гоббс развивал глубокие мысли о том, что всякое умозрение стремится к практике и технике, с помощью которой человеческий род измеряет тела и их движения, воздвигает строения, плавает по морям и океанам, вычисляет движение звезд, покоряет силы природы и т. д. Он высказал гениальную догадку относительно того, что современный человек отличается от дикарей уровнем развития техники.

Наряду с английскими философами Бэконом и Гоббсом выдающуюся роль в истории философии и естествознания сыграли французский философ Ренэ Декарт (1596 - 1650) и нидерландский философ Бенедикт Спиноза (1632 - 1677).

Декарт, как и Бэкон, уделял большое внимание разработке научного метода познания, который давал бы людям возможность более глубоко проникать в тайны окружающей действительности и более успешно развивать материальное производство и практически господствовать над природой. Он был убежден, что при помощи нового метода, введенного им в философию, можно достигнуть очень полезных в жизни познаний, а вместо схоластической философии можно найти практическую философию, при помощи которой, зная силу и действия огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех других окружающих нас тел так же отчетливо, как мы знаем различные занятия наших ремесленников, мы могли бы точно таким же способом использовать их для всевозможных применений и тем самым сделаться хозяевами и господами природы *.

Но Декарт был противоречивым мыслителем, и разработанный им метод познания носит ограниченный характер. В своей философии он выступал как дуалист, признавал две субстанции - материальную и мыслящую, существующие якобы независимо друг от друга. Коррелятом этих субстанций у него выступает бог. В учении о природе Декарт развивал материализм. В то же время он был идеалистом в теории познания, в учении о душе и бытии.

Сомнение служит у Декарта исходным началом для создания научного метода. Философия, писал он, развивалась на протяжении веков самыми выдающимися умами, и тем не менее в ней нет ни одного пункта, которого нельзя было бы оспаривать и, следовательно, сомневаться. Мы можем сомневаться и в традиционных мнениях, и в истинности чувственного познания, и в существовании внешнего мира и даже своего собственного тела. Несомненным остается только факт самого сомнения. Сомнение же есть один из актов мышления.

Следовательно, сомнение не распространяется на процесс мышления.

Отсюда Декарт делает вывод: "Я мыслю, следовательно, существую" ("Cogito ergo sum").

На основании этого идеалистического вывода Декарт снова приобретает доверие к разуму и считает его незыблемой основой достоверности познания.

Отвергая религиозно-схоластические догмы, основанные на вере, Декарт выдвигал на первое место разум, признавал эксперимент и опыт, с уважением относился к Бэкону и сам был отличным экспериментатором. Но в отличие от Бэкона Декарт считал, что задача эксперимента - не открытие законов природы, а подтверждение тех принципов знания и законов, которые найдены при помощи разума.

Он был одним из основоположников рационализма.

В "Рассуждении о методе" и в "Правилах для руководства ума" Декарт выдвинул четыре положения, которые необходимо соблюдать в процессе познания, чтобы достичь истины. Эти положения сводятся к следующим требованиям: а) ясность и непротиворечивость мышления; б) расчленение исследуемого вопроса на столько частей, сколько это возможно и сколько нужно для лучшего их понимания; в) движение мысли от простого к сложному; г) всестороннее исследование рассматриваемого вопроса **.

*. См.: Р. Декарт. Рассуждение о методе. - Избр. произв. Госполитиздат, 1950, стр. 305; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 401 - 402 (сноска).

**. См.: Р. Декарт. Избр. произв., стр. 272.

Все эти положения нужно, конечно, соблюдать в процессе познания, но Декарт односторонне раздувал логическую сторону познания и отрывал ее от чувственной стороны. Он развивал идеалистическое учение о врожденности таких идей, как идея бога, идея духовной и материальной субстанций и т. д. Он ошибочно утверждал, что единственным источником истинных знаний является разум, неправильно думал, что истинность понятий и суждений состоит в ясности и отчетливости, а не в их соответствии изучаемому объекту.

В учении о природе Декарт выступал как материалист. Свою физику, отмечал Маркс, он совершенно отделил от своей философии.

В границах его физики материя представляет собой единственную субстанцию, единственное основание бытия и познания *. Основным свойством материи Декарт считал протяженность. Он отождествлял материю с протяженностью. Где нет материи, говорил Декарт, там нет протяжения и, наоборот, где нет протяжения, там нет и материи.

Материя заполняет весь мир, и пустоты, как вместилища, нет. Декарт признал вечность материи, обладающей самостоятельной творческой силой. Механическое движение он рассматривал как проявление жизни материи. Движение передается от одного тела к другому и не исчезает из Вселенной. Положение Декарта о неуничтожимости движения Энгельс считал великим научным завоеванием **.

*. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 140.

**. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр, 53.

Декарт писал о множественности миров, образовании звезд и планетных систем. В этом он не видел ничего сверхъестественного.

Развитие мира не направляется никакими целями. Все происходит но законам природы. В одном из своих писем он гордо заявил: "Дайте мне материю и движение, и я построю мир!" Декарт признавал возникновение растительного и животного мира в процессе движения. Качественного отличия живой материи от неживой он еще не видел. Законы механики он распространял и на животный мир. Животный организм, по его мнению, представляет собой сложную машину. Ответные действия организма он пытался объяснить внешними воздействиями среды. Человек, по Декарту, отличается от животного. Он не только материальный организм, но и разумное существо. А разум, согласно декартовскому учению, якобы не зависит от материальных процессов. Здесь Декарт вставал на позиции идеализма.

Одним из величайших материалистов ХVII в. был Спиноза. Он подверг резкой критике декартовский дуализм, показал его несостоятельность и развил оригинальное материалистическое и атеистическое учение о мире и его закономерностях. Спиноза исходил из единого материального начала - природы, являющейся субстанцией, основой всего существующего. Отдавая дань времени, он облекал свои материалистические воззрения в религиозную форму. Вечное и бесконечное бытие Спиноза называл богом или природой. В его философии бог превратился в псевдоним природы. Бог лишен воли и разума. Он не может принимать никаких решений. Его могущество основывается на вечной, непреложной и естественной необходимости.

Сводя бога к бесконечному бытию, приравнивая его к природе, Спиноза лишил его сверхъестественных, специфических особенностей и фактически упразднил его, чего не смогли сделать Бэкон и Декарт.

Природа, согласно учению Спинозы, является причиной самой себя - causa sui. Она выступает и как источник всех вещей, и как их совокупность. Спиноза тем самым снимал вопрос о творении мира богом и зависимости природы от сверхъестественных сил. Он обнаружил гениальную попытку диалектически понять саморазвитие природы, хотя и не решил этой проблемы *. Субстанция, природа, говорил Спиноза, бесконечна, и ей присуще бесконечное множество атрибутов - неотъемлемых, вечных, коренных свойств, через которые она выражает себя, свою сущность. Но из этого множества атрибутов, по словам Спинозы, мы знаем только два атрибута протяженность и мышление. Признавая протяженность атрибутом субстанции, Спиноза подчеркивал тем самым ее материальность.

Считая мышление неотъемлемым свойством субстанции, Спиноза, с одной стороны, развивал материалистическое учение о зависимости сознания от материи, природы, с другой - вставал на позиции гилозоизма, ошибочно полагая, что вся материя мыслит.

Кроме атрибутов, выражающих вечные, неизменные свойства субстанции, ее сущность, Спиноза различает модусы, характеризующие состояние субстанции. Раз субстанция находится в каком-то состоянии, то она меняется. Но с точки зрения Спинозы это изменение не затрагивает внутреннего характера субстанции. Она существует вечно, лишена движения и не развивается во времени. Й Движение и покой, связанные с атрибутом протяженности, Спиноза называл вечными модусами, точно так же, как интеллект и волю, связанные с атрибутом мышления. Все отдельные вещи, желания и мысли он считал временными, изменчивыми модусами. Связующую роль между неизменной субстанцией и миром изменяющихся вещей - модусами - выполняют, по учению Спинозы, модусы движения и покоя. Спиноза в своих суждениях о движении и развитии не вышел за рамки механистического материализма, хотя и высказал гениальную диалектическую мысль о природе как причине самой себя. Причины изменения мира вещей - конечных модусов - он видел не внутри самих вещей, а в их взаимных внешних толчках **.

Признавая причинность, Спиноза подчеркивал лишь необходимость и отрицал объективность случайности. Он сбивался на путь фатализма. Правда, когда речь заходила о конечных модусах - конкретных вещах, то Спиноза признавал случайность, но не понимал того, что случайность есть форма проявления необходимости. Спиноза развивал глубокую и плодотворную мысль о существовании в природе определенного порядка, закономерности. Необходимость причин и следствий - принцип мирового порядка. Этой причинности и закономерности подчиняется и человек, являющийся модусом субстанции, конкретным единством физического и психического, тела и души. Во взаимоотношениях тела и души ведущую роль, по словам Спинозы, играет тело. Чем способнее тело к большему числу одновременных действий или страданий, тем душа его способнее к одновременному восприятию большого числа вещей и к отчетливому пониманию их ***.

*. См.; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 350, 546.

**. См.: Б. Спиноза. Этика. - Избр. произв., т. 1. М., 1957, стр. 385 - 386.

***. Там же, стр. 414 - 415.

В теории познания Спиноза, как и Декарт, выступал рационалистом. Математический способ мышления он ошибочно считал лучшим способом, ведущим к истине. Он недооценивал роль чувственного познания, считал его смутным, способным давать лишь поверхностные представления о предметах и внешних причинах их существования. Истинное познание достигается разумом. Познание вещей нужно начинать, по мнению Спинозы, с их определения.

Критерий истины он видел в отчетливости и ясности мышления.

Спиноза был уверен в могуществе человеческого разума, в его способности познать закономерность мира. Он подчеркивал, что "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей" *.

Развивая учение о познании и критикуя скептиков, Спиноза вплотную подошел к диалектическому пониманию соотношения необходимости и свободы. Он отрицал свободу воли как действие по принципу, что хочу, то и делаю. Путь к свободе человека oн видел через познание закономерности, господствующей в природе.

Лишь опираясь на познанную закономерность, человек, по мнению Спинозы, может вести себя свободно.

Спиноза находился в центре политической борьбы. Против него вели решительную борьбу защитники религии. "Богословско-политический трактат" Спинозы явился разразившимся громом. Его вскоре запретили. Основное произведение Спинозы "Этика" не могло выйти при жизни автора. Спиноза особенно большую ненависть вызывал у защитников религии. Его долгое время считали олицетворением атеизма. Спиноза был идеологом радикальной буржуазии.

В истории борьбы материализма с идеализмом видную роль сыграл английский философ Джон Локк (1632 - 1704) . Его историческая заслуга состояла прежде всего в развернутой критике идеалистической теории о врожденных идеях и в разработке теории познания.

Основное философское произведение Локка "Опыт о человеческом разуме" (1690) оказало огромное влияние на развитие философской мысли и естествознания. В этом произведении, отмечал Маркс, Локк дал обстоятельное обоснование происхождения знаний и идей из чувственного мира **.

*. См.: Б. С п и н о з а. Этика. - Избр. произв., т. 1, стр. 407.

**. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 144.

Идеи и понятия, по Локку, не врожденны, а возникают в процессе взаимодействия человека с внешним миром. Человек рождается без всяких идей. Душа новорожденного подобна чистой доске, на которой лишь с течением времени появляются различные узоры в процессе взаимодействия человека с предметами внешнего мира.

Все люди, писал Локк, рождаются с одинаковыми способностями к духовному развитию. В зависимости от конкретных условий, в которых протекает их жизнь, у них возникают те или другие политические и религиозные идеи, понятия о добре и зле, о прекрасном и безобразном. Эти мысли Локка оказали большое влияние на французских материалистов XVIII в., а через них - на социалистов-утопистов.

Все идеи и представления, по Локку, человек черпает из внешнего и внутреннего опыта. Под внешним опытом он понимал воздействие на человека предметов объективного мира. Предметы, действуя на органы чувств человека, вызывают у него соответствующие ощущения и восприятия, которые являются первой и основной ступенью познания. Органы чувств доставляют простые идеи, которые не разлагаются, например, идеи цвета, движения, протяжения, мышления, желания. Мышление комбинирует, обрабатывает эти простые идеи и создает сложные идеи, более или менее цельные понятия о телах и явлениях. Таковы идеи - красота, друг, войско, Вселенная и т. п.

Локк развивает здесь материалистическую теорию познания, но роль мышления он сводил лишь к комбинированию простых идей, в известной мере отрывал восприятие от разума.

Кроме внешнего опыта Локк признавал внутренний опыт (рефлексия), который дает человеку знания о состоянии его души, о собственных переживаниях. В учении о внутреннем опыте, как самостоятельном источнике знания, Локк отступал от материализма и делал уступку идеализму, поскольку состояние духовного мира человека отрывал от его взаимодействия с внешним миром.

Критикуя скептиков, Локк доказывал, что человек может доверять своим чувствам. В то же время он утверждал, что большинство наших представлений о вещах и явлениях внешнего мира мало похоже на них. В связи с этим он развивает свое учение о первичных и вторичных качествах, оказавшее огромное влияние на последующее развитие философии и науки, на борьбу материализма и идеализма, диалектики и метафизики по этому вопросу.

Локк по существу отрицал качественное многообразие мира.

Вещи, предметы, по его мнению, отличаются друг от друга величиной, фигурой, движением, положением, покоем. Эти качества он называл первичными, присущими самим вещам. А такие качества, как запах, вкус, звук, он считал вторичными качествами, которые зависят от деятельности наших органов чувств и образуются в нашем сознании на основе различных сочетаний первичных качеств. С позиций метафизического материализма Локк не мог, конечно, правильно решить поставленной проблемы.

По своим политическим воззрениям Локк был представителем новой буржуазии *.

*. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 62.

После революции середины XVII в. английская буржуазия достигла огромных успехов в развитии промышленности и торговли.

В XVIII в. начался промышленный переворот. Появилась армия пролетариев, боровшихся против введения машин и фабричной системы. Буржуазия начинает переходить от борьбы с дворянством к установлению с ней союза. Она, говорил Энгельс, стала соучастницей в подавлении низших сословий, ремесленников и рабочих. Все это нашло свое отражение в философии. Идеологи буржуазии начинают отказываться от материализма и его прогрессивных идей, выступают в защиту религиозно-идеалистического мировоззрения.

Наиболее видными идеалистами в Англии XVIII в. были Джордж Беркли (1685 - 1753) и Давид Юм (1711 - 1776). Задачей своей философии Беркли считал опровержение материализма и атеизма, защиту религии философскими аргументами. Один из основных своих трудов он назвал "Трактатом о началах человеческого знания", в котором исследуются якобы главные причины заблуждения и трудности науки, а также скептицизма и атеизма.

Беркли открыто призывал всех друзей знания, мира и религии к борьбе против материализма и его учения о материи как субстанции всего существующего. Он правильно говорил, что на основе учения о материи воздвигнуты все безбожные построения атеизма и отрицания религии, что признание существования материи было главной опорой атеистов и фаталистов. Поэтому он прилагал все усилия к тому, чтобы опровергнуть учение о материи, считая, что коль скоро будет выкинут этот краеугольный камень материализма, все здание атеизма должно неминуемо рухнуть *.

*. См.; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 18, стр. 13 - 24.

Пытаясь обосновать несостоятельность материализма, Беркли говорил, что все знания возникают из опыта, в опыте же мы имеем дело лишь с единичными вещами, а общие понятия суть лишь имена.

Нельзя, писал он, представить себе треугольник, который не был бы ни большим, ни малым, ни равносторонним, ни разносторонним, ни прямоугольным, ни остроугольным. Существуют конкретные яблоко, вишня, но нет фрукта, тем более не может быть материи. Нельзя видеть человека, дерева, материи, а можно видеть определенную комбинацию идей, ощущений, составляющих конкретные вещи, предметы. Например, наблюдая соединенными вместе определенный цвет, вкус, запах, консистенцию, мы признаем это за отдельную вещь и обозначаем словом яблоко; другие собрания идей составляют камень, дерево, книгу и тому подобные вещи. Абсолютизируя единичное, особенное, Беркли отрицал общее, а вместе с этим и материю.

Так Беркли стремился опровергнуть материализм, признающий "абсолютное существование чувственных объектов в себе или вне ума"; так он развивал субъективно-идеалистическую философию, согласно которой в основе всего существующего лежат "твердое, мягкое, теплое, холодное, цвета, вкусы, запахи" и другие ощущения, порождаемые субъектом. Вещи, по Беркли, являются комбинациями идей, ощущений, которые не имеют существования вне разума, вне восприятий. Существовать, говорил он, значит быть воспринятым.

Философия Беркли ведет к солипсизлу (solus - один, lipse сам), к признанию существующим одного только философствующего индивидуума. От этого абсурда Беркли пытался избавиться. Вопреки исходным положениям своей субъективно-идеалистической философии (мир есть мое ощущение, комбинация моих ощущений), Беркли признавал, с одной стороны, множество субъектов, в восприятиях которых могут находиться вещи, комбинации ощущений, с другой 6ora, который познает и обнимает все вещи и который показывает их нашему взору таким образом и сообразно таким правилам, какие он сам установил и какие определяются нами как законы природы.

Беркли, следовательно, нарушал логику своей философии и переходил с позиций субъективного на позиции объективного идеализма.

"Выводя "идеи" из воздействия божества на ум человека, Беркли, писал В. И. Ленин, - подходит таким образом к объективному идеализму: мир оказывается не моим представлением, а результатом одной верховной духовной причины, создающей и "законы природы" и законы отличия "более реальных" идей от менее реальных и т. д." *.

В отличие от Беркли, являвшимся воинствующим защитником идеализма и религии, Давид Юм был скептиком, агностиком. Вместо последовательной точки зрения Беркли: мир есть мое ощущение, Юм утверждал, что вопрос о бытии и его природе неразрешим, потому что человек не может выйти в процессе познания за пределы своих собственных ощущений, подобно тому как он не может выбраться из собственной кожи. Поэтому он не может понять что либо вне себя. Юм устранял вопрос о том, есть ли что за моими ощущениями. ("A эта точка зрения агностицизма, - писал В. И. Ленин, - неизбежно осуждает на колебания между материализмом и идеализмом" **. Юм отрицал все науки, за исключением математики. Он вел борьбу против материалистического понимания причинности, рассматривая ее как привычку людей.

В книге "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленин дал глубокий анализ и развернутую критику реакционной сущности субъективно-идеалистической философии Беркли и Юма, и особенно их последователей - эмпириокритиков ***.

Французский материализм XVIII века. Если XVIII в. в Англии характеризовался в философии поворотом от материализма к идеализму и религии, то во Франции в это время на историческую арену выступила целая плеяда выдающихся просветителей и материалистов, бесстрашно боровшихся против религиозно-идеалистического мировоззрения, господства абсолютизма и церкви, разрабатывавших и страстно пропагандировавших материалистическую философию и достижения наук, идейно готовивших страну к буржуазной революции. Философская революция, отмечал Энгельс, предшествовала политическому перевороту во Франции XVIII в. ****.

*. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 24.

**. Там же, стр. 63.

***. См. там же, стр. 14 - 28, 128 - 129, 159, 163, 171 и др.

****. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 273.

Виднейшими представителями французского материализма были Ламетри (1709 - 1751), Гольбах (1729 - 1789), Дидро (1713 - 1784), Гельвеций (1715 - 1771) и др. Все они выступали как воинствующие атеисты. Их бойкая, живая, талантливая, остроумно и открыто нападающая на господствующую поповщину публицистика высоко ценилась В. И. Лениным. Она не потеряла своего значения и для наших дней в борьбе с религиозным дурманом *.

Религия рассматривалась французскими материалистами как результат невежества. Они не понимали социально-экономических причин происхождения религии, но хорошо знали, что религия является величайшим препятствием на пути преобразования общества, развития науки и культуры. Бог добр, но почему, спрашивал Гольбах, люди страдают от болезней?.. Бог сотворил мир для людей, но почему человек иногда гибнет от песчинки? Бог всемогущ, но почему он не сделает людей счастливыми? Этого на Земле нет, следовательно, все религии являются обманом. Чтобы я верил в бога, говорил Дидро, дайте его мне осязать. Я хотел бы, гневно писал Гольбах, чтобы все тираны были удушены и повешены на кишках священников и судей, слуг деспотизма. Решительно выступая против религии, французские материалисты призывали к познанию вечной, бессмертной природы, без знания законов которой человек не может быть счастливым. Цель науки и философии они видели в познании и покорении природы.

Французские материалисты правильно решали основной вопрос философии. Они признавали первичность материи, природы и вторичность сознания. Мышление рассматривается ими как функция человеческого мозга. Духовные явления, писал Дидро, зависят от тела.

Душа и тело, говорил Ламеттри, засыпают одновременно. Мозг, по словам Гольбаха, есть тот общий центр, где кончаются и собираются все нервы со всех частей человеческого тела; при помощи этого органа совершаются все операции, приписываемые душе.

Одни представители французского материализма ошибочно считали, что чувственность, мышление присуще всей материи, другие более правильно полагали, что ощущение есть свойство особым образом организованной материи. Но все они выступали как монисты, правильно считали первичным, определяющим материальный мир, природу, а сознание рассматривали как одно из его свойств. Правда, они, как и все домарксовские материалисты, не понимали, что сознание является не только свойством природы, но и продуктом общественного развития.

Французские материалисты уделяли большое внимание учению о материи. Они признавали вечность и бесконечность материи.

Материя не рождается и не умирает, а переходит лишь из одного состояния в другое. Нельзя материю превратить в ничто, точно так же невозможно сотворить что-нибудь из ничего. Французские материалисты, особенно Гольбах, сделали гениальную попытку дать общее философское определение материи как объективной реальности, существующей независимо от сознания и действующей на органы чувств человека. "По отношению к нам, - писал Гольбах, материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства..." **.

*. См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 26.

**. П. Гольбах. Система природы. М. - Л., 1924, стр. 31.

Существенными свойствами материи французские материалисты считали пространство и время, без которых невозможно представить материю. Материя активна. Ее активность, согласно французским материалистам, проявляется в движении. Движение неразрывно связано с материей. Благодаря движению природа постоянно переходит из одного состояния в другое. Материя действует по своим собственным силам и не нуждается ни в каком внешнем толчке, чтобы быть приведенной в движение. Движение - это такое же реальное свойство материи, как длина, ширина, и глубина *.

*. См.: Дени Дидро. Философские основы материи и движения. - Избр, произв. М. - Л., 1951, стр. 135 - 139.

В учении о материи и движении французские материалисты пошли значительно дальше материалистов XVII в. Но несмотря на это, их учение было метафизическим, механистическим. Все качественное многообразие мира французские материалисты сводили к различным количественным сочетаниям неизменных частичек атомов, элементов, молекул, семян. Подчеркивая самодвижение материи, французские материалисты развивали глубокие мысли, направленные против религиозно-идеалистического понимания изменения мира, но они не вскрыли диалектики бытия. Движение рассматривалось ими как простое перемещение тел в пространстве. Развитие понималось как комбинация неизменных частиц материи.

Французские материалисты уделяли большое внимание и второй стороне основного вопроса философии. Они отвергали агностицизм и выражали непоколебимую уверенность в познании мира и его закономерностей, правильно считали, что с течением времени люди все глубже будут проникать в тайны природы. Они решительно боролись против идеалистического учения о врожденности идей и доказывали, что все идеи приобретаются людьми в процессе их взаимодействия с внешним миром. Процесс познания рассматривался французскими материалистами как процесс отражения предметов внешнего мира в органах чувств и мозгу человека. В результате взаимодействия органов чувств с миром вещей возникают ощущения. Если наши чувства, говорил Гольбах, не испытывают никакого воздействия предметов, то мы не можем иметь ни ощущений, ни восприятий, ни идей. Наши чувства, отмечал Дидро, являются клавишами фортепиано, по которым ударяет окружающая нас природа и вызывает различные ощущения. Исходя из этого положения, французские материалисты остро критиковали субъективный идеализм, особенно идеализм Беркли, называя его самой сумасбродной из всех идеалистических систем.

Французские материалисты считали ощущения единственным источником наших знаний о внешнем мире. В ощущениях они видели образы людей, действующих на органы чувств. Подчеркивая роль ощущения в познании, большинство французских материалистов не понимало роли мышления как высшей ступени познания. Все умственные операции сводились ими лишь к способности мозга сопоставлять ощущения, комбинировать и группировать их.

Французские материалисты развили глубокие мысли об истине как соответствии наших ощущений, представлений и суждений изучаемым предметам. В опыте они видели надежное средство познания и критерий истины, но опыт сводили лишь к наблюдению и эксперименту. До понимания общественно-исторической практики и ее роли в познании никто из них не поднялся. Говоря о познании как взаимодействии человека с внешним миром, французские материалисты не понимали активной роли человека в этом взаимодействии, сводили его роль к простому восприятию, наблюдению предметов, действующих на его органы чувств. Здесь ярко проявляется созерцательный характер французского материализма, его метафизичность.

В борьбе с идеализмом французские материалисты обосновывали и доказывали объективный характер законов природы. Всеобщими законами природы они считали притяжение и отталкивание, причинность и необходимость и др. Этим законам подчиняются все процессы природы и общества. Исходя из правильного положения о том, что в мире нет и не может быть беспричинных явлений, французские материалисты ошибочно отрицали объективный характер случайности. Ничто в нас, как и в природе, говорили они, не происходит случайно. Все, что наблюдается в мире, необходимо и не может быть иначе, чем оно есть. Французские материалисты вставали на путь фатализма и необходимость, как отмечал Энгельс, низводили до чего-то случайного *. Причинность они понимали упрощенно, механистически.

* См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 533 - 534.

Французские материалисты правильно критиковали религиозно-идеалистические воззрения о свободе воли человека, действующего якобы независимо от материальных условий, с которыми он связан.

Но они не сумели понять диалектического соотношения свободы и необходимости. С их точки зрения, признание свободы ведет якобы к отрицанию необходимости, а признание необходимости исключает свободу. Они не понимали, что свобода есть познанная необходимость.

В центре своей философии французские материалисты ставили человека, его интересы и стремления к радостной и счастливой жизни. Они более обстоятельно, чем Локк, развили положение о том, что от природы все люди равны. Все люди одинаково стремятся к выгоде и личному благосостоянию, они рождаются ни добрыми, ни злыми. В зависимости от среды, в которой люди живут, развиваются порочные или хорошие инстинкты. Человеческую природу извратил феодализм, создавший неравенство. Необходимо уничтожить феодализм и поставить человечество на путь нормального развития промышленности, торговли, правильного воспитания, тогда исчезнут преступления, неравенство.

Взгляд на человека как на плод окружающей среды, говорил Плеханов, был главной теоретической основой новаторских требований французских материалистов. Исходя из этого взгляда, они беспощадно боролись против феодализма, за коренное изменение общественных отношений.

Но французские материалисты были идеалистами во взглядах на общество. Когда речь заходила о том, чем определяется общественная среда, они забывали свое материалистическое положение о человеке как продукте среды и ошибочно утверждали, что общественные отношения людей зависят от их мнения, особенно от мнения, характера, каприза, мудрости или глупости людей, стоящих у государственного руля.

Французский материализм XVIII в. имел огромное влияние на общественно-политическую борьбу того времени. Идеологи Французской революции широко использовали его идеи и мысли. Положения французских материалистов о равенстве людей от природы, о влиянии среды на формирование человеческих наклонностей явились, как отмечал Маркс, теоретическим источником для критически-утопического социализма и коммунизма5 10. Французский материализм оказал большое влияние на развитие естествознания и общественных наук.

Маркс, Энгельс и Ленин в ряде работ писали об особенностях и основных направлениях французского материализма XVIII в., о его великих заслугах в борьбе с феодализмом и религиозно-идеалистическим мировоззрением, о постановке и разработке ряда проблем научно-материалистического взгляда на мир. В борьбе с религией и идеализмом они нередко используют положения Дидро, Гольбаха и других виднейших представителей французского материализма. В то же время классики диалектико-материалистической философии отмечают основные недостатки французского материализма - механицизм, метафизичность, идеализм во взглядах на общество, объясняют причины этих недостатков и пути их преодоления **.

* См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,т. 2, стр. 145 - 146.

** См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 138 - 148; т. 21, стр. 273, 236 - 287; т. 20, стр. 16 - 21, 267; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 28 - 32 40 - 41, 113, 127; т. 45, стр. 23 - 33.

Русский материализм XVIII века. В XVIII в. выступали крупнейшие материалисты не только во Франции, но и в России. Виднейшими из них были Михаил Васильевич Ломоносов (1711 - 1765) и Александр Николаевич Радищев (1749 - 1802), сыгравшие огромную роль в истории русской и мировой общественной жизни.

Ломоносов - выходец из народа - был великим человеком-энциклопедистом - физиком, химиком, металлургом, историком, литератором, философом и т. д. "Он, - писал Пушкин, - создал первый университет, он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом ".

Вся общественно-политическая деятельность Ломоносова была направлена на защиту и обоснование необходимости экономической и культурной самостоятельности России. Он отстаивал развитие русской промышленности и торговли, резко критиковал помещичье-крепостнический строй, открыто нападал на духовенство и монашество, обличал посты и религиозные праздники, с горечью писал о тяжелом положении трудящихся, предлагал конкретные меры по оказанию медицинской помощи населению, заботился о росте народонаселения, неустанно боролся за распространение научных знаний среди народных масс. Ломоносов был великим патриотом. Он страстно призывал русскую молодежь к творческим дерзаниям в развитии науки и культуры. Он с большим уважением относился также и к передовым ученым и народам других стран.

Ломоносов был основоположником русской опытной науки и материалистической философии. Он стоял на уровне мировой науки, а в решении ряда вопросов превосходил своих современников. Величайшим научным подвигом Ломоносова было открытие, теоретическое и экспериментальное обоснование всеобщего естественного закона сохранения материи и движения. "...Все перемены, в натуре слушающиеся, - писал Ломоносов, - такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому, так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте... Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения, ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оныя у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает" *.

* М. В. Ломоносов. Полн. собр. соч., т, 3, М.- Л., 1952, стр. 383.

Идея сохранения вещества высказывалась до Ломоносова многими мыслителями древнего и нового времени, но она не была подтверждена опытом. Историческая заслуга Ломоносова состоит в том, что он впервые научно, экспериментально обосновал это исходное положение материализма и тем самым нанес сильнейший удар по идеализму. Далее, в отличие от Декарта и Лейбница Ломоносов развивал учение о сохранении не только механического, но и любого другого движения природы. Общему положению о сохранении материи и движения Ломоносов придал форму конкретного естественнонаучного закона, выражающего вечность и неуничтожимость материи и движения, неразрывную связь материи и движения, взаимосвязь и взаимообусловленность явлений природы. Открытие этого закона укрепило позиции научно-материалистического мировоззрения и подорвало религиозно-идеалистические измышления о зависимости мира вещей от мира идей, о первичности духа и вторичности материи.

Материя рассматривалась Ломоносовым как то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность. Она существует независимо от чувств и разума человека. Ломоносов выдвигает идею об атомно-молекулярном строении материи. По его мнению, в основе всех тел лежат качественно различные атомы - "элементы". Соединяясь между собой, они образуют молекулы - "корпускулы", которые так же как и атомы могут быть качественно различными. Материя, учил Ломоносов, выступает в двух видах: в виде материальных тел, состоящих из атомов-молекул, и в виде эфира, заполняющего все промежутки между мельчайшими частицами материи. В отличие от Ньютона, Ломоносов правильно считал, что пространство является формой существования материи, протяженностью любого тела, что пространства, как пустоты, не существует.

В период господства механистического взгляда на природу Ломоносов пытался установить различие между неорганической и органической материей. Органические тела, говорил он, отличаются от неорганических большей сложностью сцепления частиц материи, хотя все они подчиняются одним и тем же законам.

Ломоносов шел дальше Спинозы, Декарта, Ньютона в понимании движения, являющегося, по его словам, неотъемлемым свойством, атрибутом материи. Без движения, говорил он,не могут происходить какие-либо изменения в телах. Ломоносов различал, с одной стороны, общее движение, при котором все тело непрерывно меняет свое место при покоящихся друг относительно друга частичках, с другой - внутреннее, которое есть перемена места нечувствительных частичек материи. Внутреннее движение имеет три формы: поступательную, вращательную и колебательную. К внутреннему движению Ломоносов относил и тепловые явления. Электрические и световые явления он рассматривал как своеобразную форму движения эфира.

Ломоносов выходил в известной мере за рамки механицизма. Он признавал различные виды движения материи и переход одного вида движения в другой. Вместе с этим он указывал на многокачественность природы и объективными качествами считал не только первичные, но и вторичные качества.

В учении о познании мира Ломоносов развивал глубокие мысли о единстве чувственных восприятий, мышления и практической деятельности человека. Познание, говорил он, начинается с ощущений, чувственных восприятий предметов внешнего мира. Чувственные восприятия - исходный момент познания, а не его конечный результат. Ломоносов выступал против эмпириков, недооценивавших разум, мышление. На основе чувственных восприятий, учил Ломоносов, человеческий разум устанавливает связи, причинные отношения и закономерности изучаемых предметов. Он критиковал рационалистов, не понимавших роли ощущений в процессе познания. Лучшим способом изыскания истины Ломоносов считал способ, который предполагает установление теории из наблюдений, а через теорию исправляет наблюдения. Единство опыта и теории может обеспечить успех познания. Истинный ученый должен быть теоретиком и практиком, уметь доказывать познанное, давать ему объяснения, уметь собирать материал, проверять те или другие мысли в опыте, эксперименте.

Ломоносов стремился связать достижения научного познания с развитием экономики и культуры своей Родины. Он придавал исключительно большое значение развитию металлургической и химической промышленности, освоению Крайнего Севера и Северного морского пути и т. д.

Наряду с Ломоносовым родоначальником русского материализма был А. Н. Радищев - один из великих мыслителей-борцов против эксплуатации человека человеком, за свободную и счастливую жизнь. В своих произведениях, особенно в "Путешествии из Петербурга в Москву", Радищев впервые в русской литературе подверг беспощадной критике феодально-крепостнические отношения, страстно выступал в защиту трудящихся масс. Он был убежден, что царь и помещики никогда добровольно не сдадут своей власти народу. Поэтому он призывал крестьян к решительной борьбе против царского самодержавия и помещиков-крепостников.

Радищев материалистически решал основной вопрос философии.

Он подчеркивал, что "бытие вещей независимо от силы познания о них и существует по себе". Человеческий разум, по Радищеву, имеет свое начало в чувственных восприятиях вещей. Органом мысли он считал телесный орган - мозг человека. Радищев признавал познаваемость мира и боролся с агностиками. Он считал, что человек может понять предметы и явления, предвидеть ход событий и воздействовать на природу. В последних своих работах Радищев допускал, что движение было сообщено материи верховной божественной силой, но он, как Ломоносов, резко критиковал теологию и церковь за распространение в народе невежества и суеверия. Радищев хорошо понимал антинародный, эксплуататорский характер религии и церкви. В оде "Вольность" он писал:

"Власть царска веру охраняет,

Власть царску вера утверждает,

Союзно общество гнетут:

Одно сковать рассудок тщится;

"На пользу общую", - рекут" *.

Радищев оказал огромнейшее влияние на развитие русской общественной мысли. Его последователями были в начале XIX в. Бестужев, Пнин, декабристы Пестель, Лунин, Барятинский, Борисов, Крюков, отчасти Рылеев и Якушкин. Дело Радищева продолжили русские революционные демократы Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов и другие.

В. И. Ленин высоко ценил выступление Радищева против царизма, помещиков и духовенства, чинивших насилия над трудящимися массами. "Мы гордимся тем, - писал Ленин, - что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов..." **.

* Н. Радищев. Соч., т. 11. М., 1935, стр. 216.

** В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 107.