Передача осужденных

Передача заключенных - это передача лиц, осужденных к лишению свободы или отбывающих его в одном государстве (на территории одного из государств), для приведения в исполнение приговора в государство, гражданами или постоянными жителями которого они являются. ⁴⁵

Передача осужденных нередко рассматривается в литературе как разновидность выдачи осужденных преступников.⁴⁶ На деле это самостоятельное направление сотрудничества государств в борьбе с преступностью, сформировавшееся в последние десятилетия и обладающее собственной спецификой.⁴⁷

Осознавая, что по мере совершенствования средств сообщения и развития мирных и дружественных отношений между странами все большее число лиц проживают в странах, гражданами которых они не являются, международное сообщество лишь в последней четверти XX в. начало предпринимать определенные усилия к тому, чтобы избавить осужденных иностранцев от тех трудностей (связанных с языковыми, национальными, культурными, климатическими и прочими проблемами), с которыми они сталкиваются отбывая наказание (прежде всего лишение свободы) в зарубежном государстве.

Одним из первых документов, принятых в рамках развития сотрудничества в области передачи осужденных, явилась Европейская конвенция о международном признании судебных решений по уголовным делам, подписанная в Гааге 28 мая 1970 г. и вступившая в силу 16 июля 1974 г., которая закрепила право договаривающихся государств исполнять по просьбе друг друга назначенные и подлежащие исполнению в нем наказания, связанные с лишением свободы, штрафы или конфискации, а также лишение дееспособности.⁴⁸

С небольшим отставанием по времени сделал первый шаг в этом направлении и СССР, подписав 19 мая 1978 г. в Берлине Конвенцию о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, участницами которой стали восточноевропейские страны (Болгария, Венгрия, ГДР, Польша и Чехословакия), а также Куба и Монголия. ⁴⁹

Следующим документом подобного рода стала Европейская конвенция о передаче осужденных лиц (Страсбург, 21 марта 1983 г.),⁵⁰ подписывая которую государства — члены Совета Европы исходили из того, что международное сотрудничество в области решения уголовных дел должно способствовать цели возвращения осужденных лиц в общественную жизнь, лучшим средством достижения которой служит предоставление иностранцам, лишенным свободы за содеянное ими уголовное правонарушение, возможности отбывать наказание в близкой им общественной среде.⁵¹

Вслед за тем Миланский план действий, принятый на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем с 26 августа по 6 сентября 1985 г. в Италии, предложил Руководящие принципы в области предупреждения преступности в контексте развития и нового международного порядка. Формулируя основные направления сотрудничества в указанной области, означенный документ специально указал на то, что «следует упростить и повысить эффективность путей и средств международного сотрудничества в уголовных делах», включая «передачу заключенных-иностранцев и приведение в исполнение приговоров за границей, а также осуществление надзора за условно освобожденными лицами в других странах» (принцип 39). А с тем чтобы и далее содействовать более широкому использованию таких механизмов было признано необходимым разработать соответствующие типовые документы для использования заинтересованными странами.

Ссылаясь на резолюцию № 13 предшествующего Конгресса, зафиксировавшую настоятельный призыв рассмотреть вопрос об установлении процедур передачи правонарушителей, а также принимая к сведению существующие многосторонние и двусторонние международные соглашения о передаче заключенных-иностранцев, Седьмой конгресс принял Типовое соглашение о передаче заключенных-иностранцев, призвавшее государства к оказанию самого широкого содействия в возвращении правонарушителей к нормальной жизни в обществе посредством как можно более скорого возвращения лиц, осужденных за уголовное преступление за рубежом, в страну их гражданства или постоянного проживания для отбывания наказания.

Вслед за тем Седьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.), ссылаясьна резолюцию № 13 предшествующего Конгресса, зафиксировавшую настоятельный призыв рассмотреть вопрос об установлении процедур передачи правонарушителей, а также принимая к сведениюсуществующие многосторонние и двусторонние международные соглашения о передаче заключенных-иностранцев, принял в рамках Миланского плана действий Типовое соглашение о передаче заключенных-иностранцев, призвавшее государства к оказанию самого широкого содействия в возвращении правонарушителей к нормальной жизни в обществе посредством как можно более скорого возвращения лиц, осужденных за уголовное преступление за рубежом, в страну их гражданства или постоянного проживания для отбывания наказания.

В развитие этой тенденции Россия заключила двусторонние договоры о передаче осужденных для отбывания наказания с такими странами, как Азербайджан,⁵² Албания,⁵³Грузия⁵⁴, Иран⁵⁵, Испания⁵⁶, Кипр⁵⁷, Китай ⁵⁸, Кыргызстан⁵⁹, Латвия⁶⁰, Литва⁶¹, Мадагаскар⁶², Молдова⁶³, Тунис⁶⁴, Туркменистан⁶⁵, Финляндия⁶⁶ и Эстония.⁶⁷

В отдельных случаях вопросы передачи осужденных решаются в многосторонних соглашениях специального назначения⁶⁸, а также в документах более широкого предметного наполнения — в договорах о правовой помощи как двустороннего (например, между Россией и Кубой⁶⁹, Россией и Польшей)⁷⁰, так и многостороннего характера.

Что же касается конвенций, посвященных преступлениям международного характера, то они почти не касаются вопросов исполнения наказаний, вынесенных за указанные в них деяния. Обычно в них лишь оговаривается право государств-участников рассматривать возможность подписания двусторонних или многосторонних соглашений специального или общего характера в отношении передачи лиц, осужденных к тюремному заключению или другим видам лишения свободы за преступления, охватываемые соответствующей конвенцией, с тем чтобы они могли отбывать назначенный или оставшийся срок наказания на территории своих стран.⁷¹

Одним из исключений является Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, которая наряду с типичными нормами о порядке выдачи содержит и положение об исполнении приговора иностранного суда (п. 10 ст. 6).

На внутригосударственном уровне вопросы передачи для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, урегулированы гл. 55 УПК, помещенной в раздел XVIII (Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями) части пятой (Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства) и действующей в редакции, введенной Федеральным законом от 4 июля 2003 г.⁷²

Указанная глава включает в себя предписания, определяющие: основания передачи лица, осужденного к лишению свободы (ст. 469 УПК), порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы (ст. 470 УПК), основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является (ст. 471 УПК), порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК).

Анализ названных документов вкупе с другими международными и внутригосударственными актами позволяет следующим образом обрисовать рассматриваемый институт.

Нормативными основаниями передачи лица, осужденного российским судом к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, равно как и для передачи российского гражданина, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в России, являются не только указанные международные договоры, но и письменное соглашение компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности (ст. 469 УПК). Однако в обоих случаях речь идет не о внутригосударственных, а о межгосударственных отношениях, регламентация которых осуществляется в первую очередь нормами международного права.⁷³ Отсюда бездоговорная передача (на базе взаимности) должна основываться на тех же принципах и правилах, которые характерны для договорной передачи.

Фактическими основаниями для возбуждения реального судебного процесса по рассмотрению вопроса о передаче осужденного для исполнения приговора служат либо представление уполномоченного органа государства вынесения приговора, либо просьба компетентных органов иностранного государства, либо обращение, исходящее от самого осужденного или его представителя. При этом осужденный, а также его законный представитель или близкие родственники, считающиеся таковыми по законодательству государства гражданства осужденного, ⁷⁴ вправе обратиться к компетентным органам любой из сторон договора с устным или письменным заявлением о своей заинтересованности в передаче. Гарантией этого права является обязанность соответствующих органов государства вынесения приговора одновременно с оглашением приговора уведомить осужденного о возможности такого обращения и юридических последствиях передачи.

Так, во исполнение данных положений Европейская конвенция о передаче осужденных лиц закрепляет обязанность государства вынесения приговора довести содержание настоящей Конвенции до каждого заключенного, к которому она может быть применена (п. 1 ст. 4). И если осужденный обратится с просьбой о его передаче к государству вынесения приговора, то оно сразу же после вынесения окончательного приговора должно информировать об этом государство исполнения приговора и сообщить последнему по его запросу все сведения, необходимые для решения вопроса о передаче (п. 2, 4 ст. 4). При этом осужденному сообщается в письменном виде о любых мерах, предпринимаемых государством вынесения приговора или государством исполнения приговора в соответствии с указанными действиями, а также о любом решении, принятом одним из этих государств, по поводу его просьбы о передаче (п. 5 ст. 4).⁷⁵

Просьбы об исполнении приговора и запросы о передаче, должные оформляться в письменном виде, обычно адресуются министерством юстиции ходатайствующего государства, либо непосредственно министерству юстиции запрашиваемого государства, либо по договоренности между заинтересованными сторонами — другим уполномоченным ими органам. Последнее в кратчайшие сроки должно проинформировать ходатайствующее государство о своем решении принять или отклонить просьбу о передаче и направить ответ по тем же каналам.⁷⁶

Органом, уполномоченным с российской стороны на осуществление сношений с компетентными органами других государств по вопросам передачи осужденных, является федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции.

Процессуальным основанием передачи осужденного является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением на основе принципа взаимности (ст. 469 УПК).⁷⁷

Таким образом, прерогатива принятия решения о передаче остается за судебной властью. Ее первоочередная задача состоит в установлении соответствия представления или обращения условиям, предусмотренным для передачи осужденных законодательством Российской Федерации и ее международными договорами. Каковы же эти условия?

1. Как и выдача преступников, передача осужденных должна основываться на взаимном уважении национального суверенитета и юрисдикции, а также невмешательстве во внутренние дела как государства вынесения приговора, так и государства его исполнения.⁷⁸

Исходя из этого, оба государства могут отказать в передаче или приеме осужденного. В этих целях в договорах о передаче может быть указано, что таковая производится, если, по мнению запрашиваемой стороны, это не нанесет ущерба ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим важным интересам, а также не будет противоречить основным принципам законодательства или международным обязательствам этой стороны. Следовательно, передача может иметь место только при наличии взаимного согласия обеих сторон, когда компетентные органы соответствующих государств договорятся о ее условиях, определят срок, место и порядок передачи осужденного, а в случае необходимости согласуют с заинтересованными государствами вопрос о его транзитной перевозке.

2. Само существо рассматриваемой формы правового сотрудничества, призванной способствовать возвращению приговоренных лиц к нормальной жизни в обществе, предполагает, что прежде всего она рассчитана на иностранных граждан, предоставляя им возможность отбывать наказание в своем отечестве.

Однако лишь немногие договоры ограничивают категорию передаваемых лиц только осужденными, являющимися гражданами государства исполнения приговора.⁷⁹ Согласно же большинству договоров установленный ими порядок передачи лиц, осужденных судом одной стороны, но являющихся гражданами другой стороны, для отбывания наказания в государстве их гражданства равно применяется к лицам, постоянно проживающим на территории государства исполнения приговора.⁸⁰

Например, в соответствии со ст. 1 российско-испанского Договора о передаче для отбывания наказания стороны «обязуются оказывать друг другу максимальное содействие в отношении передачи осужденных лиц в государство их гражданства или постоянного места жительства, предусмотрев, что в последнем случае они не являются гражданами государства вынесения приговора, для отбывания там оставшейся части наказания».

Более того, некоторые договоры распространяют свое действие и на иных лиц, имеющих постоянное место жительства на территории государства исполнения приговора, «независимо от их гражданства»⁸¹. Передача ставится таким образом исключительно под условие постоянного проживания передаваемого лица на территории государства, которому оно передано для отбывания наказания, хотя бы это лицо являлось гражданином третьего государства или даже государства, судом которой вынесен приговор. Лишь некоторые договоры оговаривают, что указанное положение не распространяется на лиц, являющихся гражданами государства приговора.⁸²

Передача для отбывания наказания в страну постоянного проживания лиц без гражданства представляется обоснованной. Если Российская Федерация распространяет свою персональную юрисдикцию на постоянно проживающих в ней лиц без гражданства, фактически уравнивая их с собственными гражданами в части ответственности за совершенные вне ее пределов преступления, то все эти лица должны быть равны и в возможности отбывать наказание в привычной им социокультурной среде.

К сожалению, это обстоятельство не учитывает ст. 469 УПК РФ, которая должна бы предусматривать: а) передачу Россией иностранному государству его гражданина или постоянно проживающего в нем лица без гражданства и б) передачу иностранным государством России ее гражданина или постоянно проживающего в ней лица без гражданства.

3. Как и выдача преступников, передача осужденных осуществляется только в связи с преступлением, но не правонарушением иного рода. Следовательно, объектами передачи являются только лица, осужденные за совершение преступления, но не отбывшие еще наказание. Сама же передача возможна лишь в случаях, когда противоправные действия или бездействие лица, давшие возможность привлечь его к судебной ответственности в государстве вынесения приговора, являются уголовно наказуемыми и по законодательству государства исполнения приговора или являлись бы таковыми, если бы были совершены на его территории.

В случае же, если приговор относится к двум и более преступлениям, не все из которых удовлетворяют требованиям двойной наказуемости, участники Европейской конвенции о международном признании судебных решений по уголовным делам исходят из того, что приговаривающее государство определяет, какая часть наказания применяется к преступлениям, удовлетворяющим этим требованиям (п. 2 ст. 4). По российскому же законодательству, напротив, определение указанной части наказания отнесено к компетенции российского суда (ч. 4 ст. 472 УПК), что не препятствует, по нашему мнению, обращению за соответствующей информацией к государству вынесения приговора.

Принцип двойной преступности важен и для рассмотрения запроса о транзите осужденного через территорию третьего государства. В частности, в соответствии о ст. 16 Европейской конвенции о передаче осужденных последнее может не дать согласие на транзит, если преступление, явившееся основанием привлечения к уголовной ответственности, не считается правонарушением в соответствии с его законодательством. Объясняется это тем, что государство транзита должно содержать осужденного в заключении на период, необходимый для его транзитного провоза через свою территорию, или подвергнуть его любому другому ограничению личной свободы на своей территории, а для этого нужны законные основания.

4. Передача для отбывания наказания может быть осуществлена только на основании вступившего в силу окончательного (т. е. не подлежащего обжалованию) и, как правило, определенного приговора, хотя ряд договоров исходит из того, что передача должна разрешаться и в случаях неопределенных приговоров⁸³. Надзорное производство, а также производство по возобновлению дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не препятствуют передаче лица иностранному государству, так как приговор вступил в законную силу. При этом государство исполнения приговора связано установлением фактов, насколько они явствуют из судебного решения, вынесенного государством приговора, и юридической квалификацией деяния. Следовательно, лицо, переданное для исполнения приговора, не может быть вновь привлечено за то же деяние к уголовной ответственности в государстве исполнения приговора, за исключением случаев, когда приговор по его делу отменен и предусмотрено новое расследование и судебное разбирательство.⁸⁴

5. opentest13На момент получения запроса о передаче срок лишения свободы, который осужденному еще предстоит отбыть, должен составлять, как правило, не менее шести месяцев или же быть неопределенным. Вместе с тем многие договоры содержат оговорку о том, что в исключительных случаях стороны могут договориться о передаче, даже если оставшийся срок отбывания наказания составляет менее шести месяцев.

6. Передача возможна лишь в случае выражения на нее согласия самого осужденного. Если же он не способен в силу преклонного возраста, физического или умственного состояния свободно изъявить свою волю, требуется согласие его законного представителя. При этом государство исполнения приговора должно иметь возможность убедиться в добровольности согласия, а государство исполнения приговора — обеспечить ему такую возможность.

В частности, в ст. 7 Европейской конвенции о передаче осужденных лиц говорится о том, что государство вынесения приговора проводит разъяснительную работу таким образом, чтобы лицо, которое должно дать свое согласие на передачу, пошло на это без принуждения и с полным пониманием возможных юридических последствий, которые могут возникнуть в результате последовавшего согласия. Поскольку же процедура проведения этого акта должна регулироваться государством вынесения приговора, последнее предоставляет возможность государству исполнения приговора проверить при помощи консула или другого уполномоченного на то должностного лица тот факт, что согласие на передачу было дано при соблюдении указанных выше условий.

Удостоверяющими перечисленные основания документами, которые государство исполнения приговора должно по запросу государства вынесения приговора предоставить последнему, служат:

· документ, подтверждающий, что осужденный является гражданином этого государства или имеет в нем постоянное место жительства;

· текст статей закона, из которых видно, что деяние, за которое лицо было осуждено к лишению свободы, является преступлением и в государстве исполнения приговора или было бы преступлением, если бы оно было совершено на его территории.

В свою очередь государство вынесения приговора должно предоставить государству его исполнения следующие документы:

· удостоверенные копии приговора, подлежащего исполнению, и имеющихся по делу решений вышестоящих судебных инстанций, а также документ о вступлении приговора в силу (если последнее предусмотрено законом государства вынесения приговора);

· текст статей уголовного закона, на основании которых лицо осуждено к лишению свободы;

· документ, содержащий информацию об отбытой части наказания (включая сведения о любом временном заключении) и той части наказания, которая подлежит дальнейшему отбыванию;

· документ, подтверждающий назначение дополнительного наказания (если оно было назначено) и его исполнение (если таковое имело место);

· письменное согласие осужденного на его передачу, а в случае его неспособности свободно изъявить свою волю из-за возраста, физического или умственного состояния — согласие его законного представителя;

· документ, свидетельствующий о гражданстве или постоянном месте жительства осужденного, если таковой имеется;

· другие документы, которые могут иметь значение для решения вопроса о передаче.⁸⁵

После того как приговорившее государство направило просьбу об исполнении наказания, сопроводив ее указанными документами, оно не может исполнять наказание, которое является предметом этой просьбы, за исключением наказания, связанного с лишением свободы, которое оно может начать исполнять, если осужденный уже находится под арестом на территории этого государства в момент направления просьбы.

Однако право на исполнение наказания переходит к приговорившему государству: а) если оно отзывает свой запрос до того, как запрашиваемое государство сообщит ему о намерении предпринять действия в связи с этим запросом; b) если запрашиваемое государство уведомляет о своем отказе предпринять действия в связи с этим запросом; с) если запрашиваемое государство прямо отказывается от своего права на исполнение приговора.

Согласно ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного российским судом к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1. ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2. наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

a. истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

b. непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда РФ либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда РФ без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

c. несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенными судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3. от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4. не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором;

5. осужденный имеет постоянное место жительства в РФ.⁸⁶

Другие основания того же свойства предусмотрены договорами о передаче осужденных, в соответствии с которыми передача осужденного не производится, если:

· приговор не окончательный и не вступил в силу;

· против осужденного возбуждено другое уголовное дело, по которому еще не вынесен приговор;

· по законодательству государства исполнения приговора деяние, за которое он осужден, не влечет за собой наказания в виде лишения свободы;

· нет согласия осужденного, а в случае его неспособности свободно изъявить свою волю из-за возраста, физического или умственного состояния — согласия его законного представителя;

· на момент получения запроса о передаче срок лишения свободы, который осужденному еще предстоит отбыть, составляет менее шести месяцев.

Кроме того, по отдельным договорам в передаче осужденного может быть отказано, если не возмещен причиненный им ущерб от преступления или не исполнено иное денежное обязательство.⁸⁷

Если же просьба о передаче осужденного принимается, то компетентные власти государства, которому он передается:

a. продолжают исполнение приговора непосредственно либо с помощью судебного или административного постановления; или

b. преобразуют приговор посредством проведения судебной или административной процедуры в решение данного государства, заменяя таким образом наказание, наложенное государством вынесения приговора, санкцией, предписываемой за соответствующее преступление законодательством государства исполнения приговора.⁸⁸

В отечественном законодательстве предусмотрен судебный порядок принятия решения об исполнении приговора иностранного суда, согласно которому российский гражданин, осужденный за совершенное преступление судом другого государства и переданный для исполнения наказания, отбывает его по определению суда. В целях реализации этого требования представление федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции, а равно обращение осужденного, его представителя или компетентных органов иностранного государства о передаче рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены ст. 396, 397 и 399 УПК, а также с учетом требований ст. 470–472 УПК.

При этом суд должен убедиться в наличии соглашения между Россией и соответствующим иностранным государством о передаче лиц для исполнения приговора иностранного суда в страну, гражданином которой является данный осужденный, в наличии у осужденного гражданства соответствующего государства, в уголовной наказуемости совершенного им деяния как по российским законам, так и по законам этого иностранного государства, в соразмерности установленных за него мер наказания, а также установить другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (ч. 2 ст. 470 УПК).

Если при рассмотрении представления (обращения) о передаче российского гражданина, осужденного к лишению свободы в иностранном государстве, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое он осужден, не отвечает принципу двойной наказуемости либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством или международным договором, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства (ч. 1 ст. 472 УПК).

В остальных случаях суд выносит постановление о признании и исполнении приговора суда иностранного государства, в котором согласно ч. 2 ст. 472 УПК указывает:

1. наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора;

2. сведения о последнем месте жительства осужденного в РФ, месте его работы и роде занятий до осуждения;

3. описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден;

4. статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным;

5. вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в РФ, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Указанное постановление суда обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК.

В случае продолжения исполнения приговора, отсчитываемого с момента взятия осужденного под стражу органами государства, которому он передан, последнее обязано соблюдать правовой характер и продолжительность меры наказания, как она определена государством вынесения приговора. Иначе говоря, соответствующий орган государства исполнения приговора, принимая во внимание приговор суда государства его вынесения, на основе своих законов определяет такой же срок лишения свободы, какой был назначен в государстве вынесения приговора. При этом не только любая часть наказания, отбытая осужденным после вынесения приговора, но и любой срок предварительного заключения, в течение которого осужденный находился под стражей до того, как он был осужден, полностью вычитается из срока, определенного в приговоре, поскольку этого требует законодательство.

Если же приговор по характеру или продолжительности меры наказания несовместим с законодательством государства его исполнения (например, по причине того, что наказание, назначенное государством вынесения приговора, превышает максимальные пределы наказания, предусмотренные уголовным законом государства исполнения приговора), последнее вправе привести наказание в соответствие с санкцией, предписанной его собственным законом за аналогичное преступление, должным образом учитывая вынесенный приговор. В частности, если по отечественному закону за данное деяние предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору, то осужденному определяется максимальный ее срок, предусмотренный этим законом (ч. 3 ст. 472 УПК).

Например, Купцов, бывший военнослужащий воинской части, дислоцирующейся в Узбекистане, 20 сентября 1994 г. был осужден военным судом Чирчикского гарнизона по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210¹, ст. 155 и ч. 2 ст. 197 узбекского УК к 12 годам лишения свободы.

Из материалов, представленных Генеральной прокуратурой РФ, видно, что с Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан была достигнута договоренность о передаче Купцова российской стороне для дальнейшего отбывания им наказания.

Международной конвенцией «О передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбытия наказания в государстве, гражданами которого они являются» от 19 мая 1978 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 3 апреля 1979 г., закреплены конкретные процедурные условия принятия судами решений об исполнении таких приговоров.

В частности, ст. 10 Конвенции предусмотрено, что назначенное осужденному наказание отбывается на основании приговора суда того государства, в котором он был осужден. При этом суд государства, гражданином которого является осужденный, принимает решение об исполнении приговора, переквалифицируя деяния осужденного на соответствующие статьи своего УК и определяя по закону своего государства, если позволяют санкции статей, такой же срок лишения свободы, как и назначенный по приговору.

В связи с изложенным судья Военной коллегии переквалифицировал действия Купцова на соответствующие статьи УК РСФСР и на основании последних (с учетом того, что максимальная санкция статьи, предусматривающей более строгое наказание, — 10 лет лишения свободы) назначил осужденному это наказание по совокупности преступлений и обратил приговор к исполнению.⁸⁹

Что касается ситуаций, когда назначенное наказание имеет меньшую продолжительность, чем минимальное наказание, которое позволяет назначить законодательство отечественного государства, то Европейская конвенция о международном признании судебных решений по уголовным делам не связывает суд государства исполнения приговора этим минимумом, предоставляя ему право определять наказание, ориентируясь на свое законодательство. Следовательно, суд не может усугублять наказание осужденного по сравнению с тем, как оно определено судебным решением, вынесенным в другом государстве. Но это касается лишь максимального предела наказания. Минимальный же предел может быть определен в соответствии с национальным законодательством.

Если же по отечественному закону за такого рода преступление вообще не предусмотрено лишение свободы или дополнительное наказание, аналогичное назначенному по приговору суда иностранного государства, осужденному определяется иное предусмотренное отечественным законом основное наказание, наиболее соответствующее по своему характеру назначенному по приговору, но в пределах, установленных отечественным законом за данное преступление, а дополнительное наказание вовсе не обращается к исполнению. При этом государство исполнения приговора в возможно короткий срок сообщает государству вынесения приговора, в каком объеме удовлетворено ходатайство о принятии приговора к исполнению, с обязательным обоснованием причин полного либо частичного отказа.

Несмотря на то, что в ходе подготовительной работы к подписанию соответствующего договора, при сдаче на хранение документа о присоединении к нему, а также в ходе его реализации договаривающиеся государства могут предоставлять информацию о применяемых в них наказаниях и об их осуществимости, с тем чтобы способствовать урегулированию любых трудностей, которые могут возникнуть в связи с применением этого договора, — полное исполнение приговора иностранного суда не всегда возможно на практике из-за различий в праве, что вынуждает большинство стран принимать во внимание и собственное законодательство. Именно поэтому участники Европейской конвенции о передаче осужденных лиц договорились, что по своему характеру и длительности исполняемое наказание не может превышать максимальные сроки, установленные законодательством государства исполнения приговора (п. 2 ст. 10).

Однако некоторые соглашения дают возможность признания иностранного приговора в полном объеме. Так, ст. 44 Европейской конвенции о международном признании судебных решений по уголовным делам предусматривает, что любое государство-участник может в любой момент сделать заявление о своем праве в соответствии с настоящей Конвенцией осуществлять исполнение связанного с лишением свободы наказания, даже если срок такого наказания превышает максимальный срок, предусмотренный его национальным законодательством для наказания того же характера.

Стремление к признанию иностранного приговора к лишению свободы в полном объеме характерно и для скандинавской модели сотрудничества. Для устранения разницы между установлениями законов отдельных стран в 1963 г. Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия и Швеция внесли в свое уголовное законодательство единые предписания о выполнении иностранных приговоров и надзоре за лицами, которые были осуждены или освобождены условно. Если же приговор устанавливает такие наказания, как штраф или конфискация имущества, исполнение осуществляется в соответствии с законодательством государства гражданства. ⁹⁰

Таким образом, в процессе замены приговора компетентные власти государства исполнения приговора не имеют права ни ужесточить уголовную ответственность осужденного, ни смягчить ее до минимальной меры наказания, предусмотренной его законодательством. Иными словами, наказание, преобразованное сообразно тем санкциям, которые предусмотрены внутренним законом за такое же правонарушение, по своему характеру или по своей длительности не должно быть более тяжким, чем наказание, определенное государством вынесения приговора, и в то же время не должно быть более мягким, чем позволяет минимальный предел наказания, предусмотренный законом государства исполнения приговора. При этом государство, вынесшее приговор, не имеет права продлевать исполнение приговора, если исполняющее его государство считает это исполнение завершенным.⁹¹

Преобразование приговора осуществляется согласно процедуре, предусмотренной законодательством государства исполнения приговора.

Изложенные правила применяются также для определения и исполнения назначенного по приговору дополнительного наказания, если оно не было исполнено и если такое наказание за совершение данного преступления предусмотрено законодательством государства исполнения приговора.⁹²

Условия и порядок отбывания наказания определяются законодательством государства исполнения приговора. Только последнее компетентно принимать все соответствующие решения по данным вопросам. Государство же вынесения приговора в каждом случае передачи должно предоставить государству его исполнения полные общие сведения на осужденного, включая социальную характеристику, медицинские данные о состоянии его здоровья, информацию о режиме его содержания в государстве вынесения приговора и применении к нему мер медицинского или иного характера, а также рекомендации по дальнейшему его содержанию в государстве исполнения приговора.

В отношении переданного для отбывания наказания осужденного наступают такие же правовые последствия осуждения (например, судимость), как и в отношении лиц, осужденных в государстве исполнения приговора за аналогичные преступления. Он может быть полностью или частично освобожден от наказания или дальнейшего его отбывания в соответствии с отечественным законом (ст. 79–83 УК), в том числе посредством помилования (ст. 85 УК).

Заметим, однако, что в отличие от Европейской конвенции о международном признании судебных решений по уголовным делам 1970 г., закрепившей право каждого из договаривающихся государств осуществлять помилование переданных осужденных (п. 3 ст. 10), некоторые соглашения, например российско-кубинский Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, оговаривают лишь возможность государства вынесения приговора обратиться к государству его исполнения с предложением о помиловании (ст. 72).

Последнее решение представляется более корректным, так как с переходом права на исполнение приговора осужденный полностью оказывается в сфере исполнительной юрисдикции отечественного государства, предполагающей в числе прочего и принятие в его отношении различного рода индивидуально определенных актов, к числу каковых относится помилование. Следовательно, право каждого государства осуществлять помилование, упомянутое в п. 3 ст. 10 Европейской конвенции о международном признании судебных решений по уголовным делам, противоречит п. 1 ст. 10 той же Конвенции, где говорится, что только государство исполнения приговора компетентно принимать все решения, касающиеся освобождения.

Иное дело амнистия, которая, будучи актом высшего законодательного органа государства, предусматривает освобождение от отбывания наказания не персонально обозначенного лица, а определенной категории лиц. В отличие от помилования, основывающегося на оценке обстоятельств конкретного случая, амнистия скорее исходит из обобщенной оценки положения дел с преступностью в той или иной сфере в целом и в этом качестве носит нормативный характер. Стало быть, принимая акт амнистии, государство вынесения приговора не имеет в виду то индивидуально определенное лицо, которое было передано им в другое государство для исполнения наказания, и не вторгается тем самым преднамеренно в сферу компетенции последнего. Однако нормативный характер этого акта обязывает к распространению амнистии на всех лиц, отвечающих указанным в нем условиям, в том числе и на тех, в отношении которых право на исполнение наказания перешло к другому государству. Поэтому каждое государство может осуществлять право на амнистию, если только она не касается исключительно переданных им для отбывания наказания лиц. Но если эти лица относятся к категории амнистируемых, в силу вступает правило, согласно которому осужденный подпадает под амнистию, объявленную как в государстве исполнения приговора, так и в государстве его вынесения.

Исходя из этого, компетентные власти соответствующего государства прекращают исполнение приговора, как только им станет известно о любом помиловании, амнистии или о любом другом решении, в силу которого прекращается осуществление наказания.

Кроме того, на осужденного распространяется правило об обратной силе, согласно которому закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Следовательно, если новый закон, устраняющий преступность деяния, вступает в силу во время отбывания наказания, назначенного по прежнему уголовному закону, то осужденный подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.⁹³

Освобождение от дальнейшего отбывания наказания возможно и в случаях, когда новый уголовный закон не устраняет преступность деяния, а смягчает наказание за его совершение. При этом возможны три варианта. Если новый закон снижает пределы наказания таким образом, что фактически отбытое наказание превышает верхний предел наказания, предусмотренного за совершенное преступление новым законом, осужденный подлежит обязательному освобождению от отбывания части наказания, оставшейся неотбытой по приговору. А если новый закон вообще не предусматривает того вида наказания, которое было назначено за преступление по прежнему закону, осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания и суд может заменить ему наказание, назначенное приговором, другим видом наказания из числа предусмотренных новым законом, если оно не поглощается фактически отбытым наказанием с учетом правил, установленных ст. 72 УК. В остальных случаях срок неотбытой части наказания приводится в соответствие с новой санкцией.

Освобождение от отбывания наказания в силу изменения в благоприятную для осужденного сторону отечественного уголовного закона производится по заявлению осужденного либо по представлению прокурора или органа, исполняющего наказания, определением суда по месту обращения приговора к исполнению, если он еще не исполнен, либо по месту отбывания наказания, если оно уже отбывается.

Что же касается изменения в том же направлении уголовного закона государства вынесения приговора, последнее обязано незамедлительно уведомить об этом государство исполнения приговора, которое сразу же после получения от него любого решения, в результате которого обязательность исполнения наказания снимается, должно столь же незамедлительно прекратить исполнение приговора.

Аналогичным образом решаются вопросы исполнения приговора в случае его пересмотра, который может быть осуществлен только компетентным судом государства вынесения приговора. После получения от него заверенной копии пересмотренного приговора, а также других необходимых документов соответствующий орган государства исполнения приговора обязан предпринять все необходимые меры к тому, чтобы решить вопрос об исполнении такого приговора в соответствии с обязательством соблюдать продолжительность меры наказания, как она определена пересмотренным приговором, а также с учетом совместимости этой продолжительности с национальным законодательством.

Точно так же компетентные власти соответствующего государства прекращают исполнение приговора, как только им станет известно о любом помиловании, амнистии или о любом другом решении, в силу которого наказание уже не подлежит исполнению. В этой связи государство вынесения приговора должно информировать государство его исполнения о текущих изменениях законодательства, влекущих декриминализацию или депенализацию деяния, за совершение которого было осуждено переданное лицо, а также об актах амнистии, помилования и других обстоятельствах, ведущих либо к освобождению данного лица от наказания, либо даже к ликвидации правовой основы акта передачи.

Одним из таких оснований является отмена приговора после передачи осужденного для отбывания наказания, которая может влечь разные юридические последствия:

· получение копии решения об отмене приговора с прекращением уголовного дела в государстве вынесения приговора влечет принятие компетентным органом государства исполнения приговора решения о немедленном прекращении его исполнения;

· если же после передачи осужденного приговор в государстве его вынесения отменен и предусмотрено новое расследование или судебное разбирательство, копия решения об этом, материалы уголовного дела и другие необходимые материалы направляются государству исполнения приговора для решения вопроса о привлечении его к ответственности по законодательству этого государства.

На национальном уровне вопросы исполнения пересмотренного, т. е. отмененного или измененного приговора суда иностранного государства, а также вопросы применения в отношении лица, отбывающего наказание в Российской Федерации, изданных в иностранном государстве актов об амнистии или о помиловании решаются в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 472 УПК.⁹⁴

Обязанность государства вынесения приговора к незамедлительному предоставлению государству его исполнения юридически значимой информации может касаться и других имевших место на его территории обстоятельств, на основании которых прекращается действие права на исполнение приговора. В частности, это касается взыскания штрафа, когда виновный уплатил его компетентным властям государства вынесения приговора.⁹⁵

В свою очередь, государство исполнения приговора также должно представить государству его вынесения сведения о действиях, предпринятых в связи с исполнением приговора, а также о ходе его исполнения в случаях, когда: а) исполнение наказания завершено; б) осужденный совершил побег до истечения исполнения приговора или другим образом уклонился от отбывания наказания; в) государство вынесения приговора запросит специальный доклад по данному вопросу.

Итожа сказанное, можно констатировать, что передача заключенных — это передача лиц, осужденных к лишению свободы или отбывающих его в одном государстве, для приведения в исполнение приговора в государство, гражданами или постоянными жителями которого они являются.

Как показал предшествующий анализ, в некоторых своих чертах институт передачи осужденных совпадает с институтом их выдачи. Прежде всего, в обоих случаях речь идет об осужденных, передаваемых для отбывания уже назначенного наказания, что исключает их уголовное преследование за то же преступление и не предполагает отмены приговора. Речь идет только о его исполнении.

Однако, при некотором сходстве рассматриваемых институтов, между ними существуют и серьезные различия.

Первое состоит в том, что выдача осужденного осуществляется из государства, на территории которого он находится, в государство, судом которого он осужден, тогда как передача осужденного, напротив, означает его перемещение из государства вынесения приговора в иное государство. При этом предполагается, что в случае выдачи осужденного приговор будет исполняться в той же стране, судом которой он вынесен, — будь это страна, на территории которой совершено преступление, или страна гражданства осужденного и т. д. Особенность же передачи осужденного состоит в том, что приговор иностранного государства, вынесенный лицу, не являющемуся гражданином этого государства, исполняется в иной стране — стране, гражданином которой является данный осужденный.

Отсюда, второе отличие заключается в том, что осужденный может быть выдан любому государству, установившему в его отношении территориальную, персональную, реальную или универсальную юрисдикцию, а передача осужденного возможна только в отечественное государство.

Впрочем, даже если выдача осужденного осуществляется в страну его гражданской принадлежности, ее все равно следует отличать от передачи осужденного, ибо для целей экстрадиции осужденный — это лицо, приговоренное к наказанию в виде лишения свободы, но уклонившееся от его отбытия, а для целей передачи — лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы.

Отмеченное несходство предопределено различным функциональным назначением рассматриваемых институтов. Если при выдаче осужденного речь идет только об оказании содействия государству в приведении в исполнение собственными силами им же вынесенного приговора, то при передаче осужденного — об исполнении наказания там, где оно представляется наиболее целесообразным и эффективным.

Поэтому решение первого вопроса, диктуемого требованием неотвратимости ответственности, зависит от места совершения преступления, его направленности против интересов другого государства или гражданства преступника, решение же второго — исключительно от гражданства осужденного, ибо международное сообщество, признавая трудности, с которыми сталкиваются лица, содержащиеся в тюремном заключении за рубежом, вследствие таких факторов, как различия в языке, культуре, обычаях и религии, а также исходя из того, что цель их возвращения к нормальной жизни в обществе может быть в наибольшей степени достигнута в том случае, если осужденные-иностранцы получат возможность отбывать срок заключения в стране, гражданами или жителями которой они являются, считает в высшей степени желательным как можно более скорое их возвращение в страну гражданства или постоянного местожительства для отбывания наказания. Изложенным объясняются и другие различия данных институтов.

Инициатива выдачи осужденного исходит только от государства, вынесшего, но не имеющего возможности исполнить приговор ввиду пребывания осужденного в другом государстве, а передача осужденного может инициироваться как государством вынесения, так и государством исполнения приговора. Поэтому в первом случае требуется согласие на выдачу, а во втором — не только согласие на передачу, но и согласие на прием, т. е. согласие как передающей стороны, так и стороны, которой осужденный передается.

Выдача не является карательным актом государства, как полагал Н. С. Таганцев,⁹⁶ но все же это принудительная акция, чаще всего не отвечающая интересам преступника, в то время как передача должна основываться на согласии не только государств, но и осужденного, если хотя одно из двух договаривающихся государств считает необходимым получение его согласия. При этом он либо сам ходатайствует о передаче для исполнения приговора в отечественное государство, либо соглашается на это, но в любом случае решающим здесь является отношение к передаче самого осужденного. Поэтому осужденному должна предоставляться полная информация о юридических последствиях передачи, а государству исполнения приговора — возможность убедиться в его добровольном согласии на передачу.

При выдаче преступников и передаче осужденных они не просто перемещаются в другую страну (в географическом пространстве), но переносятся в иную правовую систему (в социальном пространстве), т. е. в иную систему правовых координат, имеющую свои точки отсчета (виды и размеры наказаний, сроки давности, судимости и т. д.), которые могут быть и менее благоприятными для лица, нежели те, в которых он пребывал до выдачи или передачи.

Однако для выдачи это обстоятельство не имеет принципиального значения. Поэтому не имеет смысла и сопоставление в каждом отдельном случае предусмотренных за данное преступление санкций законов выдающего и требующего выдачи государства. Лишь в некоторых случаях государства принимают на себя обязательства учитывать правовые различия.⁹⁷ Передача же осужденного ни в коем случае не должна приводить к ухудшению его положения в отношении срока отбытия наказания по сравнению с тем, в каком он находился бы при исполнении приговора в государстве вынесения приговора.

Поэтому в случае экстрадиции осужденного вопрос о соразмерности уголовно-правовых санкций запрашивающего и запрашиваемого государств возникает на этапе принятия решения о выдаче, а после его принятия отпадает, и наказание исполняется в тех пределах, каковые определены по законодательству назначившего его государства. При коллизии же между наказанием, назначенным иностранным судом, и санкцией статьи отечественного закона, предусматривающей ответственность за аналогичное преступление, приоритет отдается тому размеру наказания, который более благоприятен для переданного осужденного. Это обязывает государство исполнения приговора к определению наказания в размере не большем, чем оно определено государством назначения приговора, но оставляет за ним право на изменение общего срока назначенного наказания (как основного, так и дополнительного) в сторону его снижения до максимума, предусмотренного отечественным законом.

При передаче осужденного работа суда государства исполнения приговора лишена исследовательского содержания. Исключительно по материалам дела, не подвергая сомнению установленные факты и юридическую квалификацию, не изучая законность процессуального порядка его постановления (все это сфера ведения государства вынесения приговора), суд решает лишь вопрос относительно объема исполнения наказания.

В конечном счете эти различия обусловливают специфику взаимодействия двух относительно автономных правовых систем, действующими субъектами которых являются и выдаваемый преступник, и передаваемый заключенный. Выдача преступников предполагает отражение правом одной страны правовой системы другой как источника правил поведения (объективное право), тогда как при передаче способность к отражению иной правовой системы как объективного нормативного явления дополняется способностью к отражению субъективных прав и юридических обязанностей (субъективное право), возникающих в силу действия правовых норм, которые образуют иностранную правовую систему.

Отличие же экстрадиции в целом от института передачи осужденных сводится к следующему.

Имея целью реализацию государством его права уголовного преследования, осуждения и наказания, экстрадиция касается лиц, дела о преступлениях которых могут находиться в любой стадии уголовного процесса, в то время как основанием решения вопроса о передаче иностранного гражданина в страну его гражданства является то, что это лицо осуждено к лишению свободы и не отбыло назначенный ему срок наказания.

При этом экстрадиционный запрос не обязательно будет о гражданине запрашивающего государства. Передача же всегда касается только гражданина той страны, куда для исполнения приговора иностранного суда передается осужденный.

Из стран, допускающих экстрадицию своих граждан, выданным может быть и собственный гражданин, тогда как переданным для исполнения приговора — только иностранец, в силу чего теоретически возможна ситуация, когда гражданин некоего государства, выданный другому государству для его осуждения, впоследствии возвращается в выдавшее его государство для исполнения приговора.⁹⁸

При выдаче преступника выбор осуществляется между правосистемами нескольких государств, каждое из которых претендует на осуществление своего суверенного права осудить, назначить наказание и исполнить его по своим законам, тогда как при передаче осужденного принимающее его государство связано приговором, уже вынесенным по законам передающего государства, и суверенно лишь в части исполнения наказания, а иногда — и в некоторой корректировке его сроков.

Принимая решение о выдаче и тем самым помогая иному государству осуществить свое суверенное право осудить преступника, государство одновременно решает вопрос о собственной юрисдикции в отношении этого лица и в случаях ее наличия отказывается от своего столь же суверенного права осудить его, т. е. от судебной юрисдикции; при передаче же оно отказывается исполнять назначенное по приговору своего суда наказание, т. е. от исполнительной юрисдикции. Вместе с тем государство, принимающее преступника, осужденного в другом государстве, соглашается исполнять чужой приговор в изъятие из общего правила об исполнении приговоров только собственных судов.

Стало быть, договоры о выдаче базируются на признании юрисдикции другого государства в отношении данного лица, а договоры о передаче — на признании приговоров, вынесенных в других странах. В силу этого институты выдачи преступников и передачи осужденных носят (с точки зрения внутреннеправовой) межотраслевой (комплексный) характер, но первый включает в себя нормы уголовного и уголовно-процессуального права, устанавливающие основания, условия и процедуры выдачи, а второй — еще и нормы уголовно-исполнительного права, определяющие исполнение наказания на основании приговоров не только отечественных судов, но и судов иностранных государств в случаях, предусмотренных международными соглашениями. В Уголовно-исполнительном кодексе РФ (в ст. 6¹) следует оговорить и возможность передачи иностранных граждан для отбывания наказания в отечественном государстве.

Между тем УИК РФ не только не содержит нормы о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами или постоянными жителями которого они являются, но и ни словом не упоминает о самой возможности исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера на основании постановления о признании и исполнении приговора суда иностранного государства, которую следовало бы оговорить в ст. 7 УИК. Кроме того, в ст. 10 УИК можно было бы охарактеризовать основы правового положения осужденных, переданных для отбывания наказания в Российскую Федерацию, а в ст. 75 УИК — порядок их направления для отбывания наказания. Наконец, в п. «д» ст. 172 УИК, предусматривающей основания освобождения от отбывания наказания, следовало бы указать, что на переданное для исполнения иностранного приговора лицо распространяются акты амнистии, принятые не только государством его исполнения, но и государством вынесения.

С учетом же того, что многие двусторонние договоры Российской Федерации о передаче осужденных содержат норму, согласно которой и помилование вправе осуществлять не только государство исполнения приговора, но и государство его вынесения, соответствующее положение также должно найти свое место в УИК РФ. Теоретическая упречность этой позиции изложена выше, но если наше суждение ошибочно, в дополнениях нуждается ст. 176 УИК, излагающая порядок обращения с ходатайством о помиловании.

В определенных дополнениях нуждается и Уголовный кодекс РФ. На сегодняшний день он содержит всего одно положение касательно интересующего нас предмета, которое сформулировано в ч. 4 ст. 72 (исчисление сроков наказаний и зачет наказания) следующим образом: «Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день».

Но это не единственный вопрос, который нуждается в уголовно-правовой регламентации. Неурегулированным остается вопрос о том, какое основное наказание считается наиболее соответствующим назначенному по приговору иностранного суда лишению свободы в случаях, когда по отечественному уголовному закону это наказание не предусмотрено за совершенное преступление. Очевидно, что его решение зависит и от национального законодательства государства исполнения приговора, и от положений международных договоров о передаче осужденных. Однако последние содержат на этот счет весьма скупую информацию, оговаривая лишь иногда, что в этом случае наказание, связанное с лишением свободы, не может быть заменено имущественной санкцией. Российский УПК вообще хранит молчание на этот счет. А вот в УК вполне были бы уместны нормы, регламентирующие как данную, так и другие ситуации, связанные с передачей осужденных.

В частности, именно в ст. 69 УК (назначение наказания по совокупности преступлений) в качестве ее ч. 6 могла бы найти свое место сформулированная в ч. 5 ст. 473 УПК норма о том, что если приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в РФ, то суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностранного государства, применяется к деянию, являющемуся преступлением.

Далее, в УК могла бы быть перенесена ч. 4 ст. 473 УПК, гласящая о том, что если по уголовному закону за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный УК РФ, а если лишение свободы не предусмотрено в качестве наказания, то суд определяет наказание, наиболее соответствующее тому, которое назначено по приговору суда иностранного государства, но в пределах наказания, установленного настоящим УК за данное преступление.

Что же касается пределов наиболее соответствующего наказания, то в последней части ст. 71 УК либо вслед за данной статьей, устанавливающей порядок определения сроков при сложении наказаний, можно поместить норму, регламентирующую порядок исчисления сроков при замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору иностранного суда, иным наказанием.