Концепция подбора кадров П. Богданова

Здесь уместно сказать, что сам П. Богданов много занимался вопросами подбора руководителей и специалистов народного хозяйства. Трактовка этих вопросов органично сплеталась с общим подходом автора к анализу управленческой про­блематики. П. Богданов был глубоко убежден в том, что успех экономической реформы в решающей мере будет зависеть от руководителей-профессионалов, действующих в содружестве с должным образом подготовленными специалиста­ми и привлекающих к управлению непосредственных участников производства. Этим вопросам специально посвящена его книга «Администраторы и специалисты в советской промышленности» (М.; Л., 1925), а также ряд статей.

П. Богданов не без оснований полагал, что новые принципы и методы управления производством, внедряемые с переходом к НЭПу, выдвигают и новые, повышен­ные требования к руководящему корпусу, или, говоря современным языком, к менеджерам хозяйств всех рангов и уровней. Реализация этих требований пред­полагает глубокую децентрализацию управления, избавление руководителей от чрезмерной регламентации их действии со стороны вышестоящих уровней, порож­дающей бюрократизм, и, конечно, резкое повышение степени их ответственности за результаты работы возглавляемых ими коллективов. Размышления автора по этому поводу довольно интересны. «Крайне важно, — писал он, чтобы наши предприятия были избавлены от мертвящего формализма, а также от излишней опеки руководящих органов, и одновременно руководители предприятий получи­ли возможность и научились брать на себя действительно полную ответствен­ность за вверенное им предприятие и проявляли самую широкую инициативу в рамках устанавливаемых планов и общих директив руководящих органов»¹⁰³.

Необходима подлинная демократизация условии деятельности руководите­лей — вот лейтмотив всей кадровой концепции П. Богданова. Сложившиеся же условия, считал автор, далеки от нормальных, и «очень часто администратор, завися от целого ряда органов — хозяйственных, партийных и профессиональ­ных, — не столько старается о деловой постановке своего предприятия, сколько "согласовать" и сохранить добрые отношения со всеми теми, от кого это зависит, у нас же часто деловые предложения и мысли приносятся в жертву, в угоду так называемым "политическим соображениям"»¹⁰⁴. Признаем, что П. Богданову уда­лось обнажить и сформулировать едва ли не основной изъян административной системы управления, тот «врожденный» ее порок, который сам по себе неизлечим, он устраним лишь с ликвидацией самой системы.

Что же необходимо сделать для того, чтобы обеспечить нормальную, бесперебойную работу руководителей? Помимо общей, совершенно необходимой для этого предпосылки — перехода от административных к экономическим методам управ­ления, должны быть, по автору, выдвинуты следующие три положения:

1) деятельность руководителей и специалистов должна осуществляться в русле выполнения общегосударственных плановых заданий, возложенных на
данный трест (предприятие, учреждение);

2) деятельность руководителей и специалистов должна быть демократизиро­вана, что порождает условия для максимального проявления инициативы,
направляемой в сторону реализации поставленных государством заданий;

3) деятельность руководителей и специалистов должна протекать в условиях
устойчивости их положения, обеспечивающей наибольшую продуктивность.

Раскрывая первое положение, П. А. Богданов исходил из примата общенародных интересов. «Стремление администратора поставить во главу угла во что бы то ни стало сохранность и развитие только своего завода, своей фабрики, хотя бы это было невыгодно для государства в целом, - писал П. Богданов, - должно быть в корне изжито»¹⁰⁵. Поэтому важнейшим условием успешного руководства явля­ется правильное понимание государственных интересов.

Вместе с тем руководителям должна быть предоставлена свобода действий, воз­можность творческого поиска нестандартных, «унифицированных» решений, вы­бора тех или иных способов выполнения директив Центра. В этом суть второго положения П. Богданова. Как обеспечить проявление инициативы, придать им­пульс ее развитию? Для этого, полагал автор, необходимо предпринять следую­щие шаги. Во-первых, руководитель «должен быть приравнен в политическом отношении к работникам других категорий и, в частности, для крупных предприя­тий и заведений должен входить в местные руководящие партийные органы (губ-ком, укомит. д.)»¹⁰⁶.

Во-вторых, необходимо «раскрепостить» зависимость хозяйственных руководи­телей тех же трестов, заведений от «чиновного персонала, часто 2-го и 3-го ранга, наркоматских органов»¹⁰⁷. Разумеется, в целях наблюдения и контроля даже самые крупные тресты должны быть подчинены какому-то государственному («наркоматскому») органу для обеспечения осуществления общегосударственных интересов. Однако вместе с тем руководителям этих трестов необходимо обеспечить непосредственную связь с высшим руководящим слоем наркомата.

Только таким путем, минуя «бюрократическую табель о рангах», можно высвобо­дить энергию и инициативу руководителем! хозяйственных звеньев, снять с них путы многочисленных чиновничьих амбиций огромного ведомственного персо­нала.

В соответствии с третьим положением П. Богданова важнейшим условием для проявления широкой инициативы является обеспечение устойчивости руководя­щих кадров. «Ни о какой инициативе и плановом руководстве не может идти речь, если администрация треста (или заведения) меняется часто, и назначаемые лица, едва ознакомившись с переданным им делом, перебрасываются в другое место»¹⁰⁸. Разумеется, П. Богданов не отрицал необходимости перманентного об­новления кадрового корпуса, по его выражению. «смены засидевшихся». Наобо­рот, в этом он усматривал «один из могучих рычагов нашего строительства», считая его «ценной особенностью». Однако здесь нужна разумная мера - мера сочетания устойчивости и обновляемости. Сама постановка этого вопроса бесспорная заслуга П. Богданова.

Нарушение оптимальной меры чревато, по его мнению, серьезными негативными последствиями. Руководитель, писал автор, это не агитатор. Хорошего агитатора можно перебрасывать из одной губернии в другую, из одного фабричного района в другой, без особого ущерба для дела. Но руководителям заводов, фабрик, трестов нужны месяцы, чтобы войти в курс, обстоятельно ознакомиться с вверяе­мым делом. Поэтому автор считал, что три года - минимальный срок, в течение которого можно и изучить объект управления, все его нюансы и особенности, и «выявить положительную творческую работу». А еще лучше, особенно примени­тельно к крупным объектам, пятилетний срок¹⁰⁹.

Почему? Да потому, писал П. Богданов, что меньший временной промежуток ве­дет к величайшему злу, а именно; у перебрасываемых товарищей вырабатывается совершенно легковесное отношение к делу и сознание, что управлять трестом, фабрикой или заводом дело несложное, и, переходя с одного места на другое, не нужно вникать в суть дела, а ловко приспосабливаться,заменяя деловое знаком­ство политиканством и умением согласовывать со всеми «свои дела». Но этим зло отнюдь не ограничивается. Частая переброска руководителей пагубно отра­жается и на более устойчивом персонале специалистов предприятия, да и на всем коллективе, порождая инертность, неуверенность из-за необходимости частых при­способлений к меняющемуся начальству ¹¹⁰.

Кроме того, частая обновляемость обостряет и без того острую проблему: где взять руководителей-профессионалов? «Нельзя выучить администрированию, -резонно замечал П. Богданов. -- Если различные курсы и школы могут дать необходимые для администратора знания, то самое умение администрировать дается только большим опытом (курсив наш. - Авт.)¹¹¹.

Исходя из всех выдвинутых доводов, которые и сегодня нельзя не признать достаточно убедительными, действительно оптимальным следует, видимо, считать пятилетний срок. В случае же более коротких сроков, помимо всех тех отрица­тельных следствий, неизбежно вытекающих из частой сменяемости руководящих кадров, порождается еще одно: «коллективное творчество массы, которое выяв­ляется и через производственные совещания, и в процессе выдвижения активных работников, не будет четко зафиксировано и работе наиболее дельных и актив­ных ее представителей»¹⁰².

П. Богданов высказал немало и других интересных мыслей, подробный анализ которых, как нам представляется, еще впереди, В частности, он выдвинул ряд важных положений о необходимости создания наилучших условий для исполь­зования специалистов, которых, по его мнению, следует умело подбирать и к которым следует бережно относиться, а не смотреть на них как на «неиз­бежное зло». Поэтому чрезвычайно важно обеспечить атмосферу политического и делового доверия со стороны рабочей массы, партийных и профессиональных организаций. Для этого, в частности, необходимо, чтобы пресса, вплоть до стенных газет, крайне осторожно относилась ко всякого рода обвинениям специалистов, особенно к огульным обвинениям, основанным на каких-либо частичных фактах. Да, П. Богданов был противником так называемого «спецоедства», но эти его положения разошлись с реальной политикой издевательств и репрессий не только по отношению ко многим старым специалистам, априори считавшимся «вредите­лями», но и к членам их семей.

Далее. Для создания нормальной обстановки работы специалистов следует уточ­нить их права и ответственность. Наконец, нужно улучшать материальное и быто­вое положение специалистов, предоставлять нормальные жилищные условия, обес­печивать их детям возможность получать образование наравне с детьми рабочих и крестьян и т. д. Все эти затраты, убежден П. Богданов, сторицей окупятся повы­шением инициативы, энергии, сделают «отдачу» специалистов куда более весомой.

Другая актуальнейшая мысль П. Богданова касается необходимости четкого, ясного разграничения функций между руководителями разных уровней, в про­тивном случае «каждый нижестоящий администратор легко перекладывает от­ветственность на вышестоящего»¹¹³. В результате - фатально неизбежный зас­той в делах, умножение элементов бюрократизма, погашение инициативы, рост «естественного недовольства рабочих». Исключительно меткое высказывание!

Весьма плодотворно и положение П. Богданова, в соответствии с которым необ­ходимо самое внимательное отношение и проверка на опыте всех выдвигае­мых низовыми органами (профессиональными и партийными) на администра­тивные должности низовых работников, создание специальных курсов для администраторов, командировки за границу и на хорошо поставленные пред­приятия внутри республики, курсы для «оживления» знаний уже работавших администраторов и т. д.¹¹⁴

Уделяя большое внимание вопросам профессионального руководства, П. Богда­нов не забывал и о другой важнейшей составляющей управленческих процес­сов — о самоуправлении, вовлечении в управление широких масс. Подчеркивая значимость этой составляющей, автор писал, что вовлечение трудящихся в управление необходимо, ибо только когда «рабочие массы каждого завода будут ясно представлять себе условия работы как своего завода, так и соответствующей отрасли промышленности, и будут уметь увязывать общегосударственные плановые интересы с интересами своего завода, - можно будет говорить о действительно сознательном творчестве масс в производстве»¹¹⁵.

Особое значение П. Богданов придавал такой форме участия трудящихсяв управлении, как производственные совещания, считая их «той школой, через которую идеи и достижения науки и техники должны проникать в низовую тол­щу рабочей массы, повышая ее знания и культуру... В этой лаборатории должны выковываться те основы коллективистского строя, где достижения науки и тех­ники позволят поднять на должную высоту все общество в целом, создавая новую общественность, основанную на полной смычке знания и труда»¹¹⁶.

Спустя несколько десятилетий эта форма участия трудящихся в управлении, ока­залась мертва, и погубил ее все тот же государственный централизм. Но разве в этом виноват П. Богданов? Нет, автор как раз находил эту форму очень перспек­тивной, правда, при соблюдении ряда условий, обеспечивающих ее успешность. Речь идет прежде всего о полном взаимопонимании и доверии между админист­раторами и профсоюзами, о подлинной гласности о положении дел предприятия и отсутствии «каких бы то ни было недомолвок или скрытых мыслей», о добро­вольности участия в производственных совещаниях и недопустимости принуди­тельности, даже если привлечено небольшое число участников, о непременном выполнении руководителями решений производственных совещаний. Только в этом случае, предупреждал П. Богданов, возможна продуктивная совместная ра­бота руководителя и трудового коллектива, в противном случае неизбежно вы­рождение производственных совещаний в «формальные заседания»¹¹⁷. Мы обя­заны констатировать, что ни одно из условий, сформулированных П. Богдановым, не было соблюдено, что и объясняет столь печальный итог деятельности произ­водственных совещаний.

10.4. Взгляды Ф. Дзержинского

Феликс Эдмундович Дзержинский (1877-1926) — исключительно сложная ис­торическая фигура. «Железный рыцарь революции», ее «карающий меч», сеявший ужас и смерть, разрушавший людские судьбы, и созидатель, крупнейший и незаурядный организатор народного хозяйства страны, о чем, к сожалению, напрочь сегодня забыли «борцы за демократию». Ф. Дзержинский не был в оппозиции И. Сталину, как, скажем, Н. Осинский или А. Рыков, но совершенно однозначно можно утверждать, что он и не принадлежал к сталинской гвардии, как, например, В. Куйбышев, поскольку ему импонировали нэповские воззрения Н. Бухарина и его соратников. Ф. Дзержинский не был репрессирован, он умер «на боевом посту», но это именно тот случай, когда можно с большой долей уверенности сказать — ему повезло! Через некоторое время его смерть могла быть такой, какой она была у того же А. Рыкова или Н. Бухарина.

Ф. Дзержинский занимал целый ряд ответственейших хозяйственных постов -председатель Главного комитета по всеобщей трудовой повинности (1920 г.), уполномоченный СНК по вопросу восстановления угольной и металлургической промышленности Донбасса (1921 г.), Нарком путей сообщения (1921 г.), член Особого временного комитета наук при СНК (1922 г.), член СТО (1923 г.) и наконец (его высшая хозяйственная должность) Председатель ВСНХ СССР (1924-1926 гг.) Одновременно он руководил Высшей правительственной комис­сией по металлопромышленности, Главметаллом и др. Писать о деятельности Ф. Дзержинского в области народного хозяйства, отмечал в статье о нем В. Меж-лаук, «это значит писать историю народного хозяйства с момента введения новой экономической политики. Не найдется ни одной проблемы, которая была бы по­ставлена развитием народного хозяйства перед партией и правительством с весны 1921 г., в которой не принимал бы самое непосредственное участие Ф. Э. Дзер­жинский»¹¹⁸.

Был ли Ф. Дзержинский теоретиком? Пожалуй, нет. Но будучи крупным и талантливым практическим хозяйственником, обладающим пытливым, острым взглядом и аналитическим умом, Ф. Дзержинский высказал немало интересных, плодотворных идей в области экономической политики, науки об организации труда и управления производством и обращением, хозрасчета и др. Он был одним из инициаторов (вместе с Л. Троцким) проведения Первой Всероссий­ской конференции по НОТ (1921 г.), а также организатором и идейным вдох-новителем первого Всесоюзного совещания по рационализации производства,

созванного Президиумом ВСНХ СССР (1925 г.)¹¹⁹. В многочисленных выс­туплениях, речах, газетных и журнальных статьях и брошюрах Ф. Дзержинский изложил свою систему экономико-управленческих взглядов, которую мы и по­пытаемся сейчас представить, предварительно назвав основные труды авто­ра, подвергнутые анализу. Это «Избранные произведения» (3-е изд. М., 1977. Т. 1-2); «Основные вопросы хозяйственного строительства СССР: Сб. статей» (М.; Л., 1928); «Рационализация производства в условиях советского строя» (Система и организация. 1926, № 1-2); «Речи и статьи по вопросам производи­тельности труда» (М., 1924) и др.