От главков к трестам
Большой интерес представляют суждения П. Богданова но вопросу об организационных формах управления. Какие же структуры лучше всего обеспечивали отход от «главкистских» методов «военного коммунизма» и в наибольшей степени согласовывались с экономическими методами хозяйствования? Самой адекватной экономическому механизму формой управления П. Богданов считал трест, который понимал как пользующееся широкой хозяйственной автономией государственное объединение предприятий, выступающее свободно на рынке и оптимально использующее все факторы производства. Такой тип организации П. Богданов считал лучше приспособленным к новым — рыночным методам руководства, более всего отвечающим задачам повышения производительности труда. На заседании политбюро ЦК РКП(б) Н сентября 1921 г. и было поручено «т. Богданову немедленно осуществить образование государственного треста из заводов и рудников Риддеровского, Экибастузских и всех тех, кои с ними хозяйственно связаны», причем В. Ленин специально отметил, что производство должно быть «...на началах наибольшей финансовойи экономической самостоятельности»85.
Надо сказать, что в значительной мере благодаря усилиям П. Богданова и руководимого им Президиума ВСНХ трест на этом этапе действительно становится основной организационной формой управления производством. Предприятия объединялись в тресты по различным признакам. В одних случаях трест составляли группы предприятий, выпускающих однородную продукцию, в других на первый план выдвигалась уже не предметная специализация, а принцип, согласно которому в трест наряду с предприятиями, вырабатывавшими основные изделия, входили и подсобные, вспомогательные предприятия, поставлявшие необходимые для производства сырье, материалы, полуфабрикаты86. По существу, такое объединение представляло собой комбинат, хотя оно и называлось трестом.
При организации трестов в расчет принимались также близость предприятий, расположенных в одном районе, связанных друг с другом удобными путями сообщения, общим рабочим поселком. Характерным в этом отношении являлся южнохимический трест «Химуголь», в состав которого входили основное химическое производство соды и кислоты, каменноугольные шахты, добывавшие топливо для химических заводов, и, кроме того, крупнейший стекольный завод, включенный в трест из территориальных соображений 87.
К лету 1922 г. бурно протекавший процесс трестирования был в основном завершен. Общее число трестов к данному времени достигло 421. Здесь были и мощные объединения, такие, например, как ГОМЗ, объединявший 39,5 тыс. рабочих, «Югосталь» с числом рабочих 35 тыс. Но были и небольшие, порой карликовые тресты. Например, Петроградский аккумуляторный трест, на предприятиях которого работало 269 рабочих, или Московское кардолентное объединение с числом рабочих 1428. Так практически осуществлялась идея сочетания крупного, среднего и мелкого производства в рамках государственного сектора. Если же вспомнить, что госсектор сосуществовал с арендными, кооперативными и частными предприятиями, а также акционерными обществами и предприятиями с участием иностранного капитала, то можно себе осязаемо представить, какую пеструю мозаику являла собой экономика страны первых лет НЭПа.
Следует заметить, что переход от главков к трестовской организации хозяйства представлял собой действительно решительную ломку бюрократической административной системы, выдвигал новый тип хозяйственных взаимоотношений между производственными формированиями и государством, основанных на экономических расчетах.
П. Богданов горячо отстаивал трестовскую форму организации от нападок тех экономистов, представления которых либо все еще покоились на поклонении главкому, либо базировались на отождествлении старых и новых форм. «Это величайшее заблуждение, — отмечал председатель ВСНХ. — Создавая наши тресты и создавая их управления, мы строим их совершенно иначе, чем были построены прежние главки»89. Характеризуя отличия трестов от главков, П, Богданов четко высказывал идею о необходимости широкой хозяйственной самостоятельности трестов, их самоокупаемости, «самообеспечения», предполагающих ликвидацию гипертрофированной централизации управления главкистского типа. «Прежний главк должен был централизовать у себя все: и снабжение, и руководство, и управление, и учет, и распределение готового продукта. Он делал все, а поэтому ему не удавалось по-хозяйски непосредственно распоряжаться своими предприятиями (курсив наш. — Авт.). Правление треста должно управлять, причем вся ответственность за снабжение его предприятий и за правильное управление ложится на него самого, и оно не может ссылаться на то, что центральные органы не дают ему снабжения, денежных знаков и продовольствия. Если он (трест, - Авт.) может существовать, если он в состоянии за счет продуктов, которые он производит, в значительной степени сам себя обеспечить (курсив наш, - Авт.), и раз это подсчитано, то правление треста отвечает за работу треста, и ему предоставляется полная свобода выбирать те формы обеспечения себя, какие ему покажутся более выгодными90.
Естественно, все это не означало, будто в новых условиях государство должно стать индифферентным к судьбе трестов, пуская их в «открытое море» рынка. Нет, выделение достаточно больших средств на нужды развития промышленности из государственного бюджета по-прежнему необходимо, но подобное безвозвратное финансирование, по П. Богданову, отступало на второй план, пропуская вперед финансирование за счет государственных кредитов. «Мы создали государственный банк, который будет финансировать нашу крупную промышленность. Этот банк ценен для нас тем, что он будет собирать в себе финансовые средства, что он будет давать ссуды под товары, помогать промышленности быстрее оборачиваться, быстрее развиваться»91.
Радикальным переменам, считал П. Богданов, должна подвергнуться и область снабжения и сбыта, которая становилась функцией самого объединения, а не государства. Отсюда резкое возрастание роли рынка, значение хозяйственного расчета, базирующегося на умелом согласовании собственно производственной деятельности с коммерческой. Выйдя на рынок, социалистическое предприятие становится продавцом, купцом. «И это является самой необходимой и революционной работой - быть хорошим купцом»92. Рынок, появление на нем частного капитала (русского и иностранного) и возникновение конкуренции, по справедливому мнению П. Богданова, объективно актуализировали проблему производительности труда и качества продукции.
Ведь в годы «военного коммунизма» можно было изготовлять продукты с любыми затратами и любого качества — их все равно раздавали по карточкам, главки не задумывались об убыточности или прибыльности того или иного производства.
Навыки бездумного, бесхозяйственного управления, говорил П. Богданов, нужно решительно преодолевать. Следует постоянно иметь в виду, что на рынке социалистическое предприятие вынуждено конкурировать с мелким арендатором, кооперативом, частным предпринимателем, заграничным концессионером. И всегда нужно держать в поле своего зрения потребителя, учитывающего запросы и требования к приобретаемой продукции. Ведь покупатель, например крестьянин, не отдаст предпочтения продукции государственных предприятий только потому, что она «советская». Нет, он купит ее там, где ему «выгоднее, дешевле, где лучше качество продукта». И нам «нужно выдержать конкуренцию, поэтому мы должны хорошо работать на наших фабриках, давая хорошие дешевые продукты, а для этого нам нужно хорошо вести товарообмен, чтобы как можно скорее оборачивать ресурсы Республики. Если мы справимся с этой задачей, то значит, мы справимся с основной задачей, которая ставится в условиях восстановления хозяйственной жизни: мы укрепим нашу промышленность»93.
Дата добавления: 2019-10-16; просмотров: 823;