Управленческое невежество

Всякий, изучающий историю народных бедствий, может убедиться, что большую часть несчастий на земле приносит невежество

К. Гельвеций

В управлении есть три уровня невежества [3, с. 10]:

невежество высшего руководства, которое заключается в непонимании истинных способностей, намерений и действий подчиненных, прежде всего в части способности подчиненных понимать проблемы и ответственность руководства;

невежество подчиненных, которое заключается в непонимании ими истинных способностей, намерений и действий руководства, в силу чего ему приписываются исключительно негативные качества – тупость, самодурство, корысть, жадность и т.п.;

невежество руководителей среднего звена, которое заключается в непонимании истинных способностей, намерений и действий, с одной стороны, вышестоящих руководителей, а с другой - подчиненных.

Среди большинства традиционно назначенных на должности руководителей, в том числе и военных, прочно утвердилось мнение, что их жизненного (войскового) опыта вполне достаточно для грамотного управления подчиненными организациями (войсками) и их коллективами. И что специально изучать теорию и искусство управления – это лишняя трата времени.

При этом многие из них и не подозревают, что наука об управлении – одна из сложнейших отраслей знания, что существуют объективные законы управления, есть философские, социальные, правовые, психологические аспекты управления, что кроме управленческого ремесла есть еще и управленческое искусство.

Свои срывы и провалы на служебном поприще они объясняют случайным совпадением неблагоприятных факторов, интригами и происками недоброжелателей. Свое продвижение же по служебной лестнице без специального управленческого образования они представляют как «неубиенный» аргумент ненужности этого образования.

Оставаясь в силу отсутствия образования и доброкачественного управленческого опыта дилетантами в своем деле, такие руководители компенсируют свою необразованность амбициозностью, низкой культурой, неуважением ко всем, кто ниже положением, агрессивностью, отсутствием самокритичности, высоким мнением о своем красноречии и удивительной легкостью смены позиций [3, с. 11].

ЛИТЕРАТУРА:

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Учебное пособие. М., 2000

2. Гвишиани Д.М. Организация и управление. – Изд. 3-е. М., МГТУ, 1998

3. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. Учебник. М., 1999

Раздел I.
методологические основы военного управления

1.1 Сущность и содержание управленческой науки
и теории военного управления