Отношение абдукции к другим формам умозаключений

Абдукция представляет собой универсальную логическую схему поиска объяснительных гипотез. Главное отличие абдук-ции от таких традиционных форм умозаключений, как индук-ция и дедукция, состоит в ее ориентации на объяснение иссле-дуемых фактов. Именно обнаружение новых фактов заставляет в обыденной жизни строить предположения, а в науке — более обоснованные гипотезы, которые объясняют эти факты. Речь идет именно о схеме поиска, а не о конкретном способе достижения достоверной истины, поскольку заключения абдук-ции только правдоподобны. Этим она отличается от дедукции, которая, как мы видели, служит логическим механизмом пере-дачи и преобразования информации, ибо переносит истин-ностное значение посылок на заключение. Поэтому дедукция по своему характеру не может служить ни средством получения нового знания, ни объяснения новых фактов. Следовательно, гипотетико-дедуктивный метод является прежде и больше всего инструментом обоснования готового, существующего знания. С его помощью можно выводить следствия из гипотез и некото-рые из них проверять с помощью фактов. Но как приходят к таким гипотезам, в какой мере они инициированы фактами и объясняют ли их — все это остается за рамками метода.

Пирс, конечно, отчетливо сознавал, что дедукция играет важную роль в процессе поиска объяснительных гипотез, но сам поиск, по его мнению, должен начинаться не с дедукции следствий из неизвестно как полученных гипотез, а из анализа новых фактов, которые требуют объяснения. Именно новые факты обосновывают и корректируют выбор объяснительных гипотез. Это не означает возвращения к дискредитировавшей себя индуктивистской точке зрения, согласно которой гипотеза возникает благодаря простому обобщению фактов. Поэтому Пирс совсем по-другому подходит к определению роли индук-ции в науке. «Индукция, — подчеркивал он, — должна пони-

5 Рузавин ПИ.

маться как операция, предлагающая оценку — в простой или количественной форме — утверждению, уже выдвинутому заранее»¹. В отличие от традиционного взгляда, рассматривающего индукцию как умозаключение от частного к общему, Пирс определяет ее как логическую операцию подтверждения гипотез, что сближает его точку зрения с современной индуктивной (вероятностной) логикой.

В абдуктивном умозаключении дедукция и индукция высту-пают совместно и взаимосвязано друг с другом. Дедукция слу-жит для вывода следствий из гипотезы, предложенной для объ-еснения новых фактов, а индукция — подтверждает или опро-вергает эту гипотезу и тем самым корректирует ее. Отсюда ста-новится очевидным, что абдукция представляет собой процесс, в ходе которого происходит модификация и коррекция гипотез.

В целом абдуктивное умозаключение, согласно Пирсу, происходит по следующей схеме:

Наблюдается некоторый примечательный факт С Если бы А было истинно, тогда имел бы место факт С Следовательно, есть основание предполагать, что А истинно²

Современные авторы, как мы видеяи, уточняют эту схему в следующей форме:

D есть совокупность данных (фактов, наблюдений, свидетельств) Н будет объяснять D (если Н окажется истинной) Никакая другая гипотеза не может лучше объяснить D Следовательно, гипотеза Н вероятна, истинна, или правдоподобна

Такая схема ориентирует на сравнение выдвинутой гипотезы с альтернативными по степени объяснения, а не подтверждения, ибо весьма вероятные гипотезы чаще всего могут оказаться малозначимыми по содержанию и, следовательно, малоспособными для объяснения фактов.

Чтобы точнее определить место абдукции среди других видов умозаключений, сравним ее форму, или структуру, со структурой дедукции. Для этого сначала рассмотрим простейшую дедуктивную схему modus ponens логики высказываний, т.е. заключение от основания к следствию при истинности основания:

¹ Pence СИ. S. Essays in the Philosophy of Science. — N. Y.: liberal press., 1957.—P. 237.

² The Philosophy of Peirce. Selected writings.— N. Y.: Harcourt, Bracland Co, 1940.—
P. 151

Н =>Е Н

Е '

Если основание гипотезы Н истинно, а импликация Н => Е правильна, тогда и следствие Е будет необходимо истинным. В отличие от этого абдуктивное рассуждение совершается по схеме, считающейся некорректной в дедуктивной логике:

Н=>Е; Е

Н правдоподобно

Истинность следствия не доказывает истинности основания (гипотезы), а лишь подтверждает его, или делает правдоподобным (вероятным) в той или иной степени. Абдуктивные рассуждения осуществляются по этой схеме и поэтому их заключения являются не достоверно истинными, а лишь правдоподобными. Именно в связи с этим некоторые авторы характеризуют их как умозаключения, совершающиеся по схеме, обратной modus ponens дедуктивной логики.

Обратимся теперь к более сложной форме дизъюнктивного силлогизма, которая часто используется в правовых и повседневных рассуждениях.

Пусть имеются альтернативные гипотезы, объясняющие некоторый факт или событие, причем все гипотезы, кроме одной, оказываются несостоятельными. Тогда эта единственная гипотеза и будет истинной:

Нл vH₂vH₃ vH₄ Н2, Hj, H4 — опровергнуты

Следовательно, гипотеза Hj — истинна

В реальном процессе рассуждения обычно ориентируются на такую строго логическую форму умозаключения (хотя и не-явно), но фактически последняя может рассматриваться лишь как предельный случай абдуктивного умозаключения. Ведь все альтернативные гипотезы редко могут быть точно установлены и исчерпывающим образом перечислены, а все известные гипо-тезы (кроме одной-единственной) окончательно опровергнуты. Поэтому заключение такого,, квазидизъюнктивного силлогизма не может быть достоверно истинным, а только правдоподоб-ным. Принимая во внимание этот вывод, можно предполо-

жить, что абдукция стоит ближе к индуктивным формам умозаключений и, быть может, является одной из ее форм. Но такое предположение верно лишь частично, а именно: они совпадают, во-первых, по характеру своих заключений, ибо индукция и абдукция являются правдоподобными, а не достоверными заключениями.

Самое же главное состоит в том, что» анализ абдуктивных умозаключений связан с установлением стандартов оценки ги-потез одновременно с двух точек зрения: с одной стороны, правдоподобия гипртез, с другой — их объяснительной силы.

Этот анализ включает следующие моменты:

1) насколько выбранная гипотеза превосходит альтернативные по своей объяснительной силе;

2) насколько правдоподобна сама эта гипотеза, независимо от того, что она является наилучшей среди других объяснительных гипотез;

3) насколько надежны данные, на которых основывается гипотеза;

4) насколько обоснована вера, что рассмотрены все другие гипотезы;

Пункт 4 требует более детального обсуждения таких вопросов:

1)Что собой представляет множество альтернативных гипо-тез, в котором выбранная гипотеза Н является наилучшей? Не является ли такое множество слишком узким, включающим лишь заранее перечисленные гипотезы, или слишком широким, содер-жащим все гипотезы, которые могут быть сформулированы?

2) Объяснительная сила абдуктивных умозаключений зависит от оценки ранга, или области, всех возможных гипотез, либо, по крайней мере, достаточно обширного множества их, которое включает истинную. Если имеется значительный шанс в пользу существования лучшего объяснения, хотя оно нами не найдено, или не может быть найдено, либо остается полностью неизвестным, то у нас нет оснований заявлять об отсутствии такого объяснения. В конце концов именно неизвестное объяснение может оказаться истинным.

3)В общем смысле наилучшее объяснение является истинным; но не располагая независимой оценкой, какая из объяснительных гипотез является истинной, мы можем судить лишь о наилучшей из них по степени ее правдоподобия и объяснительной силе.

На основании этих критериев можно делать заключения не об истинности, а о наибольшей правдоподобности гипотезы. Очевидно, что из правдоподобия гипотезы не следует ее истин-ность. Поэтому поиск наилучшей гипотезы определяется не столько ее правдоподобностью, сколько объяснительной силой. В самом деле, гипотезы, характеризующиеся наибольшим прав-доподобием, нередко оказываются малосодержательными и потому обладающими наименьшей объяснительной силой. Из-вестно, что тавтологии, или всегда истинные суждения, ничего не говорят о мире и, следовательно, лишены всякой объясни-тельной силы. Вот почему при выдвижении гипотез, как отме-чалось в главе 3, непременным условием является требование их содержательности, или информативности, ибо без этого гипотезы не могут служить средством для объяснения данных. В абдуктивных умозаключениях это требование явно выражено в самой их схеме, где указывается, что рассматриваемые данные могут быть объяснены, если гипотеза окажется истинной.