Подумайте и ответьте

1. Чем отличается абдукция от индукции?

2. Приведите конкретные примеры абдуктивных умозаключений.

3. Почему умозаключения детектива или следователя прираскрытии преступления можно назвать абдуктивными ?

4. Попытайтесь проследить ход рассуждений Шерлока Холмса
при расследовании преступления в романе А. Конан Дойля
«Собака Баскервиллей».

5. Как можно использовать абдукцию в постановке медицинского диагноза?

6. Как применяются абдуктивные умозаключения в эмпирических науках?

7. Какая связь существует между абдукцией и причинными объяснениями ?

8. Почему абдукция рассматривается как путь к наилучшему объяснению ?

9. Чем отличается абдукция от дедукции и индукции?

10. Почему абдукция является расширяющим видом умозаключения?

11. Чем отличается статистический силлогизм от традиционного?

12. Почему индуктивные и статистические умозаключения
можно рассматривать как подвиды абдуктивных умозаключений?

Основная литература

Рузавин Т.Н. Роль и место абдукции в научном исследова-нии//Вопросы философии, 1998, № 1.

Дополнительная литература

Поппер К. Логика и рост научного знания — М: Прогресса, 1983. Лукин К.В. Применение абдуктивного вывода в динамиче-ских экспертных системах//Динамические интеллектуальные системы в управлении и моделировании — М., 1966.

ний и закономерностей необходимо обращение к теоретическому познанию, которое предполагает построение гипотез, абстрактных понятий, моделей и теорий.

Идею о том, что единственно надежными и не вызывающи-ми сомнения являются данные опыта, или даже результаты непосредственных чувственных данных {sense data), защищают сторонники.феноменализма, радикального эмпиризма и бихе-виоризма. К ним же следует отнести и позитивистов, в том числе и пользовавшихся большим влиянием логических пози-тивистов, которые хотя и признают роль логики в систематиза-ции научнь|х знаний, тем не менее считают единственно надежными и достоверными результаты наблюдений и экспери-ментов, которые фиксируются в так называемых протокольных предложениях и составляют исходный базис всего дальнейшего познания. Теория же с ее понятиями и утверждениями рас-сматривается как некое вспомогательное построение, имеющее чисто гипотетический характер. Руководствуясь именно такой идеей, логические позитивисты ввели различие между языками «чистого» наблюдения и теории, и попытались свести теорети-ческие понятия и предложения к эмпирическим.

Существует и противоположная, хотя и менее распростра-ненная тенденция, сторонники которой считают единственно достоверным именно знание, выступающее в форме теории. В отечественной литературе оно нашло свое выражение в философ-ской энциклопедии, в которой теория определяется как «форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов» и «в этом смысле теория... противопоставляется эмпирическому знанию, содержащееся в ней научное знание, обеспечивается получением этого знания в соответствии с существующими научными стандартами, и выражается в его внутренней непротиворечивости, реализации его проверки на истинность и т.д.»¹. Такое противопоставление теории эмпирическому знанию вряд ли правомерно, так как теоретические предсказания имеют в принципе такой же правдоподобный, или вероятностный, а не достоверный характер, как и предсказания, опирающиеся на эмпирические обобщения. Недаром же в англоязычной литературе теории часто отождествляются с гипотезами. Стандарты получения теоретического знания обеспечивают ему большую правдоподобность и надежность чем эмпирическому и обыден-

июму знанию, но не превращают теорию в «форму достоверно-го научного знания». Как мы видели в главе 4, в начале теория рвыступает в виде гипотетико-дедуктивной системы, которая рмногократно проверяется эмпирическими данными, но ее ве-рификация никогда не является окончательной. Поэтому теория не исключает риска ошибки, которая может быть выявлена при дальнейшей проверке. Возможно, авторы связывают досто-Ёверность теории с логической дедукцией, используемой для вывода ее заключений из посылок, но дедукция лишь перено-сит истинность посылок на заключения. Однако посылки тео-рий в опытных и фактуальных науках никогда не могут быть ризвестны с полной достоверностью, а тем самым их заключе-ния могут быть только вероятными. Мы не касаемся здесь математических теорий, выводы которых основываются на заранее принятых аксиомах и поэтому имеют условный характер в том смысле, что они зависят от тех конкретных интерпретаций, которые придаются аксиомам.

Рассматривая теорию как форму рациональной мыслитель-ной деятельности, мы, во-первых, четко отделяем ее от прак-тики и таких ее специфических разновидностей, какнаблюде и эксперимент, которые являются формами материальной, Лредметной деятельности в науке. Во-вторых, мы разграничи-ваем ее от эмпирического знания, в котором в сравнении с мышлением превалирущую роль играет чувственно-практическая Деятельность.

Ограничившись такой предварительной общей характери-стикой теории, мы можем определить ее как концептуальную систему, элементами которой служат понятия и суждения раз-ричного рода (обобщения, гипотезы, законы и принципы), свя-ранные двумя типами логических отношени й. К первому из них относятся логические определения, с помощью которых все производные понятия теории стремятся определить с помощью исходных, неопределяемых основных рпонятий. Ко второму — отношение логической дедукции, по-средством которой выводятся другие утверждения теории из первоначальных, выступающих в форме аксиом и постулатов в математике и фундаментальных принципов или основных за-конов в эмпирических науках. Полученные из них выводы соот-ветственно называются теоремами и производными законами.

¹ Теориям/Философская энциклопедия. Т. 5. —М.: Сов. энциклопедия, 1970.— С.205.

Итак, строение теории можно представить в такой схеме:

1) эмпирический базис теории содержит основные факты и данные, а также результаты их простейшей логико-математической обработки;

2) исходный теоретический базис включает основные допущения, аксиомы и постулаты, фундаментальные законы ипринципы;

3) логический аппарат содержит правила определения производных понятий и логические правила вывода следствий, или теорем, из аксиом, а также из фундаментальных законов производных, или неосновных законов;

4) потенциально допустимые следствия и утверждения теории.

Как мы увидим ниже, в теориях разного типа и находящихся на различных ступенях развития, не все эти элементы представлены в такой отчетливой форме. Логические правила дедукции не только в естественно-научных, но даже в содержа­тельных математических теориях» предполагаются общеизвестны­ми и потому обычно заранее не формулируются. В эмпирических теориях, которые еще только складываются, основные законы обычно не формулируются, поскольку остаются неизвестными. Вместо них выступают многочисленные промежуточные законы меньшей степени общности, и вследствие этого общая логическая структура теории остается однозначно неопределенной. Она скорее напоминает мозаику из множества отдельных подтеорий, связывающее отношение между которыми может быть установлено только в ходе дальнейшего исследования.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что информативное содержание теории меняется в зависимости от обнаружения новых фактов и открытия ранее неизвестных законов. Все это, конечно, не укладывается в прежнюю структуру теории, ибо существенно меняет ее эмпирический базис, а в период революционных изменений в науке также и теоретиче­ский базис.