Понятие и назначение метода в науке

Значение метода в любой сфере жизнедеятельности переоценить невозможно. Для науки метод – это альфа и омега, фундамент и вершина. Он определяет начало пути, задает траектории исследования и выводит на результат.

В настоящее время возникает достаточно много проблем с пониманием сущности и значения методологии правоведения, и это неизбежно порождает активные дискуссии по данному вопросу. Поднимаются такие темы, как соотношение метода и методологии, особенности метода в сфере юриспруденции, степень обусловленности методом взглядов и оценок, самостоятельность методологии юридической науки, границы методологии в правовом исследовании. Сторонники нормативистских направлений ограничивают методологию юридической науки исследовательским инструментарием правоведения, вопросами применения совокупности конкретных методов и средств научного познания, правовых явлений и процессов. Кроме того, инструментальный подход, по мнению ряда ученых, должен дополняться изучением способов познания права, и тогда возможны применение философии, использование философско-методологического основания права[1]. В последнее десятилетие вырос интерес к гносеологии правоведения, которая, как известно, строится на методологии. Здесь выделяется работа Н. Н. Тарасова «Методологические проблемы юридической науки» (Екатеринбург, 2001).

Современное состояние юридической науки – это результат длительной эволюции, начало которой восходит к римскому праву и насчитывает более 2 тыс. лет. Долгое время теоретическое правоведение сводилось к комментариям и толкованию, хотя последние являли собой поистине глубину и силу человеческой мысли. В полной мере это относится, в частности, к иудейскому праву. Позже римские юристы подняли юридическое знание на качественно новый уровень, собственным творчеством построили здание римского права, пережившее себя на 2 тыс. лет. Следует вспомнить и о средневековых юристах, юристах Нового времени, равно не разрывавших связи с практикой и никогда не отрекавшихся от творчества. Все эти поколения правоведов имели в виду существование естественного права наряду с позитивным. Сплоченность и многоуровневость юриспруденции неизбежно выводит на ступень, где возникают методологические проблемы, поднимается вопрос о методах и методологии. Почему методология может считать себя высшим уровнем познания по сравнению с обобщениями и выводами отдельных отраслей знания? Дело в том, что результат научных исследований и любого другого вида деятельности зависит от того, как совершается сам процесс познания, какие приемы, способы и средства при этом применяются. Эта совокупность и может, при первом приближении, обозначаться как метод. Но пойдем дальше.

В широком смысле метод – это путь к чему-либо, способ деятельности субъекта, система приемов и способов, а также учение об этой системе. Метод включает в себя две составляющие: познание и действие, используемое наукой в целях преобразования объекта исследования. Главные функции метода: 1) построение внутренней организации и регулирование процесса познания; 2) практическое преобразование того или иного объекта. Более конкретно – это система предписаний, принципов, способов, норм познания и действия, которые должны служить ориентиром в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности.

Раскрывая проблему метода, следует вспомнить огромную роль Ф. Бэкона и Р. Декарта. Бэкон (1561–1626 гг.) сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он точно подмечал, что даже хромой, идущий по дороге, опередит того, кто бежит по бездорожью, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть «органоном» (органом. – Ю. С.) познания, обеспечить человеку господство над природой. В своем труде «Новый Органон» (название появилось в противовес «Органону» Аристотеля) он обращает внимание на разработку метода общенаучного познания. В противоположность методу редукции, приверженцем которого был Аристотель и который в Средние века занимал господствующее положение в системе познания, Бэкон выдвинул на первый план индуктивный логический метод, основанный на данных опытного естествознания. Индуктивный метод оказался эффективен и в области естествознания, и в сфере гуманитарного знания. Философ указывал на значительную роль индукции в создании не только естественнонаучной философии, но и философии человека, политики, экономики[2]. Бэкона принято считать родоначальником эмпиризма.

Другим основоположником современной методологии был Р. Декарт (1596–1650 гг.), который придавал методу познания принципиальное значение. В отличие от Ф. Бэкона он отводил главную роль дедуктивному методу, редукционизму и стал основоположником редукции как метода познания. На первое место философ выдвигал способность мыслить. Бог для него – Творец всего, что есть в мире, источник истины, – поэтому человеческий разум создан таким образом, чтобы верно познавать эти истины. Исходное начало философии Декарта – принцип cogito ergo sum. Это положение он считал первейшим и достовернейшим из всех, какие только могли представляться в философии. Основной труд Декарта в данной области – «Рассуждение о методе».

Позже проблема метода разрабатывалась немецкой классической философией, позитивизмом, постпозитивизмом, структурализмом, постструктурализмом, аналитической философией, герменевтикой, феноменологией и т.д. Все это подтверждает огромную значимость метода и методологии. Но вместе с тем метод, будучи путеводной нитью, все же не является универсальным ключом. Он отнюдь не является готовым шаблоном, лекалом для перекраивания истин и подтасовки доктрин и не должен становиться прокрустовым ложем. Наиболее близко методология приближается к логике, главное внимание направляет на прояснение структуры уже имеющегося знания, на описание связей его элементов на языке символов и формируется при отвлечении от конкретного содержания. Логика порождает высказывания и умозаключения. Конечно, формальная логика обладает большой притягательностью. Зачастую возникает иллюзия, будто только ее методами можно решить все без исключения методологические проблемы науки. Такое восприятие логики на самом деле лишь иллюзия, поскольку свойством всеобъемлемости (и то кажущейся) обладают только поверхностные пласты самой логики и того когнитивного массива, который подвергается логическому структурированию.

Следует сказать, что любой научный метод не имеет характера первичности. Он разрабатывается на основе определенной теории, выступающей в связи с этим необходимой предпосылкой по возникновению. Так, К. Поппер (1902–1994 гг.), говоря о росте наук, обращал внимание не на рациональную или эмпирическую стороны роста, а на интеллектуальную. Рост знания для него не тождествен накоплению наблюдений – это повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замена на лучшие, удовлетворяющие насущные потребности теории. Критическое рассмотрение теорий приводит к экспериментам, наблюдениям, поискам новых методов познания, которые, по замечанию Поппера, «никому бы не пришли в голову без стимулирующего и руководящего влияния со стороны наших теорий и критики наших теорий. …Наиболее интересные наблюдения и эксперименты предназначаются для проверки наших теорий, а в особенности, новых теорий»[3]. Поэтому в основе метода чаще всего лежит предположение.

Теории в процессе своего развития могут трансформироваться в метод, при этом имея теоретическое основание вновь возвратиться в теорию. Итак, метод формируется в ходе рефлексии над какой-либо теорией в некоторой парадигмальной области, внутри определенных парадигмальных ориентаций. Метод задает принципы, ракурсы, логику исследований и построений. Заметим, что правоведение заметно тормозит в плане роста научного знания, характеристику которому дал К. Поппер.

В свою очередь, Д. А. Керимов замечает, что методология – это «обращение науки к познанию самой себя» (когда в науке оказывается достаточным накопление фактического материала, то неизбежно встает задача самоосмысления). Именно тогда, когда наука становится способной «взглянуть на себя со стороны, происходит проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств»[4]. Метод воспринимается Керимовым в качестве внешней рефлексии над наукой. Однако это утверждение вызывает некоторые возражения. Дело в том, что любой метод проявляется не как внешняя рефлексия. Он имманентно обусловлен предметом, является частью его характеристики. В своей деятельности мы не можем выйти за пределы вещей, а потому метод познания истины и выражающие его в своей совокупности категории и принципы мышления – не пособие человека, а выражение закономерности природы и человека[5]. Тот же Поппер в своей статье «Логика социальных наук» пишет, что если вообще можно говорить о каком-либо начале познания, то оно начинается не с восприятия или наблюдения, не со сбора данных или фактов, а с проблем. Без проблемы нет знания, а без знания не может быть проблем. Это означает, что познание начинается с напряжения между знанием и незнанием: нет проблемы без знания, но и нет проблемы без незнания, «ибо всякая проблема происходит из открытия, то есть из открытия видимого противоречия между нашим предполагаемым знанием и предполагаемыми фактами»[6].

В современной науке наблюдается интенция к автономизации методологии в связи с претензией последней обрести статус самостоятельной отрасли знания. Поэтому анализ вопроса о методах неизбежно выводит на проблему методологии. Это объясняется исключительной важностью метода в процессе познания, поскольку метод зачастую определяет характер знания о предмете. Использование различных методов приводит к различным результатам. Рост знаний о методах имел следствием возникновение дискурса по поводу придания методологии статуса науки. В настоящее время методология понимается в двух аспектах:

1) как совокупность методов, которая образует инструментарий преобразования философского мировоззрения в познавательную и практическую деятельность;

2) специальное учение о методах познания.

Анализируя данные определения, можно отметить следующее. Первое. Под методологией понимают структуру процедур исследования, их последовательность, строение знания, полученного в результате применения этих процедур или совокупности тех общих правил, принципов и методов, которые используются в научном исследовании конкретных средств реализации требований научного анализа[7]. Но такое понимание слишком громоздко и неконкретно, к тому же в некотором смысле приравнивает методологию к методике. Второе. Методология – это система знаний об основах и структуре научной теории, способах получения знания, теория конструктивного роста научного знания, исследования познавательных процессов, специальное философское учение об основах научного знания, принципах, формах и методах научно-познавательной деятельности. И, наконец, третье. Методология представляет собой совокупность разработок метатеорий для усовершенствования теорий овладения методикой их построения и развития, изучения ее структуры, логического аппарата, анализ деятельности по производству научного знания, учение средств и методов, с помощью которых в науке получается новое знание, выработку норм, способов, приемов исследования.