Субъекты доказательственного права Собирание доказательств.

Теория доказательств определяет субъект доказывания как орган или должностное лицо, осуществляющее доказывание и ответственное за него, имеющее право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаиваемых своих или представленных интересов, охраняемых законом.

Ряд авторов дополняют и конкретизируют данное определение. Так, Фаткуллин Ф. Н. считает субъектами доказывания органы и лица, которые уполномочены, в установленном законом порядке выражать своё мнение об исследуемых фактах, собирать и представлять доказательства и их источники, самостоятельно проверять или участвовать в их проверке и оценке, обосновывать свои выводы и принимаемые процессуальные решения.[45]

Действующий уголовно – процессуальный кодекс не содержит определения субъекта доказывания, но называет участников уголовного судопроизводства как лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Очевидно, что все те органы и должностные лица, на которых возлагаются полномочия по доказыванию, также входят в число участников процесса, но со специфическими особенностями своих функций.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ: Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

. Защитник вправе участвовать в доказывании путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с законодательной формулировкой и ее толкованием всех субъектов доказательственной деятельности можно разделить на две группы:

1. Должностные лица, уполномоченные на доказывание:

- дознаватель;

- следователь;

- прокурор в стадии предварительного расследования;

- суд;

- судья.

2. Лица, участвующие в доказывании:

-частный обвинитель;

-потерпевший;

-представитель потерпевшего, в том числе законный представитель;

-гражданский истец;

-представитель гражданского истца;

-подозреваемый;

-обвиняемый (подсудимый);

-законный представитель обвиняемого;

-защитник;

-гражданский ответчик;

-законный представитель и представитель гражданского ответчика.

Приведённая классификация вполне соотносится с нормами уголовно – процессуального законодательства, что позволяет рассмотреть характерные признаки представителей каждой группы.

Для должностных лиц, ответственных за доказывание, во-первых, характерна ответственность за достижение целей уголовного процесса.

Различные нормы УПК РФ возлагают на различных участников данной группы ответственность за достижение задач уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 6 УПК. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ч. 3 ст. 7 УПК указано, что нарушение норм уголовно – процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. Причём суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Это повышает ответственность суда.

Во-вторых, уголовно – процессуальный закон возлагает на должностных лиц, входящих в первую группу, обязанность доказывания. Часть 2 ст. 14 УПК прямо возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения. Поскольку процесс доказывания складывается из собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК), то осуществление этих элементов закон возлагает на суд, прокурора, следователя и дознавателя путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В-третьих, на представителей рассматриваемой группы возлагается функция принятия окончательного решения по уголовному делу. По завершению предварительного следствия следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, приступает к его оформлению (ст. 215 УПК), а дознаватель по окончании дознания составляет обвинительный акт (ст. 225 УПК). Прокурор рассматривает поступившее от следователя или дознавателя уголовное дело и принимает по нему соответствующее решение. Если эти итоговые документы были утверждены прокурором, то уголовное дело направляется в суд. Судья также может принять различные решения, среди которых значится назначение судебного заседания. По завершению судебного заседания суд постановляет приговор обвинительный или оправдательный, являющийся итоговым документом уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу. И только суд вправе пересматривать приговор в выше стоящих судебных инстанциях.

В-четвёртых, характерным признаком представителей первой группы является наличие у них властных полномочий.

Взаимное положение государственных органов или должностных лиц, осуществляющих производство по делу между собой, а также государственных органов и субъектов, содействующих решению задач процесса, характеризуется методом « власть - подчинение», например, между руководителем следственного органа и следователем, между прокурором и дознавателем, между следователем и свидетелем. Если гражданину известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, то органы уголовного преследования и суд правомочны, своей властью превратить его в свидетеля—участника уголовного процесса, наделённого, разумеется, определёнными правами. Но его права по своему содержанию несопоставимы с полномочиями, которыми обладает по отношению к свидетелю государственный орган .Властным решением органов уголовного преследования либо суда является постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное следователем, или судебное решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководитель следственного органа уполномочен давать указания о направлении расследования, производства отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объёме обвинения по другим вопросам.

Из этого следует вывод, что все представители первой группы являются обязательным участником уголовно – процессуальных правоотношений и в определённых законом случаях наделяются правом наделения мер процессуального принуждения.

В-пятых, характерным признаком для представителей первой группы является то, что они являются органами применения норм процессуального и материального права. Так, вопросы квалификации преступного деяния разрешаются дознавателем, следователем, прокурором, судом. В отличие от материальных правоотношений процессуальные правоотношения обладают определённой спецификой. Она заключается в том, что процессуальные отношения складываются между субъектами, существенно различающимися по целям и причинам участия в уголовном судопроизводстве. Государственный орган или должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, является обязательным субъектом процессуального правоотношения, вступая в них с обвиняемым, защитником, потерпевшим, свидетелем, экспертом, переводчиком и т.д.

Существенно отличаются признаки представителей второй группы, в которую входят лица и органы, участвующие в доказывании.

Во первых, эти представители не несут ответственности за выполнение задач уголовного судопроизводства, хотя способствуют этому.

Во-вторых, только частного обвинителя и его представителя по делам частного обвинения возложена обязанность доказывания виновности обвиняемого.

В-третьих, представители второй группы участвуют в процессе доказывания с заранее обозначенных позиций—с позиции защиты или обвинения.

В-четвёртых, никто из них не обладает властными полномочиями в доказывании. При нарушении принадлежащих им прав в доказывании они могут заявлять ходатайства, подавать жалобы, но не обладают возможностью устранить нарушение самостоятельно.

Указанный выше перечень субъектов доказывания является исчерпывающим и не совпадает с перечнем всех субъектов, вовлечённых в доказывание. Из этого следует, что иные носители процессуальных прав и обязанностей способствуют доказыванию, не являясь при этом его субъектами. Их также можно разделить на отдельные группы:

1. Лица, играющие вспомогательную роль в доказывании: секретарь судебного заседания, переводчик, понятые.

2. Лица, являющиеся источником доказательств: эксперты, специалисты, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые.

3. Лица и органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием. Это довольно внушительная группа, к которой могут относиться: руководители учреждений, предприятий, организаций, должностные лица, граждане, к которым обращено требование о представлении предметов и документов или представляющие предметы и документы по своей инициативе; лица, у которых производились выемка или обыск; опознаваемые; лица, на почтово-телеграфную корреспонденцию которых наложен арест; владельцы помещений, в которых производится осмотр или следственный эксперимент; руководители экспертных учреждений; руководители оперативно- розыскных—подразделений; представители местной администрации или учреждение по месту производства обыска; лица, которым переданы для хранения вещественные доказательства или имущество, на которое наложен арест.

Названные субъекты могут привлекаться к доказыванию эпизодически, с учётом конкретного процессуального действия по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем они наделяются соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

В уголовном процессе обязанность доказывания представляет собой разновидность юридической обязанности. Она состоит в требовании совершать или не совершать определённые действия, соответствующие субъективному праву другого лица.

Обязанность доказывания-это правовая обязанность органов и должностных лиц, ведущих производство и имеющих право на принятие решения.

С точки зрения обязанности доказывания, всех субъектов доказывания следует разделить на три группы.

1. Органы государства и должностные лица, осуществляющие обязанность доказывания в процессе собирания, проверки и оценки доказательств.

Возлагая обязанность доказывания на дознавателя, прокурора и суд, закон выдвигает перед ними требования: собирать, проверять, процессуально закреплять, оценивать доказательства. Эти органы обязаны принимать меры по достижению задач уголовного судопроизводства, направленные на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Это и означает обязанность доказывания. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ. эти органы не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Когда речь идёт об обязанности доказывания, осуществляемой органами государства, то имеется в виду, прежде всего, процесс отыскания доказательственного материала, необходимого для обоснования тезиса, который будет сформулирован в итоговом документе по делу—обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре.

2. Хотя, как было сказано выше, подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК). В законе (ст. 119 УПК) эти лица названы в числе других участников процесса, которые вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Статья 271 УПК дополняет, что стороны, заявившие в суде о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона, должны их обосновать. Следовательно, обвиняемый не лишён права собирать и представлять доказательства для приобщения их к уголовному делу.

3. Иные субъекты доказывания с самостоятельным или представляемым интересом в уголовном деле, которые можно разделить на следующие группы:

- лица, отстаивающие в уголовном деле собственные интересы - частный обвинитель по делам частного обвинения, гражданский истец и гражданский ответчик в части предоставления имеющихся в их распоряжении документов, связанных с предъявленным иском;

- лица. обязанные защищать обвиняемого или представлять законные интересы иных участников судопроизводства—адвокаты, представители потерпевшего, гражданского лица, гражданского ответчика;

- близкие родственники обвиняемого, иные частные лица, допущенные в качестве защитников, близкие родственники потерпевшего, гражданского лица и иные лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший, гражданский истец ( ст. 45 УПК ).

Две последние группы субъектов доказывания отличаются от первой тем, что в целом для их доказывание не обязанность, а право. Так, потерпевший по делам частного обвинения может не проявить активности в доказывании по различным причинам, поэтому суд в целях достижения истины вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно ( ч. 2 ст. 319 УПК РФ ).

Гражданский истец и гражданский ответчик как участники уголовного процесса не обязаны обосновывать или опровергать иск, а гражданский истец даже не обязан его предъявлять.

Что касается лиц, осуществляющих защиту обвиняемого, или представляющие интересы иных участников процесса, то они вправе указать следователю или суду на те обстоятельства, которые оправдывают подзащитного, или служат основанием для удовлетворения законных требований потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Обязанность же обосновать наличие или опровергнуть эти обстоятельства, законом возложена на сторону обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Наряду с обязанностью доказывания уголовно—процессуальный закон использует термин «бремя доказывания» (ч. 2 ст. 14 УПК). Это понятие не равнозначно обязанности доказывания. Оно присуще уголовному процессу обвинительного типа и означает необходимость доказать выдвинутый тезис, иначе он не будет принят судом во внимание при разрешении дела.

В российском уголовном процессе все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Это означает, что, если в ходе доказывания у следователя или суда возникли сомнения в виновности обвиняемого или доказанности того или иного факта, и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств для разрешения возникших сомнений, указанные лица должны принять решение в пользу обвиняемого—прекратить уголовное дело, вынести оправдательный приговор. Применение данной формы позволяет избежать необоснованных и поспешных решений.

В теории и на практике спорным является положение ч.3 ст.86 УПК РФ, которая указывает, что защитник вправе собирать доказательства, именно такая законодательная формулировка и порождает противоречия, давая основание полагать, что защитник вправе собирать именно доказательства. Однако, полный анализ ч. 3 ст. 86 УПК РФ, позволяет утверждать, что защитник вправе собирать доказательственный материал, который впоследствии путем его процессуальной легализации может стать доказательством по уголовному делу. Так, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ далее говориться, что защитник может осуществлять доказательственнуюдеятельность путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений – ничья обязанность предоставлять эти предметы, документы в законе не оговаривается;

2) опроса лиц с их согласия – понятие опроса в УПК никем не определяется и не регламентируется, и каким путем он должен оформляться – неясно;

3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии – здесь чья-то обязанность указана, но никакой санкции за не предоставление запрашиваемых документов в законе не указано.

Таким образом, защитник подозреваемого, обвиняемого, может получить какие-либо сведения об обстоятельствах дела но в чистом виде они доказательствами не являются. Для того, чтобы они стали таковыми требуется определенная процессуальная процедура. В частности, заявление ходатайства, его рассмотрение, удовлетворение и проверка изложенных в представляемом материале и ходатайстве сведений.

Предложения о повышении активности защитника в собирании доказательств и расширении его полномочий в этом аспекте высказывались неоднократно, вплоть до предоставления защитнику права проводить параллельное расследование с совершением частных следственных действий и изложением своих выводов в самостоятельном процессуальном документе. Законодатель, однако, не счел возможным предоставление защитнику властно-распорядительных полномочий.

Доказывание - деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой составляет собирание, проверку и оценку доказательств.

Первоначально деятельность по установлению обстоятельств преступления носит поисковый характер. Следователь в результате поиска и обнаружения следов преступления и иных обстоятельств дела документально закрепляет сведения о них, а затем проверяет и дает оценку собранным доказательствам. Лишь после этого доказательства могут быть использованы в принятии процессуальных решений по уголовному делу для его разрешения по существу.

Перечисленные элементы находятся в тесном переплетении между собой и характеризуют единые стороны процесса доказывания. Еще в ходе собирания и проверки доказательств в определенной мере осуществляется их оценка. Обоснование выводов и решений по делу невозможно без проверки и оценки доказательств.

Вместе с тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и в разноаспектной деятельностью, что означает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов. Так, оценка доказательств практически неразрывно связана со всеми элементами доказывания, пронизывает процесс доказывания, образуя основу для определения дальнейшего пути исследования обстоятельств дела.

Итак, доказывание в уголовном процессе - это основанная на законе деятельность уполномоченных участников уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, их проверке, оценке в целях установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела и использованию для их разрешения.

Собирание доказательств - первый элемент процесса доказывания, включающий в себя ее поиск, обнаружение и закрепление в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доказыванию посредством собирания доказательств подлежат не только обстоятельства, указанные в законе, но и сведения, используемые для их обоснования, которые тоже могут состоять из ряда сведений. Так, при установлении лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат факты, свидетельствующие об этом, в частности, пребывание лица на месте преступления.

Собираются доказательства с помощью следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом: осмотр, допрос, обыск, выемка, назначение экспертизы и другие, проводимые в ходе производства по уголовному делу.

Субъектами, наделенными полномочиями собирать доказательства указанными средствами, являются должностные лица государственных органов, ведущие производство по конкретным делам - дознаватель, следователь, судья.

Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно- процессуальном доказывании остаются одними из наиболее актуальных и сложных в уголовном судопроизводстве[46]. Законодательные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» .

Под результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД) понимаются полученные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ). Уголовно-процессуальным законодательством РФ запрещено использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд», вступившей в силу 27 сентября 2013г.[47] результаты оперативно-розыскной деятельности должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемых доказательств или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Поэтому для использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как это следует из ст. 89 УПК РФ, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» правила проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательство представляет собой единство сведений о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательств, полученных и процессуально оформленных в установленном законом порядке. Очевидно, что само по себе собирание, проверка и оценка доказательств без ясной и видимой цели лишены всякого смысла, ибо не могут быть самоцелью в процессе. Обосновать конкретные выводы и решения по уголовному делу совокупностью доказательств, полученных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке, - вот что объединяет в одно целое два аспекта (две стороны) доказывания, придает смысл и значение его элементам, не отрицая в этом единстве ни практического познания фактических обстоятельств дела, ни логического обоснования полученных знаний с целью реализации назначения уголовного судопроизводства.[48] В.М. Савицкий справедливо отмечает, что, говоря о доказывании в уголовном процессе, надо «верно определять, какую смысловую нагрузку несет этот термин в каждом конкретном случае», так как это «важно для правильного понимания многих институтов доказательственного права».[49]Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Для того, чтобы результаты оперативно-розыскной деятельности могли быть использованы в суде в качестве доказательств при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД, выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и передаче материалов следователю или в суд. Все сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности должны быть легализованы, для чего лица, участвовавшие в мероприятиях, передопрашиваются следователем или судом, фонограммы прослушивания переговоров, вещественные носители информации и предметы преступления осматриваются с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Только после этого данные доказательства подлежат оценке в процессе доказывания

Вместе с тем особое значение приобретает практика применения положений об использовании результатов ОРД. Так, по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2012 г. М. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. судебные решения в отношении М. оставлены без изменения. Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор и последующие судебные решения в от- ношении М. отменила в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора, указав следующее. Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 августа 2011 г. к М., являвшемуся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Г», обратился Ф. – оперуполномоченный отдела МВД по Республике Татарстан, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую ложные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке в садовом товариществе «Г» сельскохозяйственную продукцию, и дающую основание для предоставления торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Ф.Е., действовавшей в рамках оперативного мероприятия, которая 20 и 25 августа 2011 г. обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку. Между тем в уголовном деле не имеется доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ф. Из представленных суду доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. были начаты 19 августа 2011 г. с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 г. с участием Ф.Е., действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Обоснованность принятия постановлений о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении М. судом не обсуждалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции по данному уголовному делу были совершены в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на склонение М. к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение незаконного вознаграждения у М. не возник бы и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено. Принятие же М. денежных средств в сумме 5000 руб. в результате склонения его к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, в этом случае в содеянном отсутствует состав преступления. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении М. отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М. право на реабилитацию[50]. В свою очередь в Определении от 6 марта 2001 г. № 58-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что, несмотря на отсутствие в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно- розыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших[51]. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Практикой выработан стандартный перечень материалов, которые передаются следователю (дознавателю) на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Этот перечень может варьироваться в зависимости от особенностей производства и документирования разных видов оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения, проверочной закупки, оперативного эксперимента или контролируемой поставки). Все эти документы (за исключением справки специалиста, если она представлялась для решения вопроса о возбуждении уголовного дела до проведения соответствующей экспертизы), фиксирующие факт и обстоятельства совершения преступления, в дальнейшем непосредственно используются в судебном разбирательстве в качестве «иных документов» - доказательств, предусмотренных ст. 84 УПК РФ.

Помимо документов, фиксирующих ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, к рапорту должностного лица оперативного подразделения об обнаружении признаков преступления прилагаются также использованные для фиксации выявленных признаков преступления документы административного производства: протокол доставления или задержания заподозренного лица в порядке, предусмотренном ст. 27.2 или 27.3 КоАП РФ, протокол досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), протокол личного досмотра или протокол изъятия (ч. 6 ст. 27.7 или ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ). Приложением к протоколу являются предметы, изъятые при досмотре или задержании (доставлении) лица. При необходимости составляется также и рапорт об обстоятельствах задержания лица, подозреваемого в незаконном сбыте наркотического средства. Перечисленные документы административного производства также используются в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иных документов».В случае немедленного включения следователя в работу по реализации результатов оперативно-розыскного мероприятия необходимость в использовании административно-процессуальных средств доказывания отпадает. Для подтверждения законности получения следователем (дознавателем) приобретенного в результате оперативно-розыскного мероприятия предмета достаточно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и сопроводительного письма руководителя органа, ее осуществляющего, о направлении этих материалов следователю (дознавателю). Нередко выемка будущих вещественных доказательств (опять-таки после представления их следователю в порядке, предусмотренном межведомственной Инструкцией) производится у должностного лица, производившего досмотр задержанного и составившего соответствующих протокол в порядке, предусмотренном административным законодательством. Производство выемки в этом случае лишено смысла и не вызывается необходимостью, поскольку все материалы уже находятся у следователя и попали к нему в установленном порядке. Подобная практика столь же абсурдна, как встречающиеся в отдельных уголовных делах случаи производства выемки вещественных доказательств по делу следователем у дознавателя после передачи дела по подследственности. Предмет, передача которого от гражданина должностному лицу органа дознания или следователю оформлена протоколом (досмотра, задержания, выемки, добровольной выдачи) в рамках юрисдикционных полномочий данного должностного лица, с момента оформления такого протокола становится его принадлежностью, а не принадлежностью конкретного сотрудника, поэтому и передается вместе с протоколом, который является источником информации о происхождении данного предмета. Сотрудник же, оформивший протокол в ходе административного производства или оперативно-розыскного мероприятия, может быть при необходимости допрошен в качестве свидетеля. Доказательствами происхождения полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия, таким образом, являются:

1) документы, которыми оформлено проведение оперативно-розыскного мероприятия (включая протокол добровольной выдачи либо протокол досмотра или задержания, произведенного в административном порядке);

2) постановление и сопроводительное письмо о передаче этих материалов следователю для приобщения к уголовному делу;

3) показания участников данного оперативно-розыскного мероприятия об обстоятельствах наблюдавшегося ими преступления.

Следователь, получив материалы с результатами оперативно-розыскного мероприятия, убедившись в наличии в них информации о признаках преступления, незамедлительно возбуждает уголовное дело и производит необходимые неотложные следственные действия:

1) задержание подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, его личный обыск, а при необходимости - освидетельствование, в ходе которого могут быть получены образцы для сравнительного исследования);

2) выемку и осмотр одежды, обуви и других предметов, принадлежащих подозреваемому;

3) осмотр и назначение экспертиз для исследования полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия и изъятых у подозреваемого предметов и веществ;

4) допросы гласных участников оперативно-розыскного мероприятия и подозреваемого;

5) при необходимости - опознание подозреваемого участником оперативно-розыскного мероприятия, осуществившим мнимую сделку (в целях обеспечения безопасности свидетеля опознание может быть проведено без визуального наблюдения опознающего опознаваемым в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 193 УПК РФ);

6) осмотр (включая просмотр или прослушивание) аудио-, видео и других документов, являющихся результатом применения технических средств фиксации противоправных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

7) обыск по месту жительства (работы) подозреваемого.

Дальнейшая проверка производится на последующем этапе предварительного следствия и заключается в анализе и сопоставлении всей имеющейся доказательственной информации, устранении пробелов и противоречий в системе доказательств с помощью производства дополнительных следственных действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в уголовный процесс по инициативе органов, осуществляющих ОРД, либо при выполнении поручения органов расследования, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве Результаты оперативно-розыскной деятельности осуществляются на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Данное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется органам расследования, прокурору или в суд, второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, — к материалам специального номенклатурного дела. При использовании в доказывании результатов ОРД следует учитывать, что сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются. Их нужно рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовной процессе могут быть сформированы доказательства.

Контрольные вопросы и задания:

1. Как определяется субъект доказывания в соответствии с положениями теории доказательств?

2. На какие группы разделяются субъекты доказывания, и по каким признакам?

3. Назовите состав группы субъектов доказывания, для которых доказывание является обязанностью.

4. Является ли суд субъектом доказывания? Каков характер полномочий суда в условиях реализации принципа состязательности в уголовном процессе?

5. Какие можно сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о повышении активности отдельных субъектов в собирании и представлении доказательств?

6. Что понимается под обязанностью доказывания?

7. На каких субъектов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возлагается обязанность доказывания?

8. Охарактеризуйте смысловое содержание термина «бремя доказывания». Равнозначны ли понятия «обязанность доказывания» и «бремя доказывания»?

9. Определите способы участия защитника в доказывании.

10. Определите способы участия в доказывании подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, его представителя.

11. В чем состоит процесс собирания доказательств.