Предмет и пределы доказывания.

Важной гарантией познания реализации уголовной ответственности является установление предмета доказывания по каждому уголовному делу, который можно определить лишь после уяснения сущности объекта и предмета уголовно – процессуального познания.

Объект уголовно – процессуального познания есть часть объекта познания вообще. Для познающего субъекта познаваемая им объективная реальность, т.е. то, что, было в действительности, является объектом познания. Прежде чем отобразить объект в образах, понятиях, суждениях, необходимо выделить из многообразия вещей и явлений конкретной ситуации то, что подлежит познанию именно в аспекте познавательного интереса. Иными словами, необходимо превратить определённые фрагменты действительности в объект познания.

Объектом уголовно – процессуального познания выступает объективное состояние уголовно – правовых отношений, возникших в связи с совершённым преступлением. Познание реально существовавшего в прошлом события преступления регламентировано уголовно – процессуальным законом, в котором зафиксированы нормы следственной и судебной деятельности, обеспечивающие достижение истины по делу в сравнительно короткие сроки, и способами, которые соответствуют целям правосудия. Но никакие познавательные действия не могут быть признаны достоверными, если они получены с нарушением закона. Поэтому именно уголовно – процессуальное познание даёт нам достоверность знаний и решений по делу и осуществляется посредством проведения соответствующих следственных и судебных действий по собиранию, сохранению, закреплению и проверке доказательственной информации. Если действия субъектов уголовно – процессуального отношения составляют содержание уголовно – процессуального познания, то их права и обязанности, входящие в эту деятельность, выражают форму правоотношения в процессуальном виде.

Итак, объект познания вообще – это реально существующее вне нас и независимо от нашего сознания явление. Предмет познания вообще – это своеобразная идеальная логическая модель объекта, полученная в результате практического воздействия.

Значит, объектом уголовно – процессуального познания и всей уголовно – процессуальной деятельности органов расследования и суда является преступное деяние и связанные с ним обстоятельства, предусмотренные законом, а также явления, вещи и процессы действительности – материальные и идеальные, возникшие в результате этого деяния и вовлечённые в сферу деятельности органов уголовного производства для решения стоящих перед ними задач.

Отсюда следует, что объект уголовно – процессуального познания формирует направление исследования, его цели и задачи, а также необходимые методы познания. Для познающего субъекта необходима идеальная модель объекта познаваемого явления объективной действительности, которая именуется предметом познания. Предмет уголовно – процессуального познания на каждом этапе расследования различен и зависит от задач, решаемых на конкретном этапе.

Предмет доказывания является частью предмета уголовно – процессуального познания.

Предмет уголовно – процессуального познания содержит в себе перечень тех обстоятельств, которые необходимо познать, чтобы получить достоверное знание о расследуемом преступлении. Установленное законом содержание знания о сущности происшедшего в прошлом события характеризует его как абсолютно истинное, т.е. достигнутое в результате познания всех законодательно установленных обстоятельств, и конкретно истинное, так как отражает реальное преступление и фактические данные о нём. Предмет уголовно процессуального познания как раз является информационно поисковой моделью, с помощью которой осуществляется установление обстоятельств и принятие юридических решений по уголовному делу.

В теории доказательств предмет доказывания определяется как система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела, и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства.

Итак, предмет доказывания по уголовному делу включает в себя:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда причинённого преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104-1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации);

9) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Указанные обстоятельства перечислены в статье 73 УПК РФ. Рассмотрим отдельно каждое из них.

1. В первую очередь должны устанавливаться обстоятельства, относящиеся к событию преступления, ибо, если не установлено событие, производство по делу продолжаться не может. При исследовании события противоправного деяния следует определить такие элементы состава преступления, как его объект и объективная сторона, характеризующие, в первую очередь, такой признак преступления, как общественная опасность. Известно, что объектом преступления является то, на что посягает лицо, совершающее общественно опасное деяние, и чему причиняется или может быть причинён вред.

Установление объективной стороны преступления предполагает выяснение следователем, какие именно преступные действия совершил обвиняемый, время, место, способ совершения преступления. Признание следователем и судом преступного или непреступного характера действий обвиняемого является одним из основных вопросов, от правильного разрешения которого зависит исход дела.

Устанавливая обстоятельства, относящиеся к событию преступления, органы предварительного расследования и суд должны исследовать и фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие причинной связи между деянием обвиняемого и наступившим результатом.

Место и время совершения преступления как элемент события преступления подлежит установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и даёт возможность определить применимость акта амнистии или срока давности. Доказанность места совершения преступления влияет на установление подследственности и подсудности уголовного дела.

Способ совершения преступления может иметь квалифицирующее значение, например, при совершении убийства общеопасным способом, а также играть роль обстоятельства смягчающего или отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, входящими в понятие события преступления, следует понимать все иные, помимо рассмотренных, обстоятельства, которые позволяют полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Следовательно, органы предварительного расследования и суд должны установить субъекта и субъективную сторону преступления. В соответствии с законом уголовной ответственности подлежит лишь вменяемое лицо, достигшее определённого возраста. Поэтому при исследовании обстоятельств совершённого деяния подлежат установлению в полном объёме все сведения о личности, имеющие значение для дела. Установив, что общественно опасное деяние совершено именно этим лицом, следователь и суд должны тщательно исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о том, действовал ли обвиняемый умышленно или неосторожно.

Следует уточнить, что понятия «вина» и «виновность» не равнозначны. Вина – это родовое понятие умысла и неосторожности, являющееся элементом состава преступления, и подлежит доказыванию наряду с другими элементами. К тому же, деяние, содержащее все признаки состава преступления, является основанием привлечения лица к уголовной ответственности.

Виновность – это доказанность совершения конкретным лицом конкретного преступления. Поэтому следует признать неудачной формулировку обстоятельства как «виновность». Точнее было бы говорить о вине, ибо доказанность вины и есть виновность.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объёме, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, включают в себя данные о его личности – фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, место работы, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Наиболее полный перечень таких обстоятельств приведён в п. 4 ст. 304 УПК РФ. Однако и он не является исчерпывающим. Поэтому к ним следует отнести данные о наличии у лица государственных наград, почётных и иных званий; инвалидности; прежних судимостей; поведении в быту; о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей др.

4. Доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением, часто связано с правильной квалификацией преступления, а также с восстановлением потерпевшему, гражданскому лицу ущерба, нанесённого преступным деянием.

Характер причинённого вреда – это качественный показатель. Вред может быть моральный – унижение чести и достоинства, душевные переживания, имущественный, связанный с материальными утратами, и физический – причинение вреда здоровью.

Размер вреда - его количественная характеристика. В УПК РФ ряд норм чётко определяют количественное значение причинённого преступлением вреда - тяжкий, средней тяжести или лёгкий вред здоровью, значительный или крупный размер при хищении т.д. В то же время ряд норм УПК РФ, в котором определяется размер вреда, носят оценочный характер – тяжкие последствия ( ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 286 УК РФ) В таких случаях в процессуальных решениях по уголовному делу наличие такого вреда необходимо мотивировать.

Таким образом, если вред от преступления не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи Уголовного кодекса, то его наличие, характер и размеры всё равно необходимо доказать, так как причинённый вред может быть основанием заявления гражданского иска.

5. К обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

При установлении таких обстоятельств, относящихся к уголовно – правовой категории, необходимо доказать наличие существования иных обстоятельств, которые создавали угрозу общественным отношениям и правоохранительным интересам. Кроме того, должны быть доказаны своевременность, правомерность и соразмерность совершённых лицом действий, направленных на устранение такой угрозы. Должна быть обоснована оценка лицом характера угрозы, а также характера и правомерности своих действий, направленных на её устранение.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также относятся к уголовно – правовым категориям. Как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства оказывают существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства. Сюда следует отнести в первую очередь вопросы о назначении подсудимому наказания за совершённое преступление; о виде наказания подсудимому; о возможности применения санкции ниже низшего предела и т.д.

При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер. Например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. В каждом случае признания обстоятельств, особенно не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в процессуальных решениях необходимо не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такие признания. Следователь, дознаватель мотивировку излагает в обвинительном заключении, обвинительном акте, а судья – в приговоре.

7. К обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК); примирение с потерпевшим (ст. 76 УПК); истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК).

Лицо может быть освобождено от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1 УК); в связи с болезнью (ст. 81 УК) и по ряду других обстоятельств, изложенных в главе 12 УК РФ, в том числе и по акту амнистии (ст. 84 УК) и помилования (ст. 85 УК). Названные обстоятельства относятся к уголовно – правовой категории, и содержание их раскрывается в Уголовном кодексе, тем не менее, они подлежат доказыванию в ходе производства по делу, и это доказывание имеет свою специфику. Так для установления обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо указать следующее: 1) событие преступления имело место, но оно относится к категории небольшой или средней тяжести; 2) преступление совершено конкретным лицом впервые; 3) это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления.

8. Федеральным законом от 27 июля 2006 года №153--ФЗ перечень предмета доказывания был дополнен указанием на обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104 – 1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества ( преступной организации).

Названные обстоятельства также относятся к уголовно – правовой категории, и содержание их раскрывается в статье 104 – 1 УК РФ. Чтобы осуществить принудительное безвозмездное обращение в собственность государства, т.е. конфискацию имущества по решению суда, должно быть доказано, что лицо совершило какое - либо преступление, перечисленное в п. а ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, что оно имеет деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения данного преступления, или деньги, ценности или иное имущество использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

9. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства выявлению подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления ( ч. 2 ст. 73 УПК ). Утверждение некоторых авторов о том, что рассматриваемые обстоятельства не имеют квалифицирующего значения, и нет необходимости доказывать их по каждому уголовному делу, вызывает серьёзные возражения. Ведь должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать предусмотренные законом меры по их устранению. Установить наличие таких обстоятельств возможно только путём уголовно – процессуального доказывания.

В уголовном судопроизводстве все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, принято делить на две группы:

1) связанные с лицом, совершившим преступление, в случае доказанности его вины. Примером таких причин совершения преступления может служить выявление неблагоприятных условий формирования личности;

2) существующие независимо от лица, совершившего преступление, а выявленные причины неотделимы от установления события преступления, например, ненадлежащий учёт материальных ценностей.

Итак, достоверное установление всех проанализированных выше обстоятельств, обоснование их доброкачественными доказательствами, неизбежно должно привести органы расследования и суд к такому решению, которое будет соответствовать действительности, т.е. к истине.

В отличие от предмета пределы уголовно – процессуального познания определяют по конкретному уголовному делу границы доказывания так, чтобы в своей совокупности доказательства с качественной стороны способствовали бы установлению каждого элемента предмета доказывания. По количеству их должно быть столько, сколько необходимо для достоверного вывода для субъекта доказывания.

Предмет доказывания в целом представляет собой совокупную характеристику цели доказывания, поскольку включает в себя перечень подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств преступления. Для обозначения качественного содержания этого понятия в теории доказательств используется термин « пределы доказывания». Это понятие не определено на законодательном уровне, но имеет большое практическое значение. Пользуясь этим понятием, можно установить насколько правильно и успешно следователь и суд выявили обстоятельства преступления, обоснованно ли принимали процессуальные решения при производстве по уголовному делу.

Поэтому пределы доказывания определяются как объём доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий или как границы, в которых осуществляется собирание проверка и оценка доказательств на том или ином этапе процессуальной деятельности.

Иначе говоря, пределы доказывания, а равно и пределы уголовно – процессуального познания - это необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.[44]

Характеризуя пределы доказывания, важно обратить внимание на то, что они изменчивы. На них отражается динамический характер познания истины по уголовному делу. Поэтому они рассматриваются не как пределы доказывания вообще, а применительно к тому или иному этапу процессуальной деятельности, так как рамки, границы, в которых осуществляется доказывание, различны по каждому уголовному делу.

Собирание доказательств прекращается после того, как установлен предмет доказывания в необходимых по данному делу пределах. Дальнейшее собирание доказательств может повлечь за собой неоправданное увеличение сроков расследования, ненужную затрату времени, сил и средств.

Таким образом, предмет доказывания и пределы их установления - это качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие органу расследования и суду определить фактический объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному уголовному делу, исходя из его особенностей. Не может быть заранее определено по конкретному делу необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства.

Следовательно, пределы доказывания определяют систему доказательств, входящих в предмет доказывания. В следственной практике имела хождение распространенная формулировка «о необходимых и достаточных доказательствах», которая расценивалась с двух сторон. С одной стороны, практические работники чрезмерно расширяли круг обстоятельств, исследуемых по делу, что приводило к замедлению предварительного расследования и судебного разбирательства, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного значения материалами. С другой стороны, система доказательств должна обладать способностью не только достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это достаточно надежно, создавая резерв доказательственной информации, необходимый в случаях, когда в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы. Поэтому сознательно допускалась избыточность доказательств, создаваемая дублированием и установлением дополнительных связей между доказательствами.

Следует иметь в виду, что понятие пределов доказывания подразумевает достаточную, но отнюдь не необходимую, но в тоже время разумно избыточную систему доказательств.

Чтобы определить количество и качество собранных доказательств по конкретному уголовному делу, необходимо проанализировать их соответствие общим требованиям, предъявляемым к пределам доказывания.

В первую очередь, имеется в виду принцип свободы оценки доказательств, т.е. требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Во-вторых, чтобы признание обвиняемым своей вины в совершении преступления было положено в основу обвинения, необходимо подтверждение его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ). В-третьих, дальнейшее изучение требований уголовно-процессуального законодательства останавливает внимание на содержании ч.4 ст.14 УПК РФ, в которой говорится, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

В заключении следует отметить, что с понятием пределов доказывания непрерывно связана и глубина доказывания, т.е. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Как правило, глубина доказывания определяется в зависимости от принимаемого решения. Таким примером может служить постановление судом приговора (ч.4 ст.302 УПК РФ), когда законодатель прямо требует достоверной доказанности.

Контрольные вопросы и задания:

1. Укажите перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания в уголовном процессе.

2. Что определяется обстоятельствами, относящимися к событию преступления? В каких материалах уголовного дела отражаются эти обстоятельства?

3. Что определяется обстоятельствами, характеризующими виновность лица в совершении преступления, и как они отражаются в уголовном деле?

4. Что включают в себя обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и где они находят отражение?

5. Какие обстоятельства связаны с необходимостью установления последствий преступного деяния? На что оказывает влияние установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением?

6. Какие обстоятельства входят в число обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и как они отражаются в материалах уголовного дела?

7. Каковы типичные ошибки в определении предмета доказывания?