Особенности правовой оценки субъективного отношения лица к квалифицирующим признакам

На уровне научных подходов все признаки элементов состава преступления разделяются на две группы: входящие в конструкцию основногосостава (обязательные) и признаки, формирующие квалифицированные составы.

Применительно к месту расположения по элементам состава они дифференцируются на признаки:

а) отражающие характеристику объекта посягательства;

б) характеризующие внешнее содержание действия или бездействия, совершенного в условиях конкретного времени, места, обстановки и т.д.;

в) характеризующие содержание общественно опасных последствий;

г) относящиеся исключительно к субъекту преступления.

В основу принципа субъективного вменения положено бесспорное условие, что лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления, все признаки которого, указанные законодателем в норме, охватывались сознанием виновного.

Это условие касается не только признаков, являющихся конструктивными (необходимыми, обязательными) в рамках конкретного основного состава преступления, но и признаки, которые выступают в качестве квалифицирующихв многочисленных составах преступлений. Сделаем уточнение, что содержание психического отношения к объективным признакам, находящимся за пределами состава преступления (например, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность), не входит в предмет исследования в рамках квалификации преступлений, т.к. они не влияют на квалификацию.

Б.А. Куринов в своей тематической монографии «Научные основы квалификации преступлений» по этому поводу отмечал, что «…наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления, содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления». [43]

В целом с аналогичными позициями выступают в различных источниках и другие известные юристы. Таким образом, отсутствие осознания обстоятельств, играющих роль обязательного признака основного состава преступления или отягчающего ответственность квалифицированного состава, исключает квалификацию содеянного по соответствующей статье (пункту, части) УК. Так, если лицо не осознает, что убивает беременную женщину, квалификация содеянного по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК исключается.

В рамках настоящего вопроса не ставится задача провести развернутый анализ всех возможных вариантов субъективного отношения лица к конструктивным и квалифицирующим признакам, входящих в конструкцию элементов состава (объекта, объективной стороны, субъекта), так как они исследовались ранее в соответствующих темах. Рассмотрим только отдельныеи наиболее проблемные направления и особенности квалификации преступлений в зависимости от субъективного отношения виновного лица к конструктивным и квалифицирующим признакам элементов состава.

7.6.1. Особенности субъективной оценки признаков, характеризующих
содержание общественно опасных последствий

Из законодательного описания содержания умысла и неосторожности (ст.ст. 22 и 23 УК) следует условие, что при установлении психического отношения лица к квалифицирующим признакам общественно опасного деяния прежде всего необходимо выяснять отношение к такому квалифицирующему признаку, как последствия (в материальных составах), так как именно они являются наиболее распространенными из известных квалифицирующих признаков объективной стороны состава преступления.

Для преступлений с неосторожной формой вины психическое отношение к последствиям может быть только неосторожным. В противном случае имело бы место сочетание умысла и неосторожности к последствиям и в целом такое преступление должно признаваться умышленным (ст. 25 УК – Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (сложная вина)). Установление формы вины в преступлениях с подобной конструкцией не представляет какой-либо сложности.

В ряде норм Особенной части УК законодатель прямо указывает, что к наступившему квалифицирующему общественно опасному последствию в умышленных преступлениях имеет место только неосторожнаяформа вины. Это преступления, как отмечалось, с так называемой сложной формой вины (ст. 25 УК), например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее «по неосторожности смерть потерпевшего» (ч. 3 ст. 147 УК). В составах подобной конструкции проблем с установлением формы вины к последствиям не возникает, ибо вопрос разрешен на законодательном уровне.

Однако в некоторых составах законодатель не конкретизирует субъективное отношение к квалифицирующим последствиям умышленного преступления, т.е. не употребляет терминологии, которая позволяла бы безошибочно определять форму вины к последствиям. По нашему мнению, квалификация подобных составов представляет определенную сложность. Например, ч. 3 ст. 207 УК предусматривает квалифицированный состав разбоя – разбой, совершенный с причинением тяжких телесных повреждений. Вполне возможны ситуации, когда в рамках конкретных фактических обстоятельств тяжкие телесные повреждения при совершении разбоя могут быть причинены как умышленно, так и неосторожно.

Спорный вопрос, не получивший подробного разъяснения в содержании диспозиции ч. 3 ст. 207 УК, т.е. на законодательном уровне, рассматривать ли тяжкие телесные повреждения, причиненные с любой формой вины, в качестве квалифицирующего признака и, соответственно, квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 207 УК, разрешен на уровне разъяснения постановления Пленума № 15 от 21.12.2001 г., в п. 6 которого сказано: «Разбой, совершенный с причинением по неосторожности тяжкого телесного повреждения, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК». [62]То есть в данном составе факт причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности не рассматривается в качестве квалифицирующего признака, а охватывается признаком насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в рамках основного состава (ч. 1 ст. 207 УК).

Таким образом, при совершении умышленного преступления лицо может относиться неосторожно только к одному квалифицирующему признаку – последствию, а все иные квалифицирующие обстоятельства умышленного преступления могут вменяться в вину только тогда, когда преступник заведомо знал о наличии этих обстоятельств. Как следует из законодательного определения понятия умысла (ст. 22 УК), это правовое явление характеризуется прежде всего осознанием общественной опасности совершенного деяния. Когда мы говорим о квалифицированных составах, то это законодательное требование означает осознание повышеннойобщественной опасности деяния, что, соответственно, предполагает обязательное знание (осознание) виновным лицом наличия тех фактических обстоятельств, которые по своей сущности способны повысить степень общественной опасности содеянного.

На эти особенности обращает внимание в разных тематических постановлениях Пленум Верховного Суда. Так, в п. 5 постановления № 9 от 17.12.2002 г. закреплено условие, относящееся к объектупреступления: «При убийстве двух и более лиц содеянное следует квалифицировать по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК, если действия виновного охватывались единством умысла». [62]

7.6.2. Особенности субъективной оценки признаков, характеризующих
содержание способа совершения преступления

Как свидетельствует судебная практика, правильная квалификация преступления в ряде случаев зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту уголовно-правовой охраны определенным способом.

Рассмотрим некоторые примеры зависимости квалификации преступлений от направленности умысла на совершение общественно опасного деяния конкретным способом, который в рамках объективной стороны конкретного состава преступления является не обязательным признаком основного состава, а квалифицирующим признаком.

Так, для квалификации содеянного по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК (квалифицирующий признак объективной стороны – способ), как указано в п. 10 вышеуказанного постановления, требуется установить, что «виновный осознавал особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни». В соответствии с п. 9 того же постановления, «Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место в случаях, когда, реализуя умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жизни других лиц. Для квалификации убийства по п. 5 ч. 2 ст. 139 необходимо установить, сознавал ли виновный, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, применяет такой способ причинения смерти». Например, при посягательствах на отношения собственности различия в проведении правовой оценки действий в формах кражи, грабежа или разбоя выражаются в разных способах внешнего выражения общественно опасного посягательства (ст.ст. 205, 206 и 207 УК).

Преимущественное влияние направленности умысла на квалификацию хищения подчеркивается в постановлении № 15 от 21.12.2001 г. Пленума Верховного Суда «Применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (с изм. и доп.), в п.3, 4 которого отмечается, что «похищение имущества признается тайным (кражей) (ст.205 УК), когда совершено в отсутствие потерпевшего или иных лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и виновный сознавал эти обстоятельства. В случаях, когда потерпевший или иные лица понимали, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует незаметно для них, содеянное надлежит квалифицировать как кражу». [62]

Вопросы к практическим занятиям

1. Дайте определение понятия субъективной стороны состава преступления, назовите ее конструктивные признаки.

2. Как вы понимаете принцип субъективного вменения? В чем заключается его отличие от принципа объективного вменения?

3. Проведите сравнительный анализ косвенного умысла и преступного легкомыслия и выделите их основные отличительные признаки.

4. Назовите основные отличия между преступной небрежностью и невиновным причинением вреда.

5. Как вы понимаете условие, что при квалификации преступлений исследование объективных и субъективных признаков проводится в их неразрывной связи?

6. По каким признакам устанавливается наличие в содеянном неосторожной формы вины? Каковы особенности описания диспозиций преступлений с неосторожной формой вины?

7. Предложите вариант классификации способов описания преступлений с умышленной формой вины в статьях Особенной части УК.

8. Объясните, по каким основаниям преступления со сложной формой вины отнесены законом к умышленным.

9. Каковы основные отличия между преступлениями со сложной формой вины и преступлениями с неосторожной формой вины?

10. Влияют ли на квалификацию внезапно или заранее возникшие виды умысла?

11. Раскройте содержание конкретизированного умысла. Каково его влияние на квалификацию преступлений?

12. Каковы особенности квалификации преступлений в условиях неопределенного умысла?

13. Дайте общую характеристику влияния на квалификацию субъективного отношения лица к квалифицирующим признакам.